Actueel
alle pijlers
Smeergeld
donderdag 30 september 2010 om 11:02
Om de samenwerking tussen partijen te bevorderen, wordt er in het zakenleven soms betaald voor spullen of diensten die men niet nodig heeft, maar de (beoogde) zakenrelatie 'smeren'.
In de politiek is dat niet anders. In de afgelopen weken is er stevig gelekt over wat het rechtse kabinet met het land voor heeft. En dat betrof dan vooral de cadeautjes die de relatie dienden te smeren. Nieuw beleid, meer politie, wijzigingen van bestaand beleid waardoor extra kosten worden gegenereerd, of inkomsten worden misgelopen.
Welke cadeautjes zitten er in het akkoord?
In de politiek is dat niet anders. In de afgelopen weken is er stevig gelekt over wat het rechtse kabinet met het land voor heeft. En dat betrof dan vooral de cadeautjes die de relatie dienden te smeren. Nieuw beleid, meer politie, wijzigingen van bestaand beleid waardoor extra kosten worden gegenereerd, of inkomsten worden misgelopen.
Welke cadeautjes zitten er in het akkoord?
donderdag 30 september 2010 om 11:59
quote:Omen schreef op 30 september 2010 @ 11:27:
Jaap, ik begrijp je vraag in het openingsbericht niet.
Het regeerakkoord komt tot stand door over en weer te onderhandelen.
Waar doel je op met de term 'cadeautjes'?
Kernthema voor Rutte was bezuinigen. Maar wat er tot nu toe naar buiten lekte, waren voorstellen voor nieuw beleid, of maatregelen die per saldo geld kosten. Meer politie kost geld. Een boerkaverbod kost geld. Het opheffen van het rookverbod in kleine café's kost (vermoedelijk) geld, omdat er claims zullen komen over verlies van inkomsten en compensatie voor verbouwingen die achteraf dus niet nodig waren, bijvoorbeeld. Daarnaast zullen er wel processen komen van café's die (net) niet klein genoeg zijn, en zich benadeeld voelen. Controle op naleving wordt ingewikkelder en daardoor duurder.
NRC becijferde onlangs dat het niet aanpakken van de stagnerende woningmarkt in twee jaar tijd vele honderden miljoenen extra gaat kosten aan gerelateerde subsidies.
Een hoofddoekjesverbod bij geselecteerde overheidsdiensten zal ook wel in de papieren gaan lopen, omdat mensen die daar nu werken, mét hoofddoekje, een afvloeiingsregeling zal moeten worden aangeboden?
Zo zullen er de komende dagen nog wel tal van initiatieven langs komen die de overheid geld gaan kosten. Ik ben benieuwd welke initiatieven dat zijn, en hoe die zijn terug te voeren op de wensen van individuele partijen, waardoor ze als 'smeergeld' in deze zin aangemerkt kunnen worden. Leek mij een interesant thema voor een aparte discussie, omdat het anders ondergesneeuwd raakt in de vermoedelijk veel 'zwaardere' discussie over maatregelen die de burger bakken met geld gaan kosten, maar als 'bezuinigingen' worden ingeboekt.
Jaap, ik begrijp je vraag in het openingsbericht niet.
Het regeerakkoord komt tot stand door over en weer te onderhandelen.
Waar doel je op met de term 'cadeautjes'?
Kernthema voor Rutte was bezuinigen. Maar wat er tot nu toe naar buiten lekte, waren voorstellen voor nieuw beleid, of maatregelen die per saldo geld kosten. Meer politie kost geld. Een boerkaverbod kost geld. Het opheffen van het rookverbod in kleine café's kost (vermoedelijk) geld, omdat er claims zullen komen over verlies van inkomsten en compensatie voor verbouwingen die achteraf dus niet nodig waren, bijvoorbeeld. Daarnaast zullen er wel processen komen van café's die (net) niet klein genoeg zijn, en zich benadeeld voelen. Controle op naleving wordt ingewikkelder en daardoor duurder.
NRC becijferde onlangs dat het niet aanpakken van de stagnerende woningmarkt in twee jaar tijd vele honderden miljoenen extra gaat kosten aan gerelateerde subsidies.
Een hoofddoekjesverbod bij geselecteerde overheidsdiensten zal ook wel in de papieren gaan lopen, omdat mensen die daar nu werken, mét hoofddoekje, een afvloeiingsregeling zal moeten worden aangeboden?
Zo zullen er de komende dagen nog wel tal van initiatieven langs komen die de overheid geld gaan kosten. Ik ben benieuwd welke initiatieven dat zijn, en hoe die zijn terug te voeren op de wensen van individuele partijen, waardoor ze als 'smeergeld' in deze zin aangemerkt kunnen worden. Leek mij een interesant thema voor een aparte discussie, omdat het anders ondergesneeuwd raakt in de vermoedelijk veel 'zwaardere' discussie over maatregelen die de burger bakken met geld gaan kosten, maar als 'bezuinigingen' worden ingeboekt.
donderdag 30 september 2010 om 11:59
donderdag 30 september 2010 om 12:22
donderdag 30 september 2010 om 12:28
quote:kareltje01 schreef op 30 september 2010 @ 12:22:
(..)Er is wel 18 miljard bezuinigd (op papier en papier is geduldig)
Er is voor 18 miljard (op papier) aan kosten doorgeschoven naar de burger. Voorzover het geen geld betreft dat weggehaald wordt bij hulp aan de allerarmsten op deze wereld.
Maar wat maakt nou dat, op sommige gebieden, de kosten die de overheid maakt nou juist zullen stijgen? Dat is het thema van dit topic.
(..)Er is wel 18 miljard bezuinigd (op papier en papier is geduldig)
Er is voor 18 miljard (op papier) aan kosten doorgeschoven naar de burger. Voorzover het geen geld betreft dat weggehaald wordt bij hulp aan de allerarmsten op deze wereld.
Maar wat maakt nou dat, op sommige gebieden, de kosten die de overheid maakt nou juist zullen stijgen? Dat is het thema van dit topic.
donderdag 30 september 2010 om 12:38
Als VVDer ben ik niet tegen hogere kosten voor politie.
De meerderheid van de CDA, PVV en SP stemmers zullen daar ook niet tegen zijn.
Belangrijk is dat de uitgaven en inkomsten niet te ver uiteenlopen. Daar wordt voor gezorgd.
Ik begrijp dat u veel beren en leeuwen op u pad ziet.
Er moet bezuinigd worden, het is niet anders.
Veel NLers zijn blij met het komende kabinet en veel zijn niet blij, dat zal altijd wel zo zijn.
Als VVDer ben ik natuurlijk blij, niet zo zeer voor me zelf als wel voor het land.
De meerderheid van de CDA, PVV en SP stemmers zullen daar ook niet tegen zijn.
Belangrijk is dat de uitgaven en inkomsten niet te ver uiteenlopen. Daar wordt voor gezorgd.
Ik begrijp dat u veel beren en leeuwen op u pad ziet.
Er moet bezuinigd worden, het is niet anders.
Veel NLers zijn blij met het komende kabinet en veel zijn niet blij, dat zal altijd wel zo zijn.
Als VVDer ben ik natuurlijk blij, niet zo zeer voor me zelf als wel voor het land.
donderdag 30 september 2010 om 12:50
Kareltje, ik was ook VVD-er, maar vanwege de anti-liberale storm die daar is opgestoken, en de kwalijke geur van het DSB-management, waar zoveel prominente VVD-ers een bedenkelijke rol in hebben gespeeld, heb ik de partij vaarwel gezegd.
Dat de VVD inmiddels staat voor het sterk opvoeren van overheidsbemoeienis en vrijheid-beperkende regelgeving, dat had ik enkele jaren geleden nog niet durven dromen. De conservatieve 'onderstroom' was er altijd al, maar dat die bij machte zou zijn om de liberale principes in zó korte tijd van tafel te vegen, dat verbaast mij toch hogelijk.
Dat de VVD inmiddels staat voor het sterk opvoeren van overheidsbemoeienis en vrijheid-beperkende regelgeving, dat had ik enkele jaren geleden nog niet durven dromen. De conservatieve 'onderstroom' was er altijd al, maar dat die bij machte zou zijn om de liberale principes in zó korte tijd van tafel te vegen, dat verbaast mij toch hogelijk.
donderdag 30 september 2010 om 13:02
Heer Jaap,
En ik was PSPer!
Ik ben nu natuurlijk meer van die conservatieve (onder?) stroom.
Het is helaas noodzakelijk. PvdA heeft te veel steken laten vallen op dat gebied (dat is natuurlijk in mijn ogen en vele voorstanders van dit kabinet).
Men (o.a ik) hoopt grosso modo, dat tuig het gevang in gaat of uitgezet wordt, waar mogelijk en dat een zeer restrictief beleid wordt gevoerd qua immigratie.
Het is jammer dat het zo ver heeft moeten komen. Dat vind ik wel. Veel eerder hadden bakens verzet moeten worden.
Men had de discussie met Jan Maat al moeten aangaan, destijds ipv dood zwijgen en invalide knuppelen.
En ik was PSPer!
Ik ben nu natuurlijk meer van die conservatieve (onder?) stroom.
Het is helaas noodzakelijk. PvdA heeft te veel steken laten vallen op dat gebied (dat is natuurlijk in mijn ogen en vele voorstanders van dit kabinet).
Men (o.a ik) hoopt grosso modo, dat tuig het gevang in gaat of uitgezet wordt, waar mogelijk en dat een zeer restrictief beleid wordt gevoerd qua immigratie.
Het is jammer dat het zo ver heeft moeten komen. Dat vind ik wel. Veel eerder hadden bakens verzet moeten worden.
Men had de discussie met Jan Maat al moeten aangaan, destijds ipv dood zwijgen en invalide knuppelen.
donderdag 30 september 2010 om 13:08
donderdag 30 september 2010 om 14:36
quote:Primabella schreef op 30 september 2010 @ 13:49:
Ik vind je topictitel zeer tendentieus. Ik had best mee willen doen aan de discussie, maar ik durf er niet op te vertrouwen dat je intenties goed zijn.
Wellicht komt dat omdat 'smeergeld' klinkt als iets crimineels? Letterlijk betekent het (volgens Van Dale): 'Geld waarmee iemand wordt omgekocht'.
Ik worstel er in zoverre zelf mee, dat ik geen ander geschikt woord voor de praktijk kan vinden. Je kan moeilijk een of andere eufemistische omschrijving, die kool en geit spaart, in een titel verwerken.
Waar ik dus op doel, met de titel, is beleidsvoornemens die geld kosten, en die vrij duidelijk tegemoetkomen aan een bepaalde 'hobby' van enige partij, waar Rutte steeds van de daken heeft geschreeuwd dat er bezuinigd moest worden.
Neem het geval van meer politie-agenten. Dat is, in mijn beleving, een politieke keuze. Hoe kun je, aan de onderhandelingstafel van een kabinetsformatie, bepalen wat de behoefte is op dat gebied? Waardoor worden de genoemde getallen gemotiveerd? En hoe verhoudt dat zich tot het verbannen van 'hoofddoekjes-draagsters'? Waar liggen de prioriteiten?
Ik vind je topictitel zeer tendentieus. Ik had best mee willen doen aan de discussie, maar ik durf er niet op te vertrouwen dat je intenties goed zijn.
Wellicht komt dat omdat 'smeergeld' klinkt als iets crimineels? Letterlijk betekent het (volgens Van Dale): 'Geld waarmee iemand wordt omgekocht'.
Ik worstel er in zoverre zelf mee, dat ik geen ander geschikt woord voor de praktijk kan vinden. Je kan moeilijk een of andere eufemistische omschrijving, die kool en geit spaart, in een titel verwerken.
Waar ik dus op doel, met de titel, is beleidsvoornemens die geld kosten, en die vrij duidelijk tegemoetkomen aan een bepaalde 'hobby' van enige partij, waar Rutte steeds van de daken heeft geschreeuwd dat er bezuinigd moest worden.
Neem het geval van meer politie-agenten. Dat is, in mijn beleving, een politieke keuze. Hoe kun je, aan de onderhandelingstafel van een kabinetsformatie, bepalen wat de behoefte is op dat gebied? Waardoor worden de genoemde getallen gemotiveerd? En hoe verhoudt dat zich tot het verbannen van 'hoofddoekjes-draagsters'? Waar liggen de prioriteiten?
donderdag 30 september 2010 om 14:44
Die extra politie is volgens mij geen geheim.
Daar is de VVD (en PVV) al lang voorstander van.
Dat kost geld, logisch.
Ik geloof toch dat u voornamelijk gefrustreerd bent dat uw partij er niet bijzit en belangrijker uw beweringen in het verleden dat dit kabinet er toch niet zou komen.
Sommige dingen zullen minder gaan kosten andere meer. Dat heet keuzes maken.
Daar is de VVD (en PVV) al lang voorstander van.
Dat kost geld, logisch.
Ik geloof toch dat u voornamelijk gefrustreerd bent dat uw partij er niet bijzit en belangrijker uw beweringen in het verleden dat dit kabinet er toch niet zou komen.
Sommige dingen zullen minder gaan kosten andere meer. Dat heet keuzes maken.
donderdag 30 september 2010 om 20:24
Dit hele topic kan van de lijst. Nu het hele pakket bekend is, kunnen we gevoegelijk vaststellen dat Rutte zich aan beide kanten heeft laten nemen. Het programma van de PVV overgenomen, inclusief de punten waarvan hij vooraf vaststelde dat die linkser waren dan wat de PvdA wilde. En de minstersposten en staatssecretatiaten weggeven aan het CDA. Man! Wat laat die Rutte zich in zijn kaart kijken als amateur!
donderdag 30 september 2010 om 20:52
