Actueel
alle pijlers
Spong bedreigd
donderdag 29 januari 2009 om 12:20
Mr. Spong, die met anderen een aanklacht tegen Wilders indiende wegens 'haatzaaien', vraagt om beveiliging na honderden mails te hebben ontvangen waarin hij wordt bedreigd. Wilders veroordeelt de bedreigingen, die volgens Spong afkomstig zijn van Wilders' achterban, en steunt de aanvraag van Spong.
Het is toch triest, dat de radicalisering in ons land tot dit soort bizarre ontwikkelingen leidt?
Het is toch triest, dat de radicalisering in ons land tot dit soort bizarre ontwikkelingen leidt?
donderdag 29 januari 2009 om 12:25
donderdag 29 januari 2009 om 13:45
Dan zeg ik nogmaals, daarom moeten mensen niet op deze manier acties tegen Wilders uithalen. Men wilt Wilders juist bestrijden, het 'polariseren' tegen gaan, en men bereikt het tegenovergestelde. Goed gedaan.
Ik denk niet dat radicalisering tot dit soort dingen leidt, door deze onhandig gekozen methode van 'Wilders aanpakken' kun je wachten op dit soort acties. Wilders loopt al tijden met beveiliging rond. En zo blijft het maar doorgaan, ze hadden er beter aan gedaan Wilders met rust te laten of met iets anders te komen dan een vervolging.
Ik denk niet dat radicalisering tot dit soort dingen leidt, door deze onhandig gekozen methode van 'Wilders aanpakken' kun je wachten op dit soort acties. Wilders loopt al tijden met beveiliging rond. En zo blijft het maar doorgaan, ze hadden er beter aan gedaan Wilders met rust te laten of met iets anders te komen dan een vervolging.
donderdag 29 januari 2009 om 17:43
quote:Carlice schreef op 29 januari 2009 @ 13:45:
Dan zeg ik nogmaals, daarom moeten mensen niet op deze manier acties tegen Wilders uithalen. Men wilt Wilders juist bestrijden, het 'polariseren' tegen gaan, en men bereikt het tegenovergestelde. Goed gedaan.
Ik denk niet dat radicalisering tot dit soort dingen leidt, door deze onhandig gekozen methode van 'Wilders aanpakken' kun je wachten op dit soort acties. Wilders loopt al tijden met beveiliging rond. En zo blijft het maar doorgaan, ze hadden er beter aan gedaan Wilders met rust te laten of met iets anders te komen dan een vervolging.Dus: Eigen schuld, had hij hem maar niet moeten aanklagen?
Dan zeg ik nogmaals, daarom moeten mensen niet op deze manier acties tegen Wilders uithalen. Men wilt Wilders juist bestrijden, het 'polariseren' tegen gaan, en men bereikt het tegenovergestelde. Goed gedaan.
Ik denk niet dat radicalisering tot dit soort dingen leidt, door deze onhandig gekozen methode van 'Wilders aanpakken' kun je wachten op dit soort acties. Wilders loopt al tijden met beveiliging rond. En zo blijft het maar doorgaan, ze hadden er beter aan gedaan Wilders met rust te laten of met iets anders te komen dan een vervolging.Dus: Eigen schuld, had hij hem maar niet moeten aanklagen?
donderdag 29 januari 2009 om 18:56
quote:Carlice schreef op 29 januari 2009 @ 13:45:
Dan zeg ik nogmaals, daarom moeten mensen niet op deze manier acties tegen Wilders uithalen. Men wilt Wilders juist bestrijden, het 'polariseren' tegen gaan, en men bereikt het tegenovergestelde. Goed gedaan.
Ik denk niet dat radicalisering tot dit soort dingen leidt, door deze onhandig gekozen methode van 'Wilders aanpakken' kun je wachten op dit soort acties. Wilders loopt al tijden met beveiliging rond. En zo blijft het maar doorgaan, ze hadden er beter aan gedaan Wilders met rust te laten of met iets anders te komen dan een vervolging.Zo vreemd is die conclusie niet
Dan zeg ik nogmaals, daarom moeten mensen niet op deze manier acties tegen Wilders uithalen. Men wilt Wilders juist bestrijden, het 'polariseren' tegen gaan, en men bereikt het tegenovergestelde. Goed gedaan.
Ik denk niet dat radicalisering tot dit soort dingen leidt, door deze onhandig gekozen methode van 'Wilders aanpakken' kun je wachten op dit soort acties. Wilders loopt al tijden met beveiliging rond. En zo blijft het maar doorgaan, ze hadden er beter aan gedaan Wilders met rust te laten of met iets anders te komen dan een vervolging.Zo vreemd is die conclusie niet
donderdag 29 januari 2009 om 19:23
donderdag 29 januari 2009 om 21:08
Geweld is kut. We leven al onwaarschijnlijk lange tijd in vrede, Nederlanders zijn tandenloze angstmiepies geworden, bibberend als schoothondjes bij het idee het ongenoegen op te wekken van een baardjurk in Iran. Ik denk overigens dat een beetje dreigen met een zwaard hier voldoende zal zijn, dan passen we onze wet aan en sluiten Wilders op.
zaterdag 31 januari 2009 om 21:02
quote:Carlice schreef op 29 januari 2009 @ 19:23:
daarom: omdat je daarmee steeds verder uit elkaar gaat drijven, en dat was toch juist niet de intentie van die linkse (en moslim) groeperingen?
Dus die conclusie is wel vreemd, maar als jij die conclusie wilt trekken staat dat je (uiteraard) vrij om te doen.Nee, dat is de intentie van Wilders. Maar je tast hier mis. Wilders wíl vervolgd worden om die reden die jij aangeeft. Hem negeren maakt dat hij, en zijn trouwe volgers, alleen maar steeds driester te werk gaan. Een samenleving kan het zich niet (meer) veroorloven de eigen wetten te negeren 'om de lieve vrede'. En dit moment was er tóch gekomen. Het is onderdeel van de manier waarop Wilders politiek bedrijft. Hij heeft geen boodschap, anders dan dat de Moslims de schuld zijn van alles wat niet deugt in onze maatschappij. Om dat te verkopen, vertrouwt hij op effectbejag. En het is op zich ook wel goed dat het masker afvalt, nu, en zijn fans (deels) behoorlijk gewelddadig blijken, en zich bedienen van het soort bedreigingen waarvoor Wilders al jarenlang op onze kosten wordt omringd door een peloton marechaussee. En net zomin als ik dat pruim van fundamentalistische Moslims, pruim ik dat van fundamentalistische Wilders-aanhangers.
daarom: omdat je daarmee steeds verder uit elkaar gaat drijven, en dat was toch juist niet de intentie van die linkse (en moslim) groeperingen?
Dus die conclusie is wel vreemd, maar als jij die conclusie wilt trekken staat dat je (uiteraard) vrij om te doen.Nee, dat is de intentie van Wilders. Maar je tast hier mis. Wilders wíl vervolgd worden om die reden die jij aangeeft. Hem negeren maakt dat hij, en zijn trouwe volgers, alleen maar steeds driester te werk gaan. Een samenleving kan het zich niet (meer) veroorloven de eigen wetten te negeren 'om de lieve vrede'. En dit moment was er tóch gekomen. Het is onderdeel van de manier waarop Wilders politiek bedrijft. Hij heeft geen boodschap, anders dan dat de Moslims de schuld zijn van alles wat niet deugt in onze maatschappij. Om dat te verkopen, vertrouwt hij op effectbejag. En het is op zich ook wel goed dat het masker afvalt, nu, en zijn fans (deels) behoorlijk gewelddadig blijken, en zich bedienen van het soort bedreigingen waarvoor Wilders al jarenlang op onze kosten wordt omringd door een peloton marechaussee. En net zomin als ik dat pruim van fundamentalistische Moslims, pruim ik dat van fundamentalistische Wilders-aanhangers.
zondag 1 februari 2009 om 01:40
Gelukkig blijven de bedreigingen 'slechts' bij het versturen van mails en nemen ze niet de acties over van radicale linkse dierenactivisten.
http://www.elsevier.nl/we...p-oud-topman-Euronext.htm
http://www.elsevier.nl/we...p-oud-topman-Euronext.htm
zondag 1 februari 2009 om 09:38
quote:matamata schreef op 01 februari 2009 @ 01:40:
Gelukkig blijven de bedreigingen 'slechts' bij het versturen van mails en nemen ze niet de acties over van radicale linkse dierenactivisten.
http://www.elsevier.nl/we...p-oud-topman-Euronext.htmJa, dat is een hele geruststelling. Het zijn maar bedreigingen......
Gelukkig blijven de bedreigingen 'slechts' bij het versturen van mails en nemen ze niet de acties over van radicale linkse dierenactivisten.
http://www.elsevier.nl/we...p-oud-topman-Euronext.htmJa, dat is een hele geruststelling. Het zijn maar bedreigingen......
zondag 1 februari 2009 om 12:43
Jaap, vind jij het plaatsen van bommen onder iemands auto met de intentie om diegene daadwerkelijk een enkeltje hiernamaals te geven of om iemand daadwerkelijk de mond te snoeren door diegene met wat lood te verzwaren van hetzelfde kaliber als mails versturen waarin je iemand bedreigd? Het woord gelukkig lijkt mij in deze zin op zijn plaats hoor. Triest is het wel, dat het tot bedreigingen heeft geleid.
Overigens keur ik die bedreigingen af -van wie dan ook, laat daar geen misverstand over zijn. En ja, ik vind ook dat er zoveel mogelijks aan gedaan moet worden om ze te verkomen of om te zorgen dat het niet verder dan bedreigingen gaat. En ja, één van de manieren ligt bij het optreden van Wilders zelf.
Overigens keur ik die bedreigingen af -van wie dan ook, laat daar geen misverstand over zijn. En ja, ik vind ook dat er zoveel mogelijks aan gedaan moet worden om ze te verkomen of om te zorgen dat het niet verder dan bedreigingen gaat. En ja, één van de manieren ligt bij het optreden van Wilders zelf.
zondag 1 februari 2009 om 16:50
zondag 1 februari 2009 om 18:43
maandag 2 februari 2009 om 15:19
quote:matamata schreef op 01 februari 2009 @ 12:43:
Jaap, vind jij het plaatsen van bommen onder iemands auto met de intentie om diegene daadwerkelijk een enkeltje hiernamaals te geven of om iemand daadwerkelijk de mond te snoeren door diegene met wat lood te verzwaren van hetzelfde kaliber als mails versturen waarin je iemand bedreigd? (..)
De hele tegenstelling is absurd. Nog erger dan daadwerkelijk een aanslag plegen, is met bommen of fosfor gaan gooien. Nog erger dan met bommen gaan gooien, is een atoombom inzetten.........
Wat wil je nou zeggen met die verwijzing naar aanslagen van die dierenfundamentalisten? Heeft Wilders daar iets mee te maken? Of Spong? Of jij? Of ik?
Het is alsof je tegen iemand die verlamd uit een auto-ongeluk tevoorschijn komt: "Ja, vervelend, maar je had ook dood kunnen zijn".
Het is de vraag hoe serieus de bedreigingen zijn. Dat geldt voor Spong en voor Wilders. Maar in de post-Fortuyn-van-Gogh-Sévèke tijd neemt men geen risico meer.
Jaap, vind jij het plaatsen van bommen onder iemands auto met de intentie om diegene daadwerkelijk een enkeltje hiernamaals te geven of om iemand daadwerkelijk de mond te snoeren door diegene met wat lood te verzwaren van hetzelfde kaliber als mails versturen waarin je iemand bedreigd? (..)
De hele tegenstelling is absurd. Nog erger dan daadwerkelijk een aanslag plegen, is met bommen of fosfor gaan gooien. Nog erger dan met bommen gaan gooien, is een atoombom inzetten.........
Wat wil je nou zeggen met die verwijzing naar aanslagen van die dierenfundamentalisten? Heeft Wilders daar iets mee te maken? Of Spong? Of jij? Of ik?
Het is alsof je tegen iemand die verlamd uit een auto-ongeluk tevoorschijn komt: "Ja, vervelend, maar je had ook dood kunnen zijn".
Het is de vraag hoe serieus de bedreigingen zijn. Dat geldt voor Spong en voor Wilders. Maar in de post-Fortuyn-van-Gogh-Sévèke tijd neemt men geen risico meer.
maandag 2 februari 2009 om 15:28
quote:Groll schreef op 01 februari 2009 @ 18:43:
http://www.geenstijl.nl/m...lders_op_ga ... en.html527 politiek correcte commentaren van 'reaguurders' op het zwaar op politieke correctheid gecensureerde nep-forum. Nagenoeg uitsluitend lui die 'rechts lullen, en links zakken vullen'. Wat moet ik daar mee?
http://www.geenstijl.nl/m...lders_op_ga ... en.html527 politiek correcte commentaren van 'reaguurders' op het zwaar op politieke correctheid gecensureerde nep-forum. Nagenoeg uitsluitend lui die 'rechts lullen, en links zakken vullen'. Wat moet ik daar mee?
maandag 2 februari 2009 om 16:26
quote:jaap schreef op 02 februari 2009 @ 15:19:
Het is de vraag hoe serieus de bedreigingen zijn. Dat geldt voor Spong en voor Wilders. Maar in de post-Fortuyn-van-Gogh-Sévèke tijd neemt men geen risico meer.
Moordenaar Fortuyn: radicale dierenbeschermer annex Eco Nostra hitman.
Moordenaar Van Gogh: radicale moslimfundi annex gefrustreerde medelander
Moordenaar Sévèke: rancuneuze medekrakerT annex anarchist
Laten we dus gauw die Spong gaan beveiligen want die rechtse GeenStijl schreeuwers blijken werkelijk le-vens-gevaarlijk te zijn !!
* sarcasme modus uit *
Het is de vraag hoe serieus de bedreigingen zijn. Dat geldt voor Spong en voor Wilders. Maar in de post-Fortuyn-van-Gogh-Sévèke tijd neemt men geen risico meer.
Moordenaar Fortuyn: radicale dierenbeschermer annex Eco Nostra hitman.
Moordenaar Van Gogh: radicale moslimfundi annex gefrustreerde medelander
Moordenaar Sévèke: rancuneuze medekrakerT annex anarchist
Laten we dus gauw die Spong gaan beveiligen want die rechtse GeenStijl schreeuwers blijken werkelijk le-vens-gevaarlijk te zijn !!
* sarcasme modus uit *
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 2 februari 2009 om 16:51
quote:jaap schreef op 02 februari 2009 @ 15:19:
[...]
Wat wil je nou zeggen met die verwijzing naar aanslagen van die dierenfundamentalisten?
Wat ik wil zeggen is dat ik de indruk krijg dat jij met twee maten meet. In je opening zeg je "Het is toch triest, dat de radicalisering in ons land tot dit soort bizarre ontwikkelingen leidt?"
Vanuit de linkse radicalisering worden bommen geplaatst om daadwerkelijk iemand tot stof te veranderen en word Fortuyn vermoord vanwege het vrije woord. De islamradicalisering leidt tot de moord van Van Gogh. Hoe noem jij dit soort ontwikkelingen dan? Vind je deze triester dan de bedreigingen naar Spong.
Daarnaast is niet bewezen dat de bedreigingen uit de achterban van Wilders komen. En wie zegt dat alle bedreigingen uit de achterban van Wilders komen? Als we zo gaan redeneren, van welke politieke club zijn de dierenactivisten dan de achterban? En bij wie horen dan de islamradicalen? Neem je het de betreffende politieke partijen dan kwalijk dat hun achterban dit soort acties uitvoeren?
[...]
Wat wil je nou zeggen met die verwijzing naar aanslagen van die dierenfundamentalisten?
Wat ik wil zeggen is dat ik de indruk krijg dat jij met twee maten meet. In je opening zeg je "Het is toch triest, dat de radicalisering in ons land tot dit soort bizarre ontwikkelingen leidt?"
Vanuit de linkse radicalisering worden bommen geplaatst om daadwerkelijk iemand tot stof te veranderen en word Fortuyn vermoord vanwege het vrije woord. De islamradicalisering leidt tot de moord van Van Gogh. Hoe noem jij dit soort ontwikkelingen dan? Vind je deze triester dan de bedreigingen naar Spong.
Daarnaast is niet bewezen dat de bedreigingen uit de achterban van Wilders komen. En wie zegt dat alle bedreigingen uit de achterban van Wilders komen? Als we zo gaan redeneren, van welke politieke club zijn de dierenactivisten dan de achterban? En bij wie horen dan de islamradicalen? Neem je het de betreffende politieke partijen dan kwalijk dat hun achterban dit soort acties uitvoeren?
maandag 2 februari 2009 om 20:05
quote:jaap schreef op 02 februari 2009 @ 15:19:
[...]
De hele tegenstelling is absurd. Nog erger dan daadwerkelijk een aanslag plegen, is met bommen of fosfor gaan gooien. Nog erger dan met bommen gaan gooien, is een atoombom inzetten.........
Wat wil je nou zeggen met die verwijzing naar aanslagen van die dierenfundamentalisten? Heeft Wilders daar iets mee te maken? Of Spong? Of jij? Of ik?
Het is alsof je tegen iemand die verlamd uit een auto-ongeluk tevoorschijn komt: "Ja, vervelend, maar je had ook dood kunnen zijn".
Het is de vraag hoe serieus de bedreigingen zijn. Dat geldt voor Spong en voor Wilders. Maar in de post-Fortuyn-van-Gogh-Sévèke tijd neemt men geen risico meer.Wat dacht je van het post Kedichem tijdperk? In 1986 werd de eerste politieke aanslag gepleegd op Drs. Hans Janmaat en zijn Centrumpartij. Bij die aanslag verloor Janmaat's medewerkster en latere echtgenote Wil Schuurman een been. Die aanslag kwam overigens van (linkse) ANTIFASCISTEN en de daders werden er nauwelijks voor gestraft. In de tweede kamer werd de aanslag niet eens behandeld.
[...]
De hele tegenstelling is absurd. Nog erger dan daadwerkelijk een aanslag plegen, is met bommen of fosfor gaan gooien. Nog erger dan met bommen gaan gooien, is een atoombom inzetten.........
Wat wil je nou zeggen met die verwijzing naar aanslagen van die dierenfundamentalisten? Heeft Wilders daar iets mee te maken? Of Spong? Of jij? Of ik?
Het is alsof je tegen iemand die verlamd uit een auto-ongeluk tevoorschijn komt: "Ja, vervelend, maar je had ook dood kunnen zijn".
Het is de vraag hoe serieus de bedreigingen zijn. Dat geldt voor Spong en voor Wilders. Maar in de post-Fortuyn-van-Gogh-Sévèke tijd neemt men geen risico meer.Wat dacht je van het post Kedichem tijdperk? In 1986 werd de eerste politieke aanslag gepleegd op Drs. Hans Janmaat en zijn Centrumpartij. Bij die aanslag verloor Janmaat's medewerkster en latere echtgenote Wil Schuurman een been. Die aanslag kwam overigens van (linkse) ANTIFASCISTEN en de daders werden er nauwelijks voor gestraft. In de tweede kamer werd de aanslag niet eens behandeld.
dinsdag 3 februari 2009 om 09:22
quote:matamata schreef op 02 februari 2009 @ 16:51:
[...]
Wat ik wil zeggen is dat ik de indruk krijg dat jij met twee maten meet. In je opening zeg je "Het is toch triest, dat de radicalisering in ons land tot dit soort bizarre ontwikkelingen leidt?"
Vanuit de linkse radicalisering worden bommen geplaatst om daadwerkelijk iemand tot stof te veranderen en word Fortuyn vermoord vanwege het vrije woord. De islamradicalisering leidt tot de moord van Van Gogh. Hoe noem jij dit soort ontwikkelingen dan? Vind je deze triester dan de bedreigingen naar Spong.
Daarnaast is niet bewezen dat de bedreigingen uit de achterban van Wilders komen. En wie zegt dat alle bedreigingen uit de achterban van Wilders komen? Als we zo gaan redeneren, van welke politieke club zijn de dierenactivisten dan de achterban? En bij wie horen dan de islamradicalen? Neem je het de betreffende politieke partijen dan kwalijk dat hun achterban dit soort acties uitvoeren?
De moordenaar van Fortuyn is een dierenactivist. Je kunt dierenactivist zijn zonder de denkbeelden van Karl Marx te omarmen. Het programma van de PvdD wordt geschreven door een Christen fundamentalist die gelooft in de aanstaande ondergang van de wereld en de komst van de nieuwe Messias. Karl Marx, van wie de uitspraak is dat Godsdienst opium voor het volk is, zou zich in zijn graf omdraaien als je die club vervreemde medelanders indeelde bij 'aanhangers van links'.
De moordenaar van van Gogh dito. Zijn idealen zonder meer extreem 'rechts'. De meeste 'nieuw rechtse' aanhang van Wilders, in niet onbelangrijke mate over komen waaien uit de PvdA, is blind voor het gegeven dat Moslim-fundamentalisten in Bosnië, Kosovo, Irak en Afghanistan decennia lang nauw hebben samengewerkt met de VS in de strijd tegen het communisme/socialisme. En Saoedi Arabië, als meest fundamentalistische land ter wereld, is de meest trouwe bondgenoot van de VS, en dan met name de rechtse politiek in de VS.
De moordenaar van Sévèke is een crimineel die in zijn acties, en het gegeven dat hij steeds op miraculeuze wijze wist te ontsnappen, terwijl media en Justitie het verdommen om te gaan graven, verdacht veel lijkt op een 'operative' van de Gladio-organisatie.
Er is geen sprake van een strijd tussen 'links' en 'rechts'. Mensen die bereid zijn politiek te bedrijven met gebruik van geweld vindt je aan beide einden van het politieke spectrum. En in deze tijd vooral aan de rechter zijde, waar rechtse groepen met een hang naar dictatoriale, eng-nationalistische en/of eng-religieuze visoenen elkaar naar het leven staan.
[...]
Wat ik wil zeggen is dat ik de indruk krijg dat jij met twee maten meet. In je opening zeg je "Het is toch triest, dat de radicalisering in ons land tot dit soort bizarre ontwikkelingen leidt?"
Vanuit de linkse radicalisering worden bommen geplaatst om daadwerkelijk iemand tot stof te veranderen en word Fortuyn vermoord vanwege het vrije woord. De islamradicalisering leidt tot de moord van Van Gogh. Hoe noem jij dit soort ontwikkelingen dan? Vind je deze triester dan de bedreigingen naar Spong.
Daarnaast is niet bewezen dat de bedreigingen uit de achterban van Wilders komen. En wie zegt dat alle bedreigingen uit de achterban van Wilders komen? Als we zo gaan redeneren, van welke politieke club zijn de dierenactivisten dan de achterban? En bij wie horen dan de islamradicalen? Neem je het de betreffende politieke partijen dan kwalijk dat hun achterban dit soort acties uitvoeren?
De moordenaar van Fortuyn is een dierenactivist. Je kunt dierenactivist zijn zonder de denkbeelden van Karl Marx te omarmen. Het programma van de PvdD wordt geschreven door een Christen fundamentalist die gelooft in de aanstaande ondergang van de wereld en de komst van de nieuwe Messias. Karl Marx, van wie de uitspraak is dat Godsdienst opium voor het volk is, zou zich in zijn graf omdraaien als je die club vervreemde medelanders indeelde bij 'aanhangers van links'.
De moordenaar van van Gogh dito. Zijn idealen zonder meer extreem 'rechts'. De meeste 'nieuw rechtse' aanhang van Wilders, in niet onbelangrijke mate over komen waaien uit de PvdA, is blind voor het gegeven dat Moslim-fundamentalisten in Bosnië, Kosovo, Irak en Afghanistan decennia lang nauw hebben samengewerkt met de VS in de strijd tegen het communisme/socialisme. En Saoedi Arabië, als meest fundamentalistische land ter wereld, is de meest trouwe bondgenoot van de VS, en dan met name de rechtse politiek in de VS.
De moordenaar van Sévèke is een crimineel die in zijn acties, en het gegeven dat hij steeds op miraculeuze wijze wist te ontsnappen, terwijl media en Justitie het verdommen om te gaan graven, verdacht veel lijkt op een 'operative' van de Gladio-organisatie.
Er is geen sprake van een strijd tussen 'links' en 'rechts'. Mensen die bereid zijn politiek te bedrijven met gebruik van geweld vindt je aan beide einden van het politieke spectrum. En in deze tijd vooral aan de rechter zijde, waar rechtse groepen met een hang naar dictatoriale, eng-nationalistische en/of eng-religieuze visoenen elkaar naar het leven staan.
dinsdag 3 februari 2009 om 09:32
quote:willem1959 schreef op 02 februari 2009 @ 20:05:
Wat dacht je van het post Kedichem tijdperk? In 1986 werd de eerste politieke aanslag gepleegd op Drs. Hans Janmaat en zijn Centrumpartij. Bij die aanslag verloor Janmaat's medewerkster en latere echtgenote Wil Schuurman een been. Die aanslag kwam overigens van (linkse) ANTIFASCISTEN en de daders werden er nauwelijks voor gestraft. In de tweede kamer werd de aanslag niet eens behandeld.
Het interesseert mij geen meter dat er ook bedreigingen en aanslagen worden/werden gepleegd door 'antifascisten'. Wat opvalt is dat 'rechts' steeds komt aandragen met dit soort verhalen uit de 'oude doos'. maar stekeblind is voor het geweld dat in eigen kring wordt verheerlijkt en toegepast. Op GS wemelt het van de 'grappige' oproepen om er op los te slaan tegen politiek andersdenkenden. Een paar maanden geleden schreef men nog dat Iran 'genuked' moest worden. En wat ze over Gaza schrijven, daar zullen we het helemaal maar niet over hebben. Dat is te walgelijk voor woorden.
Brandbommen op moskeeën en Islamitische scholen na de moord op van Gogh? Wordt niet over gerept. En vliegen twee groepen jongeren elkaar in de haren, dan zijn het per definitie de 'Marokkanen' die het gedaan hebben, want autochtone 'Ollanders' zijn per definitie doetjes die geen vlieg kwaad doen. Behalve bij voetbalwedstrijden dan.......
Bedreigingen keur ik af. Waarom kunnen jullie dat nou niet over jullie lippen krijgen?
Wat dacht je van het post Kedichem tijdperk? In 1986 werd de eerste politieke aanslag gepleegd op Drs. Hans Janmaat en zijn Centrumpartij. Bij die aanslag verloor Janmaat's medewerkster en latere echtgenote Wil Schuurman een been. Die aanslag kwam overigens van (linkse) ANTIFASCISTEN en de daders werden er nauwelijks voor gestraft. In de tweede kamer werd de aanslag niet eens behandeld.
Het interesseert mij geen meter dat er ook bedreigingen en aanslagen worden/werden gepleegd door 'antifascisten'. Wat opvalt is dat 'rechts' steeds komt aandragen met dit soort verhalen uit de 'oude doos'. maar stekeblind is voor het geweld dat in eigen kring wordt verheerlijkt en toegepast. Op GS wemelt het van de 'grappige' oproepen om er op los te slaan tegen politiek andersdenkenden. Een paar maanden geleden schreef men nog dat Iran 'genuked' moest worden. En wat ze over Gaza schrijven, daar zullen we het helemaal maar niet over hebben. Dat is te walgelijk voor woorden.
Brandbommen op moskeeën en Islamitische scholen na de moord op van Gogh? Wordt niet over gerept. En vliegen twee groepen jongeren elkaar in de haren, dan zijn het per definitie de 'Marokkanen' die het gedaan hebben, want autochtone 'Ollanders' zijn per definitie doetjes die geen vlieg kwaad doen. Behalve bij voetbalwedstrijden dan.......
Bedreigingen keur ik af. Waarom kunnen jullie dat nou niet over jullie lippen krijgen?
