Actueel
alle pijlers
Steeds meer overheid en schatkist leeggezogen
vrijdag 17 augustus 2012 om 22:08
De schuld van de staat der Nederlanden bedraagt ruim 400 miljard euro. Waarom hebben we die schuld eigenlijk ? Waarvoor hebben we dat geld geleend?
Wat hebben we er mee gedaan?
In 1977 - aan het eind van het kabinet den Uyl Oversteeg de schuld de 50 miljard. Hans ( Sinterklaas bestaat) Wiegel hekelde dat beleid , maar onder zijn regering met Van Agt verdubbelde de schuld. In 1981 passeerden we de grens van 100 miljard. Het jaar daarop sloten vakbonden , werkgevers en overheid het verdrag van Wassenaar om de loonstijgingen te beteugelen . Toch steeg de staatsschuld maar steeds door.
De kabinetten Lubbers 1,2 en 3 brachten de schuld in 1991 boven de 200 miljard.
In het volgende decennium van welvaart verdween het CDA van het toneel. VVD en PVDA deden het 8 jaar lang samen en verkochten onder leiding van Wim Kok staatsbedrijven als de PTT.
Niet om de staatsschuld af te lossen. De opbrengsten werden meteen opgegeten. Na de moord op Fortuin volgden de kabinetten Balkenende 1, 2 en 3 en gingen alle remmen los. In 2008 doorbrak de staatsschuld de grens van 300 miljard . Veel te veel , laat dat duidelijk zijn. In Balkenende 4 maakte de VVD plaats voor de PVDA en beloofde minister Wouter Bos van financiën de staatsschuld terug te zullen brengen.
4 jaar later staan we op 400 miljard en in 2013 wil de regering Rutte 18 miljard meer uitgeven dan de belastingdienst binnenbrengt.
In die periode heeft de regering steeds meer belasting geheven en nog eens 400 miljard consumptief krediet opgenomen.
In de tussentijd is 250 miljard uit de gasbel van Slochteren naar de staat gevloeid . Ook dat geld is niet gebruikt om de schuld af te lossen.
Straks mogen we weer stemmen op nieuwe 2de kamerleden die mooie plannen maken om te investeren in de toekomst van Nederland. Ze zullen zeggen dat dit nu meer dan ooit noodzakelijk is: vanwege 'de crisis'
Wat hebben we er mee gedaan?
In 1977 - aan het eind van het kabinet den Uyl Oversteeg de schuld de 50 miljard. Hans ( Sinterklaas bestaat) Wiegel hekelde dat beleid , maar onder zijn regering met Van Agt verdubbelde de schuld. In 1981 passeerden we de grens van 100 miljard. Het jaar daarop sloten vakbonden , werkgevers en overheid het verdrag van Wassenaar om de loonstijgingen te beteugelen . Toch steeg de staatsschuld maar steeds door.
De kabinetten Lubbers 1,2 en 3 brachten de schuld in 1991 boven de 200 miljard.
In het volgende decennium van welvaart verdween het CDA van het toneel. VVD en PVDA deden het 8 jaar lang samen en verkochten onder leiding van Wim Kok staatsbedrijven als de PTT.
Niet om de staatsschuld af te lossen. De opbrengsten werden meteen opgegeten. Na de moord op Fortuin volgden de kabinetten Balkenende 1, 2 en 3 en gingen alle remmen los. In 2008 doorbrak de staatsschuld de grens van 300 miljard . Veel te veel , laat dat duidelijk zijn. In Balkenende 4 maakte de VVD plaats voor de PVDA en beloofde minister Wouter Bos van financiën de staatsschuld terug te zullen brengen.
4 jaar later staan we op 400 miljard en in 2013 wil de regering Rutte 18 miljard meer uitgeven dan de belastingdienst binnenbrengt.
In die periode heeft de regering steeds meer belasting geheven en nog eens 400 miljard consumptief krediet opgenomen.
In de tussentijd is 250 miljard uit de gasbel van Slochteren naar de staat gevloeid . Ook dat geld is niet gebruikt om de schuld af te lossen.
Straks mogen we weer stemmen op nieuwe 2de kamerleden die mooie plannen maken om te investeren in de toekomst van Nederland. Ze zullen zeggen dat dit nu meer dan ooit noodzakelijk is: vanwege 'de crisis'
vrijdag 17 augustus 2012 om 22:55
Wat is je stelling of je vraag precies?
De eerste drie vragen van je topic zijn nogal onbeantwoordbaar en ik denk ook niet dat je van ons een concreet lijstje met bedragen verwacht als:
-Nieuwe strepen op de N200 tussen Amsterdam en Haarlem
-Verbouwing toiletten 1e verdieping gebouw 2e kamer
-Plantjes bij monument huppeldepup
-......
Of zelfs een niet zo concreet lijstje als:
-Sociale voorzieningen
-Rijkswaterstaat
-Defensie
-....
Of wel?
De eerste drie vragen van je topic zijn nogal onbeantwoordbaar en ik denk ook niet dat je van ons een concreet lijstje met bedragen verwacht als:
-Nieuwe strepen op de N200 tussen Amsterdam en Haarlem
-Verbouwing toiletten 1e verdieping gebouw 2e kamer
-Plantjes bij monument huppeldepup
-......
Of zelfs een niet zo concreet lijstje als:
-Sociale voorzieningen
-Rijkswaterstaat
-Defensie
-....
Of wel?
vrijdag 17 augustus 2012 om 23:04
Volgens mij is je vraag vooral retorisch, want als je weet wanneer de staatsschuld tot stand is gekomen, heb je ook wel een idee hoe die tot stand is gekomen.
Feit is dat Nederland veel te lang vasthoudt aan een aantal heilige huisjes met bijbehorend uitgavenpatroon dat we niet duurzaam kunnen opbrengen. Er zit maar 1 ding op: we moeten versoberen en een terugval in welvaart accepteren als we de staatsschuld willen terugbrengen.
Overigens is het kijken naar de staatsschuld in termen van absolute bedragen niet zo zinvol. Je kunt beter kijken naar de staatsschuld als percentage van het bruto binnenlands product. Dan blijkt 'ie ook gestegen, maar het maakt de verhouding wat we lenen vs wat we verdienen wat inzichtelijker.
Maar de staatsschuld is veel te hoog, dat ben ik met je eens. En de Staat heeft met de liberalisering van (onder andere) de energiemarkt de kip met de gouden eieren geslacht. Huizenmarkt, zorg, arbeidsmarkt - het moet allemaal op de schop want de hele maatschappij dreigt piepend en knarsend tot stilstand te komen.
Feit is dat Nederland veel te lang vasthoudt aan een aantal heilige huisjes met bijbehorend uitgavenpatroon dat we niet duurzaam kunnen opbrengen. Er zit maar 1 ding op: we moeten versoberen en een terugval in welvaart accepteren als we de staatsschuld willen terugbrengen.
Overigens is het kijken naar de staatsschuld in termen van absolute bedragen niet zo zinvol. Je kunt beter kijken naar de staatsschuld als percentage van het bruto binnenlands product. Dan blijkt 'ie ook gestegen, maar het maakt de verhouding wat we lenen vs wat we verdienen wat inzichtelijker.
Maar de staatsschuld is veel te hoog, dat ben ik met je eens. En de Staat heeft met de liberalisering van (onder andere) de energiemarkt de kip met de gouden eieren geslacht. Huizenmarkt, zorg, arbeidsmarkt - het moet allemaal op de schop want de hele maatschappij dreigt piepend en knarsend tot stilstand te komen.
vrijdag 17 augustus 2012 om 23:06
vrijdag 17 augustus 2012 om 23:12
quote:p_aulus schreef op 17 augustus 2012 @ 23:04:
Feit is dat Nederland veel te lang vasthoudt aan een aantal heilige huisjes met bijbehorend uitgavenpatroon dat we niet duurzaam kunnen opbrengen. Er zit maar 1 ding op: we moeten versoberen en een terugval in welvaart accepteren als we de staatsschuld willen terugbrengen.
.
Wat zijn volgens jou de heilige huisjes?
Eens met de rest van hetgeen ik heb gequote.
Energiemarkt, huizenmarkt, arbeidsmarkt op de schop.... ik ben een en al oor.
Heb zelf al wel veel nagedacht over de arbeidsmarkt maar nog niet zo veel over de energiemarkt of huizenmarkt. Jij lijkt ideeen te hebben. Wil ik graag horen. Niet om ze af te schieten hoor, echt niet, ben gewoon erg benieuwd naar nieuwe input.
Feit is dat Nederland veel te lang vasthoudt aan een aantal heilige huisjes met bijbehorend uitgavenpatroon dat we niet duurzaam kunnen opbrengen. Er zit maar 1 ding op: we moeten versoberen en een terugval in welvaart accepteren als we de staatsschuld willen terugbrengen.
.
Wat zijn volgens jou de heilige huisjes?
Eens met de rest van hetgeen ik heb gequote.
Energiemarkt, huizenmarkt, arbeidsmarkt op de schop.... ik ben een en al oor.
Heb zelf al wel veel nagedacht over de arbeidsmarkt maar nog niet zo veel over de energiemarkt of huizenmarkt. Jij lijkt ideeen te hebben. Wil ik graag horen. Niet om ze af te schieten hoor, echt niet, ben gewoon erg benieuwd naar nieuwe input.
vrijdag 17 augustus 2012 om 23:12
Tegenover schulden staan ook bezittingen. De infrastructuur in Nederland is ook honderden miljarden waard (wegennet, havens, luchthavens, deltawwerken etc.).
Schulden en bezittingen zou je met elkaar moeten salderen.
Maar dat onze overheid (zoals elke overheid) een dwangmatige neiging tot voortdurende groei heeft is wel degelijk een punt van grote zorg. Ik vind nog steeds dat we de helft van de wet- en regelgeving moeten afschaffen en de helft van de ambtenaren moeten ontslaan. De andere helft kan dan weer nuttig en zinvol werk gaan doen. En de ontslagen ambtenaren kunnen op zoek naar werk dat wèl zinvol is.
Nu nog een politicus met grote cojones die durft door te pakken. En die niet vermoord wordt.
Schulden en bezittingen zou je met elkaar moeten salderen.
Maar dat onze overheid (zoals elke overheid) een dwangmatige neiging tot voortdurende groei heeft is wel degelijk een punt van grote zorg. Ik vind nog steeds dat we de helft van de wet- en regelgeving moeten afschaffen en de helft van de ambtenaren moeten ontslaan. De andere helft kan dan weer nuttig en zinvol werk gaan doen. En de ontslagen ambtenaren kunnen op zoek naar werk dat wèl zinvol is.
Nu nog een politicus met grote cojones die durft door te pakken. En die niet vermoord wordt.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 17 augustus 2012 om 23:22
Het is alleen wel lastig om iets als de infrastructuur te waarderen. Hoe doet men dat eigenlijk?
@Donkeyshot: welke taken vind je zelf niet nuttig?
Ik ken zelf wel een aantal taken die ik niet nuttig vind, maar dat zijn voornamelijk taken die ook met algemene gelden worden betaald maar niet (meer) "overheid" zijn. Die zitten voornamelijk in de zorgsector.
@Donkeyshot: welke taken vind je zelf niet nuttig?
Ik ken zelf wel een aantal taken die ik niet nuttig vind, maar dat zijn voornamelijk taken die ook met algemene gelden worden betaald maar niet (meer) "overheid" zijn. Die zitten voornamelijk in de zorgsector.
zaterdag 18 augustus 2012 om 01:04
Ik beperk me even tot 2 topics: huizenmarkt en uitverkoop staatsbedrijven.
Huizenmarkt
De hypotheekrenteaftrek is een enorme aderlating voor de Nederlandse schatkist door een paar parallel werkende gevolgen:
- door de hypotheekrenteaftrek zijn de huizenprijzen flink opgedreven. Daardoor wonen huizenkopers duurder en houden ze minder geld over om te sparen en te consumeren. Gevolg is dat de burger sneller de broekriem aanhaalt op momenten dat het heel fijn zou zijn als de consumentenbestedingen niet inzakken.
- doordat de prijzen van onroerend goed kunstmatig hoog zijn, zijn ook de huren relatief hoog. Immers, huurwoningen staan op grond en die grond vertegenwoordigt een commerciële waarde. Als de hypotheekrenteaftrek zou worden afgeschaft, dalen de prijzen van onroerend goed en daarmee ook de huren als afgeleide. Dat verschaft huurders wat financiële lucht en vergroot hun vrij besteedbare inkomen. Als we minder zouden uitgeven aan woonlasten en meer aan (ik noem maar een dwarsstraat) gezonde voeding, ontvangt de Staat meer inkomsten via de btw.
- de eeuwige discussie over het beperken of afschaffen van de hypotheekrenteaftrek hangt als een zwaard van Damocles boven de bouwsector en de projectontwikkelaars. Daardoor zijn ze erg conservatief met nieuwe bouwprojecten en krijgen initiatieven voor bijv. duurzamer bouwen te weinig kans.
- hoe meer een werkende huizenbezitter verdient, des te groter de belastingkorting die hij ontvangt via hypotheekrenteaftrek.
- hypotheekrenteaftrek heeft ook een nadelig effect op ondernemerschap van stenenbezitters: op hun eigen huis krijgen ze hypotheekrenteaftrek, maar als ze een 2e huis willen kopen als investeringsobject voor de verhuur, betalen ze daarvoor de marktprijs, en die is door de hypotheekrenteaftrek kunstmatig hoog. Dat maakt het niet erg interessant om op die manier je vermogen aan het werk te zetten. Erg jammer, gezien de grote vraag naar huurwoningen, vooral in de steden (ik heb 14 jaar inschrijfduur moeten inzetten om een 2-kamer appartementje van 35 m2 te kunnen krijgen in Amsterdam. Populaire stad, dat begrijp ik. Maar 14 jaar wachten? Come on!)
Je kunt de hypotheekrenteaftrek natuurlijk niet zomaar afschaffen zonder de inkomensval van huizenbezitters op de een of andere manier te repareren. Anders zouden hele volksstammen failliet gaan. Maar als er snel een duidelijk beleid voor zou komen dat gradueel wordt ingevoerd, weet iedereen tenminste waar hij / zij aan toe is en kan deze perversie worden opgeruimd voor komende generaties.
uitverkoop staatsbedrijven
Ingegeven door EU-regelgeving, en op zich geen slechte zaak. Maar wel als Nederland als braafste jongetje van de klas zich enthousiast op de liberalisering stort, terwijl het buitenland de ene na de andere vertragingstactiek toepast. Zo kunnen buitenlandse bedrijven relatief eenvoudig voet aan de grond krijgen in NL, maar andersom is het eigenlijk geen doen. Postmarkt is een goed voorbeeld, energiemarkt eigenlijk ook.
Daarbij komt: energiebedrijven anno nu maken winst. Die winst was anders naar de staatskas gevloeid, of ingezet voor duurzame investeringen. Nu vloeit die weg naar het buitenland en moet de overheid duurzame intenties afdwingen met incentives, subsidies en regelgeving. Erg omslachtig allemaal.
Verder moeten we nog eens goed kijken naar het NL voorzieningenniveau. Moeten onze wegen echt zo mooi en zo veilig? Moeten we een 'eens in de 10.000 jaar freak storm' veiligheidsgrens hanteren voor onze dijken? Moeten we onze zorg zo inefficiënt en duur inrichten?
Het leven is hard, en een tranendal. Maar de mainstream Nederlander wordt deels van die waarheid geïsoleerd door een uitmuntend overheidsvangnet. Pas als je op hoge leeftijd in de zorgmolen belandt, merk je dat de bomen toch niet helemaal tot in de hemel groeien.
Ik denk dat het voor ons mensen beter zou zijn als onze maatschappij wat minder veilig, wat minder overgeorganiseerd zou zijn. Daar worden we weerbaarder van. En ja, als we daar voor zouden kiezen, kunnen we de staatsschuld makkelijk terugdringen. En ja, als we daar voor kiezen, dan moeten we op andere fronten ons verlies nemen. Meer verkeersdoden, meer echte armoede, minder ontslagbescherming, minder sociale vangnetten.
Geen politicus krijgt die boodschap breed verkocht. En dat is jammer, want kijk nou naar ons: we zijn een overgereguleerde, zeer welvarende en zeer veilige maatschappij. Maar we zijn zuur, chagrijnig, niet weerbaar en bang. Willen we zo leven?
Huizenmarkt
De hypotheekrenteaftrek is een enorme aderlating voor de Nederlandse schatkist door een paar parallel werkende gevolgen:
- door de hypotheekrenteaftrek zijn de huizenprijzen flink opgedreven. Daardoor wonen huizenkopers duurder en houden ze minder geld over om te sparen en te consumeren. Gevolg is dat de burger sneller de broekriem aanhaalt op momenten dat het heel fijn zou zijn als de consumentenbestedingen niet inzakken.
- doordat de prijzen van onroerend goed kunstmatig hoog zijn, zijn ook de huren relatief hoog. Immers, huurwoningen staan op grond en die grond vertegenwoordigt een commerciële waarde. Als de hypotheekrenteaftrek zou worden afgeschaft, dalen de prijzen van onroerend goed en daarmee ook de huren als afgeleide. Dat verschaft huurders wat financiële lucht en vergroot hun vrij besteedbare inkomen. Als we minder zouden uitgeven aan woonlasten en meer aan (ik noem maar een dwarsstraat) gezonde voeding, ontvangt de Staat meer inkomsten via de btw.
- de eeuwige discussie over het beperken of afschaffen van de hypotheekrenteaftrek hangt als een zwaard van Damocles boven de bouwsector en de projectontwikkelaars. Daardoor zijn ze erg conservatief met nieuwe bouwprojecten en krijgen initiatieven voor bijv. duurzamer bouwen te weinig kans.
- hoe meer een werkende huizenbezitter verdient, des te groter de belastingkorting die hij ontvangt via hypotheekrenteaftrek.
- hypotheekrenteaftrek heeft ook een nadelig effect op ondernemerschap van stenenbezitters: op hun eigen huis krijgen ze hypotheekrenteaftrek, maar als ze een 2e huis willen kopen als investeringsobject voor de verhuur, betalen ze daarvoor de marktprijs, en die is door de hypotheekrenteaftrek kunstmatig hoog. Dat maakt het niet erg interessant om op die manier je vermogen aan het werk te zetten. Erg jammer, gezien de grote vraag naar huurwoningen, vooral in de steden (ik heb 14 jaar inschrijfduur moeten inzetten om een 2-kamer appartementje van 35 m2 te kunnen krijgen in Amsterdam. Populaire stad, dat begrijp ik. Maar 14 jaar wachten? Come on!)
Je kunt de hypotheekrenteaftrek natuurlijk niet zomaar afschaffen zonder de inkomensval van huizenbezitters op de een of andere manier te repareren. Anders zouden hele volksstammen failliet gaan. Maar als er snel een duidelijk beleid voor zou komen dat gradueel wordt ingevoerd, weet iedereen tenminste waar hij / zij aan toe is en kan deze perversie worden opgeruimd voor komende generaties.
uitverkoop staatsbedrijven
Ingegeven door EU-regelgeving, en op zich geen slechte zaak. Maar wel als Nederland als braafste jongetje van de klas zich enthousiast op de liberalisering stort, terwijl het buitenland de ene na de andere vertragingstactiek toepast. Zo kunnen buitenlandse bedrijven relatief eenvoudig voet aan de grond krijgen in NL, maar andersom is het eigenlijk geen doen. Postmarkt is een goed voorbeeld, energiemarkt eigenlijk ook.
Daarbij komt: energiebedrijven anno nu maken winst. Die winst was anders naar de staatskas gevloeid, of ingezet voor duurzame investeringen. Nu vloeit die weg naar het buitenland en moet de overheid duurzame intenties afdwingen met incentives, subsidies en regelgeving. Erg omslachtig allemaal.
Verder moeten we nog eens goed kijken naar het NL voorzieningenniveau. Moeten onze wegen echt zo mooi en zo veilig? Moeten we een 'eens in de 10.000 jaar freak storm' veiligheidsgrens hanteren voor onze dijken? Moeten we onze zorg zo inefficiënt en duur inrichten?
Het leven is hard, en een tranendal. Maar de mainstream Nederlander wordt deels van die waarheid geïsoleerd door een uitmuntend overheidsvangnet. Pas als je op hoge leeftijd in de zorgmolen belandt, merk je dat de bomen toch niet helemaal tot in de hemel groeien.
Ik denk dat het voor ons mensen beter zou zijn als onze maatschappij wat minder veilig, wat minder overgeorganiseerd zou zijn. Daar worden we weerbaarder van. En ja, als we daar voor zouden kiezen, kunnen we de staatsschuld makkelijk terugdringen. En ja, als we daar voor kiezen, dan moeten we op andere fronten ons verlies nemen. Meer verkeersdoden, meer echte armoede, minder ontslagbescherming, minder sociale vangnetten.
Geen politicus krijgt die boodschap breed verkocht. En dat is jammer, want kijk nou naar ons: we zijn een overgereguleerde, zeer welvarende en zeer veilige maatschappij. Maar we zijn zuur, chagrijnig, niet weerbaar en bang. Willen we zo leven?
zaterdag 18 augustus 2012 om 01:35
Omdat mensen (gemiddeld gezien dan) hun verworvenheden al snel gaan zien als hun geboorterecht. Niemand wil een stapje terug doen. Stel je een grootbedrijf voor waarvan de directeur zegt: "Jongens, we maken verlies. Willen jullie allemaal even 18% minder loon accepteren?" Dat haalt de voorpagina's, dat weet ik zeker.
zaterdag 18 augustus 2012 om 05:34
quote:p_aulus schreef op 18 augustus 2012 @ 01:35:
Omdat mensen (gemiddeld gezien dan) hun verworvenheden al snel gaan zien als hun geboorterecht. Niemand wil een stapje terug doen. Stel je een grootbedrijf voor waarvan de directeur zegt: "Jongens, we maken verlies. Willen jullie allemaal even 18% minder loon accepteren?" Dat haalt de voorpagina's, dat weet ik zeker.Hoewel mensen dat in de huidige tijd misschien nog wel zouden accepteren, omdat er een direct gevolg is: willen jullie allemaal 18% accepteren, anders gaan we failliet en heb je geen baan meer. Bij overheidsbezuinigingen is het voor veel mensen onduidelijk waar het geld blijft (dus een ver-van-je-bed-show) en dus willen ze niet inleveren.
Omdat mensen (gemiddeld gezien dan) hun verworvenheden al snel gaan zien als hun geboorterecht. Niemand wil een stapje terug doen. Stel je een grootbedrijf voor waarvan de directeur zegt: "Jongens, we maken verlies. Willen jullie allemaal even 18% minder loon accepteren?" Dat haalt de voorpagina's, dat weet ik zeker.Hoewel mensen dat in de huidige tijd misschien nog wel zouden accepteren, omdat er een direct gevolg is: willen jullie allemaal 18% accepteren, anders gaan we failliet en heb je geen baan meer. Bij overheidsbezuinigingen is het voor veel mensen onduidelijk waar het geld blijft (dus een ver-van-je-bed-show) en dus willen ze niet inleveren.
liever een leuke hond in een restaurant dan zeurende kinderen
zaterdag 18 augustus 2012 om 05:35
quote:shogubo schreef op 17 augustus 2012 @ 22:08:
. Toch steeg de staatsschuld maar steeds door.
Enige nuance is op zijn plaats, tov het BNP (nationaal inkomen) daalt de staatsschuld al sinds de jaren '30
Duidelijk te zien is de recessie van de jaren '80 en die vanaf 2008 de banken en later Euro crisis
In een recessie heb je altijd een dubbel probleem, meer werklozen en faillissementen dus minder belastinginkomsten, meer uitkeringen dus meer uitgaven.
quote:p_aulus schreef op 18 augustus 2012 @ 01:04:
Ik beperk me even tot 2 topics: huizenmarkt en uitverkoop staatsbedrijven.
Huizenmarkt
De hypotheekrenteaftrek is een enorme aderlating voor de Nederlandse schatkist
De Nederlander woont inderdaad erg duur:
De Europese Commissie i in Brussel heeft vergelijkend onderzoek laten doen naar de kosten van wonen in Europa (Housing and Social Inclusion). Daaruit blijkt dat in Nederland de woonlasten gemiddeld 30,9% van het besteedbaar inkomen opslokken. Dat is beduidend meer dan het Europees gemiddelde van 22,2%. Huurders in Nederland zijn het slechtst af. Hun woonlastenquote - de uitgaven aan wonen - komt uit op 38,7%. En nog alarmerender: bij huishoudens met de laagste inkomens gaat zelfs bijna de helft (47,4%) van het besteedbaar inkomen op aan woonlasten.
Toch heeft de overheid ook profijt van deze hoge huizenprijzen, nu is onlangs de overdrachtsbelasting verlaagd maar de 6% per transactie was een behoorlijke bron van inkomsten, 19% BTW over nieuwbouw en de WOZ
Overigens ben ook ik van mening dat ze, uiteraard niet te radicaal, de HRA moeten afschaffen.
. Toch steeg de staatsschuld maar steeds door.
Enige nuance is op zijn plaats, tov het BNP (nationaal inkomen) daalt de staatsschuld al sinds de jaren '30
Duidelijk te zien is de recessie van de jaren '80 en die vanaf 2008 de banken en later Euro crisis
In een recessie heb je altijd een dubbel probleem, meer werklozen en faillissementen dus minder belastinginkomsten, meer uitkeringen dus meer uitgaven.
quote:p_aulus schreef op 18 augustus 2012 @ 01:04:
Ik beperk me even tot 2 topics: huizenmarkt en uitverkoop staatsbedrijven.
Huizenmarkt
De hypotheekrenteaftrek is een enorme aderlating voor de Nederlandse schatkist
De Nederlander woont inderdaad erg duur:
De Europese Commissie i in Brussel heeft vergelijkend onderzoek laten doen naar de kosten van wonen in Europa (Housing and Social Inclusion). Daaruit blijkt dat in Nederland de woonlasten gemiddeld 30,9% van het besteedbaar inkomen opslokken. Dat is beduidend meer dan het Europees gemiddelde van 22,2%. Huurders in Nederland zijn het slechtst af. Hun woonlastenquote - de uitgaven aan wonen - komt uit op 38,7%. En nog alarmerender: bij huishoudens met de laagste inkomens gaat zelfs bijna de helft (47,4%) van het besteedbaar inkomen op aan woonlasten.
Toch heeft de overheid ook profijt van deze hoge huizenprijzen, nu is onlangs de overdrachtsbelasting verlaagd maar de 6% per transactie was een behoorlijke bron van inkomsten, 19% BTW over nieuwbouw en de WOZ
Overigens ben ook ik van mening dat ze, uiteraard niet te radicaal, de HRA moeten afschaffen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 18 augustus 2012 om 07:01
Er hoeft niet bezuinigd te worden, we moeten efficienter worden door de overheid drastisch te verkleinen. De overheid is het probleem, niet de oplossing. Ontzettend veel geld wordt elk jaar besteed aan het 'oplossen' van problemen die in eerste instantie door de overheid veroorzaakt zijn, denk bv aan (over)regulatie, subsidiebeleiden, veel overbodige wetgeving en de inmenging in het zakelijk leven.
Tevens zou het hele belastingsysteem op de schop moeten. Het huidige systeem is verlammend en kostbaar. Met een flat-tax systeem zouden Nederlanders minder betalen, op een eerlijkere wijze verdelen en kan een overgroot deel van de ambtenaren naar huis.
Veel jierover is te lezen in colums op de website: www.libertarischepartij.nl
Tevens zou het hele belastingsysteem op de schop moeten. Het huidige systeem is verlammend en kostbaar. Met een flat-tax systeem zouden Nederlanders minder betalen, op een eerlijkere wijze verdelen en kan een overgroot deel van de ambtenaren naar huis.
Veel jierover is te lezen in colums op de website: www.libertarischepartij.nl
zaterdag 18 augustus 2012 om 07:57
quote:-joost- schreef op 18 augustus 2012 @ 07:01:
we moeten efficienter worden door de overheid drastisch te verkleinen. De overheid is het probleemHelemaal mee eens, in mijn woonplaats ook, een prachtig (net verbouwd) gemeentehuis, een indrukwekkend aantal ambtenaren maar om een paspoort aan te vragen moet ik een dag vrij nemen of op de ene koopavond (tot 8 uur) een uur in de rij staan.
we moeten efficienter worden door de overheid drastisch te verkleinen. De overheid is het probleemHelemaal mee eens, in mijn woonplaats ook, een prachtig (net verbouwd) gemeentehuis, een indrukwekkend aantal ambtenaren maar om een paspoort aan te vragen moet ik een dag vrij nemen of op de ene koopavond (tot 8 uur) een uur in de rij staan.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 18 augustus 2012 om 09:05
De groei van overheden in het algemeen daar is veel onderzoek naar gedaan, en het schijnt inderdaad zo te zijn dat dat een bijna pervers automatisch principe is. Dat is ook niet zo eenvoudig te stopen.
In de afgelopen 10 jaar zijn daar serieuze pogingen toe gedaan die op papier misschien nog succesvol geweest zijn ook, maar het belangrijkste effect is dat ambtenaren geen ambtenaren meer zijn maar hetzelfde werk voor meer geld privaat doen en door de zelfde belastingbetaler betaald worden. (groene amsterdammer heeft daar meerdere malen over geschreven)
Dat wordt een beetje veroorzaakt doordat er eerst duidelijk taken afgestoten dienen te worden door de overheid, als je wilt dat er minder regels en ambtenaren komen.
In de afgelopen 10 jaar zijn daar serieuze pogingen toe gedaan die op papier misschien nog succesvol geweest zijn ook, maar het belangrijkste effect is dat ambtenaren geen ambtenaren meer zijn maar hetzelfde werk voor meer geld privaat doen en door de zelfde belastingbetaler betaald worden. (groene amsterdammer heeft daar meerdere malen over geschreven)
Dat wordt een beetje veroorzaakt doordat er eerst duidelijk taken afgestoten dienen te worden door de overheid, als je wilt dat er minder regels en ambtenaren komen.
zaterdag 18 augustus 2012 om 09:10
Een regering heeft,als ze een lange termijn focus zouden hebben een aantal globale taken:
1. Veiligheid (binnenlands en buitenlands in de brede zij)
2. Gezondheidszorg (ook in een brede definitie, dus Inclusief ouderenzorg)
3. Arbeidsmarkt vs. Opleiding en wetenschap
4. Integraal woningmarkt beleid vs ruimtelijke ordening
Welk van deze taken zou de overheid dan dienen af te stoten en zich niet meer mee dienen te bemoeien?
1. Veiligheid (binnenlands en buitenlands in de brede zij)
2. Gezondheidszorg (ook in een brede definitie, dus Inclusief ouderenzorg)
3. Arbeidsmarkt vs. Opleiding en wetenschap
4. Integraal woningmarkt beleid vs ruimtelijke ordening
Welk van deze taken zou de overheid dan dienen af te stoten en zich niet meer mee dienen te bemoeien?
zaterdag 18 augustus 2012 om 09:11
quote:cortado schreef op 18 augustus 2012 @ 09:05:
Dat wordt een beetje veroorzaakt doordat er eerst duidelijk taken afgestoten dienen te worden door de overheid, als je wilt dat er minder regels en ambtenaren komen.
Dat is een goed punt, je zou inderdaad moeten kijken naar de kerntaken van de overheid en in welke gevallen een toezicht toereikend is.
Overigens zitten we wel in een overgangsperiode, nog geen 10 jaar geleden (doe het even uit mijn hoofd) bezorgden ambtenaren de post en knipten kaartjes in de trein.
quote:cortado schreef op 18 augustus 2012 @ 09:10:
Een regering heeft,als ze een lange termijn focus zouden hebben een aantal globale taken:
1. Veiligheid (binnenlands en buitenlands in de brede zij)
2. Gezondheidszorg (ook in een brede definitie, dus Inclusief ouderenzorg)
3. Arbeidsmarkt vs. Opleiding en wetenschap
4. Integraal woningmarkt beleid vs ruimtelijke ordening
Welk van deze taken zou de overheid dan dienen af te stoten en zich niet meer mee dienen te bemoeien?
Lastig, ik denk dat bij 2 toezicht kan volstaan en bij arbeidsmarkt regelgeving (plus toezicht)
De rest zou ik zo een, twee, drie niet volledig uit handen geven.
Dat wordt een beetje veroorzaakt doordat er eerst duidelijk taken afgestoten dienen te worden door de overheid, als je wilt dat er minder regels en ambtenaren komen.
Dat is een goed punt, je zou inderdaad moeten kijken naar de kerntaken van de overheid en in welke gevallen een toezicht toereikend is.
Overigens zitten we wel in een overgangsperiode, nog geen 10 jaar geleden (doe het even uit mijn hoofd) bezorgden ambtenaren de post en knipten kaartjes in de trein.
quote:cortado schreef op 18 augustus 2012 @ 09:10:
Een regering heeft,als ze een lange termijn focus zouden hebben een aantal globale taken:
1. Veiligheid (binnenlands en buitenlands in de brede zij)
2. Gezondheidszorg (ook in een brede definitie, dus Inclusief ouderenzorg)
3. Arbeidsmarkt vs. Opleiding en wetenschap
4. Integraal woningmarkt beleid vs ruimtelijke ordening
Welk van deze taken zou de overheid dan dienen af te stoten en zich niet meer mee dienen te bemoeien?
Lastig, ik denk dat bij 2 toezicht kan volstaan en bij arbeidsmarkt regelgeving (plus toezicht)
De rest zou ik zo een, twee, drie niet volledig uit handen geven.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 18 augustus 2012 om 09:14
quote:hollebollegijs schreef op 18 augustus 2012 @ 09:11:
[...]
Dat is een goed punt, je zou inderdaad moeten kijken naar de kerntaken van de overheid en in welke gevallen een toezicht toereikend is.
Overigens zitten we wel in een overgangsperiode, nog geen 10 jaar geleden (doe het even uit mijn hoofd) bezorgden ambtenaren de post en knipten kaartjes in de trein.Ja maar dat is dus wat ik bedoel: dezelfde personen doen het werk en worden uit dezelfde pot betaald alleen heten ze geen ambtenaren meer. Dat is geen geld besparen volgens mij.
[...]
Dat is een goed punt, je zou inderdaad moeten kijken naar de kerntaken van de overheid en in welke gevallen een toezicht toereikend is.
Overigens zitten we wel in een overgangsperiode, nog geen 10 jaar geleden (doe het even uit mijn hoofd) bezorgden ambtenaren de post en knipten kaartjes in de trein.Ja maar dat is dus wat ik bedoel: dezelfde personen doen het werk en worden uit dezelfde pot betaald alleen heten ze geen ambtenaren meer. Dat is geen geld besparen volgens mij.
zaterdag 18 augustus 2012 om 09:27
quote:cortado schreef op 18 augustus 2012 @ 09:14:
[...]
Ja maar dat is dus wat ik bedoel: dezelfde personen doen het werk en worden uit dezelfde pot betaald alleen heten ze geen ambtenaren meer. Dat is geen geld besparen volgens mij.
Precies daar moet je naar kijken, ben bijvoorbeeld ook voor het Zweedse model wat betreft openbaar vervoer, het is geprivatiseerd alleen moeten ze met rendabele lijnen minder rendabele financieren en mogen deze niet zomaar opheffen.
Maar het gaat om de kerntaken zoals ik al schreef, voor mij, en ik herhaal voor MIJ behoort de post bezorgen en treinen laten rijden niet tot de taken van de overheid.
Ik ga de zon in tot vanavond
[...]
Ja maar dat is dus wat ik bedoel: dezelfde personen doen het werk en worden uit dezelfde pot betaald alleen heten ze geen ambtenaren meer. Dat is geen geld besparen volgens mij.
Precies daar moet je naar kijken, ben bijvoorbeeld ook voor het Zweedse model wat betreft openbaar vervoer, het is geprivatiseerd alleen moeten ze met rendabele lijnen minder rendabele financieren en mogen deze niet zomaar opheffen.
Maar het gaat om de kerntaken zoals ik al schreef, voor mij, en ik herhaal voor MIJ behoort de post bezorgen en treinen laten rijden niet tot de taken van de overheid.
Ik ga de zon in tot vanavond
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
