Actueel
alle pijlers
Terror Storm
donderdag 13 december 2007 om 10:00
Het is een lange zit. En typisch Amerikaans, 'licht' hysterisch gebracht. De inhoud, de vragen, zijn niet bepaald nieuw. De video zelf is al iets van een jaar oud, en al bijna 1,5 miljoen keer bekeken. Het voedt paranoïa en complottheoriën, waarvan je je moet afvragen of het de weerbaarheid van ons democratische systeem nou vergroot, of juist vermindert.
Toch brengt het enkele interessante onderwerpen naar de oppervlakte die ook zonder discussie over '911' interessant genoeg zijn. Centraal in de documentaire staat eigenlijk de vraag of wij gebaat zijn bij een snel afnemende vrijheid die, ironisch genoeg, wordt verkocht als noodzaak om onze vrijheid te waarborgen. Of, zoals een Londense zegt: "Reduced liberty to protect freedom.........". De klassieke 'doublespeak' uit George Orwell's '1984', waarin 'Big Brother' alziend en almachtig is.
donderdag 13 december 2007 om 13:41
Ik heb de video niet gezien, maar wel een verhaal in een actualiteitenrubriek waarbij het openlijk leveren van kritiek op de regering Bush aan de kaak werd gesteld. Dit verhaal ging over een jongen die, nadat hij kritiek had geleverd, ineens geschaduwd werd en erachter kwam dat zijn telefoon werd afgeluisterd. Hem is letterlijk gezegd "ben je niet voor ons, dan ben je tegen ons en we moeten ons land beschermen tegen de vijand" of iets in van die strekking. Ik denk uiteindelijk dat wij niet gebaat zijn bij een regering die, onder het mom van bescherming, steeds een beetje op onze vrijheid beknibbelt, en tegelijkertijd stelt dat dat nodig is om die vrijheid te behouden.
donderdag 13 december 2007 om 14:00
In NRC van afgelopen zaterdag is hierover ook geschreven door Dirk Vlasblom (wetenschap en onderwijs bijlage) onder de titel 'Ga gerust mijn gangen na'. Over het door burgers accepteren van de toenemende controle, onder het mom van het verbeteren van de veiligheid.
Op 2 februari organiseert die krant in samenwerking met het Rathenau instituut in Rotterdam een wetenschapsavond rond het thema 'Het glazen lichaam', over de zichtbaarheid en kwetsbaarheid van de mens in een moderne technologische samenleving. (zie ook: www.hetglazenlichaam.nl)
Op 2 februari organiseert die krant in samenwerking met het Rathenau instituut in Rotterdam een wetenschapsavond rond het thema 'Het glazen lichaam', over de zichtbaarheid en kwetsbaarheid van de mens in een moderne technologische samenleving. (zie ook: www.hetglazenlichaam.nl)
donderdag 13 december 2007 om 14:33
Op het eerste gezicht zou je zeggen dat je je er niet druk over hoeft te maken als je niks verkeerd doet. En dat is ook de reactie van veel mensen. Maar dat is eigenlijk maar de helft van het verhaal.
Je kunt er misschien nog vertrouwen in hebben dat onze huidige democratische maatschappij voldoende waarborgen kent om er zeker van te zijn dat je niet zomaar verdwijnt. Hoewel ik zelfs dat al niet meer zou willen zeggen nu blijkt dat ook in Europa ijverig is (wordt?) meegewerkt aan 'rendition', en ik nou niet echt regeringen te hoop zie lopen tegen de VS omdat ze daar mensen zonder enige vorm van proces of contact met de buitenwereld vastzetten en (laten) martelen.
Maar los nog daarvan, biedt een intensieve 'surveillance' van de bevolking ook de mogelijkheid voor misbruik op een indirecte wijze. Als gereedschap om het groepsgedrag te bestuderen onder de meest uiteenlopende omstandigheden, biedt het aanknopingspunten voor het gericht beïnvloeden van dat gedrag. Voeg dat bij het gegeven dat regeringen (of mensen met toegang tot de macht), blijkens een snel groeiend aantal voorbeelden, niet terugschrikken voor "False Flag" en interne propaganda operaties om de eigen bevolking rijp te maken voor beleid waar je onbevangen niet snel mee in zou stemmen, en mijn nekharen gaan toch aardig omhoog staan.
Je kunt er misschien nog vertrouwen in hebben dat onze huidige democratische maatschappij voldoende waarborgen kent om er zeker van te zijn dat je niet zomaar verdwijnt. Hoewel ik zelfs dat al niet meer zou willen zeggen nu blijkt dat ook in Europa ijverig is (wordt?) meegewerkt aan 'rendition', en ik nou niet echt regeringen te hoop zie lopen tegen de VS omdat ze daar mensen zonder enige vorm van proces of contact met de buitenwereld vastzetten en (laten) martelen.
Maar los nog daarvan, biedt een intensieve 'surveillance' van de bevolking ook de mogelijkheid voor misbruik op een indirecte wijze. Als gereedschap om het groepsgedrag te bestuderen onder de meest uiteenlopende omstandigheden, biedt het aanknopingspunten voor het gericht beïnvloeden van dat gedrag. Voeg dat bij het gegeven dat regeringen (of mensen met toegang tot de macht), blijkens een snel groeiend aantal voorbeelden, niet terugschrikken voor "False Flag" en interne propaganda operaties om de eigen bevolking rijp te maken voor beleid waar je onbevangen niet snel mee in zou stemmen, en mijn nekharen gaan toch aardig omhoog staan.
donderdag 13 december 2007 om 16:28
Het heeft ook iets beangstigends vind ik. Ook al vind jij dat je niks verkeerds doet, dat wil niet zeggen dat bijv. de regering (of iemand zo je wilt) misschien allang bezig is om jouw gangen na te gaan zonder dat je het zelf in de gaten hebt. Wellicht word ik, terwijl ik onschuldig aan het forummen ben, nu al in de gaten gehouden door deze of gene. Het heeft inderdaad wel wat weg van het verhaal van George Orwell.
donderdag 13 december 2007 om 16:29
donderdag 13 december 2007 om 19:19
Traincha,
Dat 'in de gaten houden' is één ding. Maar de VS en Israël (met name) hebben getrainde mensen in dienst die zich bezighouden met 'disinformatie': Het welbewust, gecontroleerd verstrekken van leugens en halve waarheden om de publieke opinie te beïnvloeden. Dit gebeurt deels via de traditionele media, zoals in het inmiddels veelbesproken geval waarin de Amerikaanse overheid zich vooraf verzekerde van de medewerking van Reuters om alleen (door hen georganiseerde) anti-Chavez betogingen door te geven. Deels via 'briefings', zoals Powell in de VN, met die WMD-hoax. Maar ook via forums op het internet, en speciaal voor dat doel opgezette internetsites.
Het scala aan mogelijkheden waarop de publieke opinie (desnoods heel gericht) beïnvloed kan worden, is bijna uitsluitend afhankelijk van het budget, de fantasie en de urgentie van degene die jou (of wie dan ook) wil zien over te halen.
Wat waar is, en wat niet. En wie je moet geloven, en wie niet, wordt steeds moeilijker. Als je hier kijkt, kan je zien hoe Alex Jones, de maker van die documentaire waarnaar ik verwees in de opening, 'gehakt' maakt van Michael Moore. Persoonlijk kan ik daar geen traan om laten, maar op het eerste gezicht zou je zeggen dat ze in hetzelfde 'kamp' zitten. Maar dat blijkt dus te vroeg geoordeeld. Michael Moore is overduidelijk op pad voor de Democraten, maar Jones vindt het allemaal één pot nat, en beticht ze er regelmatig van dat ze allemaal onder één hoedje spelen. Een sterk bewijs daarvoor ziet hij in de jaarlijkse bijeenkomsten in 'Bohemian Grove', één van de ietwat vreemde, (in dit geval) occulte en besloten 'jongensclubs' waar de machtigen der aarde (zowel Clinton, Brown en Blair, als Bush jr., sr. Cheney, Powell en Kissinger, om maar wat namen te noemen) elkaar ontmoeten.
Krijg ik zelf een beetje de 'kriebels', omdat het zo weinig substantieel is. Okay, die 'jongens' genieten van Duivelse riten, inclusief een gesimuleerd mensenoffer. Niet iets waar je aan denkt als je iemand voor je ziet die zijn hand op de codes van al het nucleaire potentieel van de VS heeft, maar is het bedreigend?
Maar als die Jones dan in juli 2001, twee maanden vóór '911', in een uitzending, het Amerikaanse volk oproept het Witte Huis te bellen, omdat hij weet dat er in de VS een aanslag met vliegtuigen op handen is, waar de (delen van) het Amerikaanse establishment achter zitten....................??
Ai!
Dat 'in de gaten houden' is één ding. Maar de VS en Israël (met name) hebben getrainde mensen in dienst die zich bezighouden met 'disinformatie': Het welbewust, gecontroleerd verstrekken van leugens en halve waarheden om de publieke opinie te beïnvloeden. Dit gebeurt deels via de traditionele media, zoals in het inmiddels veelbesproken geval waarin de Amerikaanse overheid zich vooraf verzekerde van de medewerking van Reuters om alleen (door hen georganiseerde) anti-Chavez betogingen door te geven. Deels via 'briefings', zoals Powell in de VN, met die WMD-hoax. Maar ook via forums op het internet, en speciaal voor dat doel opgezette internetsites.
Het scala aan mogelijkheden waarop de publieke opinie (desnoods heel gericht) beïnvloed kan worden, is bijna uitsluitend afhankelijk van het budget, de fantasie en de urgentie van degene die jou (of wie dan ook) wil zien over te halen.
Wat waar is, en wat niet. En wie je moet geloven, en wie niet, wordt steeds moeilijker. Als je hier kijkt, kan je zien hoe Alex Jones, de maker van die documentaire waarnaar ik verwees in de opening, 'gehakt' maakt van Michael Moore. Persoonlijk kan ik daar geen traan om laten, maar op het eerste gezicht zou je zeggen dat ze in hetzelfde 'kamp' zitten. Maar dat blijkt dus te vroeg geoordeeld. Michael Moore is overduidelijk op pad voor de Democraten, maar Jones vindt het allemaal één pot nat, en beticht ze er regelmatig van dat ze allemaal onder één hoedje spelen. Een sterk bewijs daarvoor ziet hij in de jaarlijkse bijeenkomsten in 'Bohemian Grove', één van de ietwat vreemde, (in dit geval) occulte en besloten 'jongensclubs' waar de machtigen der aarde (zowel Clinton, Brown en Blair, als Bush jr., sr. Cheney, Powell en Kissinger, om maar wat namen te noemen) elkaar ontmoeten.
Krijg ik zelf een beetje de 'kriebels', omdat het zo weinig substantieel is. Okay, die 'jongens' genieten van Duivelse riten, inclusief een gesimuleerd mensenoffer. Niet iets waar je aan denkt als je iemand voor je ziet die zijn hand op de codes van al het nucleaire potentieel van de VS heeft, maar is het bedreigend?
Maar als die Jones dan in juli 2001, twee maanden vóór '911', in een uitzending, het Amerikaanse volk oproept het Witte Huis te bellen, omdat hij weet dat er in de VS een aanslag met vliegtuigen op handen is, waar de (delen van) het Amerikaanse establishment achter zitten....................??
Ai!
donderdag 13 december 2007 om 19:50
Ik heb "bowling for columbine" gezien en een gedeelte van 9/11 en ik kreeg toch altijd de indruk dat Michael Moore wel integere bedoelingen had, maar inderdaad: er zijn toch wel meer voorvallen geweest, waarbij de VS voorop liep met veroordelen, maar waarvan je je achteraf moet afvragen hoe geloofwaardig dat was. Kijk alleen maar naar het proces van Saddam Hoessein. Irak was nota bene een bondgenoot van de VS toen Iran en Irak in oorlog waren. Er zijn ook nooit harde bewijzen gevonden dat Irak massavernietigingswapens had en toch zijn ze die oorlog begonnen. En dan die discussie over het toestaan van martelen? Waarom zijn die soldaten die die Irakese soldaten hebben gemarteld, waarvan de foto's wereldwijd zijn verspreid, veroordeeld, terwijl eigenlijk hetzelfde gebeurt op Guantanamo Bay? Waarom is dat dan toch anders? Ik geloof niet zo in de nobele bedoelingen van de Amerikanen.
vrijdag 14 december 2007 om 18:18
Wellicht goed om nog even in de herinnering terug te roepen, wat '"Gladio" , de geheime strijdkrachten van de Nato, bereid waren te doen in het verleden.
dinsdag 25 december 2007 om 19:03
Omdat de interesse voor 'False Flag' operaties groeit in de samenleving, maar het onderwerp zich niet leent voor discussie, omdat eigenlijk iedereen er wel van walgt, doe ik nog even een LINKJE naar een artikel waarin melding wordt gemaakt van de intense (niet 'intensieve') relatie tussen Al Qaida en bepaalde anti-moslim kringen, waaronder sectoren binnen de zittende Amerikaanse regering. Interessante stuff, zeker als je NIET in een alomvattende samenzwering tegen 'ons' gelooft, maar voldoende historisch besef hebt om te weten dat er mensen zijn die weten hoe ze je kunnen besodemieteren.
woensdag 26 december 2007 om 10:12
En terecht, Tangerine!
Het is hoe dan ook heel verfrissend om te lezen wat de grondleggers van de moderne democratie te zeggen hadden over bedreigingen die in hun tijd nog niet eens bestonden, zoals multinationale ondernemingen die tegenwoordig, qua economische slagkracht, groter zijn dan landen als Denemarken. Over de noodzaak om banken en de nationale munt niet uit het oog te verliezen. En hoe in hun beleving het vrije woord in dienst moest staan van het democratische uitgangspunt.
Het is hoe dan ook heel verfrissend om te lezen wat de grondleggers van de moderne democratie te zeggen hadden over bedreigingen die in hun tijd nog niet eens bestonden, zoals multinationale ondernemingen die tegenwoordig, qua economische slagkracht, groter zijn dan landen als Denemarken. Over de noodzaak om banken en de nationale munt niet uit het oog te verliezen. En hoe in hun beleving het vrije woord in dienst moest staan van het democratische uitgangspunt.
