Actueel
alle pijlers
Trump vs Biden deel 3
vrijdag 4 december 2020 om 18:41
Dat klopt. Het zijn er zelfs 2. SCOTUS zelf had als deadline 30 november aangegeven om te beslissen wat ze in ieder geval met 1 van die zaken gaan doen. Ik heb het gisteren nog gecontroleerd maar er staat geen update bij. Het is nog even afwachten.
Let’s Go Brandon!
vrijdag 4 december 2020 om 20:19
Lange-met-een-korte schreef: ↑04-12-2020 18:41Dat klopt. Het zijn er zelfs 2. SCOTUS zelf had als deadline 30 november aangegeven om te beslissen wat ze in ieder geval met 1 van die zaken gaan doen. Ik heb het gisteren nog gecontroleerd maar er staat geen update bij. Het is nog even afwachten.
De zaak in Wisconsin die Trump direct voor SCOTUS wilde hebben is verwezen naar de lagere rechtbank: https://lawandcrime.com/2020-election/w ... l-attempt/
De zaak in Pennsylvenia krijgt op 9 december een reactie. 1 dag na de deadline van 8 dec, als een niet heel subtiele middelvinger naar Trump.
En dat was het dan.
vrijdag 4 december 2020 om 22:36
vrijdag 4 december 2020 om 23:45
Het doel is om verwarring te zaaien. De meeste aanhangers zullen niet begrijpen dat de rechtzaken voor de bühne worden gevoerd. Die vertrouwen de clown blind. Te weinig mensen hebben opgelet bij geschiedenis en opgelet bij maatschappijleer en tuinen met open ogen in de kunstjes die eerdere dictators ook opvoerden.
zaterdag 5 december 2020 om 09:44
https://m.youtube.com/watch?feature=you ... Np7LiXqt5g
Voor de bühne inderdaad. Met 'Getuigen' die niet onder ede hoeven te verklaren en dus gewoon onzin mogen verkopen. Die blonde dame lijkt wel straalbezopen. Dan is die hoorbare scheet van Giuliani nog het minst gênant
Voor de bühne inderdaad. Met 'Getuigen' die niet onder ede hoeven te verklaren en dus gewoon onzin mogen verkopen. Die blonde dame lijkt wel straalbezopen. Dan is die hoorbare scheet van Giuliani nog het minst gênant
zaterdag 5 december 2020 om 11:40
Dat filmpje is niet eens een filmpje van een rechtzaak of hoorzitting. Het is eigenlijk een toneelstukje. Maar dat hebben de fans niet door. En als ze het door zouden hebben, dan nog zouden ze het ontkennen aan zichzelf. De menselijke geest is waanzinnig slecht in het zien van de realiteit zodra er een overtuiging is. Alle feiten die worden waargenomen worden dan naar die realiteit verbogen, in plaats van dat ze die realiteit omverwerpen. Dat is echt een grote en jammerlijke tekortkoming in onze geest waar de clown handig gebruik van maakt.
Net als hij nu de uitslag in Georgia aanvecht. Er is drie keer geteld inmiddels en drie keer zijn de meeste stembiljetten voor Biden. Toch blijft de clown beweren dat er is gefraudeerd bij het tellen. Da's bijzonder natuurlijk, want er is nu drie keer geteld, dus die fraude door verkeerd tellen zou daarmee wel aan het licht zijn gekomen. De cognitieve dissonantie die ontstaat bij de fans van de clown overbruggen zij met de steeds diepere overtuiging dat de zwendel van de deep state nog groter is dan ze al dachten.
Net als hij nu de uitslag in Georgia aanvecht. Er is drie keer geteld inmiddels en drie keer zijn de meeste stembiljetten voor Biden. Toch blijft de clown beweren dat er is gefraudeerd bij het tellen. Da's bijzonder natuurlijk, want er is nu drie keer geteld, dus die fraude door verkeerd tellen zou daarmee wel aan het licht zijn gekomen. De cognitieve dissonantie die ontstaat bij de fans van de clown overbruggen zij met de steeds diepere overtuiging dat de zwendel van de deep state nog groter is dan ze al dachten.
zaterdag 5 december 2020 om 12:57
Nu Californië de uitslag heeft geverifieerd, heeft Biden officieel meer dan 270 kiesmannen: https://www.bloomberg.com/news/articles ... -certifies
En aangezien er geen enkele rechtszaak meer loopt, is het nu officieel: Joe Biden is de nieuwe president.
En aangezien er geen enkele rechtszaak meer loopt, is het nu officieel: Joe Biden is de nieuwe president.
zaterdag 5 december 2020 om 13:26
julius schreef: ↑05-12-2020 12:57Nu Californië de uitslag heeft geverifieerd, heeft Biden officieel meer dan 270 kiesmannen: https://www.bloomberg.com/news/articles ... -certifies
En aangezien er geen enkele rechtszaak meer loopt, is het nu officieel: Joe Biden is de nieuwe president.
Nee, officieel is het pas als de kiesmannen hebben gestemd. Zag een uitleg dat wanneer er teveel twijfel is over de rechtsgeldigheid van de stemmen, uiteindelijk de Senaat de president zal kiezen. Een onwaarschijnlijke route, maar het Hooggerechtshof heeft nog niet gesproken.
Zeker is het in elk geval nog steeds niet.
zaterdag 5 december 2020 om 13:43
Gelukkig is er geen twijfel over de rechtsgeldigheid.Mouthgard schreef: ↑05-12-2020 13:26Nee, officieel is het pas als de kiesmannen hebben gestemd. Zag een uitleg dat wanneer er teveel twijfel is over de rechtsgeldigheid van de stemmen, uiteindelijk de Senaat de president zal kiezen. Een onwaarschijnlijke route, maar het Hooggerechtshof heeft nog niet gesproken.
Zeker is het in elk geval nog steeds niet.
Behalve bij een handvol mensen die daar geen argumenten voor hebben.
zaterdag 5 december 2020 om 13:46
Mouthgard schreef: ↑05-12-2020 13:26Nee, officieel is het pas als de kiesmannen hebben gestemd. Zag een uitleg dat wanneer er teveel twijfel is over de rechtsgeldigheid van de stemmen, uiteindelijk de Senaat de president zal kiezen. Een onwaarschijnlijke route, maar het Hooggerechtshof heeft nog niet gesproken.
Zeker is het in elk geval nog steeds niet.
Welk hooggerechtshof gaat nog spreken volgens jou? Er is geen enkele twijfel over de rechtsgeldigheid van de stemmen. De uitslagen zijn niet voor niets gecertificeerd.
zaterdag 5 december 2020 om 14:34
Weetje: 
Het idee achter een democratie is niet dat als de uitslag jou, als huidig leider, niet bevalt, je die uitslag kunt wijzigen.
Nog een weetje:
Het idee achter een dictatuur is wel dat als de uitslag jou, als huidig leider, niet bevalt, je de uitslag kunt wijzigen.
Kies maar in welk systeem jij graag wil leven.
Het idee achter een democratie is niet dat als de uitslag jou, als huidig leider, niet bevalt, je die uitslag kunt wijzigen.
Nog een weetje:
Het idee achter een dictatuur is wel dat als de uitslag jou, als huidig leider, niet bevalt, je de uitslag kunt wijzigen.
Kies maar in welk systeem jij graag wil leven.
zaterdag 5 december 2020 om 14:59
Mouthgard schreef: ↑05-12-2020 13:26Nee, officieel is het pas als de kiesmannen hebben gestemd. Zag een uitleg dat wanneer er teveel twijfel is over de rechtsgeldigheid van de stemmen, uiteindelijk de Senaat de president zal kiezen. Een onwaarschijnlijke route, maar het Hooggerechtshof heeft nog niet gesproken.
Zeker is het in elk geval nog steeds niet.
Er is tot dusverre helemaal geen twijfel.
zaterdag 5 december 2020 om 16:49
Leuk hè, als het Republikeinen betreft dan moet er bewijs overgelegd worden en hebben sworn affidavits 0 waarde, maar als het bewijs is wat weerlegd zou moeten worden door Democraten, dan is "het is niet waar", uitgesproken door twee "highly elected officials" wiens namen niet eens genoemd zijn en wat niet officieel via een affidavits of voor de legislature is verklaard, ruim voldoende om het als onzin af te doen.Lange-met-een-korte schreef: ↑04-12-2020 16:05Mooi staaltje factchecking
Iemand aan de telefoon zei dat het niet waar is
En nog iemand anders zei ook dat het niet waar is. Dan kan het ook niet anders dan dat het niet waar is. Factchecking groep 4 basisschool.
The media and party observers were never told to leave because counting was over for the night, but they apparently followed workers who left once their job of opening envelopes was completed, the chief investigator for the secretary of state told Lead Stories.
Blijkbaar dacht iedereen dat het werk erop zat omdat sommigen naar huis gingen. We vragen gewoon niet of alles klaar is maar lopen maar achter de meute aan. Lekker logisch. Hoe dom moet je wel niet zijn om alles blindelings aan te nemen zolang het maar van een “factchecker” is.
De domheid van mensen kent geen grenzen. Als het op het internet staat is het waar
Heerlijk die hypocrisie.
Wist je trouwens dat deze video van Fulton county omstreeks dezelfde tijd is als het moment dat het tellen gestopt werd, omdat er een waterleiding gesprongen was? Zal wel toeval zijn denk ik.
zaterdag 5 december 2020 om 17:17
Aloe vera nodig?spell68 schreef: ↑05-12-2020 16:49Leuk hè, als het Republikeinen betreft dan moet er bewijs overgelegd worden en hebben sworn affidavits 0 waarde, maar als het bewijs is wat weerlegd zou moeten worden door Democraten, dan is "het is niet waar", uitgesproken door twee "highly elected officials" wiens namen niet eens genoemd zijn en wat niet officieel via een affidavits of voor de legislature is verklaard, ruim voldoende om het als onzin af te doen.
Heerlijk die hypocrisie.
Wist je trouwens dat deze video van Fulton county omstreeks dezelfde tijd is als het moment dat het tellen gestopt werd, omdat er een waterleiding gesprongen was? Zal wel toeval zijn denk ik.
zaterdag 5 december 2020 om 17:40
Burden of proof ligt nog steeds bij de roeper van fraude, die moet bewijzen dat er fraude is gepleegd. Het werkt niet andersom, dat degene naar wie geroepen wordt moet bewijzen dat dat niet het geval is.
Ik kan wel heel hard gaan roepen dat mijn buurman een moord heeft gepleegd. Ik bedoel, het zou best kunnen: hij kijkt een beetje gek uit zijn ogen, was laatst 's nachts wakker, en ik heb gereedschap in zijn schuur gezien waar je heel goed een moord mee kúnt plegen. Sterker nog, met zo'n cirkelzaag is al eens een moord gepleegd! Maar goed, gelukkig zijn vage uitspraken en een 'het zou kunnen' niet genoeg om mijn buurman te veroordelen van moord. In dit voorbeeld moet IK namelijk bewijzen dat mijn buurman wel een moord heeft gepleegd, hij hoeft niet te bewijzen dat hij het niet heeft gedaan.
Datzelfde geldt hier. En het lijkt erop alsof er gewoon echt nog steeds geen bewijs is. Alleen maar 'wat toevallig dat er iets gebeurde' of 'het zou kunnen'. Maar dat is niet genoeg. Ik mag hopen dat je niet echt gelooft dat mijn buurman een moord heeft gepleegd, waarom geloof je dan wel dat er fraude is geweest? Er is namelijk alleen maar 'hear-say', niks concreets.
En dan wordt dat vage roepen gevaarlijk. Want als ik tegen al mijn buren heel overtuigend ga roepen dat mijn buurman een moord heeft gepleegd, gaan ze hem toch anders aankijken. Er zal vast iets van waar zijn, toch? Waar rook is, is vuur, toch? Laten we hem toch maar extra in de gaten houden en hem niet meer op feestjes uitnodigen. En waarom doet de politie niets? Misschien moeten we het recht maar in eigen hand nemen........
Maar mijn buurman heeft helemaal niks gedaan! Ik heb geen bewijs, alleen maar mijn eigen uitspraken waar ik mijn eigen redenen voor kan hebben. En dat kan hele negatieve invloed hebben. Dit is wat momenteel in het groot gebeurt en dat vind ik serieus gevaarlijk.
Ik kan wel heel hard gaan roepen dat mijn buurman een moord heeft gepleegd. Ik bedoel, het zou best kunnen: hij kijkt een beetje gek uit zijn ogen, was laatst 's nachts wakker, en ik heb gereedschap in zijn schuur gezien waar je heel goed een moord mee kúnt plegen. Sterker nog, met zo'n cirkelzaag is al eens een moord gepleegd! Maar goed, gelukkig zijn vage uitspraken en een 'het zou kunnen' niet genoeg om mijn buurman te veroordelen van moord. In dit voorbeeld moet IK namelijk bewijzen dat mijn buurman wel een moord heeft gepleegd, hij hoeft niet te bewijzen dat hij het niet heeft gedaan.
Datzelfde geldt hier. En het lijkt erop alsof er gewoon echt nog steeds geen bewijs is. Alleen maar 'wat toevallig dat er iets gebeurde' of 'het zou kunnen'. Maar dat is niet genoeg. Ik mag hopen dat je niet echt gelooft dat mijn buurman een moord heeft gepleegd, waarom geloof je dan wel dat er fraude is geweest? Er is namelijk alleen maar 'hear-say', niks concreets.
En dan wordt dat vage roepen gevaarlijk. Want als ik tegen al mijn buren heel overtuigend ga roepen dat mijn buurman een moord heeft gepleegd, gaan ze hem toch anders aankijken. Er zal vast iets van waar zijn, toch? Waar rook is, is vuur, toch? Laten we hem toch maar extra in de gaten houden en hem niet meer op feestjes uitnodigen. En waarom doet de politie niets? Misschien moeten we het recht maar in eigen hand nemen........
Maar mijn buurman heeft helemaal niks gedaan! Ik heb geen bewijs, alleen maar mijn eigen uitspraken waar ik mijn eigen redenen voor kan hebben. En dat kan hele negatieve invloed hebben. Dit is wat momenteel in het groot gebeurt en dat vind ik serieus gevaarlijk.
zaterdag 5 december 2020 om 18:36
spell68 schreef: ↑05-12-2020 16:49Leuk hè, als het Republikeinen betreft dan moet er bewijs overgelegd worden en hebben sworn affidavits 0 waarde, maar als het bewijs is wat weerlegd zou moeten worden door Democraten, dan is "het is niet waar", uitgesproken door twee "highly elected officials" wiens namen niet eens genoemd zijn en wat niet officieel via een affidavits of voor de legislature is verklaard, ruim voldoende om het als onzin af te doen.
Heerlijk die hypocrisie.
Wist je trouwens dat deze video van Fulton county omstreeks dezelfde tijd is als het moment dat het tellen gestopt werd, omdat er een waterleiding gesprongen was? Zal wel toeval zijn denk ik.
Wat ben jij slecht op de hoogte.
Intelligent idee ook: schuldig tot het tegendeel bewezen is.
zaterdag 5 december 2020 om 18:40
Precies!katkaatje schreef: ↑05-12-2020 17:40Burden of proof ligt nog steeds bij de roeper van fraude, die moet bewijzen dat er fraude is gepleegd. Het werkt niet andersom, dat degene naar wie geroepen wordt moet bewijzen dat dat niet het geval is.
Ik kan wel heel hard gaan roepen dat mijn buurman een moord heeft gepleegd. Ik bedoel, het zou best kunnen: hij kijkt een beetje gek uit zijn ogen, was laatst 's nachts wakker, en ik heb gereedschap in zijn schuur gezien waar je heel goed een moord mee kúnt plegen. Sterker nog, met zo'n cirkelzaag is al eens een moord gepleegd! Maar goed, gelukkig zijn vage uitspraken en een 'het zou kunnen' niet genoeg om mijn buurman te veroordelen van moord. In dit voorbeeld moet IK namelijk bewijzen dat mijn buurman wel een moord heeft gepleegd, hij hoeft niet te bewijzen dat hij het niet heeft gedaan.
Datzelfde geldt hier. En het lijkt erop alsof er gewoon echt nog steeds geen bewijs is. Alleen maar 'wat toevallig dat er iets gebeurde' of 'het zou kunnen'. Maar dat is niet genoeg. Ik mag hopen dat je niet echt gelooft dat mijn buurman een moord heeft gepleegd, waarom geloof je dan wel dat er fraude is geweest? Er is namelijk alleen maar 'hear-say', niks concreets.
En dan wordt dat vage roepen gevaarlijk. Want als ik tegen al mijn buren heel overtuigend ga roepen dat mijn buurman een moord heeft gepleegd, gaan ze hem toch anders aankijken. Er zal vast iets van waar zijn, toch? Waar rook is, is vuur, toch? Laten we hem toch maar extra in de gaten houden en hem niet meer op feestjes uitnodigen. En waarom doet de politie niets? Misschien moeten we het recht maar in eigen hand nemen........
Maar mijn buurman heeft helemaal niks gedaan! Ik heb geen bewijs, alleen maar mijn eigen uitspraken waar ik mijn eigen redenen voor kan hebben. En dat kan hele negatieve invloed hebben. Dit is wat momenteel in het groot gebeurt en dat vind ik serieus gevaarlijk.
En dat men maar blijft roepen dat er getekende verklaringen zijn (die als ze niet waar zijn, onder meineed vallen); dat zegt helemaal niks. Er zijn een hele boel mensen die met alle liefde willen liegen voor deze gestoorde oranje man.
zaterdag 5 december 2020 om 20:15
Hastadepasta18 schreef: ↑05-12-2020 18:40Precies!
En dat men maar blijft roepen dat er getekende verklaringen zijn (die als ze niet waar zijn, onder meineed vallen); dat zegt helemaal niks. Er zijn een hele boel mensen die met alle liefde willen liegen voor deze gestoorde oranje man.
De 'sworn affidavits' voldoen regelmatig niet aan de eisen die eraan gesteld worden, het zijn verklaringen. Niet meer niet minder.
Bovendien wordt het pas interessant als ze worden gebruikt in een zaak die voor een rechter komt en men ondervraagd wordt over wat ze verklaren.
En ook dan nog wordt er iedere dag gelogen in een rechtszaal. Er worden niet zo vaak straffen uitgedeeld voor liegen 'under oath'. Dat vergeet men even voor het gemak.
zaterdag 5 december 2020 om 20:25
Dit meen je niet, toch? Hypocriet? Je bent natuurlijk gewoon onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Zou me anders een mooie boel worden.spell68 schreef: ↑05-12-2020 16:49Leuk hè, als het Republikeinen betreft dan moet er bewijs overgelegd worden en hebben sworn affidavits 0 waarde, maar als het bewijs is wat weerlegd zou moeten worden door Democraten, dan is "het is niet waar", uitgesproken door twee "highly elected officials" wiens namen niet eens genoemd zijn en wat niet officieel via een affidavits of voor de legislature is verklaard, ruim voldoende om het als onzin af te doen.
Heerlijk die hypocrisie.
Wist je trouwens dat deze video van Fulton county omstreeks dezelfde tijd is als het moment dat het tellen gestopt werd, omdat er een waterleiding gesprongen was? Zal wel toeval zijn denk ik.
Voor iemand die naar eigen zeggen zo superrationeel is, zeg jij wel hele domme dingen.
