Actueel
alle pijlers
Utah voert vuurpeleton bij doodstraf in
dinsdag 24 maart 2015 om 13:29
Ter dood veroordeelden kunnen in Utah weer door een vuurpeloton worden omgebracht. Gouverneur Herbert heeft een wet ondertekend die dit mogelijk maakt.
Het vuurpeloton kan worden ingezet als de middelen voor een dodelijke injectie niet beschikbaar zijn. De afgelopen tijd was dat geregeld het geval in de VS. Dat komt doordat steeds meer Europese fabrikanten de stoffen weigeren te verkopen aan Amerikaanse gevangenissen.
Utah is de enige staat in de VS waar een vuurpeloton weer mogelijk is.
Jaren was het in Utah een van de opties die ter dood veroordeelden konden kiezen, maar in 2004 stopte de staat ermee.
Bron: http://nos.nl/teletekst#128
Mooi, als er toch een doodstraf moet zijn, dan is dit de meest humane.
Het vuurpeloton kan worden ingezet als de middelen voor een dodelijke injectie niet beschikbaar zijn. De afgelopen tijd was dat geregeld het geval in de VS. Dat komt doordat steeds meer Europese fabrikanten de stoffen weigeren te verkopen aan Amerikaanse gevangenissen.
Utah is de enige staat in de VS waar een vuurpeloton weer mogelijk is.
Jaren was het in Utah een van de opties die ter dood veroordeelden konden kiezen, maar in 2004 stopte de staat ermee.
Bron: http://nos.nl/teletekst#128
Mooi, als er toch een doodstraf moet zijn, dan is dit de meest humane.
woensdag 25 maart 2015 om 09:49
quote:MarianneDavids schreef op 24 maart 2015 @ 14:42:
Een seriemoordenaar, zoals bijv. Ted Bundy, Jeffry Dahmer, John Wayne Gacy, Fred en Rose West en nog veel meer straf je meer door een levenslange gevangenisstraf met alle beperkingen (geen bezoek, geen faciliteiten) dan de doodstraf. Dan zijn ze immers overal vanaf. Een seriemoordenaar heeft een drang om te moorden, zoals een vrijgezel die geen partner kan vinden de drang heeft om over te gaan op handbediening, alleen vallen daarbij geen slachtoffers. Als je een seriemoordenaar voor de rest van zijn leven opsluit wordt hij knettergek. Maak je hem dood, dan is hij overal vanaf maar in Amerika geloven of hopen veel mensen nog steeds dat er een hel bestaat waar iemand eeuwig brandt in het vagevuur.
Als een seriemoordenaar een onweerstaanbare 'drang' heeft, zoals de vrijgezel, waarom moet je hem dan zwaar straffen? Hij kan er dan kennelijk weinig aan doen, het is de drang die hem drijft. Je moet natuurlijk wel zorgen dat hij geen nieuwe slachtoffers kan maken, maar ik zou dan voor de meest humane oplossing kiezen. Als ze van levenslang knettergek (en diepongelukkig?) worden, dan is de doodstraf humaner.
Ik ben overigens op principiele gronden wel tegen de doodstraf, omdat een foutloos rechtssysteem een utopie is. En een doodstraf valt niet meer terug te draaien.
Of een vuurpeleton of een injectie minder pijnlijk is? Ik heb geen idee.
Dat van de hel lijkt me geen argument. Als je daarin gelooft, komt de dader daar toch wel in terecht. Is het niet door de doodstraf, dan wel een beetje later als hij een natuurlijke dood sterft.
Een seriemoordenaar, zoals bijv. Ted Bundy, Jeffry Dahmer, John Wayne Gacy, Fred en Rose West en nog veel meer straf je meer door een levenslange gevangenisstraf met alle beperkingen (geen bezoek, geen faciliteiten) dan de doodstraf. Dan zijn ze immers overal vanaf. Een seriemoordenaar heeft een drang om te moorden, zoals een vrijgezel die geen partner kan vinden de drang heeft om over te gaan op handbediening, alleen vallen daarbij geen slachtoffers. Als je een seriemoordenaar voor de rest van zijn leven opsluit wordt hij knettergek. Maak je hem dood, dan is hij overal vanaf maar in Amerika geloven of hopen veel mensen nog steeds dat er een hel bestaat waar iemand eeuwig brandt in het vagevuur.
Als een seriemoordenaar een onweerstaanbare 'drang' heeft, zoals de vrijgezel, waarom moet je hem dan zwaar straffen? Hij kan er dan kennelijk weinig aan doen, het is de drang die hem drijft. Je moet natuurlijk wel zorgen dat hij geen nieuwe slachtoffers kan maken, maar ik zou dan voor de meest humane oplossing kiezen. Als ze van levenslang knettergek (en diepongelukkig?) worden, dan is de doodstraf humaner.
Ik ben overigens op principiele gronden wel tegen de doodstraf, omdat een foutloos rechtssysteem een utopie is. En een doodstraf valt niet meer terug te draaien.
Of een vuurpeleton of een injectie minder pijnlijk is? Ik heb geen idee.
Dat van de hel lijkt me geen argument. Als je daarin gelooft, komt de dader daar toch wel in terecht. Is het niet door de doodstraf, dan wel een beetje later als hij een natuurlijke dood sterft.
.
woensdag 25 maart 2015 om 09:59
Kunnen ze in Amerika niet zelf die stoffen produceren? Niet dat ik voor de doodstraf ben maar in Amerika kunnen ze dat toch net zo goed?
Gisteren is een vrouw die ter dood veroordeeld was in Amerika na 22 (?) jaar vrijgelaten, zij werd verdacht van het beramen van de moord op haar zoontje eind jaren 80. Nu zijn ze erachter dat de verhoringen destijds verre van zuiver zijn geweest die tot haar veroordeling hebben geleid.
Griezelig, een geëxecuteerde gevangene, die bij nader inzien onschuldig bleek te zijn krijg je nooit meer terug, dood is dood tenslotte.
Gisteren is een vrouw die ter dood veroordeeld was in Amerika na 22 (?) jaar vrijgelaten, zij werd verdacht van het beramen van de moord op haar zoontje eind jaren 80. Nu zijn ze erachter dat de verhoringen destijds verre van zuiver zijn geweest die tot haar veroordeling hebben geleid.
Griezelig, een geëxecuteerde gevangene, die bij nader inzien onschuldig bleek te zijn krijg je nooit meer terug, dood is dood tenslotte.
woensdag 25 maart 2015 om 10:22
woensdag 25 maart 2015 om 10:33
Het opzettelijk ontnemen van iemands leven is verwerpelijk en het maakt wat mij betreft niet uit of het om een individu gaat of een instituut. De VS is daarnaast een gevaarlijk voorbeeld omdat daar de veroordeling afhangt van 12 burgers die bepalen of je schuldig bent of niet. De jury wordt samengesteld door eiser en OM en kan zo samengesteld worden dat het ras, geloof of sekse al tegen een verdachte kan spreken. Het instellen van de doodsraf heeft ook nooit enige preventieve werking gehad op de misdaad cijfers en zeker sinds de VS de "3 strikes is out" systeem heeft geïntroduceerd is er van een normale rechtstaat al geen sprake meer.
Het vuurpeloton is middeleeuws en weerzinwekkend.
Het vuurpeloton is middeleeuws en weerzinwekkend.
woensdag 25 maart 2015 om 10:38
quote:strike schreef op 25 maart 2015 @ 01:26:
[...]
Nee, moord mag inderdaad niet. Maar vrijheidsberoving mag ook niet. Of iemands geld afpakken. En toch zijn dat ook dingen die een overheid doet. Maakt dat een overheid hypocriet? Een beetje misschien. Maar het is wel nodig om orde in de samenleving te behouden. Daarom heeft de overheid ook een monopolie op geweld.
Het argument dat een overheid die de doodstraf toepast zelf moordt vind ik persoonlijk een van de zwakste argumenten tegen de doodstraf. Want zo ken ik er dus nog wel een paar.
Naast dat argument vind ik jouw argument dat de doodstraf eigenlijk te mild is ook een zeer opmerkelijk standpunt. Dat mag je vinden uiteraard, maar het klinkt wat gek als reactie op iemand die de doodstraf als iets primitiefs ziet.
Persoonlijk lijkt de dood mij de ergste optie als dader. Net als lijfstraffen en marteling. Dan liever de cel in waar je in ieder de mogelijkheid hebt met mensen te communiceren en vaak familie kunt blijven zien.
Iemand dood maken is moord. Mag jij zwak vinden maakt me niks uit.
Dit is zo'n discussie waar je toch niet uit komt.
Ik ben tegen de doodstraf, ik kan niet begrijpen dat iemand voor is.
Agree to disagree dan maar.
Enne iedere mogelijkheid om te communiceren? Vaak familie zien?
Echt niet, zelfs hier in Nederland niet.
Je zou eens naar een open dag moet gaan van de gevangenis. Dan zie je wel dat het echt geen luxe leventje is.
Was een grote eyeopener voor mij.
Niks hotel.
[...]
Nee, moord mag inderdaad niet. Maar vrijheidsberoving mag ook niet. Of iemands geld afpakken. En toch zijn dat ook dingen die een overheid doet. Maakt dat een overheid hypocriet? Een beetje misschien. Maar het is wel nodig om orde in de samenleving te behouden. Daarom heeft de overheid ook een monopolie op geweld.
Het argument dat een overheid die de doodstraf toepast zelf moordt vind ik persoonlijk een van de zwakste argumenten tegen de doodstraf. Want zo ken ik er dus nog wel een paar.
Naast dat argument vind ik jouw argument dat de doodstraf eigenlijk te mild is ook een zeer opmerkelijk standpunt. Dat mag je vinden uiteraard, maar het klinkt wat gek als reactie op iemand die de doodstraf als iets primitiefs ziet.
Persoonlijk lijkt de dood mij de ergste optie als dader. Net als lijfstraffen en marteling. Dan liever de cel in waar je in ieder de mogelijkheid hebt met mensen te communiceren en vaak familie kunt blijven zien.
Iemand dood maken is moord. Mag jij zwak vinden maakt me niks uit.
Dit is zo'n discussie waar je toch niet uit komt.
Ik ben tegen de doodstraf, ik kan niet begrijpen dat iemand voor is.
Agree to disagree dan maar.
Enne iedere mogelijkheid om te communiceren? Vaak familie zien?
Echt niet, zelfs hier in Nederland niet.
Je zou eens naar een open dag moet gaan van de gevangenis. Dan zie je wel dat het echt geen luxe leventje is.
Was een grote eyeopener voor mij.
Niks hotel.
All people have the right to stupidity. But some abuse the privilege.
woensdag 25 maart 2015 om 11:16
quote:MadameQetesh schreef op 25 maart 2015 @ 10:38:
[...]
Iemand dood maken is moord. Mag jij zwak vinden maakt me niks uit.
Dit is zo'n discussie waar je toch niet uit komt.
Ik ben tegen de doodstraf, ik kan niet begrijpen dat iemand voor is.
Agree to disagree dan maar.
Enne iedere mogelijkheid om te communiceren? Vaak familie zien?
Echt niet, zelfs hier in Nederland niet.
Je zou eens naar een open dag moet gaan van de gevangenis. Dan zie je wel dat het echt geen luxe leventje is.
Was een grote eyeopener voor mij.
Niks hotel.
Als ik de rest van mijn leven - desnoods alleen via post - kan blijven communiceren met geliefden en kinderen zou ik dat altijd verkiezen boven de doodstraf. Ook in Nederland heb je die mogelijkheid gewoon. Dat woordje 'vaak' staat er wat onduidelijk trouwens in mijn post. Ik bedoelde niet het vaak zien van familie, maar dat er in veel gevallen (vaak) gewoon een bezoekregeling bestaat. Desnoods 1 maal per jaar. Dat zou me meer waard zijn dan in mijn graf te liggen.
Maar ieder zijn voorkeur uiteraard.
Ik ben zelf overigens ook tegen de doodstraf.
[...]
Iemand dood maken is moord. Mag jij zwak vinden maakt me niks uit.
Dit is zo'n discussie waar je toch niet uit komt.
Ik ben tegen de doodstraf, ik kan niet begrijpen dat iemand voor is.
Agree to disagree dan maar.
Enne iedere mogelijkheid om te communiceren? Vaak familie zien?
Echt niet, zelfs hier in Nederland niet.
Je zou eens naar een open dag moet gaan van de gevangenis. Dan zie je wel dat het echt geen luxe leventje is.
Was een grote eyeopener voor mij.
Niks hotel.
Als ik de rest van mijn leven - desnoods alleen via post - kan blijven communiceren met geliefden en kinderen zou ik dat altijd verkiezen boven de doodstraf. Ook in Nederland heb je die mogelijkheid gewoon. Dat woordje 'vaak' staat er wat onduidelijk trouwens in mijn post. Ik bedoelde niet het vaak zien van familie, maar dat er in veel gevallen (vaak) gewoon een bezoekregeling bestaat. Desnoods 1 maal per jaar. Dat zou me meer waard zijn dan in mijn graf te liggen.
Maar ieder zijn voorkeur uiteraard.
Ik ben zelf overigens ook tegen de doodstraf.
