Actueel
alle pijlers
Van Bijsterveldt schrapt anti VVD vraag in eindexamen
dinsdag 19 mei 2009 om 11:55
http://www.elsevier.nl/we ... -VVD-vraag-eindexamen.htm
Wie verzint het nu om een dergelijke vraag in een eindexamen te plakken? Politieke overtuigingen horen daar toch niet thuis? Dus omdat ik ook geloof dat mensen beter worden van werk ipv een uitkering (als dit enigzins mogelijk is!) heb ik een neerbuigende houding tegenover mensen met een uitkering?
Wie verzint het nu om een dergelijke vraag in een eindexamen te plakken? Politieke overtuigingen horen daar toch niet thuis? Dus omdat ik ook geloof dat mensen beter worden van werk ipv een uitkering (als dit enigzins mogelijk is!) heb ik een neerbuigende houding tegenover mensen met een uitkering?
dinsdag 19 mei 2009 om 12:34
nee hoor, je deelt alleen de mening van de VVD. En hoewel het niet in een examen zou horen te staan denk ik dat we wel weer erg overdreven reageren met zijn allen. Het examen is meerdere malen nagekeken en dit vind ik dan ook niets met de kwaliteit van het onderwijs te maken hebben. Meer met de kwaliteit van de opstellers van het examen. Of nog beter gezegd: met de politieke kleur van de opstellers. Om gelijk de kwaliteit van het onderwijs weer op te voeren. Dat is ondertussen net zo'n dooddoener als "de jeugd van tegenwoordig".
Dat van dat geschiedenisboek, is dat niet verouderd? Volgens mij werd die opgesteld in de tijd dat nog niet helemaal duidelijk was wie de dader was (en aangezien iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, mocht niet gezegd worden wíé).
Ik persoonlijk vind trouwens Dezentjé geen naam.
Dat van dat geschiedenisboek, is dat niet verouderd? Volgens mij werd die opgesteld in de tijd dat nog niet helemaal duidelijk was wie de dader was (en aangezien iedereen onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, mocht niet gezegd worden wíé).
Ik persoonlijk vind trouwens Dezentjé geen naam.
dinsdag 19 mei 2009 om 12:41
Hahahaha! Dezentjé is ook niet mijn favoriete naam!
Ik heb het ook niet over de kwaliteit van het onderwijs of de vraag. Wat me mateloos irriteert is de manier waarop je neergezet wordt als je die mening deelt. Dat hoort niet thuis in een examenvraag. Op die manier ben je als overheid wel degelijk bezig om mensen een mening op te dringen.
Ik heb het ook niet over de kwaliteit van het onderwijs of de vraag. Wat me mateloos irriteert is de manier waarop je neergezet wordt als je die mening deelt. Dat hoort niet thuis in een examenvraag. Op die manier ben je als overheid wel degelijk bezig om mensen een mening op te dringen.
dinsdag 19 mei 2009 om 13:08
nee, ik ben het met jullie eens dat zo'n vraag niet zou moeten mogen. En dus had er iemand in de commissie moeten zitten die ze hierop had gewezen, die is dus niet gemêleerd genoeg en daarvan ligt de schuld naar mijn mening bij de VVD zelf.
Overigens heb ik gisteren een heel klein stukje van GTST gezien waarin werd gesuggereerd dat een revalidatiecentrum een soort gevangenis (mijn woorden, mijn interpretatie) is en iemand die daarheen moet geen bezoek mag ontvangen en tussen mensen zitten die "niet je gelijke zijn". Verschrikkelijk vond ik dat! Ik denk dat dat soort uitspraken meer invloed hebben op de mening van mensen dan een tekst in een examen. Na mijn examen wist ik namelijk alleen mijn cijfer nog maar...
Overigens heb ik gisteren een heel klein stukje van GTST gezien waarin werd gesuggereerd dat een revalidatiecentrum een soort gevangenis (mijn woorden, mijn interpretatie) is en iemand die daarheen moet geen bezoek mag ontvangen en tussen mensen zitten die "niet je gelijke zijn". Verschrikkelijk vond ik dat! Ik denk dat dat soort uitspraken meer invloed hebben op de mening van mensen dan een tekst in een examen. Na mijn examen wist ik namelijk alleen mijn cijfer nog maar...
dinsdag 19 mei 2009 om 13:21
Dat de commissie niet gemengd genoeg is kun je niet aan de VVD toeschrijven: als de Tweede Kamer zich bezig zou moeten houden met de samenstelling van elke commissie dan zouden ze geen tijd meer overhebben om zich met de grote lijnen bezig te houden. De samenstelling van een dergelijke commissie valt onder de verantwoordelijkheid van het min. van onderwijs en daar is de staatssecretaris op aan te spreken. Maar ik kan er met mijn hoofd gewoon niet bij dat A. iemand denkt dat dit kan en B. dat er niemand is die die persoon heeft gecorrigeerd!
dinsdag 19 mei 2009 om 13:59
Ik vind het te sterk gekleurde politieke tekst voor op een examen. En om dan in een opgave een oordeel te vellen over het tekstfragment "Uit het taalgebruik van het tekstfragment spreekt een afwijzende en zelfs neerbuigende houding tegenover mensen die gebruik (willen of moeten) maken van een sociale uitkering.", dat vind ik wel te ver gaan. Ik ben zelf hartstikke links, maar als ik heel eerlijk ben vind ik dit oordeel veels te sterk voor het nogal voorzichtig gebrachte tekstfragment.
Hoe dan ook, ik ben 'oud en wijs genoeg' (duh...) om er enigszins genuanceerd mee om te gaan, hoe moet een HAVO 5 leerling met examenstress in zijn lijf goed opvangen??
Hoe dan ook, ik ben 'oud en wijs genoeg' (duh...) om er enigszins genuanceerd mee om te gaan, hoe moet een HAVO 5 leerling met examenstress in zijn lijf goed opvangen??
dinsdag 19 mei 2009 om 14:12
Ik vind het dus geen overdreven reactie. De vraag was zo sterk politiek gekleurd dat het niet thuishoort in een examen.
Juist onderwijs hoort neutraal te zijn (of iig zo neutraal mogelijk, ik had een maatschappijleer docent die echt enorm links was, dat heeft ook invloed) en dat is dus nu niet het geval. Moet je als partij dan accepteren dat je op die manier weggezet wordt om een mening die je democratisch wil verkondigen?
Juist onderwijs hoort neutraal te zijn (of iig zo neutraal mogelijk, ik had een maatschappijleer docent die echt enorm links was, dat heeft ook invloed) en dat is dus nu niet het geval. Moet je als partij dan accepteren dat je op die manier weggezet wordt om een mening die je democratisch wil verkondigen?
woensdag 20 mei 2009 om 10:59
Onze overheid is gek.
Geweld tegen hulpverleners wordt gepleegd door roomblanke dertigers met een kek sjaaltje en een leasebak
Rotzooi op straat wordt neergegooid door deftige mevrouwen in een dikke Volvo
En wrijving tussen bevolkingsgroepen ontstaan doordat autochtonen Tokkies zijn
Dus dat de VVD niet deugt kan nauwelijks een verrassing zijn
Geweld tegen hulpverleners wordt gepleegd door roomblanke dertigers met een kek sjaaltje en een leasebak
Rotzooi op straat wordt neergegooid door deftige mevrouwen in een dikke Volvo
En wrijving tussen bevolkingsgroepen ontstaan doordat autochtonen Tokkies zijn
Dus dat de VVD niet deugt kan nauwelijks een verrassing zijn
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 20 mei 2009 om 11:17
quote:Donkeyshot schreef op 20 mei 2009 @ 10:59:
Onze overheid is gek.
Geweld tegen hulpverleners wordt gepleegd door roomblanke dertigers met een kek sjaaltje en een leasebak
Rotzooi op straat wordt neergegooid door deftige mevrouwen in een dikke Volvo
En wrijving tussen bevolkingsgroepen ontstaan doordat autochtonen Tokkies zijn
Dus dat de VVD niet deugt kan nauwelijks een verrassing zijnOnze overheid is niet gek, onze overheid is schijt-bang en laf!
Onze overheid is gek.
Geweld tegen hulpverleners wordt gepleegd door roomblanke dertigers met een kek sjaaltje en een leasebak
Rotzooi op straat wordt neergegooid door deftige mevrouwen in een dikke Volvo
En wrijving tussen bevolkingsgroepen ontstaan doordat autochtonen Tokkies zijn
Dus dat de VVD niet deugt kan nauwelijks een verrassing zijnOnze overheid is niet gek, onze overheid is schijt-bang en laf!
woensdag 20 mei 2009 om 13:06
Tijdens het live uitgezonden VVD leden congres was er een VVD-lid dat vertelde dat ze pas lid durfde te worden nadat ze uit de bijstand was gekomen, dat lijkt me toch een "levend bewijs" dat van een uitkering leven binnen de VVD op zijn minst frowned upon is.
De gequote text van het doodknuffelen kwam nota bene rechtstreeks van de VVD site. Laat ze eens stilstaan bij het vóór die eerste V van hun partijnaam staan ipv tegen de verzorgingsstaat aan te schoppen.
Toen Mark Rutte het een keer had over op je 27e al gepensioneerd zijn dacht ik way to go man! Dat is tenminste een wat constructievere benadering van het probleem van teveel mensen in een uitkering (afgezien van een groep professionele werkelozen: wie is er nou echt blij met een leven in een uitkeringssituatie zitten?) dan de bijv. SP te bestrijden met anti-texten.
De gequote text van het doodknuffelen kwam nota bene rechtstreeks van de VVD site. Laat ze eens stilstaan bij het vóór die eerste V van hun partijnaam staan ipv tegen de verzorgingsstaat aan te schoppen.
Toen Mark Rutte het een keer had over op je 27e al gepensioneerd zijn dacht ik way to go man! Dat is tenminste een wat constructievere benadering van het probleem van teveel mensen in een uitkering (afgezien van een groep professionele werkelozen: wie is er nou echt blij met een leven in een uitkeringssituatie zitten?) dan de bijv. SP te bestrijden met anti-texten.
woensdag 20 mei 2009 om 13:38
Ik denk dat het dan meer de gedachte van mensen is dat ze niet bij de VVD "mogen horen" als ze een uitkering hebben dan dat het echt zo is. En is 1 iemand een sluitend bewijs dan?
En is dat een reden om een passage van de site zo neer te zetten? Ik stem geen VVD, maar deel wel hun mening tov uitkeringen: alleen als het echt nodig is. En waarom is het niet volks om je te verzetten tegen een uitkering als een uitkering niet nodig is? DAT is wat de tekst zegt: we willen iemand niet doodknuffelen. Een rechtstreekse verwijziging naar de praktijk van vroeger en een vertaling wat wat de heer Rutte zei over op je 27e al gepensioneerd zijn. Dat vinden ze niet wenselijk en terecht lijkt me. Maar hoe dan ook: die vraag hoort niet thuis in een examen!
En is dat een reden om een passage van de site zo neer te zetten? Ik stem geen VVD, maar deel wel hun mening tov uitkeringen: alleen als het echt nodig is. En waarom is het niet volks om je te verzetten tegen een uitkering als een uitkering niet nodig is? DAT is wat de tekst zegt: we willen iemand niet doodknuffelen. Een rechtstreekse verwijziging naar de praktijk van vroeger en een vertaling wat wat de heer Rutte zei over op je 27e al gepensioneerd zijn. Dat vinden ze niet wenselijk en terecht lijkt me. Maar hoe dan ook: die vraag hoort niet thuis in een examen!
woensdag 20 mei 2009 om 19:16
Het is mij eigenlijk nog niet helemaal duidelijk wat de vraag nu was (welke delen van de tekst kunnen als neerbuigend geinterpreteerd worden??) maar het is ongetwijfeld niet slim om een programmatekst van welke politieke partij met welke willekeurige vraag dan ook in een eindexamen te gebruiken. Ik vind de ophef en sommige reacties links en rechts op het internet (niet hier) dan wel weer behoorlijk overdreven.
donderdag 21 mei 2009 om 14:55
@loekkie, je hebt helemaal gelijk, vandaar dat ik ook "een" levend bewijs en niet "het" levende bewijs gebruikte.
Het imago wordt zo wèl IRL bevestigd, en imago is voor een pol. partij van wezenlijk belang al is het gestoeld op het gevoel van mensen bij een pol. partij.
Ik bedoelde met de V die ze in hun naam dragen allerminst dat ze volks zouden moeten zijn, maar dat hun imago er 1 is van een partij voor mensen met bovengemiddeld dikke portemonnee en niet Jan Modaal, wat toch min of meer bedoeld wordt met "het volk" of op zn minst een zeer groot deel van het volk, de middenklasse.
Waarom er in een examen geen text van een website van een pol. partij gequoot zou mogen ontgaat me even, of bedoelde je dat niet met "En is dat een reden om een passage van de site zo neer te zetten?"
M.i. was de vraagstelling gekleurd door de opstellers van het examen, niet oké dus, maar de text waar de vraag over ging lijkt mij geen foute keuze.
Trouwens volgens verzuurde leraren maatschappijleer (hey was Janmaat dat niet ook in een grijs verleden?) als Sörensen krijgt rechts al te weinig aandacht. (Vreemd eigenlijk dat zo'n blad als Opinio het niet heeft gered als rechtse media zo'n gat in de markt is maar dit terzijde)
Het imago wordt zo wèl IRL bevestigd, en imago is voor een pol. partij van wezenlijk belang al is het gestoeld op het gevoel van mensen bij een pol. partij.
Ik bedoelde met de V die ze in hun naam dragen allerminst dat ze volks zouden moeten zijn, maar dat hun imago er 1 is van een partij voor mensen met bovengemiddeld dikke portemonnee en niet Jan Modaal, wat toch min of meer bedoeld wordt met "het volk" of op zn minst een zeer groot deel van het volk, de middenklasse.
Waarom er in een examen geen text van een website van een pol. partij gequoot zou mogen ontgaat me even, of bedoelde je dat niet met "En is dat een reden om een passage van de site zo neer te zetten?"
M.i. was de vraagstelling gekleurd door de opstellers van het examen, niet oké dus, maar de text waar de vraag over ging lijkt mij geen foute keuze.
Trouwens volgens verzuurde leraren maatschappijleer (hey was Janmaat dat niet ook in een grijs verleden?) als Sörensen krijgt rechts al te weinig aandacht. (Vreemd eigenlijk dat zo'n blad als Opinio het niet heeft gered als rechtse media zo'n gat in de markt is maar dit terzijde)
zaterdag 23 mei 2009 om 20:19
quote:willem1959 schreef op 21 mei 2009 @ 15:04:
Wat een ongelofelijke sufkut, dat mens van de VVD.
Politiek moet zich niet met onderwijs bemoeien.
Het is andersom: onderwijs moet zich niet met politiek bemoeien.
In elk geval niet met politieke indoctrinatie en stemmingmakerij.
Wat een ongelofelijke sufkut, dat mens van de VVD.
Politiek moet zich niet met onderwijs bemoeien.
Het is andersom: onderwijs moet zich niet met politiek bemoeien.
In elk geval niet met politieke indoctrinatie en stemmingmakerij.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
