Actueel
alle pijlers
Verkiezingen, weet je al op wie je gaat stemmen?
vrijdag 3 november 2023 om 08:15
Over een paar weken is het zo ver en voor het eerst weet ik niet op wie ik ga stemmen. Zoals de meerderheid van de stemmers.
Ik heb een aantal stemwijzers ingevuld en daar komen toch wel verrassende resultaten uit.
Wie twijfelt ook nog? En zijn er mensen die opeen op een totaal andere partij gaan stemmen? Spelen sympathieën of antipathieën voor lijsttrekkers een rol in je beslissing?
Ik ben benieuwd. Praat hier gezellig (!) mee.
Ik heb een aantal stemwijzers ingevuld en daar komen toch wel verrassende resultaten uit.
Wie twijfelt ook nog? En zijn er mensen die opeen op een totaal andere partij gaan stemmen? Spelen sympathieën of antipathieën voor lijsttrekkers een rol in je beslissing?
Ik ben benieuwd. Praat hier gezellig (!) mee.
woensdag 22 november 2023 om 12:05
Het zou normaal moeten zijn dat het terugvloeit naar de maatschappij die jou de kansen heeft gegeven het geld te verdienen. Dat kan naar de overheid zijn, maar je zou mensen ook de kans kunnen geven een goed doel aan te wijzen die het grotere belang dient.AnAppleADay schreef: ↑22-11-2023 12:02Niet raarder dan vinden dat je vermogen grotendeels naar de staat moet als je overlijdt.
woensdag 22 november 2023 om 12:05
Het is prima haalbaar hoor, het komt alleen neer op een andere verdeling van de lasten. Gemiddeld verbruiken Nederlanders €260 van hun eigen risico, dat is €22 per maand. Om gelijk uit te komen zou je dus de premie gemiddeld €22 moeten laten stijgen om het eigen risico af te schaffen. Mensen die veel zorg nodig hebben zijn daarmee beter af, voor mensen die rond die €260 zitten maakt het niet uit en mensen die geen of weinig zorg nodig hebben, zoals ik zelf, betalen meer dan nu. Maar zouden ze met die zieken willen ruilen? Ik niet.
Maar je vind medische beslissingen op medische gronden maken ipv financiële dus in principe net als ik een goed uitgangspunt?
Waarom je opeens de farmacie erbij haalt (als boeman die het helemaal verkeerd doet of wat?) begrijp ik niet, daar ging het helemaal niet over.
woensdag 22 november 2023 om 12:11
Nou het leven draait om geld, zieke mensen brengen geld op.nicole123 schreef: ↑22-11-2023 12:05Het is prima haalbaar hoor, het komt alleen neer op een andere verdeling van de lasten. Gemiddeld verbruiken Nederlanders €260 van hun eigen risico, dat is €22 per maand. Om gelijk uit te komen zou je dus de premie gemiddeld €22 moeten laten stijgen om het eigen risico af te schaffen. Mensen die veel zorg nodig hebben zijn daarmee beter af, voor mensen die rond die €260 zitten maakt het niet uit en mensen die geen of weinig zorg nodig hebben, zoals ik zelf, betalen meer dan nu. Maar zouden ze met die zieken willen ruilen? Ik niet.
Maar je vind medische beslissingen op medische gronden maken ipv financiële dus in principe net als ik een goed uitgangspunt?
Waarom je opeens de farmacie erbij haalt (als boeman die het helemaal verkeerd doet of wat?) begrijp ik niet, daar ging het helemaal niet over.
Hoe stom ook.
Daarom breng ik het op.
Je kan wel heel mooi denken dat medische beslissingen op medische gronden moeten worden gemaakt, ik vind dat ook, maar er zit een te grote lobby achter die dat niet denkt.
Daarbij, als je iedereen meer premie laat betalen kan je toch net zo goed €22 (of 365/12=30) per maand sparen.
De mensen die nu niet naar de dokter gaan omdat ze geen eigen risico kunnen betalen, kunnen straks dan toch ook niet de stijging van 22 euro betalen.
Want dat is wel wat er gaat gebeuren bij afschaffing.
Het is een beetje broekzak/vestzak zo.
woensdag 22 november 2023 om 12:11
Hoezo? Denk dan eens na over het principe van inkomstenbelasting uit arbeid. Je werkt keihard voor de maatschappij als bijv leerkracht of verpleegkundige en als dank moet je ook nog eens 40% van je daarmee verdiende geld afstaan? Dat vind ik een onlogischer belasting dan inkomstenbelasting uit passieve bronnen zoals beleggen, vastgoed, giften of erfenissen. Het liefst zou je iemand alles voor zichzelf willen laten houden, maar we zijn geen losse individuen, maar een samenleving, met gezamenlijke kosten. Zoals je al zegt, het moet ergens vandaan komen.AnAppleADay schreef: ↑22-11-2023 12:01Schenkbelasting vind ik in principe ook gek. Prima dat het er is, het geld moet ergens vandaan komen, maar het principe vind ik wel gek.
woensdag 22 november 2023 om 12:12
Stel jouw moeder heeft dure sierraden of andere dure snuisterijen nog van haar familie geërfd en deze bekomen haar kinderen toe als zij overlijdt. Vind jij het dan nog steeds logisch dat die kinderen 45% zouden moeten afstaan?Kris84 schreef: ↑22-11-2023 12:00Ik vind het juist vreemd dat mensen zich zo entitled voelen en denken recht te hebben op het geld van hun familie, terwijl ze daar zelf niks voor hebben gedaan. Alleen maar omdat je toevallig in die familie bent geboren zou je allerlei voordeeltjes moeten hebben, dat is toch eigenlijk heel raar?
Het vergroot de ongelijkheid tussen mensen alleen maar en dat verschil wordt groter en groter over de generaties, is dat echt wat we willen?
Nu gaan sierraden wel onderhands dus niet zo snel van toepassing maar met een huis kan dat niet. Terwijl een huis evengoed emotie kan zijn. Het zal steeds minder vaak mogelijk worden dat een van de kinderen zelf in het huis kan blijven wonen als het al afbetaalde huis wéér opnieuw belast moet worden.
Overigens als ik btw betaal over een nieuwe elektrische fiets en ik verkoop die fiets later via marktplaats dan betalen we toch ook niet opnieuw belasting?
woensdag 22 november 2023 om 12:21
Dan sta jij wat sceptischer tegenover de farmaceutische industrie dan ik, dat kan. Maar het heeft niet veel met de discussie te maken die we hadden.Felidaes schreef: ↑22-11-2023 12:11Nou het leven draait om geld, zieke mensen brengen geld op.
Hoe stom ook.
Daarom breng ik het op.
Je kan wel heel mooi denken dat medische beslissingen op medische gronden moeten worden gemaakt, ik vind dat ook, maar er zit een te grote lobby achter die dat niet denkt.
Daarbij, als je iedereen meer premie laat betalen kan je toch net zo goed €22 (of 365/12=30) per maand sparen.
De mensen die nu niet naar de dokter gaan omdat ze geen eigen risico kunnen betalen, kunnen straks dan toch ook niet de stijging van 22 euro betalen.
Want dat is wel wat er gaat gebeuren bij afschaffing.
Het is een beetje broekzak/vestzak zo.
En nee, het is geen vestzak-broekzak, want die €22 is het gemiddelde van wat mensen nu uitgeven aan eigen risico per maand. Momenteel is degene die geen eigen risico verbruikt 0 kwijt bovenop z’n premie en degene die nu z’n volledige eigen risico wel verbruikt €32. Door dit over te hevelen naar de premie trek je dit gelijk naar die €22 en zijn zieken niet nog extra de klos, bovenop de kosten die ze vaak al maken die niet vergoed worden, vaak duurdere (aanvullende) verzekeringen, kosten en tijd van naar het ziekenhuis moeten, niet of minder kunnen werken en het niet in geld uit te drukken moeten dealen met het ziek zijn.
Daarnaast zou ik die premie dan inkomensafhankelijk maken, in stapjes. Door verschillen in premies of door een gradueel afnemende zorgtoeslag, net wat handiger te regelen is (het komt op hetzelfde neer onder de streep).
woensdag 22 november 2023 om 12:28
Dat vind ik nog steeds logisch, ja. Die sieraden zijn namelijk niet van de kinderen en als die kinderen dergelijke sieraden in een winkel zouden kopen, zouden ze er ook belasting over betalen. Als kind hoef je de sieraden overigens niet af te staan, je krijgt ze alleen niet 100% gratis. Ben je nog steeds veel goedkoper uit dan wanneer je ze zelf zou moeten kopen.Dubois schreef: ↑22-11-2023 12:12Stel jouw moeder heeft dure sierraden of andere dure snuisterijen nog van haar familie geërfd en deze bekomen haar kinderen toe als zij overlijdt. Vind jij het dan nog steeds logisch dat die kinderen 45% zouden moeten afstaan?
Nu gaan sierraden wel onderhands dus niet zo snel van toepassing maar met een huis kan dat niet. Terwijl een huis evengoed emotie kan zijn. Het zal steeds minder vaak mogelijk worden dat een van de kinderen zelf in het huis kan blijven wonen als het al afbetaalde huis wéér opnieuw belast moet worden.
Overigens als ik btw betaal over een nieuwe elektrische fiets en ik verkoop die fiets later via marktplaats dan betalen we toch ook niet opnieuw belasting?
Je voorbeeld van de fiets is niet relevant in deze discussie. Kleine transacties van particulieren zijn uitgesloten van btw, omdat het simpelweg niet te doen is om dat bij te houden. Wanneer jij een handeltje begint in tweedehands fietsen, hoor jij daar natuurlijk wel gewoon belasting over te betalen.
woensdag 22 november 2023 om 12:33
Die hypothetische sierraden zijn familiebezit. De staat heeft daar niks mee te maken.Procne schreef: ↑22-11-2023 12:28Dat vind ik nog steeds logisch, ja. Die sieraden zijn namelijk niet van de kinderen en als die kinderen dergelijke sieraden in een winkel zouden kopen, zouden ze er ook belasting over betalen. Als kind hoef je de sieraden overigens niet af te staan, je krijgt ze alleen niet 100% gratis. Ben je nog steeds veel goedkoper uit dan wanneer je ze zelf zou moeten kopen.
Je voorbeeld van de fiets is niet relevant in deze discussie. Kleine transacties van particulieren zijn uitgesloten van btw, omdat het simpelweg niet te doen is om dat bij te houden. Wanneer jij een handeltje begint in tweedehands fietsen, hoor jij daar natuurlijk wel gewoon belasting over te betalen.
Er ontstaat nu dus een soort neo communistisch denkpatroon waarbij eigendomsrecht vervalt en de staat zich vanalles toe mag eigenen. Beangstigend!
woensdag 22 november 2023 om 12:34
Sorry hoor, maar je neemt het nu weer op voor de extreem kleine groep die meer dan 2 ton erft (4,7% van alle erfenissen dus) en dus 45% belasting zou moeten betalen. En dan alleen nog over het bedrag vanaf 2 ton he, die eerste 2 ton zijn lager belast. Alleen hele grote erfenissen moeten dus 45% 'afstaan'.Dubois schreef: ↑22-11-2023 12:12Stel jouw moeder heeft dure sierraden of andere dure snuisterijen nog van haar familie geërfd en deze bekomen haar kinderen toe als zij overlijdt. Vind jij het dan nog steeds logisch dat die kinderen 45% zouden moeten afstaan?
Nu gaan sierraden wel onderhands dus niet zo snel van toepassing maar met een huis kan dat niet. Terwijl een huis evengoed emotie kan zijn. Het zal steeds minder vaak mogelijk worden dat een van de kinderen zelf in het huis kan blijven wonen als het al afbetaalde huis wéér opnieuw belast moet worden.
Overigens als ik btw betaal over een nieuwe elektrische fiets en ik verkoop die fiets later via marktplaats dan betalen we toch ook niet opnieuw belasting?
En dat is nou juist het idee: mensen met veel vermogen gaan meer betalen. Maar daar staat minder inkomstenbelasting tegenover. Waarom vind je het wel eerlijk dat een verpleegster 40% van haar inkomen afstaat, iets waar letterlijk levenstijd tegenover staat, maar is het oneerlijk dat een persoon die al heel veel geld cadeau krijgt daar wat meer van afstaat?
Het is best raar dat juist de minder bedeelden zo fel tegen erfbelasting zijn. Die is juist bedoeld om de steenrijke dynastieën van vroeger te voorkomen. Waarbij een heel klein groepje al het vermogen in handen had en dit generaties lang wist te houden, zonder dat ze ooit hoefden te werken.
Tegenwoordig willen we wel graag zorg voor iedereen, onderwijs, een schone natuur en goede infrastructuur. Dat kost nou eenmaal geld. Dan is het vrij logisch om de vermogenden meer bij te laten dragen, en de werkenden juist wat minder.
woensdag 22 november 2023 om 12:36
De sieraden zijn sowieso niet van de staat ook maar wel wettelijk middels erfrecht eigendom geworden van de kinderen. Het verhaal dat de kinderen anders in de winkel ook belasting (btw) zouden betalen voor die sieraden is niet relevant in deze vergelijking. Het gaat niet om aanschaf maar om eigendomsoverdracht.Procne schreef: ↑22-11-2023 12:28Dat vind ik nog steeds logisch, ja. Die sieraden zijn namelijk niet van de kinderen en als die kinderen dergelijke sieraden in een winkel zouden kopen, zouden ze er ook belasting over betalen. Als kind hoef je de sieraden overigens niet af te staan, je krijgt ze alleen niet 100% gratis. Ben je nog steeds veel goedkoper uit dan wanneer je ze zelf zou moeten kopen.
Je voorbeeld van de fiets is niet relevant in deze discussie. Kleine transacties van particulieren zijn uitgesloten van btw, omdat het simpelweg niet te doen is om dat bij te houden. Wanneer jij een handeltje begint in tweedehands fietsen, hoor jij daar natuurlijk wel gewoon belasting over te betalen.
jesco wijzigde dit bericht op 22-11-2023 12:37
0.09% gewijzigd
.
woensdag 22 november 2023 om 12:37
Oh zeker, dus ik ben ook geen tegenstander van erf- en schenkbelasting, we moeten inderdaad het ergens vandaan halen. Maar het gemak waarmee iedereen het normaler vindt dat je geld naar de staat gaat dan naar diegenen aan wie jij het wil geven vind ik wel gek.
woensdag 22 november 2023 om 12:40
Eens. Familiebezit is geen recht.Rosla schreef: ↑22-11-2023 12:34Het is best raar dat juist de minder bedeelden zo fel tegen erfbelasting zijn. Die is juist bedoeld om de steenrijke dynastieën van vroeger te voorkomen. Waarbij een heel klein groepje al het vermogen in handen had en dit generaties lang wist te houden, zonder dat ze ooit hoefden te werken.
Tegenwoordig willen we wel graag zorg voor iedereen, onderwijs, een schone natuur en goede infrastructuur. Dat kost nou eenmaal geld. Dan is het vrij logisch om de vermogenden meer bij te laten dragen, en de werkenden juist wat minder.
woensdag 22 november 2023 om 12:49
Helemaal mee eens hoor.AnAppleADay schreef: ↑22-11-2023 12:37Oh zeker, dus ik ben ook geen tegenstander van erf- en schenkbelasting, we moeten inderdaad het ergens vandaan halen. Maar het gemak waarmee iedereen het normaler vindt dat je geld naar de staat gaat dan naar diegenen aan wie jij het wil geven vind ik wel gek.
Ik vind het heeft twee kanten.
Maar dat vind ik met alle onderwerpen die momenteel spelen met verkiezingen. Het wordt zwart/wit gebracht terwijl het dat niet is.
woensdag 22 november 2023 om 12:58
Procne schreef: ↑22-11-2023 12:28Dat vind ik nog steeds logisch, ja. Die sieraden zijn namelijk niet van de kinderen en als die kinderen dergelijke sieraden in een winkel zouden kopen, zouden ze er ook belasting over betalen. Als kind hoef je de sieraden overigens niet af te staan, je krijgt ze alleen niet 100% gratis. Ben je nog steeds veel goedkoper uit dan wanneer je ze zelf zou moeten kopen.
Je voorbeeld van de fiets is niet relevant in deze discussie. Kleine transacties van particulieren zijn uitgesloten van btw, omdat het simpelweg niet te doen is om dat bij te houden. Wanneer jij een handeltje begint in tweedehands fietsen, hoor jij daar natuurlijk wel gewoon belasting over te betalen.
En waarom is het bij leven dan wel logisch dat je zelf kiest aan wie je je sieraden en geld geeft en als je overleden bent niet?
Of vind jij het ook normaal, dat als jij je sieraden die grote betekenis voor jou hebben wilt weggeven, de overheid zich daarmee gaat bemoeien?
Waarom dan wel als iemand overleden is?
Ik begrijp ook dat het geld ergens vandaan moet komen. De staat heeft zelf geen geld, dat moeten wij allemaal samen betalen door belasting te betalen. Dat is heel simpel.
De een kiest er voor om hier belasting op te willen betalen en de ander op iets anders.
woensdag 22 november 2023 om 13:05
Dat is 1 van de redenen dat ik voor ze gestemd heb.thistle schreef: ↑18-11-2023 18:49Er zijn onderzoeken gedaan naar de mogelijkheid om belasting op inkomsten flink te verminderen en de belasting op het verbruik van grondstoffen en afval flink te verhogen. Dan betaal je dus voor je vervuilende consumptie en niet voor je werk. Ik vind dat dus een geweldig goed idee. Ik weet dat in ieder geval de PvdD daar achter staat.
woensdag 22 november 2023 om 13:24
Wat een heftige emoties over de erfbelasting plannen van PvdA/GL. Op dit moment is het natuurlijk al zo dat de meeste mensen ook legaten belastingvrij nalaten aan hun kleinkinderen en als dit plan doorgaat (wat niet gaat gebeuren) dan kan er nog veel meer belastingvrij verdeeld worden in de familie. Zo kunnen mensen met een flink vermogen er toch vrij makkelijk voor zorgen dat er over een relatief klein gedeelte van de totale erfenis belasting betaald hoeft te worden? Iemand die 400.000 vermogen heeft en 2 kinderen, kan op die manier zonder al teveel moeite 2 ton belastingvrij nalaten, bijvoorbeeld 4 x 27.000 aan hun kinderen en diens partners, en 4 x 27.000 aan 4 kleinkinderen.
woensdag 22 november 2023 om 13:24
Hoezo eng?
Familiespullen kunnen een grote emotionele waarde hebben. Als het niet de moeite was dat voor t overlijden goed te regelen zal het wel meevallen.
Voor mijzelf: Hooguit de trouwring van mijn ouders en een of twee kunststukken uit het huis ofzo. Ik zit niet te wachten op t servies van mijn betovergrootmoeder bijvoorbeeld. Kan ik de erfbelasting weer van betalen.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
woensdag 22 november 2023 om 13:25
Ik bedoel het niet communistisch. Ik vind dat een bezitting die van mijn ouders is niet van mij is, als je het gewoon rationeel bekijkt. Door het familiebezit te noemen geef je er inderdaad een heel emotionele lading aan, maar als mijn ouders iets hebben gekocht dan is dat in mijn ogen niet zonder meer van mij. En dan vind ik het logisch om als ze het aan mij schenken of als ik het erf er belasting over moet worden betaald, net als bij andere transacties. Dat dat bij een laag bedrag niet hoeft vind ik goed, maar wat heb ik ervoor gedaan als mijn ouders miljoenen in bezit zouden hebben en waarom zou ik dat zondermeer allemaal krijgen?
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
