Actueel
alle pijlers
Waarom bent u gaan werken?
vrijdag 10 december 2010 om 15:03
Vandaag ben ik (figuurlijk) van mijn stoel gevallen. Een bekende stond bij mij te huilen. Ze is al een tijdtje in financiele problemen. Nee, ze heeft geen schuld bij de Wehkamp of een credit card. Ze heeft financiele problemen omdat ze ging werken.
Om het verhaal kort te maken, bij soza zei de mevrouw achter de balie: waarom bent u dan gaan werken? Wat u moet doen is uw baan opzeggen en in de bijstand blijven. Ze wil absoluut geen uitkering. Ten eerste is dit een vaste baan, ten tweede is dit ook voor haar pension. En vooral, het geeft haar het gevoel dat ze meerwaarde heeft. Ze weet niet wat ze moet doen. Als ze blijft werken, kan ze haar rekeningen niet betalen en moet ze bij de voedselbank. Als ze niet werkt, komt ze in een gat te vallen waar er geen toekomst in zit. En dit allemaal aangenomen dat ze een uitkering zou krijgen, want als ze haar baan opzegt, heeft ze er in principe geen recht op. Dit is echt scheef!
Om het verhaal kort te maken, bij soza zei de mevrouw achter de balie: waarom bent u dan gaan werken? Wat u moet doen is uw baan opzeggen en in de bijstand blijven. Ze wil absoluut geen uitkering. Ten eerste is dit een vaste baan, ten tweede is dit ook voor haar pension. En vooral, het geeft haar het gevoel dat ze meerwaarde heeft. Ze weet niet wat ze moet doen. Als ze blijft werken, kan ze haar rekeningen niet betalen en moet ze bij de voedselbank. Als ze niet werkt, komt ze in een gat te vallen waar er geen toekomst in zit. En dit allemaal aangenomen dat ze een uitkering zou krijgen, want als ze haar baan opzegt, heeft ze er in principe geen recht op. Dit is echt scheef!
vrijdag 10 december 2010 om 17:18
quote:tuttjemeteenrietje schreef op 10 december 2010 @ 16:35:
Pixie, mijn ervaring is het helaas wel. Misschien dat het per gemeente verschillend is, maar mijn ervaringen zijn diegenen die ik hier gedeeld heb.
Tutje, begrijp me niet verkeerd. Ik zal nooit roepen dat je bijv. iets uit de duim zou zuigen of wat dan ook. Wie ben ik om jou niet te geloven op ervaring? Die neem ik direct aan als wat jij ervaren hebt. Wat ik met mijn posting wil overbrengen is dat er geen récht is om dat verschil te maken voor vele financiële mogelijkheden voor minima.
Dat er op WWB-gebied een colour locale bestaat is me bekend en mag binnen de ruimte die de wetgeving biedt. Echter zoals al meer genoemd in diverse topics liggen ook zeer veel zaken vast. Wat mag voor wat betreft bijzondere bijstand, welke speelruimte er is voor wat betreft langdurigheidstoeslag etc. etc. Is het niet in de wetgeving zelf, dan is het wel in de jurisprudentie die na verloop van tijd ontstaat.
Neem nu bijv. de kwijtschelding van belastingen. Mijn gemeente heeft ooit bedacht "wij schuiven creatief met jouw inkomens- en uitgavencijfers en je betaalt de aanslag gemeentebelastingen maar even", waarop een vriendin die bijstandsconsulente is mij wist te vertellen dat de gemeente de bietenberg op kon gaan. Dat kunnen ze wel leuk roepen en op papier zetten, maar mogen ze helemaal niet. Na een bezwaarschriftje bleek inderdaad dat ze gelijk heeft en dat ook daarin voor de basis landelijke regelgeving is waar men zich aan moet houden. Daarbij wordt o.a. benoemd dat het niet gaat om het hebben van een WWB-uitkering maar om het bepalen van iemands betaalcapaciteiten om te bepalen of er recht is op kwijtschelding. Mensen die dus rondom datzelfde sociale minimum verdienen hebben dus landelijk recht op, zolang als er geen behoorlijke spaarrekening tegenover staat. Zie bijv. http://www.rijksoverheid. ... ntelijke-belastingen.html voor summiere maar handige info over wat er zoal landelijk bepaald is.
Pixie, mijn ervaring is het helaas wel. Misschien dat het per gemeente verschillend is, maar mijn ervaringen zijn diegenen die ik hier gedeeld heb.
Tutje, begrijp me niet verkeerd. Ik zal nooit roepen dat je bijv. iets uit de duim zou zuigen of wat dan ook. Wie ben ik om jou niet te geloven op ervaring? Die neem ik direct aan als wat jij ervaren hebt. Wat ik met mijn posting wil overbrengen is dat er geen récht is om dat verschil te maken voor vele financiële mogelijkheden voor minima.
Dat er op WWB-gebied een colour locale bestaat is me bekend en mag binnen de ruimte die de wetgeving biedt. Echter zoals al meer genoemd in diverse topics liggen ook zeer veel zaken vast. Wat mag voor wat betreft bijzondere bijstand, welke speelruimte er is voor wat betreft langdurigheidstoeslag etc. etc. Is het niet in de wetgeving zelf, dan is het wel in de jurisprudentie die na verloop van tijd ontstaat.
Neem nu bijv. de kwijtschelding van belastingen. Mijn gemeente heeft ooit bedacht "wij schuiven creatief met jouw inkomens- en uitgavencijfers en je betaalt de aanslag gemeentebelastingen maar even", waarop een vriendin die bijstandsconsulente is mij wist te vertellen dat de gemeente de bietenberg op kon gaan. Dat kunnen ze wel leuk roepen en op papier zetten, maar mogen ze helemaal niet. Na een bezwaarschriftje bleek inderdaad dat ze gelijk heeft en dat ook daarin voor de basis landelijke regelgeving is waar men zich aan moet houden. Daarbij wordt o.a. benoemd dat het niet gaat om het hebben van een WWB-uitkering maar om het bepalen van iemands betaalcapaciteiten om te bepalen of er recht is op kwijtschelding. Mensen die dus rondom datzelfde sociale minimum verdienen hebben dus landelijk recht op, zolang als er geen behoorlijke spaarrekening tegenover staat. Zie bijv. http://www.rijksoverheid. ... ntelijke-belastingen.html voor summiere maar handige info over wat er zoal landelijk bepaald is.
when you wish upon a star...
vrijdag 10 december 2010 om 17:37
quote:MEFS schreef op 10 december 2010 @ 17:19:
Pixi, 300? Laat me niet kachen. Mijn man en ik hebben ieder 54 euro gekregen voor2010.
MEFS, je haalt 2 dingen door elkaar. Die ¤0/¤300,-/¤500,- is een tegemoetkoming in zorgkosten in het kader van de WTCG ter vervanging van diverse opgeheven aftrekposten. Dit is per 2009 ingevoerd en wordt dit jaar voor het eerst (toegekend over 2009) uitgekeerd per december, uitgevoerd door het CAK. Hierbij wordt gekeken naar medicatiegebruik, maar ook naar gebruik fysiotherapie middels basisvergoeding, gebruik hulpmiddelen in kader AWBZ, gebruik huishoudelijke hulp in Zorg in Natura vorm, gebruik maken van AWBZ-zorg zoals verzorging, verpleging etc. in natura vorm, opname in een AWBZ-instelling etc. etc. Criteria die nergens op slaan, maar dat is een andere discussie.
Die ¤54,- die jij noemt komt ook van het CAK maar betreft een tegemoetkoming in het verplichte eigen risico op de zorgverzekering. Daarvoor wordt een lijstje met gebruikte medicatie over de afgelopen 2 jaar en 180x minimale dagdosis per jaar als criteria gebruikt. Val je in vakje "ja" dan krijg je ¤54,- en val je in vakje "nee" dan krijg je niets. Ook weer eens een criteria die nergens op slaat, maar daar zijn we goed in in dit land.
Pixi, 300? Laat me niet kachen. Mijn man en ik hebben ieder 54 euro gekregen voor2010.
MEFS, je haalt 2 dingen door elkaar. Die ¤0/¤300,-/¤500,- is een tegemoetkoming in zorgkosten in het kader van de WTCG ter vervanging van diverse opgeheven aftrekposten. Dit is per 2009 ingevoerd en wordt dit jaar voor het eerst (toegekend over 2009) uitgekeerd per december, uitgevoerd door het CAK. Hierbij wordt gekeken naar medicatiegebruik, maar ook naar gebruik fysiotherapie middels basisvergoeding, gebruik hulpmiddelen in kader AWBZ, gebruik huishoudelijke hulp in Zorg in Natura vorm, gebruik maken van AWBZ-zorg zoals verzorging, verpleging etc. in natura vorm, opname in een AWBZ-instelling etc. etc. Criteria die nergens op slaan, maar dat is een andere discussie.
Die ¤54,- die jij noemt komt ook van het CAK maar betreft een tegemoetkoming in het verplichte eigen risico op de zorgverzekering. Daarvoor wordt een lijstje met gebruikte medicatie over de afgelopen 2 jaar en 180x minimale dagdosis per jaar als criteria gebruikt. Val je in vakje "ja" dan krijg je ¤54,- en val je in vakje "nee" dan krijg je niets. Ook weer eens een criteria die nergens op slaat, maar daar zijn we goed in in dit land.
when you wish upon a star...
vrijdag 10 december 2010 om 17:49
MEFS, zoals dus al gedacht ze valt boven de 120%. Heeft ze al uitgezocht of ze recht heeft op een tegemoetkoming in kader van WTCG? Dat is op dit moment (en zal nog wel lang zijn) een puinhoop, dus niet iedereen heeft de beschikking gekregen zoals het zou moeten horen. Mocht dat het geval zijn dan kan ze dit alsnog aanvragen.
Idem dito voor tegemoetkoming kosten verplicht wettelijk eigen risico zorgverzekering. Criteria voor beiden kun je op de website van het Ministerie van VWS vinden.
Is er al gekeken naar haar aangifte IB 2010? Met het programma voor de verlopige teruggave kun je al heel aardig rekenen. Omdat ze nu werkt heeft ze zoals gezegd recht op andere aftrekposten. Hierdoor wordt haar belastbaar inkomen lager dan haar bruto inkomen.
Het is namelijk zo dat niet haar bruto-inkomen maar belastbaar inkomen geldt voor de regelingen die uitgevoerd worden door de Belastingdienst. Zorg- en huurtoeslag bijv. Die extra aftrekpost(en) door te gaan werken kunnen dus dubbel door druppelen.
Die aangifte IB 2010 is interessant omdat je dan pas echt alles op kunt maken. Als ze bijv. in die opgave ¤600,- meer terug krijgt dan over de aangifte IB 2009, dan heeft ze eigenlijk over 2010 dus ¤50,- per maand netto meer. In dat geval kan het misschien verstandig zijn om te kijken of een verlopige teruggave voor haar beter is.
Aftrekposten; er is veel afgeschaft maar niet alles. Ook weer iets om dus goed in de gaten te houden als het gaat om eventuele zorgkosten.
Niet afgedragen premies; daar ben ik best hard in. Ook de generatie 50+ zonder noemenswaardige opleiding weet dat er belasting betaalt moet worden. Loonstrookjes zijn niet altijd makkelijk te lezen als je er geen ervaring mee hebt, maar dan had ze om uitleg kunnen vragen. Het had op kunnen, moeten, vallen dat er een brutoloon uitbetaald wordt. Dan gaat er ook al snel een lampje branden, "och hemel, ik mag wel eens gaan uitzoeken/navragen of dit klopt en wat dit voor mij in kan houden".
Voor nu is het een harde les die ze geleerd heeft. Als ze het niet al doet; per direct dus nu bij elke uitbetaling geld weg zetten voor de belastingaanslag!!! Praten met werkgever of het niet vanaf nu mogelijk is dat haar loon netto uitbetaald worden en premies en belastingen reeds afgedragen worden. Zo niet; wegzetten en daar een heilig graal van maken. In geval van nood kan het aanlokkelijk zijn om dat stuk geld aan te spreken maar uiteindelijk is het alleen maar het gat groter graven. Kijk in welke belastingschijf ze valt qua inkomen en zet minimaal bijhorend percentage weg. Door aftrekposten zal die aanslag uiteindelijk eerder lager uitvallen maar liever iets ruimer wegzetten dan iets te krap.
Idem dito voor tegemoetkoming kosten verplicht wettelijk eigen risico zorgverzekering. Criteria voor beiden kun je op de website van het Ministerie van VWS vinden.
Is er al gekeken naar haar aangifte IB 2010? Met het programma voor de verlopige teruggave kun je al heel aardig rekenen. Omdat ze nu werkt heeft ze zoals gezegd recht op andere aftrekposten. Hierdoor wordt haar belastbaar inkomen lager dan haar bruto inkomen.
Het is namelijk zo dat niet haar bruto-inkomen maar belastbaar inkomen geldt voor de regelingen die uitgevoerd worden door de Belastingdienst. Zorg- en huurtoeslag bijv. Die extra aftrekpost(en) door te gaan werken kunnen dus dubbel door druppelen.
Die aangifte IB 2010 is interessant omdat je dan pas echt alles op kunt maken. Als ze bijv. in die opgave ¤600,- meer terug krijgt dan over de aangifte IB 2009, dan heeft ze eigenlijk over 2010 dus ¤50,- per maand netto meer. In dat geval kan het misschien verstandig zijn om te kijken of een verlopige teruggave voor haar beter is.
Aftrekposten; er is veel afgeschaft maar niet alles. Ook weer iets om dus goed in de gaten te houden als het gaat om eventuele zorgkosten.
Niet afgedragen premies; daar ben ik best hard in. Ook de generatie 50+ zonder noemenswaardige opleiding weet dat er belasting betaalt moet worden. Loonstrookjes zijn niet altijd makkelijk te lezen als je er geen ervaring mee hebt, maar dan had ze om uitleg kunnen vragen. Het had op kunnen, moeten, vallen dat er een brutoloon uitbetaald wordt. Dan gaat er ook al snel een lampje branden, "och hemel, ik mag wel eens gaan uitzoeken/navragen of dit klopt en wat dit voor mij in kan houden".
Voor nu is het een harde les die ze geleerd heeft. Als ze het niet al doet; per direct dus nu bij elke uitbetaling geld weg zetten voor de belastingaanslag!!! Praten met werkgever of het niet vanaf nu mogelijk is dat haar loon netto uitbetaald worden en premies en belastingen reeds afgedragen worden. Zo niet; wegzetten en daar een heilig graal van maken. In geval van nood kan het aanlokkelijk zijn om dat stuk geld aan te spreken maar uiteindelijk is het alleen maar het gat groter graven. Kijk in welke belastingschijf ze valt qua inkomen en zet minimaal bijhorend percentage weg. Door aftrekposten zal die aanslag uiteindelijk eerder lager uitvallen maar liever iets ruimer wegzetten dan iets te krap.
when you wish upon a star...
