Actueel
alle pijlers
Waarom de euro?!
maandag 19 november 2012 om 10:08
Volgens mij is hier al een keer oer gesproken en ik zal me vast ook dom gaan voelen maar ik moet t toch vragen..
Waarom is het in hemelsnaam zo belangrijk dat we als Nederland in de euro blijven? In het gulden tijdperk deden we ook veel aan export, we moesten alleen wat meer omrekenen. Dat omrekenen is iets wat je nu juist niet meer moet doen, wordt je spontaan depressief van. Zeker nu er weer meer Nederlands belastinggeld naar andere landen gaat zie ik de voordelen niet meer, Nederland staat in de min, dus kan je niks uitgeven. Zo werkt t in ons huishouden ook.
De enige redenen die ik veel hoor zijn de internationale handelsbetrekkingen, maar we handelen toch ook met Europese landen buiten de euro en met bijv. Amerika en Azië? Aangezien zij ook geen euro hebben zie ik het punt niet..
Kan iemand me dit in normaal jip en Janneke taal uitleggen?
Waarom is het in hemelsnaam zo belangrijk dat we als Nederland in de euro blijven? In het gulden tijdperk deden we ook veel aan export, we moesten alleen wat meer omrekenen. Dat omrekenen is iets wat je nu juist niet meer moet doen, wordt je spontaan depressief van. Zeker nu er weer meer Nederlands belastinggeld naar andere landen gaat zie ik de voordelen niet meer, Nederland staat in de min, dus kan je niks uitgeven. Zo werkt t in ons huishouden ook.
De enige redenen die ik veel hoor zijn de internationale handelsbetrekkingen, maar we handelen toch ook met Europese landen buiten de euro en met bijv. Amerika en Azië? Aangezien zij ook geen euro hebben zie ik het punt niet..
Kan iemand me dit in normaal jip en Janneke taal uitleggen?
maandag 19 november 2012 om 10:16
Kijk eens aan:
De voornaamrijkste redenen voor invoering van de euro waren vooral dat:
- Er een einde aan de schommelende wisselkoersen kwam.
- Er 1 gemeenschappelijke munt in heel Europa ontstond, dat het vrije handelsverkeer in Europa zou bevorderen.
- Er vergelijkingen van prijzen mogelijk gemaakt worden.
- Een sterke stabiele economie in Europa zou ontstaan die zich kon meten met Amerika en Azië.
De invoering van de Euro heeft het vrije handelsverkeer in Europa bevordert, de transparantie van prijzen verhoogd, een Europees economisch en rente beleid mogelijk gemaakt en de koopkracht van consumenten verbeterd.
Nederland profiteert van invoering van de euro. Uit een onderzoek van de EMU op basis van de handelseffecten van de EMU is gebleken dat sinds 1999 is de onderlinge handel in de eurozone (de landen waar de euro is ingevoerd) ongeveer met 10% toegenomen is. Voor Nederland is dat zelfs met meer dan 10%. Dit komt onder andere omdat de handel tussen Nederland en de andere landen van de eurozone tussen 1999 en 2003 met meer dan 5% toegenomen. Het open karakter van de Nederlandse economie heeft er vooral voor gezorgd dat Nederland relatief meer profiteert van de deelname aan de unie dan de meeste landen van de EMU.
Bron: werkstuk economie
De voornaamrijkste redenen voor invoering van de euro waren vooral dat:
- Er een einde aan de schommelende wisselkoersen kwam.
- Er 1 gemeenschappelijke munt in heel Europa ontstond, dat het vrije handelsverkeer in Europa zou bevorderen.
- Er vergelijkingen van prijzen mogelijk gemaakt worden.
- Een sterke stabiele economie in Europa zou ontstaan die zich kon meten met Amerika en Azië.
De invoering van de Euro heeft het vrije handelsverkeer in Europa bevordert, de transparantie van prijzen verhoogd, een Europees economisch en rente beleid mogelijk gemaakt en de koopkracht van consumenten verbeterd.
Nederland profiteert van invoering van de euro. Uit een onderzoek van de EMU op basis van de handelseffecten van de EMU is gebleken dat sinds 1999 is de onderlinge handel in de eurozone (de landen waar de euro is ingevoerd) ongeveer met 10% toegenomen is. Voor Nederland is dat zelfs met meer dan 10%. Dit komt onder andere omdat de handel tussen Nederland en de andere landen van de eurozone tussen 1999 en 2003 met meer dan 5% toegenomen. Het open karakter van de Nederlandse economie heeft er vooral voor gezorgd dat Nederland relatief meer profiteert van de deelname aan de unie dan de meeste landen van de EMU.
Bron: werkstuk economie
maandag 19 november 2012 om 10:20
maandag 19 november 2012 om 10:20
maandag 19 november 2012 om 10:22
Tevens als land A handel kan drijven met land B in zijn eigen valuta of met land C in een andere valuta (waardoor de prijs van het product schommelt) kiest hij voor land B.
Jouw theorie dat we vroeger toch ook handel dreven en het dus nou ook zou moeten kunnen werkt alleen als ALLE landen terug gaan naar vervlogen tijden.
Jouw theorie dat we vroeger toch ook handel dreven en het dus nou ook zou moeten kunnen werkt alleen als ALLE landen terug gaan naar vervlogen tijden.
maandag 19 november 2012 om 10:25
maandag 19 november 2012 om 10:30
maandag 19 november 2012 om 11:06
quote:newlyweds88 schreef op 19 november 2012 @ 10:57:
Even kanttekening; ik probeer niet de euro af te zeiken! Wil gewoon met m'n boerenverstand begrijpen waarom het zo beter is!
Volgens mij was het economisch gezien vooral om de rente laag te krijgen, de inflatie te beteugelen en handelsbelemmeringen te verlagen. Dat alles zou dan tot hogere economische groei leiden. Dat klopte overigens redelijk, tot aan de kredietcrisis, maar de euro heeft met die crisis niets te maken. Wat wel jammer is, is dat sommige landen van de eurozone een potje van hun begroting hebben gemaakt en dat kost ons nu veel geld. Maar ook dat is niet de schuld van de euro, maar van het beleid van die landen en het overkoepelende beleid van de eurozone over hoe je omgaat met landen die zich niet aan de afspraken houden.
Maar eigenlijk was de reden om de euro in te voeren een politieke. Om vrede en voorspoed te garanderen in Europa, gaat de integratie tussen de landen steeds verder, want samenwerken voorkomt oorlog. Was het idee na WOII. En ook dat lijkt redelijk te werken, gezien de afwezigheid van oorlog tussen deze landen. Maar goed, toen het voor de politici tijd werd om een stap verder te gaan met politieke integratie, kwamen ze daar niet uit en toen hebben ze maar gekozen om in plaats daarvan monetair te integreren. De euro dus.
Even kanttekening; ik probeer niet de euro af te zeiken! Wil gewoon met m'n boerenverstand begrijpen waarom het zo beter is!
Volgens mij was het economisch gezien vooral om de rente laag te krijgen, de inflatie te beteugelen en handelsbelemmeringen te verlagen. Dat alles zou dan tot hogere economische groei leiden. Dat klopte overigens redelijk, tot aan de kredietcrisis, maar de euro heeft met die crisis niets te maken. Wat wel jammer is, is dat sommige landen van de eurozone een potje van hun begroting hebben gemaakt en dat kost ons nu veel geld. Maar ook dat is niet de schuld van de euro, maar van het beleid van die landen en het overkoepelende beleid van de eurozone over hoe je omgaat met landen die zich niet aan de afspraken houden.
Maar eigenlijk was de reden om de euro in te voeren een politieke. Om vrede en voorspoed te garanderen in Europa, gaat de integratie tussen de landen steeds verder, want samenwerken voorkomt oorlog. Was het idee na WOII. En ook dat lijkt redelijk te werken, gezien de afwezigheid van oorlog tussen deze landen. Maar goed, toen het voor de politici tijd werd om een stap verder te gaan met politieke integratie, kwamen ze daar niet uit en toen hebben ze maar gekozen om in plaats daarvan monetair te integreren. De euro dus.
Spreuken 18:2
maandag 19 november 2012 om 11:11
quote:IsabellaJosephine schreef op 19 november 2012 @ 10:16:
De voornaamrijkste redenen voor invoering van de euro waren vooral dat:
- Er een einde aan de schommelende wisselkoersen kwam.
- Er 1 gemeenschappelijke munt in heel Europa ontstond, dat het vrije handelsverkeer in Europa zou bevorderen.
- Er vergelijkingen van prijzen mogelijk gemaakt worden.
- Een sterke stabiele economie in Europa zou ontstaan die zich kon meten met Amerika en Azië.
Ik denk dat bovenstaande juist is. Dat Nederland netto geld ontvangt vanuit de Europese Unie geloof ik eerlijk gezegd niet. Waar komt al dat geld dan vandaan? Van andere landen binnen de Europese Unie? Ik kan het me werkelijk waar niet voorstellen.
Ik ben overigens niet tegen de Euro of de Europese Unie, zolang ze zich maar niet teveel met ons bemoeien.
De voornaamrijkste redenen voor invoering van de euro waren vooral dat:
- Er een einde aan de schommelende wisselkoersen kwam.
- Er 1 gemeenschappelijke munt in heel Europa ontstond, dat het vrije handelsverkeer in Europa zou bevorderen.
- Er vergelijkingen van prijzen mogelijk gemaakt worden.
- Een sterke stabiele economie in Europa zou ontstaan die zich kon meten met Amerika en Azië.
Ik denk dat bovenstaande juist is. Dat Nederland netto geld ontvangt vanuit de Europese Unie geloof ik eerlijk gezegd niet. Waar komt al dat geld dan vandaan? Van andere landen binnen de Europese Unie? Ik kan het me werkelijk waar niet voorstellen.
Ik ben overigens niet tegen de Euro of de Europese Unie, zolang ze zich maar niet teveel met ons bemoeien.
maandag 19 november 2012 om 11:16
toen rekenden de computers nog niet zo snel dus men kon nog niet voorspellen dat het omrekenen naar andere koersen een kwestie van een fractie van een seconde zou worden.
Nee geintje. De euro was een consessie van Duitsland aan Frankrijk, op voorwaarde dat er een politieke unie zou komen. Het was dus een frans idee.
Je ziet, toen al hadden we niks in te brengen. En onze politici zagen dat het goed was (baantjes).
Nee geintje. De euro was een consessie van Duitsland aan Frankrijk, op voorwaarde dat er een politieke unie zou komen. Het was dus een frans idee.
Je ziet, toen al hadden we niks in te brengen. En onze politici zagen dat het goed was (baantjes).
it's a big club and you ain't in it
maandag 19 november 2012 om 12:24
1. Switchen naar een andere munteenheid kost heel veel geld.
2. Met de euro an sich is weinig mis. De munteenheid de we gebruiken doet er in feite niet zoveel toe. Waar veel mis mee is, is het onderliggende monetaire systeem waarop onze economie en samenleving gebaseerd is. Daar verander je niets aan door een andere munteenheid te nemen. De positie van banken en het systeem van geldcreatie moeten op de schop, want dát is in dit hele verhaal de rotte appel.
Nog handiger zou één universele wereldwijde munteenheid zijn.
2. Met de euro an sich is weinig mis. De munteenheid de we gebruiken doet er in feite niet zoveel toe. Waar veel mis mee is, is het onderliggende monetaire systeem waarop onze economie en samenleving gebaseerd is. Daar verander je niets aan door een andere munteenheid te nemen. De positie van banken en het systeem van geldcreatie moeten op de schop, want dát is in dit hele verhaal de rotte appel.
Nog handiger zou één universele wereldwijde munteenheid zijn.
maandag 19 november 2012 om 12:25
quote:redband schreef op 19 november 2012 @ 10:29:
Nog vermoeiender is mensen die de euro overal de schuld van geven.
Ja, en dan gevoelig zijn voor dat geraaskal van Wilders die "de gulden terug!" roept
Terwijl dat natuurlijk GEEN REET aan het werkelijke fundamentele probleem oplost, alleen maar nog meer kosten oplevert.
Nog vermoeiender is mensen die de euro overal de schuld van geven.
Ja, en dan gevoelig zijn voor dat geraaskal van Wilders die "de gulden terug!" roept
Terwijl dat natuurlijk GEEN REET aan het werkelijke fundamentele probleem oplost, alleen maar nog meer kosten oplevert.
maandag 19 november 2012 om 13:30
quote:redband schreef op 19 november 2012 @ 10:29:
Nog vermoeiender is mensen die de euro overal de schuld van geven.Inderdaad. Het probleem is het bedrag. 1 euro klinkt nu eenmaal een stuk goedkoper dan 2 gulden 20. Ik heb in de supermarkt ook weleens iets in m'n hand wat ik wil kopen. Zak drop van 2 euro bijv. en dan reken ik het soms weleens even om, onder het mom van; zou ik dit ook kopen als de prijs nog in guldens was geweest?
Nog vermoeiender is mensen die de euro overal de schuld van geven.Inderdaad. Het probleem is het bedrag. 1 euro klinkt nu eenmaal een stuk goedkoper dan 2 gulden 20. Ik heb in de supermarkt ook weleens iets in m'n hand wat ik wil kopen. Zak drop van 2 euro bijv. en dan reken ik het soms weleens even om, onder het mom van; zou ik dit ook kopen als de prijs nog in guldens was geweest?
maandag 19 november 2012 om 13:59
quote:sitha schreef op 19 november 2012 @ 13:30:
Inderdaad. Het probleem is het bedrag. 1 euro klinkt nu eenmaal een stuk goedkoper dan 2 gulden 20. Ik heb in de supermarkt ook weleens iets in m'n hand wat ik wil kopen. Zak drop van 2 euro bijv. en dan reken ik het soms weleens even om, onder het mom van; zou ik dit ook kopen als de prijs nog in guldens was geweest?
Wat doet het bedrag er nou toe. Omrekenen in guldens, kom op, we leven in de 21ste eeuw hoor. Door terug te rekenen naar de gulden hou je jezelf voor de gek. Dan vergelijk je het met je inkomsten en uitgaven van toen, maar dat is totaal niet representatief want er is intussen al ruim tien jaar inflatie voorbij.
Dus nee toen zou je het misschien niet kopen nee, maar gemiddeld verdienen mensen ondertussen ook al 30% meer en is hun situatie totaal anders.
Inderdaad. Het probleem is het bedrag. 1 euro klinkt nu eenmaal een stuk goedkoper dan 2 gulden 20. Ik heb in de supermarkt ook weleens iets in m'n hand wat ik wil kopen. Zak drop van 2 euro bijv. en dan reken ik het soms weleens even om, onder het mom van; zou ik dit ook kopen als de prijs nog in guldens was geweest?
Wat doet het bedrag er nou toe. Omrekenen in guldens, kom op, we leven in de 21ste eeuw hoor. Door terug te rekenen naar de gulden hou je jezelf voor de gek. Dan vergelijk je het met je inkomsten en uitgaven van toen, maar dat is totaal niet representatief want er is intussen al ruim tien jaar inflatie voorbij.
Dus nee toen zou je het misschien niet kopen nee, maar gemiddeld verdienen mensen ondertussen ook al 30% meer en is hun situatie totaal anders.
maandag 19 november 2012 om 14:20
quote:chupacabra schreef op 19 november 2012 @ 13:59:
[...]
Wat doet het bedrag er nou toe. Omrekenen in guldens, kom op, we leven in de 21ste eeuw hoor. Door terug te rekenen naar de gulden hou je jezelf voor de gek. Dan vergelijk je het met je inkomsten en uitgaven van toen, maar dat is totaal niet representatief want er is intussen al ruim tien jaar inflatie voorbij.
Dus nee toen zou je het misschien niet kopen nee, maar gemiddeld verdienen mensen ondertussen ook al 30% meer en is hun situatie totaal anders.
Wat doet het bedrag er nu toe????? Volgens mij doet dat er een heleboel toe! En als ik een zakje drop zie voor 2x de prijs van vroegah, terwijl mijn salaris maar 30% omhoog is gegaan.....dan bedenk ik me dus.
Voor dezelfde reden hebben wij het opgegeven om nog in restaurants te eten 2x per maand deden we dat vroegah, maar ja, nu vinden we het gewoon te duur.
Mogen we misschien zelf uitmaken waar ons geld naartoe gaat?
[...]
Wat doet het bedrag er nou toe. Omrekenen in guldens, kom op, we leven in de 21ste eeuw hoor. Door terug te rekenen naar de gulden hou je jezelf voor de gek. Dan vergelijk je het met je inkomsten en uitgaven van toen, maar dat is totaal niet representatief want er is intussen al ruim tien jaar inflatie voorbij.
Dus nee toen zou je het misschien niet kopen nee, maar gemiddeld verdienen mensen ondertussen ook al 30% meer en is hun situatie totaal anders.
Wat doet het bedrag er nu toe????? Volgens mij doet dat er een heleboel toe! En als ik een zakje drop zie voor 2x de prijs van vroegah, terwijl mijn salaris maar 30% omhoog is gegaan.....dan bedenk ik me dus.
Voor dezelfde reden hebben wij het opgegeven om nog in restaurants te eten 2x per maand deden we dat vroegah, maar ja, nu vinden we het gewoon te duur.
Mogen we misschien zelf uitmaken waar ons geld naartoe gaat?
maandag 19 november 2012 om 14:23
Ik vind ook dat TO best een punt heeft, vóór de euro, als het slecht ging met griekenland, dan ging dat land devalueren....nu moeten wij ineens miljarden gaan betalen...omgekeerd hoor je ook nooit dat Texas voor California moet betalen, terwijl ze daar ook 1 munt hebben. Het gaat dan gewoon goed in Texas en minder goed in California, end of story!
maandag 19 november 2012 om 15:01
quote:toetyfroety schreef op 19 november 2012 @ 14:23:
Ik vind ook dat TO best een punt heeft, vóór de euro, als het slecht ging met griekenland, dan ging dat land devalueren....nu moeten wij ineens miljarden gaan betalen...omgekeerd hoor je ook nooit dat Texas voor California moet betalen, terwijl ze daar ook 1 munt hebben. Het gaat dan gewoon goed in Texas en minder goed in California, end of story!In theorie lost arbeidsmobiliteit dit op. In de VS migreren mensen dan dus van California naar Texas. Maar in de VS doen ze dat een stuk makkelijker dan binnen Europa, die Grieken gaan niet massaal naar Nederland verhuizen. En om die reden is de EU dus geen optimaal valutagebied en zouden we niet 1 munt moeten hebben, terwijl het in de VS wel kan.
Ik vind ook dat TO best een punt heeft, vóór de euro, als het slecht ging met griekenland, dan ging dat land devalueren....nu moeten wij ineens miljarden gaan betalen...omgekeerd hoor je ook nooit dat Texas voor California moet betalen, terwijl ze daar ook 1 munt hebben. Het gaat dan gewoon goed in Texas en minder goed in California, end of story!In theorie lost arbeidsmobiliteit dit op. In de VS migreren mensen dan dus van California naar Texas. Maar in de VS doen ze dat een stuk makkelijker dan binnen Europa, die Grieken gaan niet massaal naar Nederland verhuizen. En om die reden is de EU dus geen optimaal valutagebied en zouden we niet 1 munt moeten hebben, terwijl het in de VS wel kan.
Spreuken 18:2
maandag 19 november 2012 om 15:29
quote:toetyfroety schreef op 19 november 2012 @ 14:20:
[...]
Wat doet het bedrag er nu toe????? Volgens mij doet dat er een heleboel toe! En als ik een zakje drop zie voor 2x de prijs van vroegah, terwijl mijn salaris maar 30% omhoog is gegaan.....dan bedenk ik me dus.
Voor dezelfde reden hebben wij het opgegeven om nog in restaurants te eten 2x per maand deden we dat vroegah, maar ja, nu vinden we het gewoon te duur.
Mogen we misschien zelf uitmaken waar ons geld naartoe gaat?Hier idem dito. Vroeger (voor 2002) 2 keer per maand uit eten, nu hooguit 3 keer per jaar. Het zou voor veel mensen beter zijn om terug te rekenen naar de euro, er zitten niet voor niks zoveel mensen in de schulden. Het lijkt wel of ze in de horeca alleen het tekentje voor het bedrag vervangen hebben, de bedragen zijn hetzelfde gebleven.
[...]
Wat doet het bedrag er nu toe????? Volgens mij doet dat er een heleboel toe! En als ik een zakje drop zie voor 2x de prijs van vroegah, terwijl mijn salaris maar 30% omhoog is gegaan.....dan bedenk ik me dus.
Voor dezelfde reden hebben wij het opgegeven om nog in restaurants te eten 2x per maand deden we dat vroegah, maar ja, nu vinden we het gewoon te duur.
Mogen we misschien zelf uitmaken waar ons geld naartoe gaat?Hier idem dito. Vroeger (voor 2002) 2 keer per maand uit eten, nu hooguit 3 keer per jaar. Het zou voor veel mensen beter zijn om terug te rekenen naar de euro, er zitten niet voor niks zoveel mensen in de schulden. Het lijkt wel of ze in de horeca alleen het tekentje voor het bedrag vervangen hebben, de bedragen zijn hetzelfde gebleven.
maandag 19 november 2012 om 15:51
quote:satchel schreef op 19 november 2012 @ 15:01:
[...]
In theorie lost arbeidsmobiliteit dit op. In de VS migreren mensen dan dus van California naar Texas. Maar in de VS doen ze dat een stuk makkelijker dan binnen Europa, die Grieken gaan niet massaal naar Nederland verhuizen. En om die reden is de EU dus geen optimaal valutagebied en zouden we niet 1 munt moeten hebben, terwijl het in de VS wel kan.Dus eigenlijk zeg je, niet een taal gebied! dan ook geen 1 valuta gebied.....ja, daar zit wel wat in.
[...]
In theorie lost arbeidsmobiliteit dit op. In de VS migreren mensen dan dus van California naar Texas. Maar in de VS doen ze dat een stuk makkelijker dan binnen Europa, die Grieken gaan niet massaal naar Nederland verhuizen. En om die reden is de EU dus geen optimaal valutagebied en zouden we niet 1 munt moeten hebben, terwijl het in de VS wel kan.Dus eigenlijk zeg je, niet een taal gebied! dan ook geen 1 valuta gebied.....ja, daar zit wel wat in.
maandag 19 november 2012 om 19:49
quote:toetyfroety schreef op 19 november 2012 @ 14:23:
Ik vind ook dat TO best een punt heeft, vóór de euro, als het slecht ging met griekenland, dan ging dat land devalueren....nu moeten wij ineens miljarden gaan betalen...omgekeerd hoor je ook nooit dat Texas voor California moet betalen, terwijl ze daar ook 1 munt hebben. Het gaat dan gewoon goed in Texas en minder goed in California, end of story!
Dat is niet waar. Iedere persoon in de VS betaalt federale belasting over zijn inkomen. Dat geld wordt vervolgens gebruikt voor van alles en nog wat, net als in Nederland, en dus naar behoefte verdeeld onder de staten. Californië heeft meer inwoners dan Texas, dus het is niet zomaar vergelijkbaar.
Daarnaast zijn er state taxes en die worden inderdaad ook weer door de staat uitgegeven.
In Amerikaans grondgebied als Puerto Rico zijn er geen federale belastingen. Voor de inwoners zou dat juist voordeel hebben, omdat wat ze ontvangen meer zou zijn dan wat ze betalen. Daar hangen overigens voorwaarden aan vast als de minimale leeftijd voor alcoholconsumptie op 21. Heeft een staat dit niet, krijgt het bijvoorbeeld geen geld voor de wegen.
Dit artikel is uit 2004, maar dat de ene staat meer ontvangt en minder uitgeeft dan de ander is natuurlijk nog steeds zo:
The Tax Foundation has released a fascinating report showing which states benefit from federal tax and spending policies, and which states foot the bill.
The report shows that of the 32 states (and the District of Columbia) that are "winners" -- receiving more in federal spending than they pay in federal taxes -- 76% are Red States that voted for George Bush in 2000. Indeed, 17 of the 20 (85%) states receiving the most federal spending per dollar of federal taxes paid are Red States. Bron
Hier is hetzelfde onderzoek voor 20110, overigens zijn zowel Texas als Californië netto-betalers.
Ik vind ook dat TO best een punt heeft, vóór de euro, als het slecht ging met griekenland, dan ging dat land devalueren....nu moeten wij ineens miljarden gaan betalen...omgekeerd hoor je ook nooit dat Texas voor California moet betalen, terwijl ze daar ook 1 munt hebben. Het gaat dan gewoon goed in Texas en minder goed in California, end of story!
Dat is niet waar. Iedere persoon in de VS betaalt federale belasting over zijn inkomen. Dat geld wordt vervolgens gebruikt voor van alles en nog wat, net als in Nederland, en dus naar behoefte verdeeld onder de staten. Californië heeft meer inwoners dan Texas, dus het is niet zomaar vergelijkbaar.
Daarnaast zijn er state taxes en die worden inderdaad ook weer door de staat uitgegeven.
In Amerikaans grondgebied als Puerto Rico zijn er geen federale belastingen. Voor de inwoners zou dat juist voordeel hebben, omdat wat ze ontvangen meer zou zijn dan wat ze betalen. Daar hangen overigens voorwaarden aan vast als de minimale leeftijd voor alcoholconsumptie op 21. Heeft een staat dit niet, krijgt het bijvoorbeeld geen geld voor de wegen.
Dit artikel is uit 2004, maar dat de ene staat meer ontvangt en minder uitgeeft dan de ander is natuurlijk nog steeds zo:
The Tax Foundation has released a fascinating report showing which states benefit from federal tax and spending policies, and which states foot the bill.
The report shows that of the 32 states (and the District of Columbia) that are "winners" -- receiving more in federal spending than they pay in federal taxes -- 76% are Red States that voted for George Bush in 2000. Indeed, 17 of the 20 (85%) states receiving the most federal spending per dollar of federal taxes paid are Red States. Bron
Hier is hetzelfde onderzoek voor 20110, overigens zijn zowel Texas als Californië netto-betalers.
