Actueel
alle pijlers
Wat ga jij nu stemmen?
dinsdag 3 juni 2025 om 09:41
Het is weer zover dames, het kabinet is alweer (bijna) gevallen. Waarschijnlijk moeten wij dan weer naar de stembus. Ik had vorige keer op de PvdD gestemd, maar sinds dat nauwelijks effect had op de uitkomst ga ik dit keer strategischer op een veel grotere linkse partij stemmen. Gaat iemand het ook over een andere boeg gooien? Of blijf je bij je vorige keuze?
fanta1996 wijzigde dit bericht op 03-06-2025 09:52
1.12% gewijzigd
maandag 30 juni 2025 om 20:09
Persoonlijk zou het van mij belast mogen worden als het geind wordt. Dus niet als je de overwaarde in stenen hebt zitten, of in aandelen, of in kunst of in weet ik wat. Maar op het moment dat je huis, aandelen, kunst, crypto etc verkoopt en je maakt winst, dan mag er van mij belasting op. Ook bij het winnen van de loterij, erven, winsuitkering. Mazzelbelasting. Dus erf je een huis, dan moet je twee keer dokken bij mijn idee: 1 keer mazzelbelasting voor de overwaarde verkregen door marktwerking bij verkoop van het huis en 1 keer mazzelbelasting voor het erven. Van mij mag die mazzelbelasting 1 tarief krijgen, dat betekent dus ook dat bij erven je kleinkinderen niet meer hoeven te betalen dan je kinderen. En iedereen mag in zijn hele leven een bepaald bedrag mazzel hebben, dat is je vrijstelling. Het is maar goed dat ik niet in de politiek zit, want dit is vast een heel dom idee.Jesco schreef: ↑30-06-2025 19:57Salarissen stijgen, uitkeringen stijgen, prijzen stijgen, premies worden hoger, 'alles' wordt duurder etc. Maar als je huis meer waard is geworden vinden sommigen opeens (kennelijk) dat dit maximaal, of erg veel, afgenomen mag worden. Omdat je er dan niets voor gedaan zou hebben of iets dergelijks. Dat vind ik apart, omdat je volgens diezelfde logica ook de risico's bij waardedaling zou moeten compenseren. Maar dat hoor je dan niet. Wees dan consequent en belast desnoods al het vermogen bij erven volgens dezelfde maatstaf. Maar niet voor woningen een aparte regel.
Als je het verkoopt met verlies krijg je geen compensatie nee. Maar als je heel veel pech hebt, dan hebben we gelukkig een vangnet, we mogen niemand laten vallen.
maandag 30 juni 2025 om 20:11
Het zal in deze tijd amper voorkomen, maar het klopt wel. Stel je hebt op de de top van de markt een woning gekocht voor 600.000 met eenzelfde hypotheek. 20 jaar later is de woning ‘maar’ 500.000 euro waard, maar je hebt ook al 400.000 afbetaald. Dan is de huidige hypotheek dus nog 200.000 en de overwaarde wordt dan 500.000 (huidige waarde) min 200.000 (openstaande hypotheek).
Where is my mind?
maandag 30 juni 2025 om 20:11
maandag 30 juni 2025 om 20:13
Misschien moet je even opzoeken wat overwaarde is. Dit kan op iedere willekeurige site, van wiki tot belastingdienst. Allemaal zeggen ze hetzelfde. En dat is hetzelfde als wat heel veel mensen in dit topic zeggen.
maandag 30 juni 2025 om 20:14
Dat is geen overwaarde.SurferRosa schreef: ↑30-06-2025 20:11Het zal in deze tijd amper voorkomen, maar het klopt wel. Stel je hebt op de de top van de markt een woning gekocht voor 600.000 met eenzelfde hypotheek. 20 jaar later is de woning ‘maar’ 500.000 euro waard, maar je hebt ook al 400.000 afbetaald. Dan is de huidige hypotheek dus nog 200.000 en de overwaarde wordt dan 500.000 (huidige waarde) min 200.000 (openstaande hypotheek).
Want je hebt een verlies. Je hebt 400.000 afgelost in een huis. Dat is van jou. Maar daar staat op dat moment nog maar 300.000 euro tegenover aan marktwaarde. Het verlies is dus 100.000 euro.
Dat is echt geen overwaarde. Tenzij je negatieve overwaarde bedoelt.
paradise wijzigde dit bericht op 30-06-2025 20:22
21.39% gewijzigd
maandag 30 juni 2025 om 20:19
Zo heb ik het ook begrepen. Op de website van de rabobank staat: Overwaarde betekent dat de waarde van je woning hoger is dan de resterende hypotheekschuld. Je woning kan door de jaren heen meer waard zijn geworden. Dit kan liggen aan de waardestijging op de huizenmarkt, een (duurzame) verbouwing of door aflossing op je hypotheek.
Als je geen hypotheek (of een hele lage) hebt dan heb je altijd overwaarde. Ook als je je huis vijf jaar later voor 30.000 euro minder verkoopt dan wat je zelf ervoor hebt betaald.
maandag 30 juni 2025 om 20:20
Maargoed, al dat extra geld wat in de schatkist moet komen wordt ook al uitgegeven?
“ Jaarlijks miljarden extra voor ’bommen en granaten’
Een van de uitgaven is de NAVO-rekening. Nederland zal voor defensie jaarlijks miljarden extra moeten uitgeven aan ’bommen en granaten’. Bijna wanhopig vroeg econoom Martin Visser zich onlangs in deze krant af wie de komende jaren voor de NAVO-rekening gaat opdraaien.
Partijen hebben moeite met pijn nemen: waar moeten de NAVO-miljarden vandaan komen? ’Kan niet zonder onwenselijke gevolgen voor burgers en bedrijven’
NAVO-chef Mark Rutte verwelkomt samen met de Nederlandse demissionair minister-president Dick Schoof de Amerikaanse president Donald Trump bij de NAVO-top in Den Haag.
Voor GL/PvdA-voorman Frans Timmermans zal het geen probleem zijn. Eerder zei hij naar aanleiding van een ander financieel tekort in een interview met NU.nl: „Wij willen - ik zal er eerlijk over zijn - het weghalen bij de rijkste Nederlanders.” Maar wie denkt dat de zoektocht naar geldbronnen alleen de multimiljonairs zal treffen, vergist zich. Het zal ook de doorsnee eigenhuisbezitter raken.”
Die zijn nog niet ‘rijk’, dat gaat deze mensen extra geld kosten bovenop de maximaal te lenen van hun verstrekte hypotheek.
Oh haha (sarcastisch) dan kunnen de banken/hypotheekverstrekkers maar beter de mogelijke overwaarde wat belast wordt van de leensom afhalen in de berekening.
Tja wie kan er dan nog een (hypotheek) huis betalen
“ Jaarlijks miljarden extra voor ’bommen en granaten’
Een van de uitgaven is de NAVO-rekening. Nederland zal voor defensie jaarlijks miljarden extra moeten uitgeven aan ’bommen en granaten’. Bijna wanhopig vroeg econoom Martin Visser zich onlangs in deze krant af wie de komende jaren voor de NAVO-rekening gaat opdraaien.
Partijen hebben moeite met pijn nemen: waar moeten de NAVO-miljarden vandaan komen? ’Kan niet zonder onwenselijke gevolgen voor burgers en bedrijven’
NAVO-chef Mark Rutte verwelkomt samen met de Nederlandse demissionair minister-president Dick Schoof de Amerikaanse president Donald Trump bij de NAVO-top in Den Haag.
Voor GL/PvdA-voorman Frans Timmermans zal het geen probleem zijn. Eerder zei hij naar aanleiding van een ander financieel tekort in een interview met NU.nl: „Wij willen - ik zal er eerlijk over zijn - het weghalen bij de rijkste Nederlanders.” Maar wie denkt dat de zoektocht naar geldbronnen alleen de multimiljonairs zal treffen, vergist zich. Het zal ook de doorsnee eigenhuisbezitter raken.”
Die zijn nog niet ‘rijk’, dat gaat deze mensen extra geld kosten bovenop de maximaal te lenen van hun verstrekte hypotheek.
Oh haha (sarcastisch) dan kunnen de banken/hypotheekverstrekkers maar beter de mogelijke overwaarde wat belast wordt van de leensom afhalen in de berekening.
Tja wie kan er dan nog een (hypotheek) huis betalen
Pieremachochel
maandag 30 juni 2025 om 20:21
Ja gedaan. De meesten hier hebben het verkeerd. Terwijl het een heel simpel concept is.
Negatieve overwaarde bestaat ook. Maar ik heb niet het idee dat mensen dat bedoelen.
maandag 30 juni 2025 om 20:24
maandag 30 juni 2025 om 20:24
Euh ja. Het begrip overwaarde is dan ook niet synoniem aan ‘winst’. Overwaarde is het verschil tussen de huidige marktwaarde (in dit voorbeeld 500.000) euro en de openstaande hypotheekschuld (in dit voorbeeld 200.000).Paradise schreef: ↑30-06-2025 20:14Dat is geen overwaarde.
Want je hebt een verlies. Je hebt 400.000 afgelost in een huis. Dat is van jou. Maar daar staat op dat moment nog maar 300.000 euro tegenover aan marktwaarde. Het verlies is dus 100.000 euro.
Dat is echt geen overwaarde. Tenzij je negatieve overwaarde ook bedoelt.
Where is my mind?
maandag 30 juni 2025 om 20:38
Ja, ik kom nu ook op sites tegen dat het gewone aflossing betreft.
Excuses aan iedereen hier. Heel dom.
Mijn aanvankelijke punt verdwijnt daarmee niet. Integendeel. Als blijkt dat mensen hun gewone aflossing kunnen gebruiken voor een nieuw huis of andere uitgaven, is dat extra krom.
Maar nogmaals excuses. Ik schaam me diep.
Excuses aan iedereen hier. Heel dom.
Mijn aanvankelijke punt verdwijnt daarmee niet. Integendeel. Als blijkt dat mensen hun gewone aflossing kunnen gebruiken voor een nieuw huis of andere uitgaven, is dat extra krom.
Maar nogmaals excuses. Ik schaam me diep.
maandag 30 juni 2025 om 20:38
Dala schreef: ↑30-06-2025 20:19Zo heb ik het ook begrepen. Op de website van de rabobank staat: Overwaarde betekent dat de waarde van je woning hoger is dan de resterende hypotheekschuld. Je woning kan door de jaren heen meer waard zijn geworden. Dit kan liggen aan de waardestijging op de huizenmarkt, een (duurzame) verbouwing of door aflossing op je hypotheek.
Als je geen hypotheek (of een hele lage) hebt dan heb je altijd overwaarde. Ook als je je huis vijf jaar later voor 30.000 euro minder verkoopt dan wat je zelf ervoor hebt betaald.
Als dat dus is, dan is het gek om daar extra belasting op te heffen aangezien je je hypotheek middels je eigen geld hebt afbetaald, en het niks of minder waard is geworden. Dan is het zoals een auto op afbetaling zeg maar.
Dus ik koop een huis voor 300.000 euro met een hypotheek van datzelfde bedrag. In 30 jaar tijd los ik dit af (inclusief rente) en heb ik 300.000 "gespaard" dmv investeren in mijn huis.
Als ik het dan voor die prijs kan verkopen dan maak ik ook geen winst, als ik het onder die prijs moet verkopen heb ik zelfs "verlies" op mijn investering. Dus waarom zou er dan nog eens extra "overwaarde" belasting moeten worden betaald?
Dat zou anders zijn wanneer ik het verkoop na 30 jaar voor 500.000. Dan heb ik 200.000 winst, en dat kan wel belasting worden want dat is winst door waardestijging van mijn woning.
Sur mes cahiers d’écolier
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
maandag 30 juni 2025 om 20:40
Wat bedoel je met "een gewone aflossing"?Paradise schreef: ↑30-06-2025 20:38Ja, ik kom nu ook op sites tegen dat het gewone aflossing betreft.
Excuses aan iedereen hier. Heel dom.
Mijn aanvankelijke punt verdwijnt daarmee niet. Integendeel. Als blijkt dat mensen hun gewone aflossing kunnen gebruiken voor een nieuw huis of andere uitgaven, is dat extra krom.
Maar nogmaals excuses. Ik schaam me diep.
.
maandag 30 juni 2025 om 20:40
Zoals ik het lees kun je die aflossing weer gebruiken voor andere zaken. Maar misschien zit ik er naast (die kans is zelfs groot, gezien mijn eerdere blunder).MrsM schreef: ↑30-06-2025 20:38Als dat dus is, dan is het gek om daar extra belasting op te heffen aangezien je je hypotheek middels je eigen geld hebt afbetaald, en het niks of minder waard is geworden. Dan is het zoals een auto op afbetaling zeg maar.
Dus ik koop een huis voor 300.000 euro met een hypotheek van datzelfde bedrag. In 30 jaar tijd los ik dit af (inclusief rente) en heb ik 300.000 "gespaard" dmv investeren in mijn huis.
Als ik het dan voor die prijs kan verkopen dan maak ik ook geen winst, als ik het onder die prijs moet verkopen heb ik zelfs "verlies" op mijn investering. Dus waarom zou er dan nog eens extra "overwaarde" belasting moeten worden betaald?
Dat zou anders zijn wanneer ik het verkoop na 30 jaar voor 500.000. Dan heb ik 200.000 winst, en dat kan wel belasting worden want dat is winst door waardestijging van mijn woning.
maandag 30 juni 2025 om 20:40
Van wie moet dat?MrsM schreef: ↑30-06-2025 20:38Als dat dus is, dan is het gek om daar extra belasting op te heffen aangezien je je hypotheek middels je eigen geld hebt afbetaald, en het niks of minder waard is geworden. Dan is het zoals een auto op afbetaling zeg maar.
Dus ik koop een huis voor 300.000 euro met een hypotheek van datzelfde bedrag. In 30 jaar tijd los ik dit af (inclusief rente) en heb ik 300.000 "gespaard" dmv investeren in mijn huis.
Als ik het dan voor die prijs kan verkopen dan maak ik ook geen winst, als ik het onder die prijs moet verkopen heb ik zelfs "verlies" op mijn investering. Dus waarom zou er dan nog eens extra "overwaarde" belasting moeten worden betaald?
Dat zou anders zijn wanneer ik het verkoop na 30 jaar voor 500.000. Dan heb ik 200.000 winst, en dat kan wel belasting worden want dat is winst door waardestijging van mijn woning.
Where is my mind?
maandag 30 juni 2025 om 20:42
Het ging toch over het belasten van de overwaarde van je woning bij verkoop?
En de discussie wat is dan overwaarde.
Vgm had iemand het in het begin over belasten van overwaarde bij verkoop en daarnaast een draadje erfbelasting.
Sur mes cahiers d’écolier
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
Sur mon pupitre et les arbres
Sur le sable sur la neige
J’écris ton nom
Liberté
Paul Eluard
maandag 30 juni 2025 om 20:44
We hadden het toch over al dan niet extra belasten erfenis of ben ik nu abuis? Daaruit rolde de discussie over wat nu overwaarde is.
Where is my mind?
maandag 30 juni 2025 om 20:46
Ha, mooi dat we elkaar weer begrijpen.Paradise schreef: ↑30-06-2025 20:38Ja, ik kom nu ook op sites tegen dat het gewone aflossing betreft.
Excuses aan iedereen hier. Heel dom.
Mijn aanvankelijke punt verdwijnt daarmee niet. Integendeel. Als blijkt dat mensen hun gewone aflossing kunnen gebruiken voor een nieuw huis of andere uitgaven, is dat extra krom.
Maar nogmaals excuses. Ik schaam me diep.
Bedoel je: Als iemand een huis koopt voor 200.000, lost 100.000 af en het huis is 200.000 meer waard geworden. Dan moet er eerst over 200.000 + 100.000 = 300.000 belasting worden betaald voor iemand een nieuw huis kan kopen? Je weet dat je sowieso belasting moet betalen als je een huis koopt?
maandag 30 juni 2025 om 20:47
Dat is wat ik krom vind aan sommige ideeen. Als je theoretisch met verlies verkoopt, ja jammer en heb je pech en is het jouw risico, en dan is er misschien een sociaal vangnet. Heb je overwaarde, dan staat de belastingdienst vooraan om even te cashen bij je, want dan heb je mazzel, er niets voor hoeven doen etc. Alsof je er dan geen recht op zou hebben. Wel de risico's maar niet de lusten.MrsM schreef: ↑30-06-2025 20:38Als ik het dan voor die prijs kan verkopen dan maak ik ook geen winst, als ik het onder die prijs moet verkopen heb ik zelfs "verlies" op mijn investering. Dus waarom zou er dan nog eens extra "overwaarde" belasting moeten worden betaald?
Dat zou anders zijn wanneer ik het verkoop na 30 jaar voor 500.000. Dan heb ik 200.000 winst, en dat kan wel belasting worden want dat is winst door waardestijging van mijn woning.
.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
