Wat ga jij nu stemmen?

We moeten juist van die potjes af. Mensen die het echt nodig hebben weten vaak niet eens van het bestaan van deze potjes bijvoorbeeld. Is allemaal veel te ingewikkeld. Net als het hele toeslagensysteem, is voor veel mensen ook te ingewikkeld.

Phlox24 schreef: ↑

23-07-2025 11:57

We moeten juist van die potjes af. Mensen die het echt nodig hebben weten vaak niet eens van het bestaan van deze potjes bijvoorbeeld. Is allemaal veel te ingewikkeld. Net als het hele toeslagensysteem, is voor veel mensen ook te ingewikkeld.

Elke partij kan door middel van al die potjes, toeslagen en kortingen hun eigen specifieke doelgroep een beetje wat geld geven zo is het idee. We gaan er dus nooit van afkomen ben ik bang.

Phlox24 schreef: ↑

23-07-2025 11:57

We moeten juist van die potjes af. Mensen die het echt nodig hebben weten vaak niet eens van het bestaan van deze potjes bijvoorbeeld. Is allemaal veel te ingewikkeld. Net als het hele toeslagensysteem, is voor veel mensen ook te ingewikkeld.

Mee eens, het is alleen niet zo makkelijk. Voor de middeninkomens kan je nog wat spelen met belastingkortingen, maar als je weinig verdient betaal je al bijna geen belasting. Daar kan je dan niet veel mee doen. En een minimumloon verhogen is ook niet echt een optie, want alle andere salarissen stijgen dan gewoon mee, zodat je qua inkomen nog steeds onderaan bungelt. En meer door de overheid laten betalen is ook niet effectief want daar profiteren ook mensen van die meer kunnen betalen. Als het makkelijk was, was het al opgelost.

De lonen moeten gewoon hoog genoeg zijn om daar zonder allerlei potjes en toeslagen zorg, tandarts, huur/hypotheek en andere levensbehoeften plus leuke dingen te kunnen betalen. Alle toeslagen e.d. zijn eigenlijk verkapte subsidies aan werkgevers die te weinig betalen.

Phlox24 schreef: ↑

23-07-2025 11:57

We moeten juist van die potjes af. Mensen die het echt nodig hebben weten vaak niet eens van het bestaan van deze potjes bijvoorbeeld. Is allemaal veel te ingewikkeld. Net als het hele toeslagensysteem, is voor veel mensen ook te ingewikkeld.

Inderdaad, die domme, arme mensen toch. Nog geen hersencel te bekennen

OT: Ik denk dat ik BIJ1 ga stemmen dit keer (2 verkiezingen terug ook al gedaan). Ik zie echt geen andere opties die echt voor radicale gelijkheid staan. Een strategische stem is het natuurlijk weer niet, ik vrees niet dat ze meer dan 1 zetel gaan behalen.

EstelleGallois schreef: ↑

23-07-2025 18:56

Inderdaad, die domme, arme mensen toch. Nog geen hersencel te bekennen

Wat een bijzondere interpretatie van hetgeen ik schrijf.

Phlox24 schreef: ↑

23-07-2025 19:00

Wat een bijzondere interpretatie van hetgeen ik schrijf.

Hoe bedoel je het dan? Kun je je voorstellen dat het zo overkomt (in elk geval op mij)? Want voor mij klinkt het alsof je een grote groep (mensen met lage inkomens) chronisch onderschat. Het kan best dat zij niet weten van de potjes, maar waarom is het dan allemaal "veel te ingewikkeld" voor ze?

oudebaas schreef: ↑

23-07-2025 18:50

De lonen moeten gewoon hoog genoeg zijn om daar zonder allerlei potjes en toeslagen zorg, tandarts, huur/hypotheek en andere levensbehoeften plus leuke dingen te kunnen betalen. Alle toeslagen e.d. zijn eigenlijk verkapte subsidies aan werkgevers die te weinig betalen.

Van de ene kant eens, maar de overheid kan ook wat doen aan hoge prijzen voor energie bijvoorbeeld, en brandstof. In Nederland liggen die prijzen een stuk hoger dan omringende landen, door de accijnzen.

En ik wil mijn werknemers best meer betalen, maar dan moeten mijn prijzen omhoog, en de markt is weer zo dat ik mezelf dan uit de markt prijs. Want zeg nu eerlijk, een uurtje rijles is nu bij mij 60 euro, wie gaat er straks bijvoorbeeld 75 euro betalen voor een rijles? Want dat is wel waar we naartoe gaan als je de lonen verhoogd, dan gaan andere prijzen ook omhoog.

Dan moet er iets gedaan worden aan de inkomsten/uitgaven bij de overheid, minder loonbelasting/inkomstenbelasting voor de lagere inkomens bijvoorbeeld.

EstelleGallois schreef: ↑

23-07-2025 19:02

Hoe bedoel je het dan? Kun je je voorstellen dat het zo overkomt (in elk geval op mij)? Want voor mij klinkt het alsof je een grote groep (mensen met lage inkomens) chronisch onderschat. Het kan best dat zij niet weten van de potjes, maar waarom is het dan allemaal "veel te ingewikkeld" voor ze?

Ik koppel het nergens aan domheid, dat is echt jouw interpretatie.

Er zijn diverse onderzoeken geweest waarom mensen geen toeslag of bijstand aanvragen. Daarbij speelt de ingewikkeldheid en de angst voor het maken van schulden een grote rol. En dat heeft dus echt niets met domheid te maken.

Dit is een voorbeeld van zo'n onderzoek.
https://www.mareonline.nl/wetenschap/to ... d-te-zijn/

Appletje schreef: ↑

23-07-2025 16:21

Mee eens, het is alleen niet zo makkelijk. Voor de middeninkomens kan je nog wat spelen met belastingkortingen, maar als je weinig verdient betaal je al bijna geen belasting. Daar kan je dan niet veel mee doen. En een minimumloon verhogen is ook niet echt een optie, want alle andere salarissen stijgen dan gewoon mee, zodat je qua inkomen nog steeds onderaan bungelt. En meer door de overheid laten betalen is ook niet effectief want daar profiteren ook mensen van die meer kunnen betalen. Als het makkelijk was, was het al opgelost.

Met toeslagen en aftrekken die worden ingezet als algemene subsidie om mensen onderaan de inkomensladder te ondersteunen, is niks mis.

Het gaat fout als ze worden ingezet als doelsubsidie.
Of dat nou een toeslag voor kinderopvang is, een aftrek voor een koopwoning, een vrijstelling voor elektrisch rijden of een subsidie voor isolatiemaatregelen. Dergelijke overheidsbijdragen, hoe mooi of nobel het doel ook is, werken inkomensverschillen in de hand omdat ze vaker terecht komen bij hogere inkomens of omdat ze het mogelijk maken om een hoger inkomen te verwerven.

Als voorbeeld: Piet die 30.000 verdient kan nauwelijks een oude benzineauto auto van 3000 kopen.
Jan met een inkomen van 150.000 koopt een Tesla en krijgt korting op de motorrijtuigenbelasting, en tot een jaar geleden 3000 euro subsidie op de aanschaf.

Kinderopvangtoeslag maakt mogelijk dat vrouwen vaker gaan werken, maar zorgt ook voor enorme ongelijkheid t.o.v. alleenstaande kinderlozen door twee volledige inkomens in een gezin mogelijk te maken.

Hypotheekrenteaftrek werkt weer net als de auto van Jan, met een drempelinkomen dat je nodig hebt om überhaupt het gesubsidieerde product aan te kunnen schaffen en als bijkomend probleem dat de waardestijging op de woningmarkt, die wordt aangejaagd door die subsidies, het effect van de overheidsbijdrage exponentieel versterkt.

En al die subsidies versterken elkaar onderling en daarmee de inkomensongelijkheid. Door kinderopvangtoeslag kun je bv. beide gaan werken, daardoor gaat het gezinsinkomen omhoog en kun je een huis kopen en misschien een Tesla, dus weer nieuwe subsidies krijgen.

Met al dat extra geld dat in de maatschappij wordt gepompt gaan prijzen omhoog. Naast alle vervelende effecten van inflatie, betekent dat ook dat je als overheid de mensen onderaan de inkomensladder weer meer moet subsidiëren om ze niet helemaal onderuit te laten gaan.

Middeninkomens en alleenstaanden zijn de verliezers omdat ze te weinig verdienen om de producten met een doelsubsidie aan te kunnen schaffen of gewoon geen kinderen hebben, maar net te veel om voor de algemene armoedebestrijdingssubsidies in aanmerking te komen.

Ik zie eigenlijk alleen als oplossing om die doelsubsidies veel meer inkomensafhankelijk te maken. Daarmee verliezen ze veel van hun werking, maar voor de maatschappij als geheel is het beter.

En je moet je ook nog afvragen: wat zou meer maatschappelijk nut hebben? Jan helpen om zijn Tesla te kopen of Piet om zijn tweedehandse koekblikje aan te schaffen. Die auto zou Piet een grotere actieradius geven bij het zoeken naar werk, in staat stellen om bij zijn oude moeder wat mantelzorg te doen, zijn kind naar de voetbalclub te brengen, enz. Voor Jan betekent het waarschijnlijk alleen een gratis upgrade zoals leren bekleding in de auto.

En die Tesla van Jan komt er uiteindelijk ook zonder subsidie wel, net als zijn zonnepanelen, omdat elektrisch rijden / zonne-energie nu eenmaal goedkoper is. Het eigen huis van Jan komt er zonder hypotheekrenteaftrek ook wel.
En dat vrouwen gaan werken kun je ook stimuleren door een thuisblijvende partner financieel onvoordelig te maken via de belasting.

Merano, ik ben iedere keer weer blij met jouw bijdragen, zoals bovenstaande.

Ik wil hier wel een kanttekening bij plaatsen. Er zat wel degelijk een maximum aan het bedrag waarvoor de subsidie van een elektrische auto gold. Wij zijn de gelukkigen die een elektrische auto konden aanschaffen met behulp van 3000 euro subsidie, maar dan mocht een auto maximaal 45000 euro kosten.
Dus kon Jan onmogelijk subsidie krijgen voor zijn Tesla van anderhalve ton.

oudebaas schreef: ↑

23-07-2025 18:50

De lonen moeten gewoon hoog genoeg zijn om daar zonder allerlei potjes en toeslagen zorg, tandarts, huur/hypotheek en andere levensbehoeften plus leuke dingen te kunnen betalen. Alle toeslagen e.d. zijn eigenlijk verkapte subsidies aan werkgevers die te weinig betalen.

100% mee eens

Sun.lover schreef: ↑

24-07-2025 08:52

Ik wil hier wel een kanttekening bij plaatsen. Er zat wel degelijk een maximum aan het bedrag waarvoor de subsidie van een elektrische auto gold. Wij zijn de gelukkigen die een elektrische auto konden aanschaffen met behulp van 3000 euro subsidie, maar dan mocht een auto maximaal 45000 euro kosten.
Dus kon Jan onmogelijk subsidie krijgen voor zijn Tesla van anderhalve ton.

Ok, dat wist ik niet. Overigens kan een Tesla tegenwoordig ook al voor dat bedrag.

merano schreef: ↑

24-07-2025 06:08

Met toeslagen en aftrekken die worden ingezet als algemene subsidie om mensen onderaan de inkomensladder te ondersteunen, is niks mis.

Het gaat fout als ze worden ingezet als doelsubsidie.
Of dat nou een toeslag voor kinderopvang is, een aftrek voor een koopwoning, een vrijstelling voor elektrisch rijden of een subsidie voor isolatiemaatregelen. Dergelijke overheidsbijdragen, hoe mooi of nobel het doel ook is, werken inkomensverschillen in de hand omdat ze vaker terecht komen bij hogere inkomens of omdat ze het mogelijk maken om een hoger inkomen te verwerven.

Als voorbeeld: Piet die 30.000 verdient kan nauwelijks een oude benzineauto auto van 3000 kopen.
Jan met een inkomen van 150.000 koopt een Tesla en krijgt korting op de motorrijtuigenbelasting, en tot een jaar geleden 3000 euro subsidie op de aanschaf.

Kinderopvangtoeslag maakt mogelijk dat vrouwen vaker gaan werken, maar zorgt ook voor enorme ongelijkheid t.o.v. alleenstaande kinderlozen door twee volledige inkomens in een gezin mogelijk te maken.

Hypotheekrenteaftrek werkt weer net als de auto van Jan, met een drempelinkomen dat je nodig hebt om überhaupt het gesubsidieerde product aan te kunnen schaffen en als bijkomend probleem dat de waardestijging op de woningmarkt, die wordt aangejaagd door die subsidies, het effect van de overheidsbijdrage exponentieel versterkt.

En al die subsidies versterken elkaar onderling en daarmee de inkomensongelijkheid. Door kinderopvangtoeslag kun je bv. beide gaan werken, daardoor gaat het gezinsinkomen omhoog en kun je een huis kopen en misschien een Tesla, dus weer nieuwe subsidies krijgen.

Met al dat extra geld dat in de maatschappij wordt gepompt gaan prijzen omhoog. Naast alle vervelende effecten van inflatie, betekent dat ook dat je als overheid de mensen onderaan de inkomensladder weer meer moet subsidiëren om ze niet helemaal onderuit te laten gaan.

Middeninkomens en alleenstaanden zijn de verliezers omdat ze te weinig verdienen om de producten met een doelsubsidie aan te kunnen schaffen of gewoon geen kinderen hebben, maar net te veel om voor de algemene armoedebestrijdingssubsidies in aanmerking te komen.

Ik zie eigenlijk alleen als oplossing om die doelsubsidies veel meer inkomensafhankelijk te maken. Daarmee verliezen ze veel van hun werking, maar voor de maatschappij als geheel is het beter.

En je moet je ook nog afvragen: wat zou meer maatschappelijk nut hebben? Jan helpen om zijn Tesla te kopen of Piet om zijn tweedehandse koekblikje aan te schaffen. Die auto zou Piet een grotere actieradius geven bij het zoeken naar werk, in staat stellen om bij zijn oude moeder wat mantelzorg te doen, zijn kind naar de voetbalclub te brengen, enz. Voor Jan betekent het waarschijnlijk alleen een gratis upgrade zoals leren bekleding in de auto.

En die Tesla van Jan komt er uiteindelijk ook zonder subsidie wel, net als zijn zonnepanelen, omdat elektrisch rijden / zonne-energie nu eenmaal goedkoper is. Het eigen huis van Jan komt er zonder hypotheekrenteaftrek ook wel.
En dat vrouwen gaan werken kun je ook stimuleren door een thuisblijvende partner financieel onvoordelig te maken via de belasting.

ben het over het algemeen wel met je eens. maar in het voorbeeld van de tesla haal je wel wat dingen door elkaar. Die subsidie op elektrische auto's heeft vooral als doel om het klimaatprobleem aan te pakken en veel minder het maatschappelijke probleem van Piets actieradius.

En dan maakt het niet uit of piet of jan hem koopt, het doel is blijkbaar zo zoveel mogelijk eclectische autos op de weg te krijgen en zo weinig mogelijk autos op fossiele brandstoffen. En dat Jan, die hem toch wel kan betalen, hem toch wel koopt, tsja dat is dus niet zo. Zodra de subsidie daalde gingen de verkopen erg omlaag. Jan kan hem blijkbaar wel betalen maar doet het niet.

merano schreef: ↑

24-07-2025 09:40

Ok, dat wist ik niet. Overigens kan een Tesla tegenwoordig ook al voor dat bedrag.

Dat kan nu misschien wel, maar er zijn ook geen subsidies meer voor de aanschaf van een elektrische auto voor privégebruik.

EstelleGallois schreef: ↑

23-07-2025 19:02

Hoe bedoel je het dan? Kun je je voorstellen dat het zo overkomt (in elk geval op mij)? Want voor mij klinkt het alsof je een grote groep (mensen met lage inkomens) chronisch onderschat. Het kan best dat zij niet weten van de potjes, maar waarom is het dan allemaal "veel te ingewikkeld" voor ze?

Dit is toch niks nieuws?
Mijn oude vadertje moet ik ook helpen om zorgtoeslag aan te vragen of energietoeslag.
Als je niet digitaal vaardig bent, of de taal niet zo goed spreekt, is het best ingewikkeld.

oudebaas schreef: ↑

23-07-2025 18:50

De lonen moeten gewoon hoog genoeg zijn om daar zonder allerlei potjes en toeslagen zorg, tandarts, huur/hypotheek en andere levensbehoeften plus leuke dingen te kunnen betalen. Alle toeslagen e.d. zijn eigenlijk verkapte subsidies aan werkgevers die te weinig betalen.

Toen ik ging scheiden was het KGB er niet en ik kwam gewoon rond, misschien wat krap, misschien had ik extra moeten gaan werken. Opeens werd het ingevoerd en kreeg ik maandelijks 600 euro extra. Lekker hoor, maar daarvoor ging het toch ook? En als ze 18 worden, stopt het ook weer en pas je je weer aan.
Je raakt makkelijk gewend aan extra geld. Waar de scheidslijn ligt tussen nodig en leuk is ook lastig te bepalen. Daar moet de discussie ook over gaan.

grenada schreef: ↑

24-07-2025 10:04

ben het over het algemeen wel met je eens. maar in het voorbeeld van de tesla haal je wel wat dingen door elkaar. Die subsidie op elektrische auto's heeft vooral als doel om het klimaatprobleem aan te pakken en veel minder het maatschappelijke probleem van Piets actieradius.

En dan maakt het niet uit of piet of jan hem koopt, het doel is blijkbaar zo zoveel mogelijk eclectische autos op de weg te krijgen en zo weinig mogelijk autos op fossiele brandstoffen. En dat Jan, die hem toch wel kan betalen, hem toch wel koopt, tsja dat is dus niet zo. Zodra de subsidie daalde gingen de verkopen erg omlaag. Jan kan hem blijkbaar wel betalen maar doet het niet.

Ja, en dat is een mooi doel, maar heeft wel het gevolg dat ik schets. Je moet die doelen tegen elkaar afwegen, en kijken of je het klimaatdoel misschien ook op een manier kunt bereiken, die de verschillen in Nederland minder versterkt.
Er zijn heel veel dingen die je kunt doen om Piet meer te steunen bij het verwezenlijken van de klimaataanpassingen dan Jan.

Internationaal wordt er ook flink voor gewaarschuwd dat maatregelen mbt klimaatverandering de sociale ongelijkheid in landen alleen maar vergroot. Dit is een van de redenen dat de milieuzones in veel Franse steden waarschijnlijk weer worden afgeschaft bijvoorbeeld.

Met subsidies bereik je vaak niet de goede groep. Leuk zo'n subsidie van EUR 3000,00 voor een elektrische auto, maar als je bijvoorbeeld niet meer dan EUR 5000,00 te besteden hebt voor een andere auto heb je daar helemaal niets aan. Dat er daarnaast veel gesjoemeld wordt met dit soort subsidies is mij een doorn in het oog. Er zijn hele bedrijven die van dit soort subsidies bestaan.