Actueel
alle pijlers
Wees welkom
dinsdag 1 september 2015 om 09:52
Volgens mij is dat zo. De actueelpijler lijkt te bestaan uit bange boze mensen die van zich af schreeuwen. In mijn omgeving zie ik gelukkig iets anders. Ik zie mensen meedenken over de noodopvang in mijn woonplaats, ik zie mensen initiatief nemen om te helpen. Niet blind voor de haken en ogen en moeilijkheden, maar zich ervan bewust dat ze op het beleid weinig invloed hebben maar ondertussen wél iemands leven wat kunnen veraangenamen.
Zo werkt dat voor mij ook: ik ben te weinig politiek onderlegd om iets te kunnen zeggen over het beleid (wat de grootste schreeuwers niet weerhoudt van heel hard hun mening geven, niet gehinderd door enige kennis van zaken) Alleen zie ik wel mensen in nood, en die moeten geholpen. Het beleid vechten ze elders maar uit. Zelf heb ik me aangemeld als vrijwilliger bij een centrum hier, kijken of en wat ik kan bijdragen. En dat zal me in ieder geval helpen om een onderbouwde mening te hebben lijkt me.
En ik was toe aan een tegengeluid op de actueelpijler. Niet iedereen kan bang en boos en tegen zijn, er moeten hier genoeg mensen zijn met een andere mening die van schrik niet meer op de actueelpijler durven komen. Die misschien actief helpen, misschien niet, die misschien verstand van zaken hebben en misschien niet. Maar er is in ieder geval een plekje nodig voor een ander geluid dan we tot nu toe gehoord hebben.
Bij deze een open uitnodiging.
vrijdag 4 september 2015 om 09:51
quote:Amand schreef op 04 september 2015 @ 09:19:
[...]
Ik vind het wel een goeie; misschien kan iemand een topic openen waarin iedereen (die dat wil, uiteraard) kwijt kan hoeveel hij of zij aan geld, spullen, tijd of op andere manieren doneert aan het helpen van vluchtelingen.
Het 'put your money where your mouth is'-topic, of zoiets. Een feelgood-topic; 'dit doe ik om die mensen te helpen'.
Ik ben opgevoed door een vader die altijd zei 'Laat je linkerhand niet weten wat de rechterhand doet'. Ik heb niet veel overgenomen van zijn ideeën, maar die wel. En hoewel ik absoluut niet gelovig ben, vind ik de tekst waaruit deze quote komt erg mooi.
Wees bescheiden. Je hoeft niet van de daken te schreeuwen wat je allemaal doet. Doe het maar gewoon. Wat heb ik eraan dat een ander dat weet? Als ik en degene die ik belangrijk vind het maar weten. Walk the walk instead of talking the talk.
Uit de Willibrord bijbel (kind van een katholieke moeder en protestante vader, dus ik vond het wel symbolisch om de gevleugelde uitspraak van mijn sombere gereformeerde pa te mixen met het blije katholieke van mijn ma) En het is nog uit het evangelie van Matheus ook
Hoofdstuk 6
De Vader ziet in het verborgene
[1] Pas op dat jullie je gerechtigheid* niet doen voor het oog van de mensen, om door hen gezien te worden. Anders wacht je geen loon bij jullie Vader in de hemel. [2] Dus wanneer je barmhartig bent, loop er dan niet mee te koop, zoals de schijnheiligen dat doen in de synagogen en op straat, om door de mensen geprezen te worden. Ik verzeker jullie, ze hebben hun loon al. [3] Maar als jij barmhartig bent, laat dan je linkerhand niet weten wat je rechter doet, [4] opdat je barmhartigheid in het verborgene* gebeurt; en je Vader, die in het verborgene ziet, zal het je lonen.
[5] En wanneer je bidt, wees dan niet als de schijnheiligen; zij staan graag in de synagogen en op de hoeken van de straten te bidden, om op te vallen bij de mensen. Ik verzeker jullie, ze hebben hun loon al. [6] Maar als je bidt, ga dan je binnenkamer in, doe de deur dicht, bid tot je Vader, die in het verborgene is; en je Vader, die in het verborgene ziet, zal het je lonen. [7] Gebruik bij het bidden geen omhaal van woorden zoals de heidenen, want die menen dat ze vanwege hun talrijke woorden verhoord zullen worden. [8] Neem daar geen voorbeeld aan, want jullie Vader weet wat je nodig hebt, voordat je het Hem vraagt. [9] Jullie moeten zo bidden:
Onze Vader in de hemel,
uw naam worde geheiligd,
[10] uw koninkrijk kome,
uw wil geschiede,
op aarde zoals in de hemel.
[11] Geef ons vandaag het nodige* brood,
[12] en vergeef ons onze schulden,
zoals ook wij hebben vergeven wie schulden heeft bij ons.
[13] En breng ons niet in beproeving*,
maar red ons van het kwaad.
[14] Want als jullie de mensen hun overtredingen vergeven, zal je hemelse Vader ook jullie vergeven. [15] Maar als jullie de mensen niet vergeven, zal je Vader jullie overtredingen ook niet vergeven.
[16] Wanneer je vast, zet dan geen somber gezicht zoals de schijnheiligen, want zij vertrekken hun gezicht om met hun vasten op te vallen bij de mensen. Ik verzeker jullie, ze hebben hun loon al. [17] Maar als jij vast, zalf dan je hoofd en was je gezicht, [18] opdat het bij de mensen niet opvalt dat je vast, maar wel bij je Vader, die in het verborgene is; en je Vader, die in het verborgene ziet, zal het je lonen.
[...]
Ik vind het wel een goeie; misschien kan iemand een topic openen waarin iedereen (die dat wil, uiteraard) kwijt kan hoeveel hij of zij aan geld, spullen, tijd of op andere manieren doneert aan het helpen van vluchtelingen.
Het 'put your money where your mouth is'-topic, of zoiets. Een feelgood-topic; 'dit doe ik om die mensen te helpen'.
Ik ben opgevoed door een vader die altijd zei 'Laat je linkerhand niet weten wat de rechterhand doet'. Ik heb niet veel overgenomen van zijn ideeën, maar die wel. En hoewel ik absoluut niet gelovig ben, vind ik de tekst waaruit deze quote komt erg mooi.
Wees bescheiden. Je hoeft niet van de daken te schreeuwen wat je allemaal doet. Doe het maar gewoon. Wat heb ik eraan dat een ander dat weet? Als ik en degene die ik belangrijk vind het maar weten. Walk the walk instead of talking the talk.
Uit de Willibrord bijbel (kind van een katholieke moeder en protestante vader, dus ik vond het wel symbolisch om de gevleugelde uitspraak van mijn sombere gereformeerde pa te mixen met het blije katholieke van mijn ma) En het is nog uit het evangelie van Matheus ook
Hoofdstuk 6
De Vader ziet in het verborgene
[1] Pas op dat jullie je gerechtigheid* niet doen voor het oog van de mensen, om door hen gezien te worden. Anders wacht je geen loon bij jullie Vader in de hemel. [2] Dus wanneer je barmhartig bent, loop er dan niet mee te koop, zoals de schijnheiligen dat doen in de synagogen en op straat, om door de mensen geprezen te worden. Ik verzeker jullie, ze hebben hun loon al. [3] Maar als jij barmhartig bent, laat dan je linkerhand niet weten wat je rechter doet, [4] opdat je barmhartigheid in het verborgene* gebeurt; en je Vader, die in het verborgene ziet, zal het je lonen.
[5] En wanneer je bidt, wees dan niet als de schijnheiligen; zij staan graag in de synagogen en op de hoeken van de straten te bidden, om op te vallen bij de mensen. Ik verzeker jullie, ze hebben hun loon al. [6] Maar als je bidt, ga dan je binnenkamer in, doe de deur dicht, bid tot je Vader, die in het verborgene is; en je Vader, die in het verborgene ziet, zal het je lonen. [7] Gebruik bij het bidden geen omhaal van woorden zoals de heidenen, want die menen dat ze vanwege hun talrijke woorden verhoord zullen worden. [8] Neem daar geen voorbeeld aan, want jullie Vader weet wat je nodig hebt, voordat je het Hem vraagt. [9] Jullie moeten zo bidden:
Onze Vader in de hemel,
uw naam worde geheiligd,
[10] uw koninkrijk kome,
uw wil geschiede,
op aarde zoals in de hemel.
[11] Geef ons vandaag het nodige* brood,
[12] en vergeef ons onze schulden,
zoals ook wij hebben vergeven wie schulden heeft bij ons.
[13] En breng ons niet in beproeving*,
maar red ons van het kwaad.
[14] Want als jullie de mensen hun overtredingen vergeven, zal je hemelse Vader ook jullie vergeven. [15] Maar als jullie de mensen niet vergeven, zal je Vader jullie overtredingen ook niet vergeven.
[16] Wanneer je vast, zet dan geen somber gezicht zoals de schijnheiligen, want zij vertrekken hun gezicht om met hun vasten op te vallen bij de mensen. Ik verzeker jullie, ze hebben hun loon al. [17] Maar als jij vast, zalf dan je hoofd en was je gezicht, [18] opdat het bij de mensen niet opvalt dat je vast, maar wel bij je Vader, die in het verborgene is; en je Vader, die in het verborgene ziet, zal het je lonen.
AFSCHEID NEMEN BESTAAT PIET
vrijdag 4 september 2015 om 10:13
quote:missie_m schreef op 04 september 2015 @ 00:21:
[...]
Ook dat nog? Straks krijg ik er nog een oom bij die Jan Klaasen heet. Nee ik heb geen Elle als zus.
En haal mijn woorden niet door elkaar.
Ik maak gerust een boterham voor ieder wie honger heeft, maar zelf zou ik voorzichtiger zijn om kinderen op de wereld te zetten als ik zelf geen boterham heb. Dat is mijn mening. Mag dat? Als je in Nederland met tweeen werkt, naast de hoge vaste lasten tussen de 600 en 900 euro kale huur moet betalen, denk je nou eenmaal na voordat men kinderen neemt. Dát is onze achtergrond die niet zo verkeerd is. Of zeg ik nou weer iets verschrikkelijks?
Ik kan begrijpen dat de situatie's elders op de wereldbol heel anders kunnen zijn. Maar mijn mening/geloof hoef ik niet aan te passen aan de mening van mensen die een ander geloof hebben, zonder dat ik daar iets verkeerds mee bedoel.
Het is ook werkelijk niet te doen om met jou een discussie aan te gaan. Het is prima als je het niet eens bent met elkaar, maar het heeft weinig zin als je het ene opschrijft, maar het ander bedoelt. Het zou je sieren als je zegt, ok, ik heb dat inderdaad zo omschreven, maar ik bedoelde dat niet zo. Nu ontken je alles, of probeert er nog iets anders van te maken terwijl de quotes van jezelf je om de oren vliegen.
En nogmaals, je mag best je eigen mening hebben, dat is de hele issue niet, alleen projecteer je wat je gewend bent uit je eigen leven op het leven van mensen uit een hele andere cultuur. En dat heeft geen zin. En ik hoopte eigenlijk dat je dat nog ging begrijpen voor het nacht werd gisteren. En je zegt wel dat je op zich begrijpt dat de situatie elders op de wereld anders kan zijn, maar dat blijkt niet uit jouw woorden. En er is ook niemand die van je verwacht dat jij je mening of je geloof aan moet passen aan de mening van mensen die een ander geloof hebben. ( fantastische zin trouwens) maar we verwachtten wellicht wat meer inzicht.
Maar goed, ik heb mijn best gedaan. Maar soms moet je het ook maar gewoon laten gaan denk ik.
En er maar niet teveel bij nadenken dat dit echt is.
[...]
Ook dat nog? Straks krijg ik er nog een oom bij die Jan Klaasen heet. Nee ik heb geen Elle als zus.
En haal mijn woorden niet door elkaar.
Ik maak gerust een boterham voor ieder wie honger heeft, maar zelf zou ik voorzichtiger zijn om kinderen op de wereld te zetten als ik zelf geen boterham heb. Dat is mijn mening. Mag dat? Als je in Nederland met tweeen werkt, naast de hoge vaste lasten tussen de 600 en 900 euro kale huur moet betalen, denk je nou eenmaal na voordat men kinderen neemt. Dát is onze achtergrond die niet zo verkeerd is. Of zeg ik nou weer iets verschrikkelijks?
Ik kan begrijpen dat de situatie's elders op de wereldbol heel anders kunnen zijn. Maar mijn mening/geloof hoef ik niet aan te passen aan de mening van mensen die een ander geloof hebben, zonder dat ik daar iets verkeerds mee bedoel.
Het is ook werkelijk niet te doen om met jou een discussie aan te gaan. Het is prima als je het niet eens bent met elkaar, maar het heeft weinig zin als je het ene opschrijft, maar het ander bedoelt. Het zou je sieren als je zegt, ok, ik heb dat inderdaad zo omschreven, maar ik bedoelde dat niet zo. Nu ontken je alles, of probeert er nog iets anders van te maken terwijl de quotes van jezelf je om de oren vliegen.
En nogmaals, je mag best je eigen mening hebben, dat is de hele issue niet, alleen projecteer je wat je gewend bent uit je eigen leven op het leven van mensen uit een hele andere cultuur. En dat heeft geen zin. En ik hoopte eigenlijk dat je dat nog ging begrijpen voor het nacht werd gisteren. En je zegt wel dat je op zich begrijpt dat de situatie elders op de wereld anders kan zijn, maar dat blijkt niet uit jouw woorden. En er is ook niemand die van je verwacht dat jij je mening of je geloof aan moet passen aan de mening van mensen die een ander geloof hebben. ( fantastische zin trouwens) maar we verwachtten wellicht wat meer inzicht.
Maar goed, ik heb mijn best gedaan. Maar soms moet je het ook maar gewoon laten gaan denk ik.
En er maar niet teveel bij nadenken dat dit echt is.
vrijdag 4 september 2015 om 10:25
quote:gewiekst schreef op 03 september 2015 @ 16:50:
[...]
Sorry dat ik het zeg hoor, maar Afrika en het Midden-Oosten staan nou niet bepaald bekend om het feit dat ze zo verantwoordelijk zijn voor hun kinderen. Veel mensen daar poepen er rustig nog vier of vijf uit, terwijl ze de eerste al niets te eten konden geven, laat staan dat ze hun kinderen kunnen voorzien van benodigde zorg en/of onderwijs. Het zou mij dan ook niets verbazen dat er wel economische vluchtelingen zijn die hun kinderen meenemen. Met alle gevolgen van dien.
Dat maakt het lot van het jongetje overigens niet minder erg. Mijn nekhaar ging ervan overeind staan en heb direct de televisie uitgedrukt.
Vreselijke aanname die je daar maakt. Dit jongetje maakte deel uit van een gezin uit Syrie. Zijn naam was Aylan, en hij was met vader, moeder en 5 jarige broertje op de vlucht op een boot. De golven waren te hoog en de boot sloeg om.
In Syrie is het leven heel gevaarlijk.
[...]
Sorry dat ik het zeg hoor, maar Afrika en het Midden-Oosten staan nou niet bepaald bekend om het feit dat ze zo verantwoordelijk zijn voor hun kinderen. Veel mensen daar poepen er rustig nog vier of vijf uit, terwijl ze de eerste al niets te eten konden geven, laat staan dat ze hun kinderen kunnen voorzien van benodigde zorg en/of onderwijs. Het zou mij dan ook niets verbazen dat er wel economische vluchtelingen zijn die hun kinderen meenemen. Met alle gevolgen van dien.
Dat maakt het lot van het jongetje overigens niet minder erg. Mijn nekhaar ging ervan overeind staan en heb direct de televisie uitgedrukt.
Vreselijke aanname die je daar maakt. Dit jongetje maakte deel uit van een gezin uit Syrie. Zijn naam was Aylan, en hij was met vader, moeder en 5 jarige broertje op de vlucht op een boot. De golven waren te hoog en de boot sloeg om.
In Syrie is het leven heel gevaarlijk.
vrijdag 4 september 2015 om 10:32
quote:iones schreef op 04 september 2015 @ 10:25:
[...]
Vreselijke aanname die je daar maakt. Dit jongetje maakte deel uit van een gezin uit Syrie. Zijn naam was Aylan, en hij was met vader, moeder en 5 jarige broertje op de vlucht op een boot. De golven waren te hoog en de boot sloeg om.
In Syrie is het leven heel gevaarlijk.
Get your facts right, het gezin leefde al 5 jaar in Istanboel!
Ondertussen blijven de (vluchtelingen) in de trein zitten in Hongarije, en zijn niet bereid daar van de opvang gebruik te maken. Ik denk dus dat de nood niet zo hoog is!
[...]
Vreselijke aanname die je daar maakt. Dit jongetje maakte deel uit van een gezin uit Syrie. Zijn naam was Aylan, en hij was met vader, moeder en 5 jarige broertje op de vlucht op een boot. De golven waren te hoog en de boot sloeg om.
In Syrie is het leven heel gevaarlijk.
Get your facts right, het gezin leefde al 5 jaar in Istanboel!
Ondertussen blijven de (vluchtelingen) in de trein zitten in Hongarije, en zijn niet bereid daar van de opvang gebruik te maken. Ik denk dus dat de nood niet zo hoog is!
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
vrijdag 4 september 2015 om 10:33
quote:soundofsunshine schreef op 04 september 2015 @ 09:46:
[...]
Dat zie ik ook, het debat lijkt te kantelen. En in Duitsland, Oostenrijk etc is er ook een positief tegengeluid te horen.Dat is een beetje het probleem in de stellingnames die er zijn in het vluchtelingenvraagstuk, denk ik; het feit dat er 'positieve tegengeluiden' en dus ook 'geluiden' zijn. Wat zijn die 'geluiden' en 'tegengeluiden' eigenlijk?
Er spelen (minstens) drie verschillende dingen in deze kwestie;
1) er zijn mensen die uit humanitair oogpunt NU aan onderdak water/voedsel/onderdak/medische zorg geholpen moeten worden;
2) die mensen kunnen na een 'oplapbeurt' niet zomaar teruggestuurd worden, dus ze zullen tijdelijk ergens gehuisvest en verzorgd moeten worden;
3) er moet een oplossing komen voor de mensen die niet meer teruggaan (om wat voor reden dan ook).
Wat ik zie is dat vooral de mensen die zich uitsluitend met punt 1 en 2 willen bezighouden en de mensen die zich vooral met punt 3 willen bezighouden met elkaar in de clinch liggen.
Ik behoor tot de groep mensen die zich vooral met punt 3 bezighouden, wat echter op geen enkele manier inhoudt dat ik die mensen terug de zee in wil schoppen of naar oorlogsgebied wil terugsturen.
Gisteren zag ik toevallig een oude opname van Bush, na 9/11; 'Either you are with us, or you are with the terrorists'. In de discussie over de vluchtelingenstroom voel ik me vaak in de hoek gedrukt als zijnde 'the terrorists' wanneer ik, net als vele anderen, mijn zorgen uit over punt 3.
[...]
Dat zie ik ook, het debat lijkt te kantelen. En in Duitsland, Oostenrijk etc is er ook een positief tegengeluid te horen.Dat is een beetje het probleem in de stellingnames die er zijn in het vluchtelingenvraagstuk, denk ik; het feit dat er 'positieve tegengeluiden' en dus ook 'geluiden' zijn. Wat zijn die 'geluiden' en 'tegengeluiden' eigenlijk?
Er spelen (minstens) drie verschillende dingen in deze kwestie;
1) er zijn mensen die uit humanitair oogpunt NU aan onderdak water/voedsel/onderdak/medische zorg geholpen moeten worden;
2) die mensen kunnen na een 'oplapbeurt' niet zomaar teruggestuurd worden, dus ze zullen tijdelijk ergens gehuisvest en verzorgd moeten worden;
3) er moet een oplossing komen voor de mensen die niet meer teruggaan (om wat voor reden dan ook).
Wat ik zie is dat vooral de mensen die zich uitsluitend met punt 1 en 2 willen bezighouden en de mensen die zich vooral met punt 3 willen bezighouden met elkaar in de clinch liggen.
Ik behoor tot de groep mensen die zich vooral met punt 3 bezighouden, wat echter op geen enkele manier inhoudt dat ik die mensen terug de zee in wil schoppen of naar oorlogsgebied wil terugsturen.
Gisteren zag ik toevallig een oude opname van Bush, na 9/11; 'Either you are with us, or you are with the terrorists'. In de discussie over de vluchtelingenstroom voel ik me vaak in de hoek gedrukt als zijnde 'the terrorists' wanneer ik, net als vele anderen, mijn zorgen uit over punt 3.
vrijdag 4 september 2015 om 10:43
http://mashable.com/2015/ ... olie-syria-refugees/#ooid=tiYng2dTo0c2U4Ehz1nBn_O5fyCf1VDx
Am Yisrael Chai!
vrijdag 4 september 2015 om 10:48
quote:Amand schreef op 04 september 2015 @ 10:33:
[...]
Dat is een beetje het probleem in de stellingnames die er zijn in het vluchtelingenvraagstuk, denk ik; het feit dat er 'positieve tegengeluiden' en dus ook 'geluiden' zijn. Wat zijn die 'geluiden' en 'tegengeluiden' eigenlijk?
Er spelen (minstens) drie verschillende dingen in deze kwestie;
1) er zijn mensen die uit humanitair oogpunt NU aan onderdak water/voedsel/onderdak/medische zorg geholpen moeten worden;
2) die mensen kunnen na een 'oplapbeurt' niet zomaar teruggestuurd worden, dus ze zullen tijdelijk ergens gehuisvest en verzorgd moeten worden;
3) er moet een oplossing komen voor de mensen die niet meer teruggaan (om wat voor reden dan ook).
Wat ik zie is dat vooral de mensen die zich uitsluitend met punt 1 en 2 willen bezighouden en de mensen die zich vooral met punt 3 willen bezighouden met elkaar in de clinch liggen.
Ik behoor tot de groep mensen die zich vooral met punt 3 bezighouden, wat echter op geen enkele manier inhoudt dat ik die mensen terug de zee in wil schoppen of naar oorlogsgebied wil terugsturen.
Gisteren zag ik toevallig een oude opname van Bush, na 9/11; 'Either you are with us, or you are with the terrorists'. In de discussie over de vluchtelingenstroom voel ik me vaak in de hoek gedrukt als zijnde 'the terrorists' wanneer ik, net als vele anderen, mijn zorgen uit over punt 3.
Ik begrijp helemaal wat je bedoelt. Alleen is er geen plan voor punt 3. En dat is geen reden om punt 1 en 2 dan maar te laten voor wat het is. Want feit blijft nu eenmaal dat deze mensen hulp nodig hebben. En dat kan niet genegeerd worden omdat er nog geen oplossing is voor punt 3. En dat is niet de ideale situatie, maar wel de situatie waar we nu in zitten, en daar hebben we maar mee te dealen. Zo zie ik het eigenlijk.
Neemt niet weg dat we daarom punt 3 maar moeten negeren, en daar mag ook best over gesproken worden.
[...]
Dat is een beetje het probleem in de stellingnames die er zijn in het vluchtelingenvraagstuk, denk ik; het feit dat er 'positieve tegengeluiden' en dus ook 'geluiden' zijn. Wat zijn die 'geluiden' en 'tegengeluiden' eigenlijk?
Er spelen (minstens) drie verschillende dingen in deze kwestie;
1) er zijn mensen die uit humanitair oogpunt NU aan onderdak water/voedsel/onderdak/medische zorg geholpen moeten worden;
2) die mensen kunnen na een 'oplapbeurt' niet zomaar teruggestuurd worden, dus ze zullen tijdelijk ergens gehuisvest en verzorgd moeten worden;
3) er moet een oplossing komen voor de mensen die niet meer teruggaan (om wat voor reden dan ook).
Wat ik zie is dat vooral de mensen die zich uitsluitend met punt 1 en 2 willen bezighouden en de mensen die zich vooral met punt 3 willen bezighouden met elkaar in de clinch liggen.
Ik behoor tot de groep mensen die zich vooral met punt 3 bezighouden, wat echter op geen enkele manier inhoudt dat ik die mensen terug de zee in wil schoppen of naar oorlogsgebied wil terugsturen.
Gisteren zag ik toevallig een oude opname van Bush, na 9/11; 'Either you are with us, or you are with the terrorists'. In de discussie over de vluchtelingenstroom voel ik me vaak in de hoek gedrukt als zijnde 'the terrorists' wanneer ik, net als vele anderen, mijn zorgen uit over punt 3.
Ik begrijp helemaal wat je bedoelt. Alleen is er geen plan voor punt 3. En dat is geen reden om punt 1 en 2 dan maar te laten voor wat het is. Want feit blijft nu eenmaal dat deze mensen hulp nodig hebben. En dat kan niet genegeerd worden omdat er nog geen oplossing is voor punt 3. En dat is niet de ideale situatie, maar wel de situatie waar we nu in zitten, en daar hebben we maar mee te dealen. Zo zie ik het eigenlijk.
Neemt niet weg dat we daarom punt 3 maar moeten negeren, en daar mag ook best over gesproken worden.
vrijdag 4 september 2015 om 10:50
quote:mienietjefietje schreef op 04 september 2015 @ 10:32:
[...]
Get your facts right, het gezin leefde al 5 jaar in Istanboel!
Klopt 4 jaar om precies te zijn en ze zijn ook niet in handen van mensensmokkelaars gevallen maar hadden zelf boten gekocht.
[...]
Get your facts right, het gezin leefde al 5 jaar in Istanboel!
Klopt 4 jaar om precies te zijn en ze zijn ook niet in handen van mensensmokkelaars gevallen maar hadden zelf boten gekocht.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 4 september 2015 om 10:53
quote:fashionvictim schreef op 04 september 2015 @ 10:43:
http://mashable.com/2015/ ... olie-syria-refugees/#ooid=tiYng2dTo0c2U4Ehz1nBn_O5fyCf1VDxRespect!
http://mashable.com/2015/ ... olie-syria-refugees/#ooid=tiYng2dTo0c2U4Ehz1nBn_O5fyCf1VDxRespect!
vrijdag 4 september 2015 om 10:55
Het probleem is gewoon dat er veel te veel komen, dat kunnen wij hier niet verwerken, de banen zijn er niet, de huizen zijn er ook niet, kortom:
De stroom vluchtelingen naar Europa kan uitgroeien naar tientallen miljoenen mensen als de Europese Unie haar grenzen niet beter beschermt.
Dat heeft de Hongaarse premier Viktor Orban vrijdag gezegd in een radio-interview.
''De realiteit is dat Europa wordt bedreigd door een massale toestroom van mensen, vele tientallen miljoenen mensen kunnen naar Europa komen. Nu praten we over honderdduizenden, maar volgend jaar gaat het over miljoenen en er komt geen einde aan'', zei Orban.
Maar er zijn vast een hoop viva meisjes hier die het beter weten als de premier van Hongarije!
De stroom vluchtelingen naar Europa kan uitgroeien naar tientallen miljoenen mensen als de Europese Unie haar grenzen niet beter beschermt.
Dat heeft de Hongaarse premier Viktor Orban vrijdag gezegd in een radio-interview.
''De realiteit is dat Europa wordt bedreigd door een massale toestroom van mensen, vele tientallen miljoenen mensen kunnen naar Europa komen. Nu praten we over honderdduizenden, maar volgend jaar gaat het over miljoenen en er komt geen einde aan'', zei Orban.
Maar er zijn vast een hoop viva meisjes hier die het beter weten als de premier van Hongarije!
If you say one more time that islam is NOT a believe of peace..I will kill you!
vrijdag 4 september 2015 om 10:59
quote:Baudolino schreef op 04 september 2015 @ 10:48:
[...]
Ik begrijp helemaal wat je bedoelt. Alleen is er geen plan voor punt 3. En dat is geen reden om punt 1 en 2 dan maar te laten voor wat het is. Want feit blijft nu eenmaal dat deze mensen hulp nodig hebben. En dat kan niet genegeerd worden omdat er nog geen oplossing is voor punt 3. En dat is niet de ideale situatie, maar wel de situatie waar we nu in zitten, en daar hebben we maar mee te dealen. Zo zie ik het eigenlijk.
Neemt niet weg dat we daarom punt 3 maar moeten negeren, en daar mag ook best over gesproken worden.
Ik denk dat juist punt 3 prioriteit heeft in de discussie. Die vluchtelingen gáán opgevangen worden. Daar zorgt de media-aandacht wel voor.
Juist wanneer punt 3 niet NU serieus besproken wordt, staat Europa straks voor een fait accompli waar niemand blij mee is en waar grote groepen Europeanen zich niet mee kunnen vereenzelvigen. Immers, net als die vluchtelingen, heeft ook elke individuele Europeaan het recht om voor zijn eigen belangen op te komen.
Door je nu alleen maar blind te staren op 'we moeten die mensen helpen' en niet vooruit te kijken, stel je het maken van keuzes uit, tot op het punt dat er weinig meer te kiezen valt.
[...]
Ik begrijp helemaal wat je bedoelt. Alleen is er geen plan voor punt 3. En dat is geen reden om punt 1 en 2 dan maar te laten voor wat het is. Want feit blijft nu eenmaal dat deze mensen hulp nodig hebben. En dat kan niet genegeerd worden omdat er nog geen oplossing is voor punt 3. En dat is niet de ideale situatie, maar wel de situatie waar we nu in zitten, en daar hebben we maar mee te dealen. Zo zie ik het eigenlijk.
Neemt niet weg dat we daarom punt 3 maar moeten negeren, en daar mag ook best over gesproken worden.
Ik denk dat juist punt 3 prioriteit heeft in de discussie. Die vluchtelingen gáán opgevangen worden. Daar zorgt de media-aandacht wel voor.
Juist wanneer punt 3 niet NU serieus besproken wordt, staat Europa straks voor een fait accompli waar niemand blij mee is en waar grote groepen Europeanen zich niet mee kunnen vereenzelvigen. Immers, net als die vluchtelingen, heeft ook elke individuele Europeaan het recht om voor zijn eigen belangen op te komen.
Door je nu alleen maar blind te staren op 'we moeten die mensen helpen' en niet vooruit te kijken, stel je het maken van keuzes uit, tot op het punt dat er weinig meer te kiezen valt.
vrijdag 4 september 2015 om 11:01
quote:mienietjefietje schreef op 04 september 2015 @ 10:55:
Het probleem is gewoon dat er veel te veel komen, dat kunnen wij hier niet verwerken, de banen zijn er niet, de huizen zijn er ook niet, kortom:
De stroom vluchtelingen naar Europa kan uitgroeien naar tientallen miljoenen mensen als de Europese Unie haar grenzen niet beter beschermt.
Dat heeft de Hongaarse premier Viktor Orban vrijdag gezegd in een radio-interview.
''De realiteit is dat Europa wordt bedreigd door een massale toestroom van mensen, vele tientallen miljoenen mensen kunnen naar Europa komen. Nu praten we over honderdduizenden, maar volgend jaar gaat het over miljoenen en er komt geen einde aan'', zei Orban.
Maar er zijn vast een hoop viva meisjes hier die het beter weten als de premier van Hongarije!De premier van Hongarije is een enge, omstreden nationalist/populist die al jaren het nieuws haalt met zijn xenofobe uitspraken. Dus dat is nou niet echt een lichtend voorbeeld in deze discussie.
Het probleem is gewoon dat er veel te veel komen, dat kunnen wij hier niet verwerken, de banen zijn er niet, de huizen zijn er ook niet, kortom:
De stroom vluchtelingen naar Europa kan uitgroeien naar tientallen miljoenen mensen als de Europese Unie haar grenzen niet beter beschermt.
Dat heeft de Hongaarse premier Viktor Orban vrijdag gezegd in een radio-interview.
''De realiteit is dat Europa wordt bedreigd door een massale toestroom van mensen, vele tientallen miljoenen mensen kunnen naar Europa komen. Nu praten we over honderdduizenden, maar volgend jaar gaat het over miljoenen en er komt geen einde aan'', zei Orban.
Maar er zijn vast een hoop viva meisjes hier die het beter weten als de premier van Hongarije!De premier van Hongarije is een enge, omstreden nationalist/populist die al jaren het nieuws haalt met zijn xenofobe uitspraken. Dus dat is nou niet echt een lichtend voorbeeld in deze discussie.
vrijdag 4 september 2015 om 11:06
quote:hollebollegijs schreef op 04 september 2015 @ 10:50:
[...]
Klopt 4 jaar om precies te zijn en ze zijn ook niet in handen van mensensmokkelaars gevallen maar hadden zelf boten gekocht.
[IMG]http://i1337.photobucket.com/albums/o68 ... 9xisej.png[/IMG]
[IMG]http://i1337.photobucket.com/albums/o68 ... at8kdj.png[/IMG]
[IMG]http://i1337.photobucket.com/albums/o68 ... tbw2gz.png[/IMG]
Ik vraag me nu af wat je hier precies mee wil zeggen? Eigen schuld dikke bult?
Ik zou toch denken dat ze wel een goede reden hadden om te vertrekken uit Turkije. Het is, doordat er al meer dan een miljoen vluchtelingen in Turkije gearriveerd zijn, daar nou ook niet bepaald fijn vertoeven.
En wat men denk ik vergeet is dat de situatie in Syrië nogal uitzichtloos is. Er is geen lichtpuntje aan de horizon. Het wordt alleen maar erger. Er is nou niet bepaald de hoop dat vluchtelingen een tijdje in een opvangsituatie kunnen blijven en daarna weer terug kunnen naar Syrië. Dus als ze in Turkije geen toekomst zien, gaan ze verder. Ik zie je wel vaker schrijven dat veiligheid toch prioriteit is, en dat ze dit in een opvangcentrum in Turkije toch hebben, dus waarom blijven ze niet? Nou daarom dus. Die mensen weten echt wel dat ze voorlopig niet terug kunnen. Je kan niet jaren met weet niet hoeveel mensen in een tentenkamp leven terwijl er een eindje verderop best huizen voor ze zijn.
[...]
Klopt 4 jaar om precies te zijn en ze zijn ook niet in handen van mensensmokkelaars gevallen maar hadden zelf boten gekocht.
[IMG]http://i1337.photobucket.com/albums/o68 ... 9xisej.png[/IMG]
[IMG]http://i1337.photobucket.com/albums/o68 ... at8kdj.png[/IMG]
[IMG]http://i1337.photobucket.com/albums/o68 ... tbw2gz.png[/IMG]
Ik vraag me nu af wat je hier precies mee wil zeggen? Eigen schuld dikke bult?
Ik zou toch denken dat ze wel een goede reden hadden om te vertrekken uit Turkije. Het is, doordat er al meer dan een miljoen vluchtelingen in Turkije gearriveerd zijn, daar nou ook niet bepaald fijn vertoeven.
En wat men denk ik vergeet is dat de situatie in Syrië nogal uitzichtloos is. Er is geen lichtpuntje aan de horizon. Het wordt alleen maar erger. Er is nou niet bepaald de hoop dat vluchtelingen een tijdje in een opvangsituatie kunnen blijven en daarna weer terug kunnen naar Syrië. Dus als ze in Turkije geen toekomst zien, gaan ze verder. Ik zie je wel vaker schrijven dat veiligheid toch prioriteit is, en dat ze dit in een opvangcentrum in Turkije toch hebben, dus waarom blijven ze niet? Nou daarom dus. Die mensen weten echt wel dat ze voorlopig niet terug kunnen. Je kan niet jaren met weet niet hoeveel mensen in een tentenkamp leven terwijl er een eindje verderop best huizen voor ze zijn.
vrijdag 4 september 2015 om 11:07
quote:Amand schreef op 04 september 2015 @ 10:33:
[...]
Dat is een beetje het probleem in de stellingnames die er zijn in het vluchtelingenvraagstuk, denk ik; het feit dat er 'positieve tegengeluiden' en dus ook 'geluiden' zijn. Wat zijn die 'geluiden' en 'tegengeluiden' eigenlijk?
Er spelen (minstens) drie verschillende dingen in deze kwestie;
1) er zijn mensen die uit humanitair oogpunt NU aan onderdak water/voedsel/onderdak/medische zorg geholpen moeten worden;
2) die mensen kunnen na een 'oplapbeurt' niet zomaar teruggestuurd worden, dus ze zullen tijdelijk ergens gehuisvest en verzorgd moeten worden;
3) er moet een oplossing komen voor de mensen die niet meer teruggaan (om wat voor reden dan ook).
Wat ik zie is dat vooral de mensen die zich uitsluitend met punt 1 en 2 willen bezighouden en de mensen die zich vooral met punt 3 willen bezighouden met elkaar in de clinch liggen.
Ik behoor tot de groep mensen die zich vooral met punt 3 bezighouden, wat echter op geen enkele manier inhoudt dat ik die mensen terug de zee in wil schoppen of naar oorlogsgebied wil terugsturen.
Gisteren zag ik toevallig een oude opname van Bush, na 9/11; 'Either you are with us, or you are with the terrorists'. In de discussie over de vluchtelingenstroom voel ik me vaak in de hoek gedrukt als zijnde 'the terrorists' wanneer ik, net als vele anderen, mijn zorgen uit over punt 3.Ik vind dit een goede post, en inderdaad jammer als mensen om die redenen met elkaar in de clinch raken. Ik word vooral razend van mensen hier die helemaal niet in korte- of langetermijnoplossingen denken, maar zich verschuilen achter sarcasme of wild om zich heen gaan slaan. Ik hoop dat, als de acute crisis is opgelost, veel verstandige mensen zich gaan bezighouden met jouw punt 3.
[...]
Dat is een beetje het probleem in de stellingnames die er zijn in het vluchtelingenvraagstuk, denk ik; het feit dat er 'positieve tegengeluiden' en dus ook 'geluiden' zijn. Wat zijn die 'geluiden' en 'tegengeluiden' eigenlijk?
Er spelen (minstens) drie verschillende dingen in deze kwestie;
1) er zijn mensen die uit humanitair oogpunt NU aan onderdak water/voedsel/onderdak/medische zorg geholpen moeten worden;
2) die mensen kunnen na een 'oplapbeurt' niet zomaar teruggestuurd worden, dus ze zullen tijdelijk ergens gehuisvest en verzorgd moeten worden;
3) er moet een oplossing komen voor de mensen die niet meer teruggaan (om wat voor reden dan ook).
Wat ik zie is dat vooral de mensen die zich uitsluitend met punt 1 en 2 willen bezighouden en de mensen die zich vooral met punt 3 willen bezighouden met elkaar in de clinch liggen.
Ik behoor tot de groep mensen die zich vooral met punt 3 bezighouden, wat echter op geen enkele manier inhoudt dat ik die mensen terug de zee in wil schoppen of naar oorlogsgebied wil terugsturen.
Gisteren zag ik toevallig een oude opname van Bush, na 9/11; 'Either you are with us, or you are with the terrorists'. In de discussie over de vluchtelingenstroom voel ik me vaak in de hoek gedrukt als zijnde 'the terrorists' wanneer ik, net als vele anderen, mijn zorgen uit over punt 3.Ik vind dit een goede post, en inderdaad jammer als mensen om die redenen met elkaar in de clinch raken. Ik word vooral razend van mensen hier die helemaal niet in korte- of langetermijnoplossingen denken, maar zich verschuilen achter sarcasme of wild om zich heen gaan slaan. Ik hoop dat, als de acute crisis is opgelost, veel verstandige mensen zich gaan bezighouden met jouw punt 3.
vrijdag 4 september 2015 om 11:10
quote:Amand schreef op 04 september 2015 @ 10:59:
[...]
Ik denk dat juist punt 3 prioriteit heeft in de discussie. Die vluchtelingen gáán opgevangen worden. Daar zorgt de media-aandacht wel voor.
Juist wanneer punt 3 niet NU serieus besproken wordt, staat Europa straks voor een fait accompli waar niemand blij mee is en waar grote groepen Europeanen zich niet mee kunnen vereenzelvigen. Immers, net als die vluchtelingen, heeft ook elke individuele Europeaan het recht om voor zijn eigen belangen op te komen.
Door je nu alleen maar blind te staren op 'we moeten die mensen helpen' en niet vooruit te kijken, stel je het maken van keuzes uit, tot op het punt dat er weinig meer te kiezen valt.Ik ben het met je eens dat daar zsm een plan voor moet komen. Zoals ik in mijn vorige post al aangaf blijven de Syrische vluchtelingen wel een tijdje, want als het zo doorgaat is er straks helemaal geen Syrië meer. Dus dat heeft zeker prioriteit. Maar dan vind ik nog steeds dat we maar hebben te dealen met punt 1 en 2, zonder dat we daar blind op staren. Het 1 hoeft het ander niet uit te sluiten toch?
[...]
Ik denk dat juist punt 3 prioriteit heeft in de discussie. Die vluchtelingen gáán opgevangen worden. Daar zorgt de media-aandacht wel voor.
Juist wanneer punt 3 niet NU serieus besproken wordt, staat Europa straks voor een fait accompli waar niemand blij mee is en waar grote groepen Europeanen zich niet mee kunnen vereenzelvigen. Immers, net als die vluchtelingen, heeft ook elke individuele Europeaan het recht om voor zijn eigen belangen op te komen.
Door je nu alleen maar blind te staren op 'we moeten die mensen helpen' en niet vooruit te kijken, stel je het maken van keuzes uit, tot op het punt dat er weinig meer te kiezen valt.Ik ben het met je eens dat daar zsm een plan voor moet komen. Zoals ik in mijn vorige post al aangaf blijven de Syrische vluchtelingen wel een tijdje, want als het zo doorgaat is er straks helemaal geen Syrië meer. Dus dat heeft zeker prioriteit. Maar dan vind ik nog steeds dat we maar hebben te dealen met punt 1 en 2, zonder dat we daar blind op staren. Het 1 hoeft het ander niet uit te sluiten toch?
vrijdag 4 september 2015 om 11:12
quote:prik schreef op 03 september 2015 @ 01:36:
Nu je je toch weer in dit topic laat zien; vind je het nog steeds zo grappig om te zeggen dat jij de vluchtelingen wel het water in zult schoppen, na die foto van dat verdronken jongetje? Is dat écht wat je wil, onschuldige mensen de dood injagen?Nog geen antwoord van Eindeloos? Alleen de domme opmerking dat ze zich geprovoceerd voelt als een Somalische vrouw vier kinderen heeft? Echt ongelofelijk.
Nu je je toch weer in dit topic laat zien; vind je het nog steeds zo grappig om te zeggen dat jij de vluchtelingen wel het water in zult schoppen, na die foto van dat verdronken jongetje? Is dat écht wat je wil, onschuldige mensen de dood injagen?Nog geen antwoord van Eindeloos? Alleen de domme opmerking dat ze zich geprovoceerd voelt als een Somalische vrouw vier kinderen heeft? Echt ongelofelijk.
vrijdag 4 september 2015 om 11:15
quote:Baudolino schreef op 04 september 2015 @ 11:06:
[...]
Ik vraag me nu af wat je hier precies mee wil zeggen? Eigen schuld dikke bult?
Ik zou toch denken dat ze wel een goede reden hadden om te vertrekken uit Turkije. Het is, doordat er al meer dan een miljoen vluchtelingen in Turkije gearriveerd zijn, daar nou ook niet bepaald fijn vertoeven.
En wat men denk ik vergeet is dat de situatie in Syrië nogal uitzichtloos is. Er is geen lichtpuntje aan de horizon. Het wordt alleen maar erger. Er is nou niet bepaald de hoop dat vluchtelingen een tijdje in een opvangsituatie kunnen blijven en daarna weer terug kunnen naar Syrië. Dus als ze in Turkije geen toekomst zien, gaan ze verder. Ik zie je wel vaker schrijven dat veiligheid toch prioriteit is, en dat ze dit in een opvangcentrum in Turkije toch hebben, dus waarom blijven ze niet? Nou daarom dus. Die mensen weten echt wel dat ze voorlopig niet terug kunnen. Je kan niet jaren met weet niet hoeveel mensen in een tentenkamp leven terwijl er een eindje verderop best huizen voor ze zijn.Dit gezin woonde helemaal niet in een tentenkamp maar gewoon in een huis/appartement wat door de zus van de man die in Canada woont betaald werd.
[...]
Ik vraag me nu af wat je hier precies mee wil zeggen? Eigen schuld dikke bult?
Ik zou toch denken dat ze wel een goede reden hadden om te vertrekken uit Turkije. Het is, doordat er al meer dan een miljoen vluchtelingen in Turkije gearriveerd zijn, daar nou ook niet bepaald fijn vertoeven.
En wat men denk ik vergeet is dat de situatie in Syrië nogal uitzichtloos is. Er is geen lichtpuntje aan de horizon. Het wordt alleen maar erger. Er is nou niet bepaald de hoop dat vluchtelingen een tijdje in een opvangsituatie kunnen blijven en daarna weer terug kunnen naar Syrië. Dus als ze in Turkije geen toekomst zien, gaan ze verder. Ik zie je wel vaker schrijven dat veiligheid toch prioriteit is, en dat ze dit in een opvangcentrum in Turkije toch hebben, dus waarom blijven ze niet? Nou daarom dus. Die mensen weten echt wel dat ze voorlopig niet terug kunnen. Je kan niet jaren met weet niet hoeveel mensen in een tentenkamp leven terwijl er een eindje verderop best huizen voor ze zijn.Dit gezin woonde helemaal niet in een tentenkamp maar gewoon in een huis/appartement wat door de zus van de man die in Canada woont betaald werd.
vrijdag 4 september 2015 om 11:21
quote:rosemetijs schreef op 04 september 2015 @ 11:15:
[...]
Dit gezin woonde helemaal niet in een tentenkamp maar gewoon in een huis/appartement wat door de zus van de man die in Canada woont betaald werd.
Klopt, had het in die laatste zin meer over vluchtelingen in het algemeen.
Die betreffende man woonde inderdaad in een appartement, al vijf jaar geloof ik, maar wilde toch weg uit Turkije.
Dat zegt toch ook wel iets? Ik begrijp best dat mensen denken, ja, je had daar toch een huis? Waarom steek je dan illegaal over?
Maar er kunnen zoveel redenen zijn waarom dat gezin daar weg wilde. Zoiets doe je niet zomaar.
Wat heeft het nou voor zin om dat te veroordelen?
[...]
Dit gezin woonde helemaal niet in een tentenkamp maar gewoon in een huis/appartement wat door de zus van de man die in Canada woont betaald werd.
Klopt, had het in die laatste zin meer over vluchtelingen in het algemeen.
Die betreffende man woonde inderdaad in een appartement, al vijf jaar geloof ik, maar wilde toch weg uit Turkije.
Dat zegt toch ook wel iets? Ik begrijp best dat mensen denken, ja, je had daar toch een huis? Waarom steek je dan illegaal over?
Maar er kunnen zoveel redenen zijn waarom dat gezin daar weg wilde. Zoiets doe je niet zomaar.
Wat heeft het nou voor zin om dat te veroordelen?
vrijdag 4 september 2015 om 11:24
quote:mienietjefietje schreef op 04 september 2015 @ 10:55:
Het probleem is gewoon dat er veel te veel komen, dat kunnen wij hier niet verwerken, de banen zijn er niet, de huizen zijn er ook niet, kortom:
De stroom vluchtelingen naar Europa kan uitgroeien naar tientallen miljoenen mensen als de Europese Unie haar grenzen niet beter beschermt.
Vooralsnog gaat het dus om 0,027 procent van de Europese bevolking he?!
En inderdaad: denk jij dat alles wat politici zeggen waar is? Orban is een soort Hongaarse Wilders en die staat ook niet bepaald bekend om het belang dat hij aan feiten hecht. Beter nog, de meeste politici, ook in Nederland, hebben weinig op met feiten en roepen maar wat om kiezers voor zich te winnen.
Overigens valt het me op dat veel van jouw posts in dit topic gevuld zijn met argumenten die feitelijk echt niet kloppen. Geen enkel probleem om een andere mening te hebben, daar is een forum voor, maar wel fijn als je eerst je bronnen checkt.
Het probleem is gewoon dat er veel te veel komen, dat kunnen wij hier niet verwerken, de banen zijn er niet, de huizen zijn er ook niet, kortom:
De stroom vluchtelingen naar Europa kan uitgroeien naar tientallen miljoenen mensen als de Europese Unie haar grenzen niet beter beschermt.
Vooralsnog gaat het dus om 0,027 procent van de Europese bevolking he?!
En inderdaad: denk jij dat alles wat politici zeggen waar is? Orban is een soort Hongaarse Wilders en die staat ook niet bepaald bekend om het belang dat hij aan feiten hecht. Beter nog, de meeste politici, ook in Nederland, hebben weinig op met feiten en roepen maar wat om kiezers voor zich te winnen.
Overigens valt het me op dat veel van jouw posts in dit topic gevuld zijn met argumenten die feitelijk echt niet kloppen. Geen enkel probleem om een andere mening te hebben, daar is een forum voor, maar wel fijn als je eerst je bronnen checkt.
vrijdag 4 september 2015 om 11:24
quote:Baudolino schreef op 04 september 2015 @ 11:10:
[...]
Ik ben het met je eens dat daar zsm een plan voor moet komen. Zoals ik in mijn vorige post al aangaf blijven de Syrische vluchtelingen wel een tijdje, want als het zo doorgaat is er straks helemaal geen Syrië meer. Dus dat heeft zeker prioriteit. Maar dan vind ik nog steeds dat we maar hebben te dealen met punt 1 en 2, zonder dat we daar blind op staren. Het 1 hoeft het ander niet uit te sluiten toch?
Nee, zeker niet. Het nadenken over een lange-termijn oplossing vereist echter wel dat er nú al bepaalde keuzes gemaakt moeten worden die invloed hebben op de korte-termijn oplossingen. Over de gewenste opvangregio, bijvoorbeeld. En hoeveel vrijheden en mogelijkheden 'we' die vluchtelingen geven terwijl ze opgevangen worden.
Ik heb van nabij meegemaakt hoe asielzoekers 10 jaar of meer in NL feitelijk op een stoel gezet werden met de boodschap 'blijf hier maar zitten totdat er een definitief besluit is genomen'. Dat is tegenover die mensen pure wreedheid en zadelde de Nederlandse samenleving met een voortwoekerend probleem op, door niet te beslissen.
[...]
Ik ben het met je eens dat daar zsm een plan voor moet komen. Zoals ik in mijn vorige post al aangaf blijven de Syrische vluchtelingen wel een tijdje, want als het zo doorgaat is er straks helemaal geen Syrië meer. Dus dat heeft zeker prioriteit. Maar dan vind ik nog steeds dat we maar hebben te dealen met punt 1 en 2, zonder dat we daar blind op staren. Het 1 hoeft het ander niet uit te sluiten toch?
Nee, zeker niet. Het nadenken over een lange-termijn oplossing vereist echter wel dat er nú al bepaalde keuzes gemaakt moeten worden die invloed hebben op de korte-termijn oplossingen. Over de gewenste opvangregio, bijvoorbeeld. En hoeveel vrijheden en mogelijkheden 'we' die vluchtelingen geven terwijl ze opgevangen worden.
Ik heb van nabij meegemaakt hoe asielzoekers 10 jaar of meer in NL feitelijk op een stoel gezet werden met de boodschap 'blijf hier maar zitten totdat er een definitief besluit is genomen'. Dat is tegenover die mensen pure wreedheid en zadelde de Nederlandse samenleving met een voortwoekerend probleem op, door niet te beslissen.
vrijdag 4 september 2015 om 11:27
quote:Baudolino schreef op 04 september 2015 @ 11:21:
[...]
Klopt, had het in die laatste zin meer over vluchtelingen in het algemeen.
Die betreffende man woonde inderdaad in een appartement, al vijf jaar geloof ik, maar wilde toch weg uit Turkije.
Dat zegt toch ook wel iets? Ik begrijp best dat mensen denken, ja, je had daar toch een huis? Waarom steek je dan illegaal over?
Maar er kunnen zoveel redenen zijn waarom dat gezin daar weg wilde. Zoiets doe je niet zomaar.
Wat heeft het nou voor zin om dat te veroordelen?Ik neem aan dat ze zonder inkomen niet oneindig in Istanboel konden blijven wonen. Dat zie je met veel urban refugees (die niet in kampen zitten): ze proberen het eerst een tijd zonder hulp, maar als ze dan geen werk vinden staat het water hen op den duur aan de lippen. Bovendien worden Syriërs ontzettend slecht behandeld door veel Turken, dat helpt ook niet.
[...]
Klopt, had het in die laatste zin meer over vluchtelingen in het algemeen.
Die betreffende man woonde inderdaad in een appartement, al vijf jaar geloof ik, maar wilde toch weg uit Turkije.
Dat zegt toch ook wel iets? Ik begrijp best dat mensen denken, ja, je had daar toch een huis? Waarom steek je dan illegaal over?
Maar er kunnen zoveel redenen zijn waarom dat gezin daar weg wilde. Zoiets doe je niet zomaar.
Wat heeft het nou voor zin om dat te veroordelen?Ik neem aan dat ze zonder inkomen niet oneindig in Istanboel konden blijven wonen. Dat zie je met veel urban refugees (die niet in kampen zitten): ze proberen het eerst een tijd zonder hulp, maar als ze dan geen werk vinden staat het water hen op den duur aan de lippen. Bovendien worden Syriërs ontzettend slecht behandeld door veel Turken, dat helpt ook niet.
vrijdag 4 september 2015 om 11:28
quote:rosemetijs schreef op 04 september 2015 @ 11:15:
[...]
Dit gezin woonde helemaal niet in een tentenkamp maar gewoon in een huis/appartement wat door de zus van de man die in Canada woont betaald werd.Dit is ook gewoon stemmingmakerij en niet waar. Deze mensen waren Koerden, hoe leuk denk je dat het is om als Koerd in Turkije te wonen? Een traumatisch gezin in de waanzin van de vluchtelingenchaos krijgt geen asiel in Canada waar familie woont. De zus heeft gezegd dat ze geprobeerd heeft de reis te betalen, dat is niet gelukt. Toen waren ze overgeleverd aan mensensmokkelaars. Het is goedkoop, ondoordacht en smakeloos om te oordelen over een dood gezin, expliciet de dood van het kind in de schoenen van de ouders te schuiven als je geen idee hebt waar je het over hebt. Bovendien niet eens de informatie tot je neemt die er is.
http://www.ad.nl/ad/nl/36 ... ierf-telde-zijn-lot.dhtml
[...]
Dit gezin woonde helemaal niet in een tentenkamp maar gewoon in een huis/appartement wat door de zus van de man die in Canada woont betaald werd.Dit is ook gewoon stemmingmakerij en niet waar. Deze mensen waren Koerden, hoe leuk denk je dat het is om als Koerd in Turkije te wonen? Een traumatisch gezin in de waanzin van de vluchtelingenchaos krijgt geen asiel in Canada waar familie woont. De zus heeft gezegd dat ze geprobeerd heeft de reis te betalen, dat is niet gelukt. Toen waren ze overgeleverd aan mensensmokkelaars. Het is goedkoop, ondoordacht en smakeloos om te oordelen over een dood gezin, expliciet de dood van het kind in de schoenen van de ouders te schuiven als je geen idee hebt waar je het over hebt. Bovendien niet eens de informatie tot je neemt die er is.
http://www.ad.nl/ad/nl/36 ... ierf-telde-zijn-lot.dhtml
