Wie betaalt het International Strafhof?

maar waarom zou internationaal recht anders moeten werken dan nationaal recht? Beter geformuleerd: waarom zou een principe a la de aangeklaagde betaalt wel van toepassing moeten zijn nationaal recht en niet op internationaal recht?



Bovendien: op het moment dat het land van herkomst van de verdachte alle rechtbankkosten zou moeten betalen, waarin zit dan nog het verschil met nationaal recht? De nationaliteit van het rechtbank personeel. Maar zou je als land dan niet veel beter af zijn door je niet te verbinden aan het I.S. verdrag en eventuele verdachten gewoon binnen je eigen land berechten? Is vast goedkoper dan naar Den Haag gaan?

Op die manier zou het I.S. toch weinig bestaansrecht hebben?

ja, ik zie het verschil wel.



Het I.S. kan alleen iemand berechten als zijn of haar land het verdrag geratificeerd heeft, en geen land zal dat doen als ze daarmee zich verplichten kosten te betalen voor een rechtszaak die ze goedkoper in eigen land kunnen voeren. Het zou voor ieder land zelfs goedkoper zijn om een eigen vorm van nationale rechtsspraak in het leven te roepen waarbij buitenlandse aanklagers, rechters etc aangetrokken worden.



Maar bij zo'n vorm van (nationale) rechtsspraak kunnen andere landen geen controlerende/aanklagende werking uitoefenen en kan het land eenzijdig besluiten of een dergelijke rechsgang wel of niet plaats zal vinden. Derhalve zal het minder krachtig zijn dan het I.S. waaraan zovele landen zich inmiddels conformeerd hebben.



De proceskosten die ik betaal als ik verlies zijn maar een klein deel van de totale rechtbankkosten.

wij zijn in verband met een groot betaler?



Ja, wij doen eraan mee en dat vind ik wel heel goed eigenlijk. En wij doen daar aan mee ongeacht of wij er ook 'gebruik' van maken (in jouw woorden).



Wat is precies de grote onzin? Ik stel dat wanneer de verschillende landen waaronder NL niet meer zouden bijdragen, maar in plaats daarvan de landen van de beklaagden voor alle kosten op zouden moeten draaien, het I.S. waarschijnlijk niet zou kunnen bestaan. De reden dat landen wel meedoen en betalen is dat zij het juist vinden dat zoiets bestaat, niet dat zij heel graag iemand met hun nationaliteit betrokken zien zijn in een rechtszaak hier (tenzij allicht als officier, advocaat of rechter :p). Nog afgezien van het feit dat er ongewtijfeld een of ander principe in de rechtsspraak bestaat dat het niet zo kan zijn dat een rechtbank voor haar voortbestaan afhankelijk is van inkomsten uit rechtszaken. De rechtbank moet bestaan. Of er nou zaken zijn of niet en daarom moet de financiering van de rechtbank onafhankelijk zijn van het aantal zaken dat er speelt.



Overigens begrijp ik uit het statuut van het Internationaal gerechtshof dat er wel degelijk bepaalde kosten verhaald worden op de partijen in een rechtszaak:



"Artikel 64



Tenzij het Hof anders beslist, komt elke partij voor haar eigen kosten op."



Wat steekt jou er nou precies aan dat Nederland hieraan mee betaalt?

Ach, vind je weer dat je te veel betaalt? Als je minder bij wil dragen, waarom emigreer je dan niet, naar Cuba ofzo?



Of anders: het leven is oneerlijk. Deal with it.

Helemaal eens met Zeniiba!