Actueel
alle pijlers
Wilders prijst radicale Obama-haters
donderdag 5 augustus 2010 om 07:37
Wilder prijst de complotdenker Pamela Geller, degene die meent dat Obama geen "echte Amerikaan" zou zijn. De feitelijke vice-premier van Nederland hecht dus kennelijk geloof aan de leugens die in de VS alleen door de uiterst rechts worden aangehangen. De meeste Obama critici in de VS houden het namelijk gewoon inhoudelijk en zakelijk. De vice-premier van Nederland schoffeert daarmee het staatshoofd van een bevriende natie. Wat zouden VVD en CDA er van vinden dat hun partijen worden geassocieerd met de grove demonisering van een bevriend staatshoofd?
http://www.vn.nl/Archief/ ... k/Wilders-tegen-Obama.htm
Aanvulling:
http://www.vkblog.nl/beri ... t_in_Obama_een_bedreiging
http://www.vn.nl/Archief/ ... k/Wilders-tegen-Obama.htm
Aanvulling:
http://www.vkblog.nl/beri ... t_in_Obama_een_bedreiging
donderdag 5 augustus 2010 om 13:58
quote:nessemeisje schreef op 05 augustus 2010 @ 13:55:
[...]
Dat mag inderdaad. Helaas doen die tegenstanders dat op een dergelijke manier dat meneer Wilders nu op kosten van de staat beschermd moet worden.Nee hoor. Wilders wordt beschermd omdat terroristen het op zijn leven gemunt hebben. Niet omdat hij vaak terechte kritiek krijgt op zijn soms dwaze ideeën.
[...]
Dat mag inderdaad. Helaas doen die tegenstanders dat op een dergelijke manier dat meneer Wilders nu op kosten van de staat beschermd moet worden.Nee hoor. Wilders wordt beschermd omdat terroristen het op zijn leven gemunt hebben. Niet omdat hij vaak terechte kritiek krijgt op zijn soms dwaze ideeën.
donderdag 5 augustus 2010 om 14:01
quote:nessemeisje schreef op 05 augustus 2010 @ 13:50:
[...]
Wat wou je dan doen? Hem de mond snoeren? Hij mag zeggen wat ie wil, vrijheid van meningsuiting enzo.Precies. En van diezelfde vrijheid van meningsuiting maken anderen weer gebruik om hun kritiek over Wilders weer naar buiten te brengen. Niemand hier wil hem de mond snoeren. Van mij mag hij zijn gang gaan. Ik heb alleen de mening dat ik het betreur dat een dergelijk iemand ook regeermacht heeft.
[...]
Wat wou je dan doen? Hem de mond snoeren? Hij mag zeggen wat ie wil, vrijheid van meningsuiting enzo.Precies. En van diezelfde vrijheid van meningsuiting maken anderen weer gebruik om hun kritiek over Wilders weer naar buiten te brengen. Niemand hier wil hem de mond snoeren. Van mij mag hij zijn gang gaan. Ik heb alleen de mening dat ik het betreur dat een dergelijk iemand ook regeermacht heeft.
donderdag 5 augustus 2010 om 14:02
quote:IlikeFormentera schreef op 05 augustus 2010 @ 13:56:
[...]
Nee, toch eens de krant volgen jaap. Wilders is een Nederlands politicus, hij zit in de Twede Kamer en geniet alle voorrechten van een Nederlands parlementarier. Jij vindt hem een "evangelist". Dat is iets totaal anders.Wilders is gewoon een ordinaire fundamentalistische zionist, net als die Geller!
[...]
Nee, toch eens de krant volgen jaap. Wilders is een Nederlands politicus, hij zit in de Twede Kamer en geniet alle voorrechten van een Nederlands parlementarier. Jij vindt hem een "evangelist". Dat is iets totaal anders.Wilders is gewoon een ordinaire fundamentalistische zionist, net als die Geller!
donderdag 5 augustus 2010 om 18:27
quote:IlikeFormentera schreef op 05 augustus 2010 @ 14:56:
[...]
Het verschil tussen het werkwoord 'zijn' en 'vinden' zit het vooral in de duiding die het bedoelt te geven. Wilders is een Nederlandse parlementarier. Jij vindt hem een fundamentalistische zionist. Het eerste is feitelijk, het tweede is een mening. Een mening overigens die je naar mijn inschatting niet zult kunnen onderbouwen, maar soit, laat ik niet over details vallen.Nee hoor...... hij is het......
[...]
Het verschil tussen het werkwoord 'zijn' en 'vinden' zit het vooral in de duiding die het bedoelt te geven. Wilders is een Nederlandse parlementarier. Jij vindt hem een fundamentalistische zionist. Het eerste is feitelijk, het tweede is een mening. Een mening overigens die je naar mijn inschatting niet zult kunnen onderbouwen, maar soit, laat ik niet over details vallen.Nee hoor...... hij is het......
donderdag 5 augustus 2010 om 20:05
quote:IlikeFormentera schreef op 05 augustus 2010 @ 18:56:
[...]
Ik hoop dat je realiseert wat dat van jou maakt!? Een anti-zionist. Ook echt iets om trots op te zijn hoor!!
Wat mij betreft; ik ben zeker geen anti-zionist. Dat maak jij er nu van......
Ik ben wel tegen elke vorm van fundamentalisme, dat is heel iets anders.
[...]
Ik hoop dat je realiseert wat dat van jou maakt!? Een anti-zionist. Ook echt iets om trots op te zijn hoor!!
Wat mij betreft; ik ben zeker geen anti-zionist. Dat maak jij er nu van......
Ik ben wel tegen elke vorm van fundamentalisme, dat is heel iets anders.
donderdag 5 augustus 2010 om 23:27
quote:jufdoortje schreef op 05 augustus 2010 @ 20:05:
Wat mij betreft; ik ben zeker geen anti-zionist. Dat maak jij er nu van......
Ik ben wel tegen elke vorm van fundamentalisme, dat is heel iets anders.Alsof je je zou moeten verdedigen tegen een kwalificatie 'anti-zionist'! Als je uitgemaakt wordt voor 'anti-semiet' is het tijd om bij jezelf te rade te gaan of dat wellicht zo is. Maar 'anti-zionist'?
Wat mij betreft; ik ben zeker geen anti-zionist. Dat maak jij er nu van......
Ik ben wel tegen elke vorm van fundamentalisme, dat is heel iets anders.Alsof je je zou moeten verdedigen tegen een kwalificatie 'anti-zionist'! Als je uitgemaakt wordt voor 'anti-semiet' is het tijd om bij jezelf te rade te gaan of dat wellicht zo is. Maar 'anti-zionist'?
donderdag 5 augustus 2010 om 23:54
quote:wiesje123 schreef op 05 augustus 2010 @ 18:27:
[...]
Nee hoor...... hij is het......
Als er iemand een fundamentalistische zionist in Nederland is, dan is het toch wel deze zwerver/vice-premier in schaapskleren/haatzaaier/ (doorstrepen wat je niet aanstaat).
En laat je niet voor anti zionist uitmaken, dat is eigenlijk schelden (je moet er eens in een discussie anti-moslim tegen aangooien.....lachen joh!)
[...]
Nee hoor...... hij is het......
Als er iemand een fundamentalistische zionist in Nederland is, dan is het toch wel deze zwerver/vice-premier in schaapskleren/haatzaaier/ (doorstrepen wat je niet aanstaat).
En laat je niet voor anti zionist uitmaken, dat is eigenlijk schelden (je moet er eens in een discussie anti-moslim tegen aangooien.....lachen joh!)
vrijdag 6 augustus 2010 om 07:54
quote:IlikeFormentera schreef op 05 augustus 2010 @ 23:45:
Anti-zionisme en anti-semitsme liggen anders in elkaars verlengde jaap. En afhankelijk van het 'motief' om 'er tegen te zijn' is er een zeer fijne lijn die anti-semitisme tegen het anti-semitisme doet aanschurken. Ik troost mij met de gedachte dat de meeste niet eens weten wat de de inhoud van beide begrippen in essentie betekenen en welke consequenties er dienovereenkomstig aan kleven. Maar het ondoordacht gebruik van de begrippen leidt dan doorgaans tot dit soort volstrekt nutteloze en overbodige 'verweren'.
Zionisme is het streven naar een joods (thuis) land. Zionisme ontstond in de negentiende eeuw toen overal nationalisme als ideologie ontstond en men ging vinden dat volk en staat moest samenvallen. Joden werden en worden als een volk gezien in dit discours.
In het huidige systeem van natiestaten en de geschiedenis van jodenvervolgingen is het bestaan van een joodse staat m.i. een logisch gevolg, en net zoals bij de vorming val elke staat ging ook de vorming van Israël gepaard met onrechtvaardigheden. Het zij zo.
Antizionisme zou ik niet gelijk willen stellen met antisemitisme. Anarchisten bijvoorbeeld zijn tegen elke staatsvorming, en dus logischerwijze ook tegen een joodse staat. Ultra Orthodoxe joden zijn op Bijbelse gronden tegen een profane joodse staat, zij vinden dat alleen God een joodse staat zou mogen oprichten. Klassiek Liberalen zien niet veel in de gelijkstelling van staat en natie; De staat hoeft immers alleen maar eigendomsrechten te waarborgen en zich verder nergens mee te bemoeien, dus ook niet met immigratie, cultuur e.d. Het maakt dan niet uit of een meerderheid tot een bepaalde natie behoort. Communisten zien volkeren als irrelevant, bij hen gaat het om (economische) klassen die een gemeenschappelijk belang delen over de grenzen heen. Tot slot heb je nog mensen die het idealen van de wereld in naties op zich onzin vinden. Zij vinden (vaak terecht) dat naties kunstmatige constructies zijn die door historische toevalligheden zijn ontstaan.
Al deze mensen zijn logischerwijze ook antizionist. Dat wil niet zeggen dat ze ook een hekel aan joden hebben.
Anti-zionisme en anti-semitsme liggen anders in elkaars verlengde jaap. En afhankelijk van het 'motief' om 'er tegen te zijn' is er een zeer fijne lijn die anti-semitisme tegen het anti-semitisme doet aanschurken. Ik troost mij met de gedachte dat de meeste niet eens weten wat de de inhoud van beide begrippen in essentie betekenen en welke consequenties er dienovereenkomstig aan kleven. Maar het ondoordacht gebruik van de begrippen leidt dan doorgaans tot dit soort volstrekt nutteloze en overbodige 'verweren'.
Zionisme is het streven naar een joods (thuis) land. Zionisme ontstond in de negentiende eeuw toen overal nationalisme als ideologie ontstond en men ging vinden dat volk en staat moest samenvallen. Joden werden en worden als een volk gezien in dit discours.
In het huidige systeem van natiestaten en de geschiedenis van jodenvervolgingen is het bestaan van een joodse staat m.i. een logisch gevolg, en net zoals bij de vorming val elke staat ging ook de vorming van Israël gepaard met onrechtvaardigheden. Het zij zo.
Antizionisme zou ik niet gelijk willen stellen met antisemitisme. Anarchisten bijvoorbeeld zijn tegen elke staatsvorming, en dus logischerwijze ook tegen een joodse staat. Ultra Orthodoxe joden zijn op Bijbelse gronden tegen een profane joodse staat, zij vinden dat alleen God een joodse staat zou mogen oprichten. Klassiek Liberalen zien niet veel in de gelijkstelling van staat en natie; De staat hoeft immers alleen maar eigendomsrechten te waarborgen en zich verder nergens mee te bemoeien, dus ook niet met immigratie, cultuur e.d. Het maakt dan niet uit of een meerderheid tot een bepaalde natie behoort. Communisten zien volkeren als irrelevant, bij hen gaat het om (economische) klassen die een gemeenschappelijk belang delen over de grenzen heen. Tot slot heb je nog mensen die het idealen van de wereld in naties op zich onzin vinden. Zij vinden (vaak terecht) dat naties kunstmatige constructies zijn die door historische toevalligheden zijn ontstaan.
Al deze mensen zijn logischerwijze ook antizionist. Dat wil niet zeggen dat ze ook een hekel aan joden hebben.
vrijdag 6 augustus 2010 om 10:07
quote:IlikeFormentera schreef op 05 augustus 2010 @ 23:45:
Anti-zionisme en anti-semitsme liggen anders in elkaars verlengde jaap. En afhankelijk van het 'motief' om 'er tegen te zijn' is er een zeer fijne lijn die anti-semitisme tegen het anti-semitisme doet aanschurken. Ik troost mij met de gedachte dat de meeste niet eens weten wat de de inhoud van beide begrippen in essentie betekenen en welke consequenties er dienovereenkomstig aan kleven. Maar het ondoordacht gebruik van de begrippen leidt dan doorgaans tot dit soort volstrekt nutteloze en overbodige 'verweren'.
Dat er een fijne lijn is die het anti-semitisme tegen het anti-semitisme doet aanschurken, dat is nieuw voor mij. Ik dacht altijd dat er maar één soort anti-semitisme was
Maar goed, alle gekheid op een stokje: Anti-semitisme en anti-zionisme is alleen bijna identiek voor iemand die van huis uit zionist is. Anti-semitisme gaat over mensen. Anti-zionisme gaat over een stuk grond, en de eis dat dat stuk grond beschouwd wordt als het exclusieve eigendom van mensen met een bepaald geloof, omdat hun God dat zo heeft 'besloten'. Talloze Joden zijn anti-zionist, omdat ze het idee hebben dat het een racistische ideologie is, en daarmee op één lijn staat met anti-semitisme.
Het is waar dat er binnen het zionisme ook stromingen zijn die de vestiging van Joden in Palestina beogen, maar eigendom van het land en de 'export' of liquidatie van de oorspronkelijke bewoners afwijzen. Maar die 'nuance' kan beter worden gevangen door hen buiten de zionistische ideologie te plaatsen, anno 2010.
Anti-zionisme en anti-semitsme liggen anders in elkaars verlengde jaap. En afhankelijk van het 'motief' om 'er tegen te zijn' is er een zeer fijne lijn die anti-semitisme tegen het anti-semitisme doet aanschurken. Ik troost mij met de gedachte dat de meeste niet eens weten wat de de inhoud van beide begrippen in essentie betekenen en welke consequenties er dienovereenkomstig aan kleven. Maar het ondoordacht gebruik van de begrippen leidt dan doorgaans tot dit soort volstrekt nutteloze en overbodige 'verweren'.
Dat er een fijne lijn is die het anti-semitisme tegen het anti-semitisme doet aanschurken, dat is nieuw voor mij. Ik dacht altijd dat er maar één soort anti-semitisme was
Maar goed, alle gekheid op een stokje: Anti-semitisme en anti-zionisme is alleen bijna identiek voor iemand die van huis uit zionist is. Anti-semitisme gaat over mensen. Anti-zionisme gaat over een stuk grond, en de eis dat dat stuk grond beschouwd wordt als het exclusieve eigendom van mensen met een bepaald geloof, omdat hun God dat zo heeft 'besloten'. Talloze Joden zijn anti-zionist, omdat ze het idee hebben dat het een racistische ideologie is, en daarmee op één lijn staat met anti-semitisme.
Het is waar dat er binnen het zionisme ook stromingen zijn die de vestiging van Joden in Palestina beogen, maar eigendom van het land en de 'export' of liquidatie van de oorspronkelijke bewoners afwijzen. Maar die 'nuance' kan beter worden gevangen door hen buiten de zionistische ideologie te plaatsen, anno 2010.
vrijdag 6 augustus 2010 om 10:27
quote:IlikeFormentera schreef op 05 augustus 2010 @ 23:45:
Anti-zionisme en anti-semitsme liggen anders in elkaars verlengde Nee, sommigen vinden dat dit in elkaars verlengde ligt.
Zelfs als dit zo zou zijn, dan nog blijven het 2 verschillende zaken.
quote:En afhankelijk van het 'motief' om 'er tegen te zijn' is er een zeer fijne lijn die anti-semitisme tegen het anti-semitisme doet aanschurken.[..]Die zeer fijne lijn blijft een scheidslijn. Die ervoor zorgt dat het nog steeds 2 verschillende zaken zijn.
Anti-zionisme en anti-semitsme liggen anders in elkaars verlengde Nee, sommigen vinden dat dit in elkaars verlengde ligt.
Zelfs als dit zo zou zijn, dan nog blijven het 2 verschillende zaken.
quote:En afhankelijk van het 'motief' om 'er tegen te zijn' is er een zeer fijne lijn die anti-semitisme tegen het anti-semitisme doet aanschurken.[..]Die zeer fijne lijn blijft een scheidslijn. Die ervoor zorgt dat het nog steeds 2 verschillende zaken zijn.
vrijdag 6 augustus 2010 om 11:18
Wilders naar New York op 11 september
AMSTERDAM - PVV-leider Geert Wilders zal op 11 september meedoen aan een demonstratie tegen de bouw van een megamoskee nabij Ground Zero in New York.
De demonstratie is georganiseerd door de SIOA (Stop Islamization Of America).
Volgens de PVV was de aanslag op het WTC op 11 september 2001 'een aanval op de hele Westerse beschaving, met inbegrip van Nederland'.
Bij de demonstratie zal ook de Amerikaanse republikein Newt Gingrich spreken. Hij is voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden en momenteel aangesloten bij de conservatieve denktank American Enterprise Institute, waar ook Ayaan Hirsi Ali werkzaam is.
© NU.nl/Lucas Benschop
AMSTERDAM - PVV-leider Geert Wilders zal op 11 september meedoen aan een demonstratie tegen de bouw van een megamoskee nabij Ground Zero in New York.
De demonstratie is georganiseerd door de SIOA (Stop Islamization Of America).
Volgens de PVV was de aanslag op het WTC op 11 september 2001 'een aanval op de hele Westerse beschaving, met inbegrip van Nederland'.
Bij de demonstratie zal ook de Amerikaanse republikein Newt Gingrich spreken. Hij is voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden en momenteel aangesloten bij de conservatieve denktank American Enterprise Institute, waar ook Ayaan Hirsi Ali werkzaam is.
© NU.nl/Lucas Benschop
vrijdag 6 augustus 2010 om 11:28
quote:ravachol schreef op 05 augustus 2010 @ 13:58:
[...]
Nee hoor. Wilders wordt beschermd omdat terroristen het op zijn leven gemunt hebben. Niet omdat hij vaak terechte kritiek krijgt op zijn soms dwaze ideeën.
Ja en die beveiliging wordt betaald van ons belastingeld.
Dat vind ik nou zonde................
[...]
Nee hoor. Wilders wordt beschermd omdat terroristen het op zijn leven gemunt hebben. Niet omdat hij vaak terechte kritiek krijgt op zijn soms dwaze ideeën.
Ja en die beveiliging wordt betaald van ons belastingeld.
Dat vind ik nou zonde................
vrijdag 6 augustus 2010 om 14:45
quote:IlikeFormentera schreef op 06 augustus 2010 @ 13:23:
(..)Ik heb me overigens altijd verbaasd over het theoretische kader van het anti-zionisme. Er zijn weinig staten in de wereld waarbij het bestaan van een staat - anders dan een feitelijk gegeven - zo onderworpen is aan toetsing van rechtvaardigheid en legitimiteit dan de Joodse staat. Terwijl de vorming van nieuwe staten sinds de 2e WO niet echt iets is dat 'wereldschokkend' is. Ook hier zie je dat antisemitische sentimenten vaak de overhand hebben in discussies over de legitimiteit van de zionistische entiteit. Terwijl omgekeerd in de discussies over antisemitisme de rechtvaardigende grondslag van de Joodse staat in antisemitische context worden weggewuifd.
Dat komt omdat het toch vrij uniek mag worden genoemd dat er voor de stichting van zo'n nieuwe staat een deel van de aardbol moet worden ontruimd om plaats te maken voor mensen die daar niet woonden.
'Anti-semitisme' is een onnodig complicerende term. Beter is het om gewoon over 'racisme' te spreken. Ook al omdat de Joden niet de enige semieten zijn, en in letterlijke zin veel Joden tegelijk ook anti-semiet zijn, omdat ze hun semitische broeders het licht in de ogen niet gunnen.
Voordeel van het benoemen van 'anti-semitisme' als racisme, wat het is, is dat we niet zo moeilijk hoeven te doen over de oorzaken. Daar is uitvoerig onderzoek naar gedaan.
Anti-zionisme heeft dus geen betrekking op semieten. Noch de Joodse variant, noch de Arabische variant. Het beperkt zich tot de vraag of het wenselijk is dat een groep allochtonen ergens het recht krijgen om een eigen staat in te richten, exclusief voor mensen van hun ras/geloofsrichting. Het heeft in zoverre raakvlakken met het anti-racisme, dat het overeenkomst vertoont met het anti-apartheidsdenken. Daarbij werd Zuid-Afrika (en eerder ook Rhodesië) veroordeeld vanwege de racistische politiek, het stichten van 'thuislanden' met een zéér beperkte autonomie, en het buitensluiten van burgers met bepaalde raskenmerken, zónder dat er sprake was van racisme waarbij de blanke Zuid-Afrikaan als minderwaardig werd weggezet.
(..)Ik heb me overigens altijd verbaasd over het theoretische kader van het anti-zionisme. Er zijn weinig staten in de wereld waarbij het bestaan van een staat - anders dan een feitelijk gegeven - zo onderworpen is aan toetsing van rechtvaardigheid en legitimiteit dan de Joodse staat. Terwijl de vorming van nieuwe staten sinds de 2e WO niet echt iets is dat 'wereldschokkend' is. Ook hier zie je dat antisemitische sentimenten vaak de overhand hebben in discussies over de legitimiteit van de zionistische entiteit. Terwijl omgekeerd in de discussies over antisemitisme de rechtvaardigende grondslag van de Joodse staat in antisemitische context worden weggewuifd.
Dat komt omdat het toch vrij uniek mag worden genoemd dat er voor de stichting van zo'n nieuwe staat een deel van de aardbol moet worden ontruimd om plaats te maken voor mensen die daar niet woonden.
'Anti-semitisme' is een onnodig complicerende term. Beter is het om gewoon over 'racisme' te spreken. Ook al omdat de Joden niet de enige semieten zijn, en in letterlijke zin veel Joden tegelijk ook anti-semiet zijn, omdat ze hun semitische broeders het licht in de ogen niet gunnen.
Voordeel van het benoemen van 'anti-semitisme' als racisme, wat het is, is dat we niet zo moeilijk hoeven te doen over de oorzaken. Daar is uitvoerig onderzoek naar gedaan.
Anti-zionisme heeft dus geen betrekking op semieten. Noch de Joodse variant, noch de Arabische variant. Het beperkt zich tot de vraag of het wenselijk is dat een groep allochtonen ergens het recht krijgen om een eigen staat in te richten, exclusief voor mensen van hun ras/geloofsrichting. Het heeft in zoverre raakvlakken met het anti-racisme, dat het overeenkomst vertoont met het anti-apartheidsdenken. Daarbij werd Zuid-Afrika (en eerder ook Rhodesië) veroordeeld vanwege de racistische politiek, het stichten van 'thuislanden' met een zéér beperkte autonomie, en het buitensluiten van burgers met bepaalde raskenmerken, zónder dat er sprake was van racisme waarbij de blanke Zuid-Afrikaan als minderwaardig werd weggezet.
vrijdag 6 augustus 2010 om 15:53
quote:IlikeFormentera schreef op 06 augustus 2010 @ 15:19:
Het zal je niet verbazen jaap dat ik het hier volstrekt mee oneens ben. Nog afgezien van de bergen aan bewijzen dat Joden al reeds eeuwen op dat stukje verguisde aardkloot wonen, werken en leven geef je er op deze wijze natuurlijk wel een erg verdraaide wending aan. Het is overigens niet voor niks dat de palestijnse autoriteit er alles aan doet om elke vorm van archeologisch onderzoek rond en in de buurt van de al-asqa moskee frustreert. Het zou alleen maar kunnen bewijzen wat iedereen probeert te ontkennen. Doorloop de Via Dolorosa in Jerusalem en verwaardig je een blik op de opgravingen die daar blootgelegd zijn. Het geeft je een kijkje in de geschiedenis die van origine Joods is. Al duizenden jaren.
Antisemitisme enkel te klasseren als racisme doet afbreuk aan het meest onderscheidende van antisemitisme ten opzichte van racisme, het eerste richt zich op het Jodendom terwijl racisme zich in de kern op afkomst richt. En hoezeer men het zionisme heeft proberen te koppelen aan de zuid-afrikaanse apartheidspolitiek; het zijn twee niet te mengen grootheden en ze hebben ook bar weinig met elkaar van doen.Ik kan hier niks mee, ILF. Ik ben in Jeruzalem geweest, en ik heb door de Via Dolorosa gelopen. Geweldig! Maar het heeft mij er alleen maar op gewezen dat daar al duizenden jaren mensen wonen.
Dat er onder de bewoners van Palestina in de vorige eeuw ook Joden waren, dat ontken ik helemaal niet. In 1917 was tien procent van de bevolking Joods. In 1923 woonden er 650.000 Moslims, 87.000 Joden en 73.000 Christenen in Palestina. Bij het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, en dankzij een massieve stroom zionistische immigranten, was 30 % Joods. Ben Gurion schreef in zijn dagboek: 'What Arab cannot do his math, and understand that immigration at a rate of 60.000 a year means a Jewish state in all of Palestine? Why should Arabs make peace? (..) We have taken their country. Sure, God promissed it to us, but what does that matter to them? Our God is not theirs. We come from Israel, it's true, but 2.000 years ago, and what is that to them?' (Bron: David Remnick: 'Blood and Sand').
Je poging racisme en anti-semitisme uit elkaar te halen verzandt in een stuk tekst waarvan ik denk: ???????
Hetzelfde geldt je afwijzing van de overeenkomsten tussen de Zuid Afrikaanse apartheidspolitiek, en het Zionisme. Dat je liever niet hebt dat jouw idealen met die van de architecten van het apartheidsregime worden vergeleken, dat begrijp ik. Ook al omdat het niet echt een geslaagd experiment was, daar in Zuid Afrika. Die 'doem' is geen opsteker. Maar los van de meer emotionele aspecten zijn de overeenkomsten rationeel glashelder.
Het zal je niet verbazen jaap dat ik het hier volstrekt mee oneens ben. Nog afgezien van de bergen aan bewijzen dat Joden al reeds eeuwen op dat stukje verguisde aardkloot wonen, werken en leven geef je er op deze wijze natuurlijk wel een erg verdraaide wending aan. Het is overigens niet voor niks dat de palestijnse autoriteit er alles aan doet om elke vorm van archeologisch onderzoek rond en in de buurt van de al-asqa moskee frustreert. Het zou alleen maar kunnen bewijzen wat iedereen probeert te ontkennen. Doorloop de Via Dolorosa in Jerusalem en verwaardig je een blik op de opgravingen die daar blootgelegd zijn. Het geeft je een kijkje in de geschiedenis die van origine Joods is. Al duizenden jaren.
Antisemitisme enkel te klasseren als racisme doet afbreuk aan het meest onderscheidende van antisemitisme ten opzichte van racisme, het eerste richt zich op het Jodendom terwijl racisme zich in de kern op afkomst richt. En hoezeer men het zionisme heeft proberen te koppelen aan de zuid-afrikaanse apartheidspolitiek; het zijn twee niet te mengen grootheden en ze hebben ook bar weinig met elkaar van doen.Ik kan hier niks mee, ILF. Ik ben in Jeruzalem geweest, en ik heb door de Via Dolorosa gelopen. Geweldig! Maar het heeft mij er alleen maar op gewezen dat daar al duizenden jaren mensen wonen.
Dat er onder de bewoners van Palestina in de vorige eeuw ook Joden waren, dat ontken ik helemaal niet. In 1917 was tien procent van de bevolking Joods. In 1923 woonden er 650.000 Moslims, 87.000 Joden en 73.000 Christenen in Palestina. Bij het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, en dankzij een massieve stroom zionistische immigranten, was 30 % Joods. Ben Gurion schreef in zijn dagboek: 'What Arab cannot do his math, and understand that immigration at a rate of 60.000 a year means a Jewish state in all of Palestine? Why should Arabs make peace? (..) We have taken their country. Sure, God promissed it to us, but what does that matter to them? Our God is not theirs. We come from Israel, it's true, but 2.000 years ago, and what is that to them?' (Bron: David Remnick: 'Blood and Sand').
Je poging racisme en anti-semitisme uit elkaar te halen verzandt in een stuk tekst waarvan ik denk: ???????
Hetzelfde geldt je afwijzing van de overeenkomsten tussen de Zuid Afrikaanse apartheidspolitiek, en het Zionisme. Dat je liever niet hebt dat jouw idealen met die van de architecten van het apartheidsregime worden vergeleken, dat begrijp ik. Ook al omdat het niet echt een geslaagd experiment was, daar in Zuid Afrika. Die 'doem' is geen opsteker. Maar los van de meer emotionele aspecten zijn de overeenkomsten rationeel glashelder.
zaterdag 7 augustus 2010 om 12:04
Laten we - los van de ideologische aspecten - niet vergeten dat de aanzet tot polarisatie tegenwoordig "big business" is. Wilders is een van de lieden, die een weg naar persoonlijke roem, status en de daarbij behorende liquide middelen bewandelen. Leuk voor hem, wat minder leuk voor de burger die zich uiteindelijk met de nalatenschap van haat en verdeeldheid mag zien te redden.
