Willie Dille

S-Meds, wil je mijn quote weghalen, ivm scrollen: het origineel is al zo lang!!).

Ze is de eerste en laatste niet die geen aangifte dúrft te doen ivm intimidaties en kleine pakkans als ze het wel zou doen (want weinig concrete info daarvoor, ontbrekend bewijs, waarschijnlijk na zo'n periode zelfs geen steunbewijs (getuigen, buren, verklaringen van je partner, vrienden, familie over die dag of daarna, over wat ze verteld heeft of niet, maar ook evt aanwijzingen over de plekken waar dat was, bandensporen, doktersverklaringen, DNA en (foto's of getuigenissen van die datum) met blauwe plekken, kneuzingen), bewakingscamerabeelden die kunnen aantonen hoe laat je ergens wegging en aankwam, kilometerstanden auto, parkeermeters/ registraties parkeergarage of whatever je verhaal geloofwaardiger of enigszins aantoonbaar kan maken).

Je kunt zodanig in shock zijn vlak daarna dat je het zelf dan niet eens kunt geloven (ontkenningsfase), en pas later (eenmaal in relatieve veiligheid nadat stress en angst enzo gezakt zijn en je weer kunt nadenken) gaan beseffen wat je (meteen) beter had kunnen/ moeten doen.

Iedereen reageert daar anders op, qua vecht-vlucht-bevriesreactie als je een situatie meemaakt op leven en dood (of dat van een ander, zie mensen die meteen na een ongeluk of schietpartij oid in aktie komen en anderen wegvluchten of juist aan de zijlijn aan de grond genageld staan).

Ik heb persoonlijk een periode van dissociatie (of depersonalisatie) meegemaakt nav een trauma lang geleden en ik weet nog steeds hoe dat was, ik ging ook "gewoon door" alsof er niks gebeurd was, en het gebeurde zelf wist ik (tot in details) echt wel.
In gedrag "speelde" ik als het ware mezelf zoals ik wist dat ik was, op de automatische piloot, en dat heeft langere tijd geduurd ook, minstens een half jaar.

Ik was me ervan bewust dat dat niet klopte of niet goed was, maar wist toen niks van dat soort dingen en de menselijke, laat staan eigen psyche en ook niet dat je bij zoiets professionele hulp kunt/moet inschakelen. Verontrustend, maar dacht dat dat vanzelf wel over zou gaan, wat tijd nodig had, ik kon het allemaal prima zelf, vond ik.
Het was ook minder (dan nu) gebruikelijk om naar een psycholoog te gaan (en de redenatie dat ik niks mankeerde en logisch dat je tijd nodig hebt om zoiets te verwerken).
EMDR was ook nog niet uitgevonden (helaas, had me jaren bespaard van zelf maar uitzoeken).

En niemand die het merkte, behalve ikzelf.
Ik kwam niet warrig over, ging gewoon door zoals altijd.
Dat ik daar ongeveer tegelijkertijd "uit" raakte (pas) toen ik "echt veilig" was (diegene opgepakt was) is denk ik niet bepaald toevallig..
En dan is het nog een afgesloten gebeurtenis die je kunt gaan verwerken, oa door erkenning en vervolging en omdat ik dat gelukkig kon relateren aan die specifieke persoon (dus niet mijn algemene gevoel van veiligheid was aangetast).

Dat ligt anders als de dreiging nog niet over is met het achter slot en grendel zetten van die daders en anderen kunnen gaan vergelden, al dan niet in opdracht. Of als er een heel netwerk is, vanuit de bak kunnen sommigen dat gewoon organiseren (denk Holleeder bijv) terwijl ze zelf een alibi hebben enzo.
Dan blijft die dreiging dus onverminderd doorgaan, ook bij aangifte.

Zelfs in de huiselijke sfeer als de politie eraan te pas komt staat die machteloos als vervolgens geen aangifte volgt of ingetrokken wordt.
Dat maakt het verhaal voor mij juist niét ongeloofwaardig, angst oefent gewoon een grote druk uit op iemand, en dat is zeker niet altijd onterecht (zeker als je al de nodige agressie hebt ervaren van iemand en wéét waartoe die in staat zijn (en genadeloos kunnen zijn in hun blinde vlek).

Eens met Suzy.

Het gegeven dat Dille geen aangifte heeft gedaan zegt niet dat het niet gebeurd kan zijn. Als het werkelijk een georganiseerde ontvoering en verkrachting is geweest, zullen de daders er zeer op gespitst zijn geweest om bewijsmateriaal te voorkomen, dan wel te vernietigen. Mocht de versie van Dille kloppen dan is het aannemelijk dat zij (en haar gezin) vanuit de kant van de daders inderdaad bedreigd is.

Tel daarbij op dat Dille een PVV'er was en de daders moslims, dan is Dille zich er welbewust van geweest dat haar aangifte met zeer grote scepsis zou worden bekeken. Te meer omdat het een politieke lading heeft die nogal wat destabilisatie (en polarisatie) zou kunnen veroorzaken.

"Nog veel vragen rondom verhaal van Willie Dille, wat weten we wel?"

https://m.omroepwest.nl/nieuws/3689357

Ik kan eigenlijk maar 1 ding bedenken dat erger is dan wat haar zou zijn overkomen en dat is dat hetzelfde met je dochter gebeurt. Ik vraag me af of dat de dreiging is geweest en dat daarom haar enige uitweg nog zelfmoord was en ook een reden om geen aangifte te doen.
Verder is het verhaal inderdaad zo ongeloofwaardig dat de kans groot is dat je niet geloofd wordt. Je moet alle vernederingen nogmaals ondergaan tijdens je aangifte, alle details moeten verteld, terwijl de agenten je waarschijnlijk overduidelijk niet geloven. Tijdens een eventuele rechtszaak, mocht er toch een dader gevonden worden, wordt alles en plein public nog eens dunnetjes over gedaan.
Dit gebeuren geeft haarfijn weer waarom vrouwen geen aangifte doen:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2390505 ... chte-vrouw

Verkrachting heeft veelal meer met macht dan met seks te maken, in vele oorlogen is het een beproefd middel. Khadaffi zou zijn militairen zelfs opdracht hebben gegeven om te verkrachten. Daarom ben ik geneigd haar te geloven. Misschien ook juist vanwege de absurditeit van haar verhaal. Het staat zover weg van ons zelf, dat niemand haar gelooft. Dat weten de daders ook, dus de kans dat ooit iemand haar serieus zou nemen is heel klein en daarmee de pakkans voor hun ook.

zazamaenade schreef: ↑

06-09-2018 16:28

Ik neem aan dat jij niet bij de recherche werkt, dus je kunt helemaal niet geloofwaardig beweren dat het 'sowieso een doofpot is'. Zo'n beschuldiging met zo'n zwaar woord is gebaseerd op het opkloppen van de schaarse feiten die bekend zijn, en het politiek gebruik willen maken van een heel tragische gebeurtenis.
Dat vind ik vooral heel treurig.

Als je een melding van een verkrachting en bedreiging niet wil onderzoeken, waar blijven we dan.

Het verhaal 'geen aangifte en geen aanknopingspunten' is natuurlijk ook baarlijke nonsens.

De aanknopingspunten: verkrachting, tijdsframe, moslims, Den Haag en Arnoud van Dorp. Met die laatste kun je beginnen door zijn communicatiegegevens te tappen en die van Dille na te pluizen. Wie weet heeft hij wel een smsje of appje gekregen met de mededeling 'we hebben haar te pakken genomen' oid. Maar ja, dat gaan we dan nu niet weten, want hup hup, onder het tapijt ermee.

Wie weet wie je anders 'in de kaart speelt'.

Een rechtstaat onwaardig.

Oakes schreef: ↑

07-09-2018 07:07

Eens met Suzy.

Het gegeven dat Dille geen aangifte heeft gedaan zegt niet dat het niet gebeurd kan zijn. Als het werkelijk een georganiseerde ontvoering en verkrachting is geweest, zullen de daders er zeer op gespitst zijn geweest om bewijsmateriaal te voorkomen, dan wel te vernietigen. Mocht de versie van Dille kloppen dan is het aannemelijk dat zij (en haar gezin) vanuit de kant van de daders inderdaad bedreigd is.

Tel daarbij op dat Dille een PVV'er was en de daders moslims, dan is Dille zich er welbewust van geweest dat haar aangifte met zeer grote scepsis zou worden bekeken. Te meer omdat het een politieke lading heeft die nogal wat destabilisatie (en polarisatie) zou kunnen veroorzaken.

Ze heeft wel degelijk met de politie gesproken maar heeft haar verhaal niet concreet willen maken en daardoor heeft de politie geen aanleiding gezien voor verder onderzoek. Er is namelijk helemaal geen aangifte nodig om verder onderzoek te doen. Maar dan moet de politie wel weten wat er gebeurd is. En dat wilde zij niet vertellen

S-Meds schreef: ↑

07-09-2018 09:57

Ze heeft wel degelijk met de politie gesproken maar heeft haar verhaal niet concreet willen maken en daardoor heeft de politie geen aanleiding gezien voor verder onderzoek. Er is namelijk helemaal geen aangifte nodig om verder onderzoek te doen. Maar dan moet de politie wel weten wat er gebeurd is. En dat wilde zij niet vertellen

Meds, op o.a. de vorige pagina zeg je dat je Dille's verhaal o.a. ongeloofwaardig acht vanwege de herhaaldelijke weigering van Dille om aangifte te doen.

Dat er geen verder onderzoek wordt gedaan omdat er onvoldoende aanknopingspunten zouden zijn is m.i. onzin omdat de zelfmoord van Dille an sich al meer dan voldoende reden is om de onderste steen boven te halen. Het komt politiek NL veel beter uit om dat niet te willen. Politieke en maatschappelijke rust prevaleert hier boven waarheidsvinding.

Oakes schreef: ↑

07-09-2018 11:02

Meds, op o.a. de vorige pagina zeg je dat je Dille's verhaal o.a. ongeloofwaardig acht vanwege de herhaaldelijke weigering van Dille om aangifte te doen.

Dat er geen verder onderzoek wordt gedaan omdat er onvoldoende aanknopingspunten zouden zijn is m.i. onzin omdat de zelfmoord van Dille an sich al meer dan voldoende reden is om de onderste steen boven te halen. Het komt politiek NL veel beter uit om dat niet te willen. Politieke en maatschappelijke rust prevaleert hier boven waarheidsvinding.

klopt en ook omdat de politie er geen aanknopingspunten in zag voor nader onderzoek. Dat betekent dat ze dus geen enkele concrete aanwijzing heeft gegeven. Geen datum, geen lokatie, niks.

zelfmoord is geen enkele reden voor justitieel onderzoek

Naar de letter van de wet heb je gelijk. Maar in de geest van de wet zou men tenminste kunnen onderzoeken of de gebeurtenissen aangezet hebben tot zelfmoord.

Wanneer er een oorzakelijk verband wordt aangetoond kan het namelijk wél strafbaar zijn.

Oakes schreef: ↑

07-09-2018 12:21

Naar de letter van de wet heb je gelijk. Maar in de geest van de wet zou men tenminste kunnen onderzoeken of de gebeurtenissen aangezet hebben tot zelfmoord.

Wanneer er een oorzakelijk verband wordt aangetoond kan het namelijk wél strafbaar zijn.

heeft niks met de wet te maken. Voor een onderzoek heb je aanknopingspunten nodig. That’s all

Het aanknopingspunt is haar verklaring op Facebook en de gesprekken die ze met mensen hierover heeft gehad.

Oakes schreef: ↑

07-09-2018 13:01

Het aanknopingspunt is haar verklaring op Facebook en de gesprekken die ze met mensen hierover heeft gehad.

in die verklaring staat niks concreets. Niet eens hoe het gebeurd is. Daarom zeg ik: het gebeurde in haar hoofd. Dan kan de politie er niks mee

Als die van Doorn er niks mee te maken had, zou hij toch ook heel erg achter een onderzoek aan zitten? Dan wil je toch dat de waarheid boven komt zodat je naam gezuiverd wordt? In plaats daarvan gaat hij mensen die onderzoek willen (in bedekte termen) bedreigen.

lattemachiato schreef: ↑

07-09-2018 13:16

Als die van Doorn er niks mee te maken had, zou hij toch ook heel erg achter een onderzoek aan zitten? Dan wil je toch dat de waarheid boven komt zodat je naam gezuiverd wordt? In plaats daarvan gaat hij mensen die onderzoek willen (in bedekte termen) bedreigen.

drogredenatie.
er valt niks te onderzoeken. De getuige heeft geen aanwijzingen achter gelaten en is dood. einde verhaal

S-Meds schreef: ↑

07-09-2018 13:23

drogredenatie.
er valt niks te onderzoeken. De getuige heeft geen aanwijzingen achter gelaten en is dood. einde verhaal

Dat verklaart nog niet waarom hij mensen bedreigt die wel een onderzoek willen.

S-Meds schreef: ↑

07-09-2018 13:23

drogredenatie.
er valt niks te onderzoeken. De getuige heeft geen aanwijzingen achter gelaten en is dood. einde verhaal

drogreden. Er is een aanklacht van verkrachting en bedreiging. Aanwijzing nr. 1: Arnoud van Doorn is de opdrachtgever voor de verkrachting. Heeft de politie live beelden nodig voordat men iets wil doen?

Wat valt er te onderzoeken?:

- horen van Van Doorn
- horen van mensen waarmee Dille in de weken voor haar dood hebben gesproken
- uitlezen van email/app/telefoonverkeer van Dille en Van Doorn

Moeten we het spellen voor de politie?

MarkSD schreef: ↑

07-09-2018 17:29

drogreden. Er is een aanklacht van verkrachting en bedreiging.

Aanklacht ontbreekt.

karin6789 schreef: ↑

07-09-2018 18:25

Aanklacht ontbreekt.

stel je gaat naar de politie met een verhaal van diefstal. Maar je wil niet zeggen wanneer je bestolen bent en wat er gejat is. Tja.... wat wil je dan?

karin6789 schreef: ↑

07-09-2018 18:25

Aanklacht ontbreekt.

Helemaal niet. Deze is aangegeven bij de burgemeester. Wel of geen strafrechtelijke aangifte is van geen enkel belang in zaken zoals deze waar de binnenlandse veiligheid op het spel staat. B&W zijn verplicht dit te onderzoeken.

MarkSD schreef: ↑

07-09-2018 19:36

Helemaal niet. Deze is aangegeven bij de burgemeester. Wel of geen strafrechtelijke aangifte is van geen enkel belang in zaken zoals deze waar de binnenlandse veiligheid op het spel staat. B&W zijn verplicht dit te onderzoeken.

hoelang gaan we dit spelletje doen? Dille wilde niet concreet worden en dan kan je niks onderzoeken.
als de PVV het wil dan kan ze zelf een onderzoek instellen
dat zou de familie ook kunnen doen

maar dat doen ze niet want er is...


niets

S-Meds schreef: ↑

07-09-2018 19:10

stel je gaat naar de politie met een verhaal van diefstal. Maar je wil niet zeggen wanneer je bestolen bent en wat er gejat is. Tja.... wat wil je dan?

Stel je zegt dat je beroofd bent terwijl je uitging. Je was dronken dus waar en wanneer het precies gebeurde weet je niet meer maar herinnert je wel 4 Turken (ze spraken een paar woorden Turks) die iets zeiden van, 'Jan de Jong uit de Merelstraat kan jouw telefoon wel gebruiken'.

En dat de politie dan zegt: tja, geen idee.

MarkSD schreef: ↑

08-09-2018 01:08

Stel je zegt dat je beroofd bent terwijl je uitging. Je was dronken dus waar en wanneer het precies gebeurde weet je niet meer maar herinnert je wel 4 Turken (ze spraken een paar woorden Turks) die iets zeiden van, 'Jan de Jong uit de Merelstraat kan jouw telefoon wel gebruiken'.

En dat de politie dan zegt: tja, geen idee.

Dus je bent zo dronken dat je niet weet waar je bent, geen omgeving kan omschrijven, niet weet waarvan je beroofd bent maar je weet wel dat het 4 Turken (ze spraken een paar woorden Turks) betrof die iets zeiden van, 'Jan de Jong uit de Merelstraat kan jouw telefoon wel gebruiken'.

koekoek

De 4 Turken zijn 3 hollandse jongens die swag praatten en jou de weg vroegen naar de Merelstraat, maar ze konden geen wijs worden uit jouw dronken gebrabbel. Jan de Jong is een oude vriend van vroeger en woont niet eens in de Merelstraat, maar in Kutkrabbenveen, je geboorteplaats.
Je mobieltje wordt gevonden! Je was het in je zatte bui vergeten mee te nemen bij de laatste bar waar je geweest bent.

S-Meds schreef: ↑

08-09-2018 01:48

Dus je bent zo dronken dat je niet weet waar je bent, geen omgeving kan omschrijven, niet weet waarvan je beroofd bent maar je weet wel dat het 4 Turken (ze spraken een paar woorden Turks) betrof die iets zeiden van, 'Jan de Jong uit de Merelstraat kan jouw telefoon wel gebruiken'.

koekoek

Precies, en hoe weet je überhaupt dat het Turks is? Zwaar koekoek!