Zaak Marianne Vaatstra, opgelost?

Het 'cirsus' van gisteren noem ik niet bepaald rust.
Waarom zat Freddy d'r eigenlijk bij en waarom Johan niet? Johan had toch ook een eis ingebracht?

Ik weet niet of hier mensen zijn met verstand van recht: als een dagvaarding is uitgebracht en een datum voor kort geding is bepaald, mag je dan daarna met 8 x zo grote uitbreiding van die dagvaarding komen?

simbalabimba schreef: ↑

08-08-2017 15:50

Het 'cirsus' van gisteren noem ik niet bepaald rust.
Waarom zat Freddy d'r eigenlijk bij en waarom Johan niet? Johan had toch ook een eis ingebracht?

Ik weet niet of hier mensen zijn met verstand van recht: als een dagvaarding is uitgebracht en een datum voor kort geding is bepaald, mag je dan daarna met 8 x zo grote uitbreiding van die dagvaarding komen?

Als je het gevolgd hebt dan had je gehoord dat Freddy Vaatstra daar namens Maaike zat. Zij wilde niet op TV. Dit heeft niks te maken met welke kinderen wat gedaan hebben. Freddy zat daar gewoon namens zijn moeder.

minnimouse schreef: ↑

08-08-2017 16:24

Als je het gevolgd hebt dan had je gehoord dat Freddy Vaatstra daar namens Maaike zat. Zij wilde niet op TV. Dit heeft niks te maken met welke kinderen wat gedaan hebben. Freddy zat daar gewoon namens zijn moeder.

Ach minnimouse, laat gaan. Simba ziet werkelijk overal bewijzen dat het toch écht een asielzoeker was die Marianne vermoordde, zelfs als Freddy in plaats van zijn moeder bij Beau zit.

Maaike Terpstra en Johan Vaatstra zijn in hun vorderingen tegen Wim Dankbaar, die de site ‘rechtiskrom’ beheert, grotendeels in het gelijk gesteld. De voorzieningenrechter van de rechtbank Noord-Holland legt Dankbaar een publicatieverbod op; het contactverbod ziet alleen op Terpstra.

In het vonnis schetst de kort geding rechter eerst de feitelijke voorgeschiedenis en de eerdere vonnissen die tussen Terpstra en Dankbaar zijn gewezen. Zoals het vonnis van de rechtbank van 24 augustus 2016, waarin onder meer is geoordeeld dat Terpstra voor haar dagboek over de zaak Marianne Vaatstra auteursrechtelijke bescherming toekomt, en dat Dankbaar daarop inbreuk heeft gemaakt door delen van dit dagboek op zijn site te plaatsen. Reeds gepubliceerde delen van het dagboek moest Dankbaar van zijn site verwijderen, onder straffe van een dwangsom.

Nadien heeft Dankbaar verschillende mailberichten aan Terpstra gestuurd. Bovendien heeft hij op zijn site een aantal artikelen geplaatst, soms suggererend dat dit brieven van Terpstra aan hem zijn. Volgens Dankbaar is de inmiddels onherroepelijk veroordeelde Jasper S. niet de moordenaar van Marianne Vaatstra, maar hanteert justitie de doofpot om te verhullen wie de echte moordenaar is.

De voorzieningenrechter weegt bij haar oordeel over de verschillende vorderingen van Terpstra/Vaatstra ook telkens hun belangen tegen de belangen van Dankbaar af.

Contactverbod
De stelling van Dankbaar dat hij niet wist dat Terpstra geen contact meer met hem wilde, verwerpt de rechter. In ieder geval sinds de diverse rechtszaken, was voor Dankbaar overduidelijk dat Terpstra geen contact meer met hem wilde. Het belang van Terpstra/Vaatstra op bescherming van de persoonlijke levenssfeer staat tegenover het belang van Dankbaar op een vrijelijk contact met de buitenwereld. De berichten van Dankbaar zijn op zijn minst beledigend, pijnlijk, kwetsend en denigrerend. Het belang om daarvan verschoond te blijven weegt dan ook zwaarder. Hoewel Dankbaar eerder al te kennen heeft gegeven geen contact meer met Terpstra te zullen opnemen, gebeurt dit telkens toch. Daarom wordt de vordering tot een contactverbod met haar toegewezen. De rechter legt Dankbaar geen contactverbod met Vaatstra op, aangezien Vaatstra niet heeft kunnen onderbouwen dat Dankbaar telkens contact met hem zoekt. Dankbaar wordt overigens wel gewaarschuwd dat dit geen vrijbrief voor de toekomst betekent.

Publicatieverbod
De op de site geplaatste artikelen betreffen het artikel ‘Wobke’ waarin delen uit het dagboek zijn gepubliceerd en een tweetal brieven, suggererend dat Terpstra deze heeft geschreven en het eens is met Dankbaar dat justitie de ware moordenaar probeert te verhullen. Hiermee is wederom in strijd met de auteursrechtelijke bescherming gehandeld. Volgens de voorzieningenrechter zijn de artikelen bovendien grievend en dragen ze niet bij aan enig maatschappelijk debat, dan wel aan de misstand die Dankbaar denkt te bewijzen. Het recht van Terpstra/Vaatstra op bescherming van persoonlijke levenssfeer weegt dan ook zwaarder dan het recht van Dankbaar op vrijheid van meningsuiting. De artikelen zijn nu weliswaar van de site verwijderd, maar moeten ook in de toekomst verwijderd blijven.

Rectificaties
Ook de gevraagde rectificaties worden toegewezen. Voor anderen die de site bekijken/lezen was immers niet duidelijk dat die brieven niet door Terpstra waren geschreven. Zelfs als Dankbaar als columnist moet worden beschouwd, dan nog mag hij niet nodeloos grievend of kwetsend zijn en is hij dus aan bepaalde grenzen gebonden. Het is Dankbaar verboden te suggereren dat Terpstra door haar familie wordt gechanteerd, maar een toekomstig verbod om Terpstra/Vaatstra te citeren gaat de rechter te ver, dat is te algemeen. Maar Dankbaar moet bij toekomstige citaten wel aangeven of het aan zijn fantasie ontsproten is of daadwerkelijke citaten zijn.

Dwangsom
De gevraagde dwangsommen worden eveneens toegewezen. Volgens de rechter zijn ze niet tehoog. Eerder opgelegde dwangsommen hebben Dankbaar niet kunnen weerhouden.

Derdenbeslag ten nadele van Dankbaar
De eis van Dankbaar om het derdenbeslag van € 59.000,- op te heffen wordt in die zin toegewezen dat maar voor de helft beslag mag worden gelegd, omdat Dankbaar maar aansprakelijk is voor de helft daarvan.

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... steld.aspx

deepspace schreef: ↑

08-08-2017 18:13

Ach minnimouse, laat gaan. Simba ziet werkelijk overal bewijzen dat het toch écht een asielzoeker was die Marianne vermoordde, zelfs als Freddy in plaats van zijn moeder bij Beau zit.

Irritant he?
En dat terwijl Freddy, naast Bauke, degene is die het meest in de media geweest is. Johan Vaatstra is, naar mijn weten, nog nooit op TV geweest. Wat ik ervan begreep houdt hij niet van al die media aandacht. Alle broers en zussen hebben eens een interview bij Omroep Friesland gegeven, zelfs toen was Johan er niet bij.

simbalabimba schreef: ↑

08-08-2017 15:50

Het 'cirsus' van gisteren noem ik niet bepaald rust.
Waarom zat Freddy d'r eigenlijk bij en waarom Johan niet? Johan had toch ook een eis ingebracht?

Ik weet niet of hier mensen zijn met verstand van recht: als een dagvaarding is uitgebracht en een datum voor kort geding is bepaald, mag je dan daarna met 8 x zo grote uitbreiding van die dagvaarding komen?

Dat bepaalt de rechter.
Als de rechter er in mee gaat mag het.

Enkele jaren geleden ben ik hier actief geweest en heb vervolgens de inhoud van mijn berichten verwijderd.

Inmiddels geloof ik al geruimere tijd niet meer dat Ali H. Marianne V. zou hebben vermoord. Toch wil ik alsnog mijn oprechte excuses aanbieden aan mensen in deze zaak die ik ergens ten onrechte van heb beschuldigd / zou hebben beschuldigd.

Dit geldt ook voor wat ik heb geschreven op de site Recht Is Krom, onder andere gebruikersnaam.

Ik heb geen publieke mening meer over deze zaak, maar denk er het mijne van. Wel ben ik tot het volle besef gekomen dat het zeer kwalijk kan zijn om achter een groep mensen aan te lopen die een bepaalde stelling verkondigt, om wat voor redenen dan ook.

Tot zover.

Vuur01 heeft al jaren de dagboekjes op z'n site staan (heeft ze niet van de zgn complotters gekregen), is nooit gesommeerd deze te verwijderen.
Is gevraagd er nogmaals de aandacht op te vestigen.

https://vuur01.wordpress.com/2017/08/08 ... -terpstra/
8 augustus 2017 · 21:02
Vandaag heb ik met Maaike Terpstra gesproken over ‘haar’ gewonnen rechtszaak tegen Wim Dankbaar .
U krijgt hier geen verslag van dat gesprek,

enkel dat ze mij heeft gevraagd om haar dagboeken NIET te verwijderen.
Nooit te verwijderen en NOGMAALS onder de aandacht te brengen.

Bij deze Maaike:
Deel 1 Dagboek Maaike Terpstra – Moord Marianne Vaatstra
Deel 2 Dagboek Maaike Terpstra – Moord Marianne Vaatstra

De links werken op de site zelf.

Fargo schreef: ↑

24-08-2017 23:06

Enkele jaren geleden ben ik hier actief geweest en heb vervolgens de inhoud van mijn berichten verwijderd.

Inmiddels geloof ik al geruimere tijd niet meer dat Ali H. Marianne V. zou hebben vermoord. Toch wil ik alsnog mijn oprechte excuses aanbieden aan mensen in deze zaak die ik ergens ten onrechte van heb beschuldigd / zou hebben beschuldigd.

Dit geldt ook voor wat ik heb geschreven op de site Recht Is Krom, onder andere gebruikersnaam.

Ik heb geen publieke mening meer over deze zaak, maar denk er het mijne van. Wel ben ik tot het volle besef gekomen dat het zeer kwalijk kan zijn om achter een groep mensen aan te lopen die een bepaalde stelling verkondigt, om wat voor redenen dan ook.

Tot zover.

Jij en ik hebben vaak voorhoofd tegen voorhoofd gestaan, nu lees ik bovenstaande. Wat maakt dat je hiertoe gekomen bent? Ben ik oprecht benieuwd naar, zonder een 'Zie je nou wel' toon overigens.. Ik hoop dat je nog genegen bent iets meer toe te lichten..

Bloos

Negeren Minni, negeren.. is de niet waard..

Jawel, ik ga dit melden. Er is toch een uitspraak geweest over de publicatie van die dagboeken?

Serieus, ik had geen letter gelezen van die hele post.. maar je hebt gelijk

Ik heb het gemeld Bloosje, hopelijk halen ze het weg.

minnimouse schreef: ↑

02-09-2017 13:45

Jawel, ik ga dit melden. Er is toch een uitspraak geweest over de publicatie van die dagboeken?

Zoals je kunt weten is er een uitspraak geweest dat Wim Dankbaar de dagboekjes niet mag plaatsen.
Zoals je kunt weten is het verder niet verboden.
Zoals je ook kunt weten is het bekend (bij advocaat Yehudi) dat nog voor het kort geding van dec. 2013 tegen Dankbaar en Mauritz, dat Micha Kat de dagboekjes op zijn _oude_ siteheeft staan. Dit is ook ter sprake gekomn tijdens rechtszaken/in conclusies van antwoord e.d.
Kat is nooit op welke wijze dan ook, gesommeerd de dagboekjes te verwijderen.
Btw Yehudi is op de hoogte vd site van Vuur.
Er is GEEN uitspraak dat ik niet mag linken naar de sites, waarop de dsgboekjes mogen staan.
En als je leest wat Maaike zelf gevraagd heeft, zou ik niet weten waarom ik niet daaraan zou voldoen.

simbalabimba schreef: ↑

01-09-2017 15:03

Vuur01 heeft al jaren de dagboekjes op z'n site staan (heeft ze niet van de zgn complotters gekregen), is nooit gesommeerd deze te verwijderen.
Is gevraagd er nogmaals de aandacht op te vestigen.

https://vuur01.wordpress.com/2017/08/08 ... -terpstra/
8 augustus 2017 · 21:02
Vandaag heb ik met Maaike Terpstra gesproken over ‘haar’ gewonnen rechtszaak tegen Wim Dankbaar .
U krijgt hier geen verslag van dat gesprek,

enkel dat ze mij heeft gevraagd om haar dagboeken NIET te verwijderen.
Nooit te verwijderen en NOGMAALS onder de aandacht te brengen.

Bij deze Maaike:
Deel 1 Dagboek Maaike Terpstra – Moord Marianne Vaatstra
Deel 2 Dagboek Maaike Terpstra – Moord Marianne Vaatstra

De links werken op de site zelf.

Mocht dit originele bericht verwijderd worden, is hier alvast de herhaling.

Het is NIET verboden om te verwijzen naar de dagboekjes.
Lees ze eens ipv je energie te verspillen aan foutieve berichten erover te plaatsen.

Man, als je een beeeetje fatsoen in je lijf had zou je dit niet doen. Ongeacht welke uitspraak er wel of niet is geweest!
Maaike Terpstra heeft duidelijk aangegeven dat ze die dagboeken NIET in het openbaar wil hebben!

minnimouse schreef: ↑

02-09-2017 14:14

Man, als je een beeeetje fatsoen in je lijf had zou je dit niet doen. Ongeacht welke uitspraak er wel of niet is geweest!
Maaike Terpstra heeft duidelijk aangegeven dat ze die dagboeken NIET in het openbaar wil hebben!

En Vuur01 schrijft iets anders.
En als je goed leest, zie je dat Kat het ook mag.

Die dagboekjes zijn al bijna 4 jaar openbaar, met medeweten van.

'Pietje doet het, dus ik mag het ook'.

Ga lekker lopen, man! Eng type.

minnimouse schreef: ↑

02-09-2017 14:30

'Pietje doet het, dus ik mag het ook'.

Ga lekker lopen, man! Eng type.

Vuur schrijft op 8 augustus 2017 dat Maaike hem/haar gevraagd heeft, de dagboekjes niet,nooit te verwijderen en er nogmaals aandacht aan te besteden.

simbalabimba schreef: ↑

02-09-2017 14:39

Vuur schrijft op 8 augustus 2017 dat Maaike hem/haar gevraagd heeft, de dagboekjes niet,nooit te verwijderen en er nogmaals aandacht aan te besteden.

Ik wed dat Vuur geen enkel bewijs kan overleggen dat Maaike dat gevraagd heeft.

simbalabimba schreef: ↑

02-09-2017 14:39

Vuur schrijft op 8 augustus 2017 dat Maaike hem/haar gevraagd heeft, de dagboekjes niet,nooit te verwijderen en er nogmaals aandacht aan te besteden.

En jij gelooft dat? Naïef mens.

Ik ben je spuugzat simba, en ik heb je gestaft.

Eerst excuses aan komen bieden en dan toch weer lopen stoken.

Edit: dat was iemand anders van de Dankbaar fanclub.

Het vonnis van de rechtbank is HEEL duidelijk, publicatie op de website van die Dankbaar wordt door de rechtbank verboden.
Of publicatie op een andere website wel zou mogen, hierover zegt de rechtbank dat ook dit niet rechtmatig is:
Hoewel vast staat dat het dagboek van [eiseres/verweerster] ook is te raadplegen via andere websites, is gesteld noch gebleken dat op die andere websites sprake is van rechtmatige openbaarmakingen van het dagboek. Dat [eiseres/verweerster] de beheerders van die websites niet heeft aangesproken op onrechtmatige publicatie – voor zover dat al juist zou zijn – kan daaraan niet afdoen. Dat [eiseres/verweerster] andere partijen die eveneens delen van haar dagboek hebben gepubliceerd (vooralsnog) niet in rechte daarop aanspreekt, kan haar niet worden tegengeworpen. Het staat een partij vrij om ervoor te kiezen wie zij aanspreekt op inbreuk op haar auteursrechten. Niet onbegrijpelijk is dat [eiseres/verweerster] in dit geval ervoor heeft gekozen om die partij aan te spreken die de inhoud van haar dagboek op internet openbaar maakt en een bewerking daarvan in boekvorm publiceert.. Zie voor de hele uitspraak https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2017:6737

Met de eis in de hand kunnen alle partijen dus ook Vuur een publicatieverbod krijgen. Ik kan me voorstellen dat de moeder van Marianne Vaatstra, een oudere vrouw, dat gevecht niet aan kan.
Ik vind het daarom op zijn minst onethisch om hier op het viva forum linkjes te posten naar het verboden dagboek op de site van Vuur.
Ik begrijp niet waarom de moderators dit toestaan.