Actueel
alle pijlers
Zo helpe mij Allah almachtig
dinsdag 6 januari 2009 om 18:08
Agenten mogen niet op Allah zweren. Dat heeft minister Ter Horst van BZ net op Kamervragen van de SGP en de PVV gezegd. Militairen weer wel, dat heeft te maken met het KNIL, dat voor een deel uit moslims bestond.
Noem me een politiek-correcte dhimmi, maar ik begrijp eigenlijk niet waarom dat niet mag. Met Allah wordt toch dezelfde bedoeld als God, het opperwezen? En we hebben hier toch geen staatsgodsdienst? ('U mag de eed alleen afleggen op de gereformeerde God') Waarom dan geen eed op Allah?
Kan iemand licht op deze zaak werpen?
Noem me een politiek-correcte dhimmi, maar ik begrijp eigenlijk niet waarom dat niet mag. Met Allah wordt toch dezelfde bedoeld als God, het opperwezen? En we hebben hier toch geen staatsgodsdienst? ('U mag de eed alleen afleggen op de gereformeerde God') Waarom dan geen eed op Allah?
Kan iemand licht op deze zaak werpen?
dinsdag 6 januari 2009 om 20:24
quote:Margaretha2 schreef op 06 januari 2009 @ 18:31:
Hey, ik heb laatst een artikel gelezen, volgens mij is het in Spanje dat er nu door één persoon gezworen wordt namens de hele groep. Dat ging dan in dit geval over professoren, maar kan natuurlijk net zo goed bij agenten, militairen, etc. Er was een neutrale eed geformuleerd waarin eenieder zich kon vinden. Dat was gedaan naar aanleiding van het feit dat de andere manier (met of zonder god) je dwingt om jouw geloofsovertuiging kenbaar te maken (of je dus gelovig / katholiek bent of atheïst) en daar was protest op gekomen. Niemand mag jou daar namelijk toe dwingen aangezien dat privé is.
Zoiets zou hier ook wel kunnen werken misschien. Het is misschien vergezocht maar ethisch gezien vond ik het echt heel correct.
Dus één iemand namens bijvoorbeeld een hele groep vers afgestudeerde agenten? Dat zou niet in elk geval t.a.v. agenten niet kunnen. De bewijskracht van verklaringen van agenten is groter dan de bewijskracht van verklaringen van burgers, juist omdat ze die op ambtseed (of ambtsbelofte) afleggen. Iemand kan bijvoorbeeld nooit worden veroordeeld alleen op één getuigeverklaring, maar juist wel op één verklaring van een agent. Vanwege die extra lading moet elke agent individueel de eed of belofte afleggen.
En door te kiezen voor de belofte maak je geen geloofsovertuiging kenbaar, ook niet dat je atheïst bent. De keuze tussen eed of belofte is vrij. Het is niet zo dat als je gelovig bent, je per se moet kiezen voor de eed. Dus gelovigen kunnen prima kiezen voor de belofte en dan maakt dat dus niets duidelijk omtrent hun religieuze voorkeuren.
Hey, ik heb laatst een artikel gelezen, volgens mij is het in Spanje dat er nu door één persoon gezworen wordt namens de hele groep. Dat ging dan in dit geval over professoren, maar kan natuurlijk net zo goed bij agenten, militairen, etc. Er was een neutrale eed geformuleerd waarin eenieder zich kon vinden. Dat was gedaan naar aanleiding van het feit dat de andere manier (met of zonder god) je dwingt om jouw geloofsovertuiging kenbaar te maken (of je dus gelovig / katholiek bent of atheïst) en daar was protest op gekomen. Niemand mag jou daar namelijk toe dwingen aangezien dat privé is.
Zoiets zou hier ook wel kunnen werken misschien. Het is misschien vergezocht maar ethisch gezien vond ik het echt heel correct.
Dus één iemand namens bijvoorbeeld een hele groep vers afgestudeerde agenten? Dat zou niet in elk geval t.a.v. agenten niet kunnen. De bewijskracht van verklaringen van agenten is groter dan de bewijskracht van verklaringen van burgers, juist omdat ze die op ambtseed (of ambtsbelofte) afleggen. Iemand kan bijvoorbeeld nooit worden veroordeeld alleen op één getuigeverklaring, maar juist wel op één verklaring van een agent. Vanwege die extra lading moet elke agent individueel de eed of belofte afleggen.
En door te kiezen voor de belofte maak je geen geloofsovertuiging kenbaar, ook niet dat je atheïst bent. De keuze tussen eed of belofte is vrij. Het is niet zo dat als je gelovig bent, je per se moet kiezen voor de eed. Dus gelovigen kunnen prima kiezen voor de belofte en dan maakt dat dus niets duidelijk omtrent hun religieuze voorkeuren.
dinsdag 6 januari 2009 om 20:27
quote:Nijntje schreef op 06 januari 2009 @ 20:22:
Kijk, hoe je het ook wendt of keert, het stelt natuurlijk zowiezo geen reet voor, zo n eed.
In het strafrecht is het heel relevant, zie vorige post.
En niet alleen voor agenten, ook voor bijvoorbeeld getuigen. Iemand die zonder eed/belofte een getuigeverklaring aflegt en liegt, maakt zich niet schuldig aan meineed. Iemand die na eed/belofte liegt, is wél strafbaar voor meineed. En daar worden forse straffen voor uitgedeeld.
Kijk, hoe je het ook wendt of keert, het stelt natuurlijk zowiezo geen reet voor, zo n eed.
In het strafrecht is het heel relevant, zie vorige post.
En niet alleen voor agenten, ook voor bijvoorbeeld getuigen. Iemand die zonder eed/belofte een getuigeverklaring aflegt en liegt, maakt zich niet schuldig aan meineed. Iemand die na eed/belofte liegt, is wél strafbaar voor meineed. En daar worden forse straffen voor uitgedeeld.
dinsdag 6 januari 2009 om 21:00
quote:Nijntje schreef op 06 januari 2009 @ 20:33:
Ik hoor je Dhelia. Maar ter nuancering van die reet: het blijft toch een beetje een wassen neus, zij het een juridische wassen neus? Ik bedoel: een eed laten zweren maakt van iemand niet ineens een waarheidspreker.
Nee, was 't maar zo, zo'n meineed op een zitting was altijd een hoop gedoe en het kostte heel veel tijd . Maar het markeert duidelijk de overgang van iets 'gewoons' naar iets met uitzonderlijke juridische consequenties. Dus in die zin is het een hele relevante neus. Welke bewoordingen je ervoor kiest, is in wezen irrelevant, ware het niet dat juist vanwege die enorme wijziging in consequenties de letterlijke tekst uit de wet gebruikt moet worden.
In feite heb je 't zelfde bij trouwen. Het bruidspaar moet 'ja' zeggen. Jazeker, ja hoor, is allemaal goed omdat er 'ja' in zit. Maar 'reken maar', 'echt wel', 'nou vooruit dan maar' is níet goed. En zweren op allah dus ook niet.
Ik hoor je Dhelia. Maar ter nuancering van die reet: het blijft toch een beetje een wassen neus, zij het een juridische wassen neus? Ik bedoel: een eed laten zweren maakt van iemand niet ineens een waarheidspreker.
Nee, was 't maar zo, zo'n meineed op een zitting was altijd een hoop gedoe en het kostte heel veel tijd . Maar het markeert duidelijk de overgang van iets 'gewoons' naar iets met uitzonderlijke juridische consequenties. Dus in die zin is het een hele relevante neus. Welke bewoordingen je ervoor kiest, is in wezen irrelevant, ware het niet dat juist vanwege die enorme wijziging in consequenties de letterlijke tekst uit de wet gebruikt moet worden.
In feite heb je 't zelfde bij trouwen. Het bruidspaar moet 'ja' zeggen. Jazeker, ja hoor, is allemaal goed omdat er 'ja' in zit. Maar 'reken maar', 'echt wel', 'nou vooruit dan maar' is níet goed. En zweren op allah dus ook niet.
dinsdag 6 januari 2009 om 22:24
woensdag 7 januari 2009 om 12:17
volgens mij mag een moslim gewoon God zeggen hoor.
ik zag laatst een imam op tv die in een uur tv geen een keer Allah zei en wel altijd het woord God gebruikte.
maar verder vind ik het een vergezochte discussie, het is maar een woord, ik kan er niets schadelijks in zien, als ze nou op de koran zouden zweren, ja dat is iets anders als het om het publiek belang gaat.
of laat inderdaad iedereen zweren op de grondwet, dan is het probleem geheel van de baan.
ik zag laatst een imam op tv die in een uur tv geen een keer Allah zei en wel altijd het woord God gebruikte.
maar verder vind ik het een vergezochte discussie, het is maar een woord, ik kan er niets schadelijks in zien, als ze nou op de koran zouden zweren, ja dat is iets anders als het om het publiek belang gaat.
of laat inderdaad iedereen zweren op de grondwet, dan is het probleem geheel van de baan.
woensdag 7 januari 2009 om 12:21
In het Algemeen Dagblad van vandaag:
Politiebond: eed op koran afleggen mag wel.
Agenten mogen de ambtseed juist wel afleggen op de koran. Dat zegt de Nederlandse Politiebond (NPB) woensdag. Dinsdag schreef minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst (PvdA) nog aan de Tweede Kamer dat dit voor agenten niet mogelijk is.
Politiebond: eed op koran afleggen mag wel.
Agenten mogen de ambtseed juist wel afleggen op de koran. Dat zegt de Nederlandse Politiebond (NPB) woensdag. Dinsdag schreef minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst (PvdA) nog aan de Tweede Kamer dat dit voor agenten niet mogelijk is.
woensdag 7 januari 2009 om 12:51
Dat is al door meerdere forummers geschreven: dat het veel beter zou zijn om op de Nederlandse grondwet een gelofte af te leggen, i.p.v. te zweren op basis van een religie.
Daar ben ik het mee eens. Nederland pretendeert een staat te zijn waarin regering en religie gescheiden zijn van elkaar. Een logische consequentie daarvan is de grondwet als uitgangspunt nemen.
Daar ben ik het mee eens. Nederland pretendeert een staat te zijn waarin regering en religie gescheiden zijn van elkaar. Een logische consequentie daarvan is de grondwet als uitgangspunt nemen.
woensdag 7 januari 2009 om 16:44
quote:Omen schreef op 07 januari 2009 @ 12:51:
Dat is al door meerdere forummers geschreven: dat het veel beter zou zijn om op de Nederlandse grondwet een gelofte af te leggen, i.p.v. te zweren op basis van een religie.
Daar ben ik het mee eens. Nederland pretendeert een staat te zijn waarin regering en religie gescheiden zijn van elkaar. Een logische consequentie daarvan is de grondwet als uitgangspunt nemen.Dat is de Franse interpretatie van de scheiding van kerk en staat. Nederland heeft van oudsher een andere interpretatie, namelijk dat de staat zich niet bemoeit met de religiekeuze omdat dat een privékwestie is. Maar dat houdt dus niet per se in dat de staat zelf zich verre moet houden van religie.
Dat is al door meerdere forummers geschreven: dat het veel beter zou zijn om op de Nederlandse grondwet een gelofte af te leggen, i.p.v. te zweren op basis van een religie.
Daar ben ik het mee eens. Nederland pretendeert een staat te zijn waarin regering en religie gescheiden zijn van elkaar. Een logische consequentie daarvan is de grondwet als uitgangspunt nemen.Dat is de Franse interpretatie van de scheiding van kerk en staat. Nederland heeft van oudsher een andere interpretatie, namelijk dat de staat zich niet bemoeit met de religiekeuze omdat dat een privékwestie is. Maar dat houdt dus niet per se in dat de staat zelf zich verre moet houden van religie.
woensdag 7 januari 2009 om 19:30
quote:Dhelia schreef op 07 januari 2009 @ 16:44:
[...]
Dat is de Franse interpretatie van de scheiding van kerk en staat. Nederland heeft van oudsher een andere interpretatie, namelijk dat de staat zich niet bemoeit met de religiekeuze omdat dat een privékwestie is. Maar dat houdt dus niet per se in dat de staat zelf zich verre moet houden van religie.Ja. Jammer
[...]
Dat is de Franse interpretatie van de scheiding van kerk en staat. Nederland heeft van oudsher een andere interpretatie, namelijk dat de staat zich niet bemoeit met de religiekeuze omdat dat een privékwestie is. Maar dat houdt dus niet per se in dat de staat zelf zich verre moet houden van religie.Ja. Jammer
woensdag 7 januari 2009 om 21:03
quote:pomodori schreef op 06 januari 2009 @ 19:04:
Joden noemen God nooit Allah, maakt niet uit waar ze vandaan komen.Hoe noemen joodse Arabieren God dan? Die informatie heb ik van Wikipedia in verschillende talen: Nederlands, Engels en Duits (talen die ik overigens goed beheers).
Joden noemen God nooit Allah, maakt niet uit waar ze vandaan komen.Hoe noemen joodse Arabieren God dan? Die informatie heb ik van Wikipedia in verschillende talen: Nederlands, Engels en Duits (talen die ik overigens goed beheers).
World of Warcraft: Legion
woensdag 7 januari 2009 om 21:16
De Hebreeuwse lettercombinatie JHWH of JHVH is in de Hebreeuwse Bijbel de Naam van God.
Joden spreken de naam JHWH nooit uit, uit respect voor de heiligheid van God en omdat de juiste uitspraak onbekend is. In plaats daarvan worden de volgende titels voor God gehanteerd:
Adonai - mijn Heer; deze wordt gehanteerd bij plechtige voorlezingen (in gebeden etc.)
Elohiem of in dagelijks gebruik Elokiem (zie ook de paragraaf Uitspraak)
Hakadosj Baroech Hoe - De Heilige, Gezegend is Hij (in religieus-orthodoxe kringen)
Hasjeem - de Naam; meest gebruikte versie in dagelijks, niet-plechtig gebruik
El(i) - de eerst-bekende naam
Adosjem - de rabbijnen zijn echter voor afschaffing van deze versie en geven de voorkeur aan "Hasjem"
Sjaddaj
Adonai Tsevaot - HEER der heerscharen (NBG) - HEER van de hemelse machten (NBV)
Jah
Eljon
Sjalom
Sjechina
Ehje Asjer Ehje
God, net zoals anderen het zeggen.
Religieuze joden schrijven de laatste naam meestal zonder de 'o' omdat ook deze naam, wanneer geschreven, niet uitgewist mag worden. Daarom wordt G-d vaak met een streepje (of, naar het Hebreeuws, met apostrof als G'd) geschreven.
bron: wikipedia
Joden spreken de naam JHWH nooit uit, uit respect voor de heiligheid van God en omdat de juiste uitspraak onbekend is. In plaats daarvan worden de volgende titels voor God gehanteerd:
Adonai - mijn Heer; deze wordt gehanteerd bij plechtige voorlezingen (in gebeden etc.)
Elohiem of in dagelijks gebruik Elokiem (zie ook de paragraaf Uitspraak)
Hakadosj Baroech Hoe - De Heilige, Gezegend is Hij (in religieus-orthodoxe kringen)
Hasjeem - de Naam; meest gebruikte versie in dagelijks, niet-plechtig gebruik
El(i) - de eerst-bekende naam
Adosjem - de rabbijnen zijn echter voor afschaffing van deze versie en geven de voorkeur aan "Hasjem"
Sjaddaj
Adonai Tsevaot - HEER der heerscharen (NBG) - HEER van de hemelse machten (NBV)
Jah
Eljon
Sjalom
Sjechina
Ehje Asjer Ehje
God, net zoals anderen het zeggen.
Religieuze joden schrijven de laatste naam meestal zonder de 'o' omdat ook deze naam, wanneer geschreven, niet uitgewist mag worden. Daarom wordt G-d vaak met een streepje (of, naar het Hebreeuws, met apostrof als G'd) geschreven.
bron: wikipedia
donderdag 8 januari 2009 om 08:42
Omen,
Het zou goed kunnen dat Hebreeuwse of Israëlische joden (of Joden) die benamingen gebruiken die je opgesomd hebt. Je hebt die informatie van Wikipedia.
Wel, ik heb mijn informatie ook van WIkipedia, maar ik heb het dan alleen over Arabische joden of Joodse Arabieren.
Het ene hoeft het andere niet uit te sluiten, maar wel wat de Arabieren betreft. Bovendien is Allah etymologisch verwant met Elohim, El(i), Eljon.
Het zou goed kunnen dat Hebreeuwse of Israëlische joden (of Joden) die benamingen gebruiken die je opgesomd hebt. Je hebt die informatie van Wikipedia.
Wel, ik heb mijn informatie ook van WIkipedia, maar ik heb het dan alleen over Arabische joden of Joodse Arabieren.
Het ene hoeft het andere niet uit te sluiten, maar wel wat de Arabieren betreft. Bovendien is Allah etymologisch verwant met Elohim, El(i), Eljon.
World of Warcraft: Legion
donderdag 8 januari 2009 om 10:01
Ik moest aan dat "allegemachtig-gedoe" denken en herinnerde me toen een kleuterliedje. Even op gegoogeld, en al snel gevonden.
De reclamebanner die ernaast stond was van de ringtone van "achmed-the dead terrorist => Saailuns-aai-kiel-joe" .
En dat tegen zo'n lieflijk kinderkoor ?????
de link, maar ik weet niet of die reclamebanner ook "ververst" wordt.
De reclamebanner die ernaast stond was van de ringtone van "achmed-the dead terrorist => Saailuns-aai-kiel-joe" .
En dat tegen zo'n lieflijk kinderkoor ?????
de link, maar ik weet niet of die reclamebanner ook "ververst" wordt.
donderdag 8 januari 2009 om 12:09
quote:Omen schreef op 07 januari 2009 @ 21:16:
De Hebreeuwse lettercombinatie JHWH of JHVH is in de Hebreeuwse Bijbel de Naam van God.
Joden spreken de naam JHWH nooit uit, uit respect voor de heiligheid van God en omdat de juiste uitspraak onbekend is. In plaats daarvan worden de volgende titels voor God gehanteerd:
Bijna goed. Religieuze joden zullen de naam van God nooit uitspreken. Seculiere joden zal het worst wezen....
Sommige Mizrahi (Oosterse joden) spreken arabische dialecten en zullen dus namen voor God gebruiken die lijken op Allah. Dat maakt niet dat ze 'dezelfde' God bedoelen....
De Hebreeuwse lettercombinatie JHWH of JHVH is in de Hebreeuwse Bijbel de Naam van God.
Joden spreken de naam JHWH nooit uit, uit respect voor de heiligheid van God en omdat de juiste uitspraak onbekend is. In plaats daarvan worden de volgende titels voor God gehanteerd:
Bijna goed. Religieuze joden zullen de naam van God nooit uitspreken. Seculiere joden zal het worst wezen....
Sommige Mizrahi (Oosterse joden) spreken arabische dialecten en zullen dus namen voor God gebruiken die lijken op Allah. Dat maakt niet dat ze 'dezelfde' God bedoelen....
