Actueel
alle pijlers
Zorgen om het klimaat
woensdag 3 augustus 2022 om 08:01
Ik had verwacht dat er wel een topic over dit onderwerp zou zijn, maar ik kan er geen vinden. Dus bij deze!
Maak jij je zorgen over het klimaat? Wat doe je zelf en wat vind je dat onze overheid moet doen?
Ik maak me absoluut zorgen. Deze zomer op vakantie in Portugal werd me al snel duidelijk dat landen in Zuid Europa langzaam onleefbaar aan het worden zijn. Het is te droog en te heet en de Portugezen maken zich grote zorgen over de oogsten en drinkwatervoorziening. En nee, dit is geen incident omdat het nu toevallig een warme zomer is, maar een proces dat jaren bezig is en steeds sneller gaat.
Zelf rij ik tegenwoordig elektrisch in deelauto’s, ik eet meestal vegetarisch en probeer veel tweedehands te kopen. Maar ik verwarm mijn huis wel met gas en ik vlieg, ook voor mijn werk, vooral dat laatste gaat steeds meer schuren. Ik ben dus zeker niet perfect en wil hier ook geen topic van maken waar we elkaar de maat nemen.
Tegelijk denk ik dat het een druppel op de gloeiende plaat is wat wij als burgers zelf kunnen doen. Overheden, ook in NL, moeten veel sneller gaan met de energietransitie. Er moeten harde beslissingen genomen worden overal.
Hoe voel jij je over het klimaat? Ik ben benieuwd!
Maak jij je zorgen over het klimaat? Wat doe je zelf en wat vind je dat onze overheid moet doen?
Ik maak me absoluut zorgen. Deze zomer op vakantie in Portugal werd me al snel duidelijk dat landen in Zuid Europa langzaam onleefbaar aan het worden zijn. Het is te droog en te heet en de Portugezen maken zich grote zorgen over de oogsten en drinkwatervoorziening. En nee, dit is geen incident omdat het nu toevallig een warme zomer is, maar een proces dat jaren bezig is en steeds sneller gaat.
Zelf rij ik tegenwoordig elektrisch in deelauto’s, ik eet meestal vegetarisch en probeer veel tweedehands te kopen. Maar ik verwarm mijn huis wel met gas en ik vlieg, ook voor mijn werk, vooral dat laatste gaat steeds meer schuren. Ik ben dus zeker niet perfect en wil hier ook geen topic van maken waar we elkaar de maat nemen.
Tegelijk denk ik dat het een druppel op de gloeiende plaat is wat wij als burgers zelf kunnen doen. Overheden, ook in NL, moeten veel sneller gaan met de energietransitie. Er moeten harde beslissingen genomen worden overal.
Hoe voel jij je over het klimaat? Ik ben benieuwd!
dinsdag 23 augustus 2022 om 14:05
Naast gebieden die te warm zullen worden (dan moet je eerder denken aan gebieden veel dichter bij de evenaar) zullen er ook gebieden zijn die ineens warm genoeg zullen worden. En het gaat niet van vandaag op morgen.RikM schreef: ↑23-08-2022 13:59Wat denk je dat er gebeurt als een groot deel van Zuid-Europa onleefbaar wordt, en al die mensen deze kant op komen? Zeg maar dag tegen de kwaliteit van leven zoals we die kennen. Dat wordt vechten om voedsel.
En ik hoop van harte dat dat doemdenkerij is, maar ik ben er niet gerust op.
Maar nogmaals. Ik ben geen expert. Ik wil ook zeker niet net doen alsof we allemaal maar door moeten gaan zoals het gaat. Ik heb zelf veel gedaan om mijn eigen verbruik te laten dalen. En meer kan ik niet doen.
dinsdag 23 augustus 2022 om 14:09
Lol nu je het zegt. Ik vind tripping logischer hahah.
Dit gaat niet zomaar over wat wetenschappers, maar om een internationaal team van de cambridge uni (niet de minste)... In hetzelfde artikel: IPCC voorspelt dat er een 18% kans is dat de aarde met meer dan 4.5 graad opwarmt als de CO2 concentratie verdubbeld tov nu. Laatst heb ik een artikel geplaatst: de hoeveelheid CO2 onder permafrost is naar verwachting nog ongeveer 2x van wat er nu al in de lucht zit.... En dan heb ik t alleen over het ontdooien van permafrost he.
Alle signalen wijzen toch dezelfde kant op of heb ik dat?
Zwetser
dinsdag 23 augustus 2022 om 16:15
It always seems impossible, until it is done.Student201 schreef: ↑23-08-2022 14:09Lol nu je het zegt. Ik vind tripping logischer hahah.
Dit gaat niet zomaar over wat wetenschappers, maar om een internationaal team van de cambridge uni (niet de minste)... In hetzelfde artikel: IPCC voorspelt dat er een 18% kans is dat de aarde met meer dan 4.5 graad opwarmt als de CO2 concentratie verdubbeld tov nu. Laatst heb ik een artikel geplaatst: de hoeveelheid CO2 onder permafrost is naar verwachting nog ongeveer 2x van wat er nu al in de lucht zit.... En dan heb ik t alleen over het ontdooien van permafrost he.
Alle signalen wijzen toch dezelfde kant op of heb ik dat?
Je hebt geen ongelijk. Ik ben optimistischer.
dinsdag 23 augustus 2022 om 17:25
Zoiets als dit vind ik daarin wel hoopgevend:
https://www.sustainability-times.com/su ... n-capture/
dinsdag 23 augustus 2022 om 17:33
En de levensstandaard verandert. In India zijn ook meer dan een miljard mensen levende, maar ik zou daar op verschillende plekken absoluut niet willen leven.Zenmomentje schreef: ↑23-08-2022 16:31De mensheid zal wel blijven bestaan. Er zullen alleen een stuk minder vertegenwoordigers van die mensheid overblijven.
Jong sterven, dierbaren die eerder verloren gaan, gebukt gaan onder kwalen, hard moeten werken of geen werk hebben, flexibel omgaan met stormen, mislukte oogsten, geen airco tijdens enorme hittegolven van 40+...
Er zit veel tussen dood en onze huidige levensstandaard.
Btw....
We hebben nog geen klimaatpijler, hoe kunnen we die aanvragen?
dinsdag 23 augustus 2022 om 17:50
Wat een ontzettend goed idee! Bij de mods denk ik.It-is-joysjuhhh schreef: ↑23-08-2022 17:33
Btw....
We hebben nog geen klimaatpijler, hoe kunnen we die aanvragen?
dinsdag 23 augustus 2022 om 18:33
Maar dat is dus zinloze symboolpolitiek. Vliegverkeer (alles samen, inclusief vracht) is zowat 2% van de C02 uitstoot en uit het hoofd zowat 3% van de globale uitstoot die bijdraagt aan opwarming. De focus daarop leggen, is zuiver excuses zoeken om verder maar niets te doen; de impact ervan, zelfs al leg je dat compleet droog, is letterlijk een druppel op een hete plaat. Dat is afleiding, weinig meer dan dat.
dinsdag 23 augustus 2022 om 18:39
Vliegen heeft wel degelijk een relevante impact. Zeker ook vanwege het daaraan gekoppelde massatoerisme.bumblebijtje schreef: ↑23-08-2022 18:33Maar dat is dus zinloze symboolpolitiek. Vliegverkeer (alles samen, inclusief vracht) is zowat 2% van de C02 uitstoot en uit het hoofd zowat 3% van de globale uitstoot die bijdraagt aan opwarming. De focus daarop leggen, is zuiver excuses zoeken om verder maar niets te doen; de impact ervan, zelfs al leg je dat compleet droog, is letterlijk een druppel op een hete plaat. Dat is afleiding, weinig meer dan dat.
Industrie levert inderdaad een grotere bijdrage. De enorme output in de vorm van consumptie-artikelen zal dus ook ingedamd moeten worden. Zal ook niet populair zijn.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
dinsdag 23 augustus 2022 om 18:50
3% van de globale uitstoot in stoffen die bijdragen aan heating... 't Is maar wat je relevant wil noemen. Het is letterlijk focussen op de splinter, terwijl je de balk niet ziet.oudebaas schreef: ↑23-08-2022 18:39Vliegen heeft wel degelijk een relevante impact. Zeker ook vanwege het daaraan gekoppelde massatoerisme.
Industrie levert inderdaad een grotere bijdrage. De enorme output in de vorm van consumptie-artikelen zal dus ook ingedamd moeten worden. Zal ook niet populair zijn.
Consumptie is trouwens niet de echte bron en welvaarts-reductie is ijdele hoop. Ook dat is dus weinig meer dan symboolpolitiek.
Fundamenteel snijden in fossiele uitstoot door een energie-switch, dat heb je nodig. Dat is en blijft één van de grootste katalysatoren om echt iets aan de problematiek te doen. Inzetten op PV, wind en water is daarin een leuke extra, massaal inzetten op nucleair is een switch die enkele decennia geleden al ingezet had moeten worden. Lobbywerk tegen die switch gaat gigantisch zijn, maar het is wel een switch die je in moet zetten. En door alle zinloze delays, is dat een switch die pas binnen hier en een jaar of 10 kan beginnen renderen (dus qua klimatologische impact zit je dan nog eens 10 jaar verder grofweg).
dinsdag 23 augustus 2022 om 19:01
Kernenergie kan ook maar een deel van de oplossing zijn en ik ben een voorstander van meer kernenergie. Er zitten echter ook haken en ogen aan. Uranium is ook schaars en duur te winnen en komt bovendien vaak uit schurkenstaten als Rusland.
Op dit moment staat 60% van de Franse nucleaire capaciteit stil vanwege storingen en gebrek aan koelwater. Kernenergie is dus niet DE oplossing, we zullen toch echt moeten consuminderen.
Op dit moment staat 60% van de Franse nucleaire capaciteit stil vanwege storingen en gebrek aan koelwater. Kernenergie is dus niet DE oplossing, we zullen toch echt moeten consuminderen.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
dinsdag 23 augustus 2022 om 19:09
Consumptie is wel erg belangrijk. Achter een product zit heel veel verscholen. Hoe iets verscheept/vervoerd is, gemaakt is (grondstoffen), of het recyclebaar is, repareerbaar is. Zijn er giftige stoffen bij productie vrijgekomen (zoals bij accu's)?
En die consumptie zit natuurlijk niet alleen bij ons consumenten, maar ook bij de bedrijven waarvoor wij werken en die voor ons diensten verlenen, die gebruiken natuurlijk ook producten en verpakkingen.
Het elke 2-3 jaar kopen van een mobiele telefoon, in plaats van 20-30 jaar met een hoorntoestel, dat zijn heel veel chips op mondiale basis. Hetzelfde qua consumptie voor het alsmaar en steeds vaker vernieuwen van meubels, auto's, kleding, schoenen en dan vaak ook op niet duurzame wijze. Al die make up en nagellak, zit veel aardolie in. Al die verpakkingen voor voedsel en producten. Al die lesboeken die verouderd zijn na 1 jaar. Sowieso veel nieuwe boeken kopen.
Het datagebruik ook. Vroeger had je een harde schijf in je computer, tegenwoordig is de harde schijf wel lijfelijk aanwezig, maar niet in jouw buurt. Nee, enorme datacenters. Ook allemaal gebruik van grondstoffen door consumptie.
Voorbeeld: Het geperste pulphout van meubelen van o.a. de IKEA en LeenBakker kan nadat het kapot is de oven in, want het kan niet gemaakt worden. Een massief houten blad kan geschuurd, gelakt worden, een ander meubel gefabriceerd.
En die consumptie zit natuurlijk niet alleen bij ons consumenten, maar ook bij de bedrijven waarvoor wij werken en die voor ons diensten verlenen, die gebruiken natuurlijk ook producten en verpakkingen.
Het elke 2-3 jaar kopen van een mobiele telefoon, in plaats van 20-30 jaar met een hoorntoestel, dat zijn heel veel chips op mondiale basis. Hetzelfde qua consumptie voor het alsmaar en steeds vaker vernieuwen van meubels, auto's, kleding, schoenen en dan vaak ook op niet duurzame wijze. Al die make up en nagellak, zit veel aardolie in. Al die verpakkingen voor voedsel en producten. Al die lesboeken die verouderd zijn na 1 jaar. Sowieso veel nieuwe boeken kopen.
Het datagebruik ook. Vroeger had je een harde schijf in je computer, tegenwoordig is de harde schijf wel lijfelijk aanwezig, maar niet in jouw buurt. Nee, enorme datacenters. Ook allemaal gebruik van grondstoffen door consumptie.
Voorbeeld: Het geperste pulphout van meubelen van o.a. de IKEA en LeenBakker kan nadat het kapot is de oven in, want het kan niet gemaakt worden. Een massief houten blad kan geschuurd, gelakt worden, een ander meubel gefabriceerd.
dinsdag 23 augustus 2022 om 19:34
Schaars, niet zozeer; duur best wel en eenvoudig ontginbaar in dubieuze landen ook, maar daar zijn oplossingen voor.oudebaas schreef: ↑23-08-2022 19:01Kernenergie kan ook maar een deel van de oplossing zijn en ik ben een voorstander van meer kernenergie. Er zitten echter ook haken en ogen aan. Uranium is ook schaars en duur te winnen en komt bovendien vaak uit schurkenstaten als Rusland.
Op dit moment staat 60% van de Franse nucleaire capaciteit stil vanwege storingen en gebrek aan koelwater. Kernenergie is dus niet DE oplossing, we zullen toch echt moeten consuminderen.
En ja, FR heeft veel onderhoud en inspecties omwille van stress corrosion (koelwater issues zijn niet het probleem daar), en dat past niet vlot in de huidige situatie maar is wel iets dat je nu doet en niet in de winter. Als ik de check doe, zijn alle reactoren gepland om terug online te komen tussen nu en ergens einde oktober/midden november, afhankelijk van herstelling stress corrosion. Dat is eigen aan industriële operaties, en heeft verder weinig te maken met het al dan niet de oplossing zijn. Sterker nog, je gaat dat in elke centrale hebben, alleen zijn controles in pakweg gas of steenkoolcentrales verre van zo diepgaand.
dinsdag 23 augustus 2022 om 20:48
De voorraad uranium zou toch over 130 jaar zoiets op zijn met t huidige verbruik?bumblebijtje schreef: ↑23-08-2022 19:34Schaars, niet zozeer; duur best wel en eenvoudig ontginbaar in dubieuze landen ook, maar daar zijn oplossingen voor.
En ja, FR heeft veel onderhoud en inspecties omwille van stress corrosion (koelwater issues zijn niet het probleem daar), en dat past niet vlot in de huidige situatie maar is wel iets dat je nu doet en niet in de winter. Als ik de check doe, zijn alle reactoren gepland om terug online te komen tussen nu en ergens einde oktober/midden november, afhankelijk van herstelling stress corrosion. Dat is eigen aan industriële operaties, en heeft verder weinig te maken met het al dan niet de oplossing zijn. Sterker nog, je gaat dat in elke centrale hebben, alleen zijn controles in pakweg gas of steenkoolcentrales verre van zo diepgaand.
Zwetser
dinsdag 23 augustus 2022 om 23:13
Nee, dat is enkel het geval als je rekening houdt met een fractie van de beschikbare voorraad (bewezen voorraad die al klaar ligt en/of vlot ontginbaar aan minimale kost), en wanneer je enkel op basis van "natuurlijk" verrijkt uranium werkt. Ga je breeders gebruiken, dan mag je die termijn zowat vermenigvuldigen met een factor 60. Ga je naar moeilijker ontginbaar Uranium, dan kan je daar nog eens een factor 1000 en meer bovenop doen. En over Thorium spreek je dan nog niet. Vooraleer de voorraad U op is, is ofwel fusie al een feit, ofwel hebben we nog andere energiebronnen weten aan te boren waarover ik hier nu niet direct ga uitwijden aangezien ik dan eerst een cursus gevorderde fysica moet geven, ofwel (en dat lijkt me nog het meest waarschijnlijke) hebben we ons op een andere manier al zodanig weten uit te dunnen dat het probleem zich niet meer stelt.Student201 schreef: ↑23-08-2022 20:48De voorraad uranium zou toch over 130 jaar zoiets op zijn met t huidige verbruik?
woensdag 24 augustus 2022 om 08:40
Welke?bumblebijtje schreef: ↑23-08-2022 19:34Schaars, niet zozeer; duur best wel en eenvoudig ontginbaar in dubieuze landen ook, maar daar zijn oplossingen voor.
woensdag 24 augustus 2022 om 09:16
Mensen doen helemaal niet individueel zoveel ze kunnen. Bij lange na niet. Niet eens bij benadering. We mopperen wat over vliegen en eten wat minder vlees maar zoals gezegd dat is pure symboolpolitiek.RikM schreef: ↑23-08-2022 12:54Ik denk dat we veel te laat zijn. Mensen doen individueel zoveel ze kunnen, maar het schiet allemaal niet op. De mensheid als geheel had veel eerder moeten ingrijpen. Hier wordt echt al tientallen jaren voor gewaarschuwd en al die tijd haalden we onze schouders op. Het was allemaal nep en klimaatverandering bestaat niet. En nu zitten we ermee.
Welke maatregelen hebben we nou genomen die pijn doen? Nada. Niks. Noppes.
Kortom, ik probeer te begrijpen wel punt je precies wil maken. Ook jij hebt niets noemenswaardigs gedaan om het tij te keren, toch?
woensdag 24 augustus 2022 om 10:52
Fairway schreef: ↑24-08-2022 09:16Mensen doen helemaal niet individueel zoveel ze kunnen. Bij lange na niet. Niet eens bij benadering. We mopperen wat over vliegen en eten wat minder vlees maar zoals gezegd dat is pure symboolpolitiek.
Welke maatregelen hebben we nou genomen die pijn doen? Nada. Niks. Noppes.
Kortom, ik probeer te begrijpen wel punt je precies wil maken. Ook jij hebt niets noemenswaardigs gedaan om het tij te keren, toch?
En hoe moet het dan wel, volgens jou, als minder vlees eten en vliegen niet genoeg zijn? Wat doe jij allemaal dat iedereen zou moeten doen?
woensdag 24 augustus 2022 om 11:11
Maar de kosten van kernsplijting zijn al mega hoog. Moeilijker ontginbare U maakt t niet beter lijkt me toch?bumblebijtje schreef: ↑23-08-2022 23:13Nee, dat is enkel het geval als je rekening houdt met een fractie van de beschikbare voorraad (bewezen voorraad die al klaar ligt en/of vlot ontginbaar aan minimale kost), en wanneer je enkel op basis van "natuurlijk" verrijkt uranium werkt. Ga je breeders gebruiken, dan mag je die termijn zowat vermenigvuldigen met een factor 60. Ga je naar moeilijker ontginbaar Uranium, dan kan je daar nog eens een factor 1000 en meer bovenop doen. En over Thorium spreek je dan nog niet. Vooraleer de voorraad U op is, is ofwel fusie al een feit, ofwel hebben we nog andere energiebronnen weten aan te boren waarover ik hier nu niet direct ga uitwijden aangezien ik dan eerst een cursus gevorderde fysica moet geven, ofwel (en dat lijkt me nog het meest waarschijnlijke) hebben we ons op een andere manier al zodanig weten uit te dunnen dat het probleem zich niet meer stelt.
Breeders ben ik niet zo van op de hoogte. Hier zet je al je U om naar een ander element zodat je al je brandstof kan gebruiken ofzo? Waarom gebruiken we nauwelijks breeders dan eigenlijk?
Thorium en fusie zijn inderdaad heel leuk voor de toekomst, maar op korte termijn geen oplossing. Fusie zie ik niet binnen 50 jaar commercieel beschikbaar komen. Thorium geen idee, maar ik heb niet t idee dat overheden erg veel geld aan splijting spenderen op t moment, omdat t nogal een maatschappelijk issue is. Helaas, want dat helpt de ontwikkeling van thorium reactors ongetwijfeld niet...
Wat zijn die "andere energiebronnen" waar je maar refereert dan? Ik weet wel e.e.a. van fysica, dus doe eens een poging
Zwetser
woensdag 24 augustus 2022 om 11:12
Wat stel je voor?Fairway schreef: ↑24-08-2022 09:16Mensen doen helemaal niet individueel zoveel ze kunnen. Bij lange na niet. Niet eens bij benadering. We mopperen wat over vliegen en eten wat minder vlees maar zoals gezegd dat is pure symboolpolitiek.
Welke maatregelen hebben we nou genomen die pijn doen? Nada. Niks. Noppes.
Kortom, ik probeer te begrijpen wel punt je precies wil maken. Ook jij hebt niets noemenswaardigs gedaan om het tij te keren, toch?
woensdag 24 augustus 2022 om 11:44
O, ik wachtte eigenlijk op een oplossing voor die ‘dubieuze landen’.bumblebijtje schreef: ↑24-08-2022 09:45Zie boven.
Dat gaat van breeders tot ietwat lastiger ontginbare bronnen (zeewater als je er eentje wil waar er nog gigantisch veel in zit) tot Thorium.
Het is fijn als je denkt met fysica alles op te kunnen lossen. Maar zolang er oorlogen zijn en terroristen bestaan heeft kernenergie nog een heel ander probleem: dat van beveiliging. Hoe zorg je dat jouw kerncentrale niet in verkeerde handen valt?
En die ‘dubieuze landen’: wil je daarvan afhankelijk zijn voor je grondstoffen? Zijn mensenrechten ondergeschikt aan jouw comfort?
woensdag 24 augustus 2022 om 11:49
Wat wil je met deze opmerking? Ons aansporen meer te doen? Of ons zo moedeloos maken dat we het opgeven?Fairway schreef: ↑24-08-2022 09:16Mensen doen helemaal niet individueel zoveel ze kunnen. Bij lange na niet. Niet eens bij benadering. We mopperen wat over vliegen en eten wat minder vlees maar zoals gezegd dat is pure symboolpolitiek.
Welke maatregelen hebben we nou genomen die pijn doen? Nada. Niks. Noppes.
En wie spreek je aan met “we”? Er lezen mensen mee die wel degelijk keuzes hebben gemaakt die pijn doen. En ja, er moeten nog meer keuzes gemaakt worden die nog meer pijn gaan doen, dat is evident. Maar we moeten het wel kunnen volhouden hè? En jouw ‘peptalk’ helpt mij in elk geval niet.
woensdag 24 augustus 2022 om 11:54
Vrijwel alle landen waar olie gewonnen wordt zijn dubieus. En we zijn volledig afhankelijk van olie. Niet alleen als brandstof. Het zit vrijwel overal in. Inclusief de computer waar jij en ik op werken.xynix schreef: ↑24-08-2022 11:44O, ik wachtte eigenlijk op een oplossing voor die ‘dubieuze landen’.
Het is fijn als je denkt met fysica alles op te kunnen lossen. Maar zolang er oorlogen zijn en terroristen bestaan heeft kernenergie nog een heel ander probleem: dat van beveiliging. Hoe zorg je dat jouw kerncentrale niet in verkeerde handen valt?
En die ‘dubieuze landen’: wil je daarvan afhankelijk zijn voor je grondstoffen? Zijn mensenrechten ondergeschikt aan jouw comfort?
Kerncentrales zijn beveiligd tegen oorlogen en terroristen. Natuurlijk kan een land als Rusland als ze dat willen met conventionele bommen een kerncentrale laten ontploffen. Maar het is simpeler voor hen om een kernwapen in te zetten.
Voor de middellange termijn is er eigenlijk geen alternatief voor kernenergie. En het maakt mij dan ook wel boos dat partijen die de mond vol hebben over klimaatverandering vaak tegen kernenergie zijn.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
