Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Besmet of positief
maandag 19 oktober 2020 om 11:57
Nou ik zal wel gek zijn, maar ik lees vaak reacties en net zelfs een column waarin mensen beweren dat positief getest zijn iets anders is dan besmet zijn.
Volgens mij kan je niet positief testen als je niet besmet bent.
Soms denk ik dat ze besmet verwarren met besmettelijkheid, maar dat bleek uit de column die ik net las dus niet.
Wat is volgens deze mensen dan het verschil tussen positief en besmet. Ik snap dat er vals positieven tussen zitten, maar dat aantal is zo laag dat het verwaarloosbaar is.
De columniste die dit aanhaalde wilde de maatregelen hiermee aan de kaak stellen.
Kan iemand mij duidelijk maken wat ik hier mis? Positief is in mijn ogen besmet.
Volgens mij kan je niet positief testen als je niet besmet bent.
Soms denk ik dat ze besmet verwarren met besmettelijkheid, maar dat bleek uit de column die ik net las dus niet.
Wat is volgens deze mensen dan het verschil tussen positief en besmet. Ik snap dat er vals positieven tussen zitten, maar dat aantal is zo laag dat het verwaarloosbaar is.
De columniste die dit aanhaalde wilde de maatregelen hiermee aan de kaak stellen.
bron: https://groningerkrant.nl/opinie/met-de ... C3mimpqniIIedereen vanaf 13 jaar moet dus, zodra de coronawet van kracht wordt, in publieke binnenruimtes ten allen tijden een mondkapje dragen. De signaalwaarden voor risiconiveau 1 rept namelijk alleen over een bovengrens maar geen ondergrens: “positieve testen per 100.000 inwoners per week < 50”. De routekaart spreekt ook niet meer over besmettingen, maar over positieve testen. Daarmee hoeft er dus ook niet eens meer sprake te zijn van een daadwerkelijke besmetting. Besmet of niet, besmettelijk of niet, als de testuitslag als positief wordt aangemerkt worden inperkende maatregelen getroffen. Hoe meer de overheid als positief aanmerkt, hoe meer mensen worden ingeperkt in hun recht op vrijheid.
Kan iemand mij duidelijk maken wat ik hier mis? Positief is in mijn ogen besmet.
maandag 19 oktober 2020 om 12:02
Hier bijvoorbeeld een berekening te lezen bij RTL:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... rona-marge
Overigens nu de besmettingen oplopen zal eenzelfde sommetje anders uitpakken. Maar het klopt gewoon dat een positieve test niet gelijk is aan besmet zijn.
(net zoals besmet zijn niet gelijk staat aan ziek zijn).
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... rona-marge
Overigens nu de besmettingen oplopen zal eenzelfde sommetje anders uitpakken. Maar het klopt gewoon dat een positieve test niet gelijk is aan besmet zijn.
(net zoals besmet zijn niet gelijk staat aan ziek zijn).
maandag 19 oktober 2020 om 12:03
Dat snap ik. Maar hier en op andere plekken wordt het beschreven alsof de testen zo ontzettend onbetrouwbaar zijn dat een aanzienlijk deel van de positieven niet besmet zou zijn en dus de maatregelen niet nodig zijn. En dat lijkt mij nou in dezen niet het geval.
maandag 19 oktober 2020 om 12:03
Je hebt gelijk. Je kan alleen maar positief zijn als je besmet bent.
Wat er volgend mij bedoeld wordt (en verkeerd opgeschreven is) is dat je ook besmet/positief kan zijn, zonder ziek te zijn/symptomen te hebben.
Of dat ook betekent dat je het virus in dat geval niet door kan geven is weer een andere discussie.
Wat er volgend mij bedoeld wordt (en verkeerd opgeschreven is) is dat je ook besmet/positief kan zijn, zonder ziek te zijn/symptomen te hebben.
Of dat ook betekent dat je het virus in dat geval niet door kan geven is weer een andere discussie.
maandag 19 oktober 2020 om 12:07
Ja dat zou je hopen dat ze dat bedoelen. Maar dat bedoelen ze dus niet. Ze bedoelen echt dat je positief test en dan niet besmet bent.Rosalind schreef: ↑19-10-2020 12:03Je hebt gelijk. Je kan alleen maar positief zijn als je besmet bent.
Wat er volgend mij bedoeld wordt (en verkeerd opgeschreven is) is dat je ook besmet/positief kan zijn, zonder ziek te zijn/symptomen te hebben.
Of dat ook betekent dat je het virus in dat geval niet door kan geven is weer een andere discussie.
maandag 19 oktober 2020 om 12:13
En toch is op grote schaal testen de beste manier om alle besmettingen op te sporen en ze zo onder controle te krijgen.
Blijkbaar is een percentage positief van 2% of minder ideaal.
maandag 19 oktober 2020 om 12:14
maandag 19 oktober 2020 om 12:16
Overheid gaat uit van harde cijfers: aantal positieve testen.
Niet van "er zijn 10 positieve testen, maar we weten dat er ook mensen zijn die zich niet laten testen. Dus zijn er niet 10 mensen positief maar 15".
Er is nu voldoende testcapaciteit, en hopelijk laat iedereen zich testen die klachten heeft. Dan komt het aantal mensen die positief zijn overheen met het aantal testen die positief zijn.
Testen zijn ook op 1 dag, makkelijk te tellen. Je bent nooit 1 dag besmet, maar meerdere dagen tot dat je weer virusvrij bent. Dus wat tel je dan? Het aantal mensen dat besmet is of het aantal nieuwe besmettingen?
Niet van "er zijn 10 positieve testen, maar we weten dat er ook mensen zijn die zich niet laten testen. Dus zijn er niet 10 mensen positief maar 15".
Er is nu voldoende testcapaciteit, en hopelijk laat iedereen zich testen die klachten heeft. Dan komt het aantal mensen die positief zijn overheen met het aantal testen die positief zijn.
Testen zijn ook op 1 dag, makkelijk te tellen. Je bent nooit 1 dag besmet, maar meerdere dagen tot dat je weer virusvrij bent. Dus wat tel je dan? Het aantal mensen dat besmet is of het aantal nieuwe besmettingen?
I can't control the wind but I can adjust the sail
explore, dream & discover
explore, dream & discover
maandag 19 oktober 2020 om 12:16
Dan is je uitslag dus vals positief.
Maar dat is slechts een klein deel van het totale aantal.
Waar het mis gaat, is bij deze zinsnede: 'Hoe meer de overheid als positief aanmerkt, hoe meer mensen worden ingeperkt in hun recht op vrijheid.'
De overheid merkt namelijk niets aan als positief (of negatief). Het is gewoon de labuitslag die positief is. De tekst suggereert dat de overheid steeds grotere aantallen uitslagen als positief aanmerkt. Dat kan natuurlijk niet. De overheid zegt alleen (terecht) dat je bij een positieve uitslag thuis moet blijven.
maandag 19 oktober 2020 om 12:19
Ja, als je niet test kan je natuurlijk prima besmet zijn en heb je geen positieve test. Mensen die besmet zijn en geen klachten hebben zijn er natuurlijk ook en blijkbaar best veel. Als ze een hele afdeling testen in een verzorgingstehuis komen daar ook heel wat positieve testen tevoorschijn van mensen die 0 klachten hebben.
maandag 19 oktober 2020 om 12:25
Dat bedacht ik mij dus net ook. Wat verwachten de positief maar niet besmet roepers dan? Dat er een formule op losgelaten wordt? Of dat de positieven een extra andere test krijgen zodat we 100% zeker weten dat ze daadwerkelijk besmet zijn.Phineas schreef: ↑19-10-2020 12:16Dan is je uitslag dus vals positief.
Maar dat is slechts een klein deel van het totale aantal.
Waar het mis gaat, is bij deze zinsnede: 'Hoe meer de overheid als positief aanmerkt, hoe meer mensen worden ingeperkt in hun recht op vrijheid.'
De overheid merkt namelijk niets aan als positief (of negatief). Het is gewoon de labuitslag die positief is. De tekst suggereert dat de overheid steeds grotere aantallen uitslagen als positief aanmerkt. Dat kan natuurlijk niet. De overheid zegt alleen (terecht) dat je bij een positieve uitslag thuis moet blijven.
Bij deze aantallen, waarbij meer dan 10% positief test zouden dat bijvoorbeeld 800 mensen kunnen zijn die vals positief test. (En dat is dan erg ruim geschat aangezien 1% vals positief test.)
Overigens is het wel bijzonder dat de vals negatieven nooit meegenomen worden in dit soort verhalen. Want in dat artikel van RTL staat ook dat 15% vals negatief kan testen.
maandag 19 oktober 2020 om 12:27
Je bent op 1 moment besmet. Je bent meerdere dagen besmettelijk. Daar zit wel een aanzienlijk verschil in betekenis in.
maandag 19 oktober 2020 om 12:40
In feite zou je alle postieven nog een keer moeten testen om de vals-positieven eruit te halen. Maar daar is in het huidige testbeleid helemaal geen ruimte voor. Dus we moeten op dit moment accepteren dat er ook mensen voor niets in isolatie gaan.
Maar het heeft geen zin om te ontkennen dat postief op de test niet gelijk is aan besmet. Dat is gewoon waar.
Maar het heeft geen zin om te ontkennen dat postief op de test niet gelijk is aan besmet. Dat is gewoon waar.
maandag 19 oktober 2020 om 12:46
Dat is niet het juiste sommetje. Stel je test 100.000 mensen, de kans om besmet te zijn is 10 %. Van de 100.000-10.000 = 90.000 mensen die niet besmet zijn krijgt 1 % een vals positieve uitslag, dat zijn in totaal 900 mensen.Hecamel schreef: ↑19-10-2020 12:25Dat bedacht ik mij dus net ook. Wat verwachten de positief maar niet besmet roepers dan? Dat er een formule op losgelaten wordt? Of dat de positieven een extra andere test krijgen zodat we 100% zeker weten dat ze daadwerkelijk besmet zijn.
Bij deze aantallen, waarbij meer dan 10% positief test zouden dat bijvoorbeeld 800 mensen kunnen zijn die vals positief test. (En dat is dan erg ruim geschat aangezien 1% vals positief test.)
Overigens is het wel bijzonder dat de vals negatieven nooit meegenomen worden in dit soort verhalen. Want in dat artikel van RTL staat ook dat 15% vals negatief kan testen.
maandag 19 oktober 2020 om 12:54
De testcapaciteit is nog steeds niet voldoende. Om alle besmettingen op te sporen zou er veel meer getest moeten worden.
Al besef ik dat het feit dat niet iedereen zich laat testen, ook onderdeel van het probleem uitmaakt.
maandag 19 oktober 2020 om 13:36
Dan had ik toch het juiste sommetje? want ik ging uit van 50.000 testen per dag. En daarbij dus 8100 besmettingen. Dan kom je dus uit op ongeveer 800 vals positieven.
maandag 19 oktober 2020 om 13:40
Ik heb ook nooit ontkend dat positief op de test gelijk is aan besmet zijn. Alleen is er een hele grote groep die doet voorkomen dat positief testen weinig zegt en dat de aantallen vals positief dermate hoog zijn dat er geen maatregelen nodig zijn. En die redenering klopt gewoon niet.nimbus schreef: ↑19-10-2020 12:40In feite zou je alle postieven nog een keer moeten testen om de vals-positieven eruit te halen. Maar daar is in het huidige testbeleid helemaal geen ruimte voor. Dus we moeten op dit moment accepteren dat er ook mensen voor niets in isolatie gaan.
Maar het heeft geen zin om te ontkennen dat postief op de test niet gelijk is aan besmet. Dat is gewoon waar.
Mevrouw in mijn quote in de op doet ook voorkomen dat positief totaal wat anders is dan besmet. En dat is dus gewoon niet waar. En zeker nu niet. Het gaat om 1% van de gevallen. Maar wat ik ook al zei, als je de vals negatieven neemt, bijvoorbeeld omdat men te vroeg test. Of weinig virus bij zich heeft. Die vergeten ze dan maar even voor het gemak. Ik denk als je het een tegen het ander wegstreept je op een minimaal aantal uitkomt.
maandag 19 oktober 2020 om 22:08
Als je uitgaat van 50.000 testen waarbij 8.100 mensen besmet zijn, dan krijg je het volgende sommetje:
er zijn dan 50.000 - 8.100 = 41.900 mensen niet besmet. Van deze niet besmette mensen krijgt 1 procent een vals positieve uitslag, dat zijn dan 419 mensen.
Uitgaande van 1 procent vals positieven.
(daarnaast krijgt een deel van de 8.100 besmettelijk mensen een vals negatieve test).
maandag 19 oktober 2020 om 22:16
Het gaat juist niet om 1 % van de postief geteste mensen, de sommetjes zijn hier al voorbij gekomen. Als er maar weinig besmettingen zijn, zul je relatief veel mensen hebben die vals positief getest zijn tov mensen die echt positief zijn.Hecamel schreef: ↑19-10-2020 13:40Ik heb ook nooit ontkend dat positief op de test gelijk is aan besmet zijn. Alleen is er een hele grote groep die doet voorkomen dat positief testen weinig zegt en dat de aantallen vals positief dermate hoog zijn dat er geen maatregelen nodig zijn. En die redenering klopt gewoon niet.
Mevrouw in mijn quote in de op doet ook voorkomen dat positief totaal wat anders is dan besmet. En dat is dus gewoon niet waar. En zeker nu niet. Het gaat om 1% van de gevallen. Maar wat ik ook al zei, als je de vals negatieven neemt, bijvoorbeeld omdat men te vroeg test. Of weinig virus bij zich heeft. Die vergeten ze dan maar even voor het gemak. Ik denk als je het een tegen het ander wegstreept je op een minimaal aantal uitkomt.
100.000 mensen, waarvan 1 % besmet is is (1000 mensen), het aantal vals positieven is dan 1 % van (100.000-1000) = 990 mensen
100.000 mensen waarvan 10 % besmet is (10.000 mensen) , het aantal vals positieven is dan 1 % van (100.000-10.000) = 900 mensen.
Dus bij minder dan 1 % besmettingen is het aantal vals positieven groter dan het aantal terecht positieven. Maar als de besmettingsgraad toeneemt, dan heb je dus een veel kleiner percentage vals positieven. Dat is de situatie waarin we nu zitten.
Maar afgelopen zomer waren de percentages onder de 1 %, toen had je dus meer kans om niet echt besmet te zijn dan wel bij een positieve test.
nimbus wijzigde dit bericht op 19-10-2020 22:19
0.06% gewijzigd
maandag 19 oktober 2020 om 22:18
De blaastest kan alleen maar corona uitsluiten, deze test kan het virus niet aantonen. Dus iedereen die niet door die test heen komt moet alsnog de pcr test doen.
