Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Coronavirus COVID-19 (deel 35)
dinsdag 1 december 2020 om 17:56
In Wuhan (China) is een nieuw Coronavirus, SARS-CoV-2 (voorheen 2019-nCoV genoemd), ontdekt dat mensen besmet met COVID-19.
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 63 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 1 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt en is er nog geen vaccinatie voor.
In Nederland zijn er ruim 535.000 mensen positief getest en ruim 9.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34/
Meerdere steden/landen in lockdown, overvolle ziekenhuizen, ruim 63 miljoen besmettingen en helaas zijn er ook al meer dan 1 miljoen doden over de hele wereld. Men weet nog niet precies waar het virus vandaan komt en is er nog geen vaccinatie voor.
In Nederland zijn er ruim 535.000 mensen positief getest en ruim 9.000 mensen overleden.
Meer informatie: RIVM / WHO
Johns Hopkins University COVID-19 dashboard
Worldometers statistieken COVID-19
Coronavirus in Nederland dashboard
Corona Dashboard van de Rijksoverheid
Checklist bij vermoeden COVID-19
Vragen over het coronavirus? Neem dan contact op via 0800-1351
Wil je jezelf laten testen op COVID-19? Bel dan naar: 0800 -1202
(dagelijks bereikbaar tussen 8:00-20:00 uur)
Online een test aanvragen met DigiD kan hier
Dit is een discussie topic over dit virus.
Vorige delen: 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9/ 10 / 11 / 12 / 13 / 14 / 15 / 16 / 17 / 18 / 19 / 20/ 21 / 22 / 23/ 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 29 / 30 / 31 / 32 / 33 / 34/
donderdag 3 december 2020 om 14:17
Misschien zou je voor antivaxxers een constructie kunnen bedenken in de trant van de aanvullende wintersportdekking, of dekking voor gevaarlijke sporten, die je afsluit als je zoiets op vakantie gaat doen. Maar dan een verplicht karakter. Of een verhoging van de basisverzekering of het eigen risico op het moment dat iemand besluit de vaccinatie niet te nemen. Of een zelfde soort constructie als bij gewetensbezwaarden voor de zorgverzekering: die betalen een soort vervangende belasting.
Dan is iemand die ervoor kiest niet te vaccineren alsnog wel verzekerd van goede zorg als hij met corona in het ziekenhuis of in een langdurig revalidatietraject komt, maar neemt hij zelf een groter deel van deze vermijdbare kosten voor z'n rekening.
Dan is iemand die ervoor kiest niet te vaccineren alsnog wel verzekerd van goede zorg als hij met corona in het ziekenhuis of in een langdurig revalidatietraject komt, maar neemt hij zelf een groter deel van deze vermijdbare kosten voor z'n rekening.
donderdag 3 december 2020 om 14:17
Gewoon geen toegang tot vliegreizen of evenementen voor degenen die geen vaccinatie hebben laten zetten, dan sneuvelen die antivaxprincipes vast snel bij de ruime meerderheid.
donderdag 3 december 2020 om 14:18
Vooralsnog staat er in het vaccinatieplan sowieso niks gepland voor mensen <18. Die komen echt pas op zijn vroegst aan de beurt als alle volwassenen een kans hebben gehad. En misschien wel nooit. Ik zou me hier dus maar niet zo druk om maken.koko67 schreef: ↑03-12-2020 14:13Ik ben het helemaal met je eens.
Ik heb een paar dagen geleden even een steekproef in mijn mentorklas gehouden. Van de 26 leerlingen ( 16/17 jaar) gaan er 9 leerlingen zeker een prik halen, 13 ! niet ( bang voor spuit of ziet het nut er niet van omdat ik toch niet ziek word) en 4 weten het nog niet.
Dat betekent dat , ondanks dat ik ingeënt ben, toch een risico blijf lopen. Deze leerlingen hebben die keuze, maar ik vind het een behoorlijke eenzijdige keuze. Ik heb namelijk niks te kiezen. Ik zal ze gewoon les gaan geven.
donderdag 3 december 2020 om 14:19
Ze zijn waarschijnlijk eerder een gevaar voor anderen dan voor zichzelf.heavydrizzle schreef: ↑03-12-2020 14:17Misschien zou je voor antivaxxers een constructie kunnen bedenken in de trant van de aanvullende wintersportdekking, of dekking voor gevaarlijke sporten, die je afsluit als je zoiets op vakantie gaat doen. Maar dan een verplicht karakter. Of een verhoging van de basisverzekering of het eigen risico op het moment dat iemand besluit de vaccinatie niet te nemen. Of een zelfde soort constructie als bij gewetensbezwaarden voor de zorgverzekering: die betalen een soort vervangende belasting.
Dan is iemand die ervoor kiest niet te vaccineren alsnog wel verzekerd van goede zorg als hij met corona in het ziekenhuis of in een langdurig revalidatietraject komt, maar neemt hij zelf een groter deel van deze vermijdbare kosten voor z'n rekening.
Of wat te denken van mensen die willen gaan backpacken in derdewereld landen? Dan moet 'n vaccinatie toch gewoon verplicht zijn, want die locals hebben geen geld om zich te laten vaccineren.
donderdag 3 december 2020 om 14:20
Heb je dat tegen je leerlingen gezegd en wat vinden ze daar van?koko67 schreef: ↑03-12-2020 14:13Ik ben het helemaal met je eens.
Ik heb een paar dagen geleden even een steekproef in mijn mentorklas gehouden. Van de 26 leerlingen ( 16/17 jaar) gaan er 9 leerlingen zeker een prik halen, 13 ! niet ( bang voor spuit of ziet het nut er niet van omdat ik toch niet ziek word) en 4 weten het nog niet.
Dat betekent dat , ondanks dat ik ingeënt ben, toch een risico blijf lopen.
donderdag 3 december 2020 om 14:20
Tja, uiteten is ook een bewuste keuze, kun je ook heel ziek van worden. Roken is eenkeus wordt je ook ziek van, sport is eigen keus kan ook hoge zorgkosten opleveren enz. enz. En toch is uiteten gaan een bewuste keuze, skiën ook. Dus de gevolgen hiervan moet je voortaan zelf betalen?
Slecht plan, dat moet je echt niet willen.
donderdag 3 december 2020 om 14:22
Wel bijzonder hoe jij denkt met harde dwang iemands principes wel even te kunnen gaan breken. Hele nare manier van denken. Iedereen mag wat mij betreft zelf bepalen wat hij/zij met z'n eigen lichaam laat doen. En mocht het al zover komen dat dit een probleem gaat vormen voor de groep, dan heb ik liever dialoog dan zo'n dictatoriaal beleid als wat jij voorstelt.redbulletje schreef: ↑03-12-2020 14:17Gewoon geen toegang tot vliegreizen of evenementen voor degenen die geen vaccinatie hebben laten zetten, dan sneuvelen die antivaxprincipes vast snel bij de ruime meerderheid.
donderdag 3 december 2020 om 14:22
Ik denk niet dat we democratisch kunnen kiezen dat we er maar mee moeten leven. Als te weinig mensen een vaccin halen dan wordt er gewoon niet versoepeld tot er een andere oplossing is, in de vorm van een medicijn, dan zullen we het virus op die manier moeten blijven tegenhouden. Of er wordt een beetje versoepeld voor de mensen die wel een vaccin hebben gehaald (aangezien die het niet meer kunnen verspreiden) en niet voor de mensen die geen vaccin hebben gehaald.
susan wijzigde dit bericht op 03-12-2020 14:22
6.86% gewijzigd
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
donderdag 3 december 2020 om 14:22
Ik hoop dat je zonder vaccinatiebewijs straks sowieso geen vliegtuig in komt. Heb je dat probleem ook meteen ondervangen.redbulletje schreef: ↑03-12-2020 14:19Ze zijn waarschijnlijk eerder een gevaar voor anderen dan voor zichzelf.
Of wat te denken van mensen die willen gaan backpacken in derdewereld landen? Dan moet 'n vaccinatie toch gewoon verplicht zijn, want die locals hebben geen geld om zich te laten vaccineren.
Overigens denk ik dat juist in derdewereldlanden dat goedkope AstraZeneca-vaccin wel grootschalig uitgerold zal worden én dat de vaccinatiebereidheid hoger is omdat mensen daar nu eenmaal wat meer in de realiteit leven dat er besmettelijke ziektes bestaan die ernstige gevolgen kunnen hebben. Dat staat bij ons westerse mensen wat verder van ons bed. Wij hadden dat al meer dan 100 jaar niet meegemaakt maar als je in een buurland van ebolagebied woont dan is de vaccinatiebereidheid denk ik wat groter.
donderdag 3 december 2020 om 14:23
Er zijn veel mensen die extra risico nemen. Die ook maar een hogere premie laten betalen? Er zijn veel mensen die in het ziekenhuis belanden die dat mogelijk hadden kunnen vermijden. Die moeten voortaan meer betalen?heavydrizzle schreef: ↑03-12-2020 14:17Misschien zou je voor antivaxxers een constructie kunnen bedenken in de trant van de aanvullende wintersportdekking, of dekking voor gevaarlijke sporten, die je afsluit als je zoiets op vakantie gaat doen. Maar dan een verplicht karakter. Of een verhoging van de basisverzekering of het eigen risico op het moment dat iemand besluit de vaccinatie niet te nemen. Of een zelfde soort constructie als bij gewetensbezwaarden voor de zorgverzekering: die betalen een soort vervangende belasting.
Dan is iemand die ervoor kiest niet te vaccineren alsnog wel verzekerd van goede zorg als hij met corona in het ziekenhuis of in een langdurig revalidatietraject komt, maar neemt hij zelf een groter deel van deze vermijdbare kosten voor z'n rekening.
donderdag 3 december 2020 om 14:24
Ik ben ook niet voor hoor maar het is wel een andere situatie.Dahlia74 schreef: ↑03-12-2020 14:20Tja, uiteten is ook een bewuste keuze, kun je ook heel ziek van worden. Roken is eenkeus wordt je ook ziek van, sport is eigen keus kan ook hoge zorgkosten opleveren enz. enz. En toch is uiteten gaan een bewuste keuze, skiën ook. Dus de gevolgen hiervan moet je voortaan zelf betalen?
Slecht plan, dat moet je echt niet willen.
Je hebt een oorzaak, een gevolg een manier van voorkomen.
In jouw voorbeeld van sporten is de sport de oorzaak, letsel het gevolg en een helm de manier van voorkomen.
Geen vaccin nemen is dus vergelijkbaar aan zonder helm gaan skiën bijvoorbeeld, niet vergelijkbaar met skiën in het algemeen.
donderdag 3 december 2020 om 14:25
donderdag 3 december 2020 om 14:27
heavydrizzle schreef: ↑03-12-2020 14:17Misschien zou je voor antivaxxers een constructie kunnen bedenken in de trant van de aanvullende wintersportdekking, of dekking voor gevaarlijke sporten, die je afsluit als je zoiets op vakantie gaat doen. Maar dan een verplicht karakter. Of een verhoging van de basisverzekering of het eigen risico op het moment dat iemand besluit de vaccinatie niet te nemen. Of een zelfde soort constructie als bij gewetensbezwaarden voor de zorgverzekering: die betalen een soort vervangende belasting.
Dan is iemand die ervoor kiest niet te vaccineren alsnog wel verzekerd van goede zorg als hij met corona in het ziekenhuis of in een langdurig revalidatietraject komt, maar neemt hij zelf een groter deel van deze vermijdbare kosten voor z'n rekening.
Dat vind ik echt geen goed idee. Er zijn immers ook mensen die niet gevaccineerd kunnen worden omdat ze een te verzwakte weerstand hebben. Zou je dat allemaal willen registreren?
En als je iets zoals wat jij oppert zou invoeren ga je in feite selecteren en straffen op ideeën en angsten die mensen hebben over vaccineren.
Er is naar mijn mening een veel betere voorlichtingscampagne nodig, en een goed publiek debat hierover.
Hooguit ingrijpen bij desinformatie die via sociale media over de samenleving heen gestort wordt.
nounou
donderdag 3 december 2020 om 14:28
Met niet skiën breek je geen been door het skien. Daarvoor heeft een helm niet zoveel zin.AnAppleADay schreef: ↑03-12-2020 14:24Ik ben ook niet voor hoor maar het is wel een andere situatie.
Je hebt een oorzaak, een gevolg een manier van voorkomen.
In jouw voorbeeld van sporten is de sport de oorzaak, letsel het gevolg en een helm de manier van voorkomen.
Geen vaccin nemen is dus vergelijkbaar aan zonder helm gaan skiën bijvoorbeeld, niet vergelijkbaar met skiën in het algemeen.
Weet je, er liggen nu veel mensen met obesitas op de IC. Voor een groep daarvan komt dat door ongezonde levensstijl. Voor de keuze voor lekker (of veel) eten. Ook maar niet meer behandelen?
Het is zo'n onethisch idee.
donderdag 3 december 2020 om 14:29
Dat denk ik ook. Nu een hoop geschreeuw, maar als er straks concreet licht is aan het eind van de tunnel dan denk ik dat veel mensen het wel zullen doen, zeker als een aantal andere groepen al zijn voorgegaan.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
donderdag 3 december 2020 om 14:30
Dat denk ik ook. Bij die onderzoeken worden veel mensen niets gevraagd. Meestal zijn het onderzoekpannels die geen afspiegeling vormen van alle inwoners. Er is maar een klein groepje schreeuwers, de meeste mensen wachten gewoon rustig af.
Goede deskundigen die het debat voeren is belangrijk. Op alle mogelijke mediakanalen.
dahlia74 wijzigde dit bericht op 03-12-2020 14:30
9.17% gewijzigd
donderdag 3 december 2020 om 14:30
Dat staat er (heel bewust) niet. Ik schrijf dat de kans op een ernstig verloop klein is.koko67 schreef: ↑03-12-2020 14:05Die voorzieningen heb ik op mijn school niet gezien. Daarnaast gaat het mij niet zozeer om mijzelf, maar om mijn partner en mijn moeder waar ik voor zorg sinds mijn vader is overleden.
Hoe kom je erbij dat het risico om ziek te worden niet zo groot is? Ik ken nu al behoorlijk wat docenten die besmet zijn geweest.
Op de school van mijn kind geven kwetsbare docenten (of docenten met kwetsbare partners) online les vanuit huis of ze hebben bijvoorbeeld een lokaal direct naast een buitendeur zodat ze niet door drukke gangen hoeven.
Als jij gevaccineerd bent, ben je niet gegarandeerd beschermd, maar de kans is wel heel groot. Beter dan dat wordt het niet.
donderdag 3 december 2020 om 14:30
Precies. De meeste mensen zijn ook niet anti vaxx, maar gewoon huiverig omdat het een nieuw vaccin is. Als ze zien dat het goed gaat, volgen zij ook wel.
donderdag 3 december 2020 om 14:31
Ik vind jouw toon niet prettig dus ik stop deze discussie.
donderdag 3 december 2020 om 14:31
Dat denk ik eigenlijk ook wel. In Engeland en Amerika gaan ze volgens mij een paar weken eerder van start dan wij, dus als die kwetsbare oudjes in verpleeghuizen niet massaal bezwijken door de vaccinatie is ie zeker voor categorieen jonger en iets minder krakkemikkig ook veilig.
donderdag 3 december 2020 om 14:32
Positief getest: 5641
Totaal: 538050 (+5606 ivm -35 corr.)
Opgenomen*: 153
Huidig*: 1137 (+6)
Opgenomen op IC*: 21
Huidig*: 458 (-17)
* LCPS cijfers - http://lcps.nu
Overleden: 61
Totaal: 9565
https://mobile.twitter.com/mzelst/statu ... 0402282498
Het later melden van de cijfers (zou per vandaag na drie uur zijn) is uitgesteld tot 10 dec.
Totaal: 538050 (+5606 ivm -35 corr.)
Opgenomen*: 153
Huidig*: 1137 (+6)
Opgenomen op IC*: 21
Huidig*: 458 (-17)
* LCPS cijfers - http://lcps.nu
Overleden: 61
Totaal: 9565
https://mobile.twitter.com/mzelst/statu ... 0402282498
Het later melden van de cijfers (zou per vandaag na drie uur zijn) is uitgesteld tot 10 dec.
nounou
donderdag 3 december 2020 om 14:33
Daarom ben ik het er ook zeker niet mee eens.Dahlia74 schreef: ↑03-12-2020 14:28Met niet skiën breek je geen been door het skien. Daarvoor heeft een helm niet zoveel zin.
Weet je, er liggen nu veel mensen met obesitas op de IC. Voor een groep daarvan komt dat door ongezonde levensstijl. Voor de keuze voor lekker (of veel) eten. Ook maar niet meer behandelen?
Het is zo'n onethisch idee.
Maar het niet nemen van voorzorgsmaatregelen is niet hetzelfde als een risico opzoeken.
Autorijden is ook een risico aangaan maar pas bij geen gordel omdoen is het gelijk aan niet vaccineren (en wel onder mensen komen).
Maar etisch gezien kan het inderdaad gewoon niet. Want waar trek je dan de lijn? BMI, aantal sigaretten per jaar, aantal km/h rijden, skiën buiten de piste?
donderdag 3 december 2020 om 14:34
