Coronavirus COVID-19 (deel 40)

kadanz schreef: ↑

21-01-2021 21:59

Ik hoorde anders net wel een interview met de organisator van dit soort festivals die ervan overtuigd was dat er wel iets te regelen viel. Misschien niet met grote acts uit de VS, maar so what? Het wordt het grootste festival seizoen ooit. Al die opgekropte corona-energie moet ergens heen!

Hoe erg ik concerten en festivals mis, hoop ik wel dat het niet meteen te massaal wordt gedaan dit jaar. Rustig opbouwen zodat er makkelijk kan worden bijgestuurd indien nodig. Zodra het goed gaat kunnen we altijd nog groter.

ca726647543 schreef: ↑

21-01-2021 22:19

Leuk plaatje, maar de percentage zijn minimaal. 1 week flink productie draaien en de volgorde kan compleet anders zijn. En in de UK stijgt het aantal doden per dag nog steeds (terwijl ze daar zo'n beetje een maand eerder zijn begonnen met vaccineren) terwijl het hier al aan het dalen is.

Hè, nu is België eens niet laatste! Daar geniet ik even van hoor.

Eze schreef: ↑

21-01-2021 22:20

Precies. Het is een beroerder virus dan influenza, maar ook weer niet zoveel beroerder dat we er tot in lengte van dagen het hele (of halve) land voor op slot gaan houden. Als er eenmaal genoeg mensen gevaccineerd zijn, is het niet weg, maar geeft het ook niet meer de enorme ellende die we nu hebben.

Niet als je het hebt over ziekenhuisbezetting. Niet als je het hebt over jonge (re) personen. En eigenlijk ook niet eens zo zeer voor oudere personen, want ook die zijn in 19 v.d. 20 gevallen beschermd na het vaccin. Echter vraag ik mij af hoe die risicobereidheid van 1/20 in de praktijk gaat uitpakken bij zowel 60 plussers als hun familie. Want als ze dus wél 1 van die 20 zijn, dan is het ook wel serious business.

doornroosje9 schreef: ↑

21-01-2021 22:22

De planning voor jou (geen risicopatiënt?) is juni en een paar weken later tweede prik. Ze gaan hier geen twee maanden tussen twee prikken laten. Tot nu toe wordt de 3 weken gewoon aangehouden. Trouwens, als je J&J zou krijgen, is er maar één prik nodig.

In juni gaan ze - hopelijk als ze vaccins genoeg hebben en er geen 3de of 4de golf bezig is - een keer beginnen met alles wat niet bejaard is of in de zorgsector werkt.

Tegen dat die paar miljoen mensen allemaal uitgenodigd zijn / langsgeweest zijn is het toch écht augustus.

Realistisch gezien krijgen ze niet effe 6 miljoen mensen in 1 maand gevaccineerd .

(En dan moet de 2de vaccinatie dus nog komen.)

En ik ga er vanuit dat ik wel zo'n beetje de allerlaatste van mijn stad zal zijn die gevaccineerd wordt.

Ritmodelanoche schreef: ↑

21-01-2021 21:42

Waar ik dan toch wel van schrik, is dat (minuut 34:00) de concrete vraag wordt gesteld : Wanneer kan gevaccineerde Oma weer met kleinkinderen knuffelen? Maar dit is een punt waar ik de laatste weken wel vaker vast loop : Het antwoord van het RIVM is dat dit ook na vaccinatie nog eigenlijk helemaal niet kan, omdat het virus nog wel gewoon overgedragen kan worden na vaccinatie. Daarnaast zijn vaccins niet 100% effectief. Het blijft dus zaak om de basismaatregelen in acht te nemen.

Als oma gevaccineerd is dan heeft ze een kleinere kans om besmet te worden. De effectiviteit van de vaccins is echter 70-90%, dat wil zeggen in 70-90% slaan ze goed aan en voorkomen ze corona*. Dat is een gemiddelde, waarbij het in ouderen vaak wat minder is, omdat het immuunsysteem van hen minder goed werkt. Dus oma heeft nadat ze gevaccineerd is (met 2 prikken en haar lijf de tijd heeft gehad om de immuunreactie goed in werking te zetten, dus nog weken erna) misschien niet 70-90% kans op bescherming, maar maar 60-80% of zelfs nog minder als het een heel oude oma is. Is het dan handig om oma te knuffelen, als ze een gerede kans heeft om niet beschermd te zijn? Nee. Zeker niet als mensen dat op grote schaal gaan doen, dan rijzen de besmettingen de pan weer uit en komt het elk verpleeghuis weer binnen. Want van elke 10 bewoners zijn er met deze percentages geheid een aantal onbeschermd nadat ze gevaccineerd zijn.

Stel nou dat vrijwel alle bewoners, vrijwel alle verplegers en vrijwel alle bezoekers gevaccineerd zijn, dan gaat het al anders liggen. Dan heb je namelijk niet alleen de kans op bescherming bij oma, maar ook de kans dat je zelf beschermd bent en daarmee oma weer beschermt als knuffelaar. De kans dat je nog corona overdraagt als je gevaccineerd bent is zeker niet 100% maar ook niet nul. Je kunt immers net bij de groep horen waarin het niet aanslaat en je kunt als het wel aanslaat misschien nog wel een beetje virus bij je dragen, al zal dat hoogstwaarschijnlijk niet veel zijn. Je kansen zijn flink verminderd om oma te besmetten, maar niet nul. Als ook de rest van de samenleving gevaccineerd is, dan heeft het virus weinig poot meer om op te staan. Als iemand corona heeft, maar 8 van de 10 mensen die hij tegenkomt zijn beschermd, dan heeft het virus erg weinig mensen meer om op over te springen en zal dan uitdoven en hooguit af en toe nog een uitbraak veroorzaken, in settings waar veel ongevaccineerden/onbeschermden bij elkaar zijn (zie bijv mazelen uitbraken op de Biblebelt).

Wanneer maatregelen losgelaten worden is niet per se pas als iedereen gevaccineerd is en iedereen behoorlijk veilig. Tussen die eerste en tweede situatie zullen er al veel dingen versoepeld worden, omdat als de risicogroepen gevaccineerd zijn de totale druk op de ziekenhuizen verkleind zal zijn (de kans dat oma het virus oploopt is namelijk wel verminderd door de vaccinatie, dus de kans dat ze in het ziekenhuis komt ook). Ik neem aan dat aangezien oma’s vaak kwetsbaar zijn dat dat niet het eerste is wat versoepeld zal worden, maar eerder weer dingen als sporten op 1,5 meter, winkels en restaurants weer open, etc. Stapsgewijs, zolang de situatie in de ziekenhuizen dat toelaat.

Een optie zou zijn om dingen eerder te versoepelen voor gevaccineerden dan voor niet-gevaccineerden, omdat als je als gevaccineerde je gevaccineerde oma knuffelt er heel veel minder risico is op corona overdracht dan als je als niet-gevaccineerde je niet-gevaccineerde oma knuffelt. Maar daar zijn behoorlijk wat mensen (vooral degenen die zich niet willen laten vaccineren) fel op tegen, omdat ze dat niet eerlijk vinden en benoemen als indirecte dwang / mensen bevoordelen die zich laten vaccineren. Daarnaast loop je het risico dat gevaccineerden zich daarmee dan volledig veilig gaan voelen en dat is natuurlijk niet zo. Maar veiligheidshalve zou het wel logisch zijn als gevaccineerden hun gevaccineerde oma weer eerder zouden knuffelen dan niet-gevaccineerden hun niet-gevaccineerde oma.

* 90% komt van het Pfizer vaccin en is het percentage dat corona als ziekte niet oploopt
70% komt van AstraZeneca en is het percentage dat corona als ziekte niet oploopt, maar óók niet asymptotisch (dus zonder verschijnselen) besmet raakt
Verder ligt het iets subtieler dan wel/niet besmet raken of beschermd zijn, veel mensen die nog wel corona krijgen na de vaccinatie hebben wel gedeeltelijke immuniteit opgebouwd en maken de ziekte daardoor milder door. Van degenen die het AstraZeneca vaccin kregen en toch besmet raakten hoefde 100% niet opgenomen te worden in het ziekenhuis.

rosadebree schreef: ↑

21-01-2021 22:20

Ik hoor toch steeds dat iedereen in september pas gevaccineerd kan zijn? Waar haal jij 22 juli vandaag?

Yorick Blijenberg: https://coronabeeld.nl/
In de huidige routeplanner zit een stretch met de laatste mensen tot september inderdaad, maar ik heb goede hoop dat als de productie op gang komt, het vaccineren geen echt probleem meer is. De GGD kan echt veel meer aan dan ze nu binnenkrijgen.



En al is het september. Dan is het nog steeds geen kerst.

Ritmodelanoche schreef: ↑

21-01-2021 22:22

Jawel, dat is nu juist waarom het RIVM in die link die ik gaf zegt dat je oma ook na haar (en jouw) vaccinatie niet moet knuffelen. Want het virus wordt nog steeds verspreid. Alleen er is nu een kans van 1 op 20 dat oma niet beschermd is. En die kans is relatief klein, maar het lullige aan corona is dan dat als oma wel die ene op de 20 is, dat het dan ook meteen wel fout kan aflopen. Dat gaat echt nog wel wat haken/ogen hebben t.a.v. de terugkeer naar het oude normaal denk ik.

En dat risico is er nu ook als je een ander virus bij je draagt dat bij een op de zoveel mensen ernstig kan verlopen. Daarmee kon je voor corona ook je oma besmetten, of iemand anders met een verminderde weerstand, en die konden er dan ook zo ziek van worden dat ze eraan konden overlijden. En toch hebben we nooit anderhalve meter afstand hoeven bewaren of een maximaal aantal mensen uit mogen nodigen, et cetera. Dat risico aanvaarden we. Het doel is ook niet dat er voortaan 0 mensen doodgaan aan een infectie, want dat is sowieso niet haalbaar en dat risico is ook gewoon nooit 0 geweest. Het doel is dat dit virus de zorg en de maatschappij niet meer kan ontwrichten.

Ritmodelanoche schreef: ↑

21-01-2021 22:05

Eerlijk gezegd vind ik dit wel vreemd. Als iemand roept dat corona maar een griepje is, wordt diegene binnen no-time uitgemaakt voor 'wappie'. Maar nu de vergelijking met griep opeens tot wenselijke argumenten kan leiden, wordt opeens wél de parallel met de griep getrokken? We (regering, kamer, deskundigen) roepen nu al bijna een jaar dat corona geen gewoon griepje is. En daar zit nu ook juist het probleem. Een gewoon griepje, althans het risico om dit op te lopen, accepteren we in de maatschappij. Maar het risico om corona op te lopen? Ik weet nog niet zo goed hoe daar straks -ondanks vaccinatie- mee omgesprongen zal worden. Vooral wanneer het mensen van 60+ betreft.

Corona is een akelig virus, kan tot zware ziekte leiden en zelfs tot overlijden. Dat is de negatieve kant van de zaak. Daar tegenover staat dat het vele malen minder besmettelijk is dan vele andere virussen, dat 98% van de geïnfecteerde mensen niet zwaar ziek wordt (hooguit lichte griepverschijnselen) en dat in die zin het maatschappelijk gevaar niet bovengemiddeld groot is. Het enige probleem is dat de zorg (die toch al marginaal berekend was op extra vraag) hoog en soms overbelast kan raken. En daar ligt ook de hele bottleneck. Bij besmettelijke virussen die massaal leidden tot ziektes die mensen thuis konden uitzitten, lag de overheid er niet wakker van. Werden er geen maatregelen afgekondigd, geen avondklokken, geen mondkapjes, geen bezoekbeperkingen, geen horecasluitingen, niks. Want de overheid had er op zich geen last van, ook al lag 60% van de bevolking met 40 graden koorts thuis.

En nu is er een virus waardoor wel tijdelijk een hogere vraag naar ziekenhuiszorg ontstaat en blijkt dat onze zorg daar niet op berekend is. Logisch ook, met gemiddeld 90 IC-bedden per provincie. En dan is er ook nog dikke kans dat er voor die 90 IC-bedden per provincie maar voor 70 bedden personeel is.

En dus paniek. Maar die paniek was er ook geweest als zomaar opeens een forensentrein met 800 man aan boord ontspoord was. Of een vliegtuig met 400 man verongelukt tijdens de landing, Of een akelige terrorist zou zomaar een bom hebben gegooid in Amsterdam CS tijdens het spitsuur. Of in een volle Ziggodome tijdens een concert. Dan hadden onze IC's het ook niet aan gekund, omdat hun reservecapaciteit weliswaar op papier bestond, maar niet in de praktijk.

En wat het corona-virus betreft: ik ben eerlijk gezegd ook wel klaar met de vele mensen die doen alsof hun medemensen melaats zijn. En begrijp me goed, ik houd me netjes aan "de maatregelen". Meer dan mijn kantoor en de supermarkt en mijn eigen huis heb ik al maanden niet meer gezien. En op kantoor zit ik alleen in een kamer van 40 vierkante meter, en zie collega's die er toevallig ook zijn, alleen van meters afstand. Bovendien wordt mijn kantoor dagelijks ontsmet door de schoonmaakdienst, van deurknoppen tot toetsenbord tot telefoon tot stoel aan toe. Maar ik merk steeds meer dat mensen "bang" worden voor menselijk contact. En heus niet dat ik mensen in de armen ga vliegen, maar gewoon het éven achteruit deinzen als je iemand uit je buurt groet op straat, mensen die bozig of verontrust achterom kijken of anderen wel ver genoeg bij hen vandaan blijven in de wachtrij bij de kassa. Want "de ander" is een potentieel gevaar. En dat vind ik een verontrustende ontwikkeling in de normale sociale omgang in een samenleving.

Wissewis schreef: ↑

21-01-2021 22:25

In juni gaan ze - hopelijk als ze vaccins genoeg hebben en er geen 3de of 4de golf bezig is - een keer beginnen met alles wat niet bejaard is of in de zorgsector werkt.

Tegen dat die paar miljoen mensen allemaal uitgenodigd zijn / langsgeweest zijn is het toch écht augustus.

Realistisch gezien krijgen ze niet effe 6 miljoen mensen in 1 maand gevaccineerd .

(En dan moet de 2de vaccinatie dus nog komen.)

En ik ga er vanuit dat ik wel zo'n beetje de allerlaatste van mijn stad zal zijn die gevaccineerd wordt.

Maar tegen dan zijn er ook vaccins waar maar één prik voor nodig is. En ik denk dat dat echt heel snel gaat tegen die tijd. Grote vaccinatiecentra en tegen dan weet iedereen precies wat ie moet doen.

Ritmodelanoche schreef: ↑

21-01-2021 22:24

Niet als je het hebt over ziekenhuisbezetting. Niet als je het hebt over jonge (re) personen. En eigenlijk ook niet eens zo zeer voor oudere personen, want ook die zijn in 19 v.d. 20 gevallen beschermd na het vaccin. Echter vraag ik mij af hoe die risicobereidheid van 1/20 in de praktijk gaat uitpakken bij zowel 60 plussers als hun familie. Want als ze dus wél 1 van die 20 zijn, dan is het ook wel serious business.

Welke 1/20?

Susan schreef: ↑

21-01-2021 22:27

En dat risico is er nu ook als je een ander virus bij je draagt dat bij een op de zoveel mensen ernstig kan verlopen. Daarmee kon je voor corona ook je oma besmetten, of iemand anders met een verminderde weerstand, en die konden er dan ook zo ziek van worden dat ze eraan konden overlijden. En toch hebben we nooit anderhalve meter afstand hoeven bewaren of een maximaal aantal mensen uit mogen nodigen, et cetera. Dat risico aanvaarden we. Het doel is ook niet dat er voortaan 0 mensen doodgaan aan een infectie, want dat is sowieso niet haalbaar en dat risico is ook gewoon nooit 0 geweest. Het doel is dat dit virus de zorg en de maatschappij niet meer kan ontwrichten.

Eens. Overigens is de maatschappij ontwricht door "de maatregelen", niet door het virus. En de zorg is ontwricht doordat zelfs vóór corona er al nauwelijks extra capaciteit aanwezig was om wélke calamiteit dan ook maar, te kunnen verwerken.

Ritmodelanoche schreef: ↑

21-01-2021 22:24

Niet als je het hebt over ziekenhuisbezetting. Niet als je het hebt over jonge (re) personen. En eigenlijk ook niet eens zo zeer voor oudere personen, want ook die zijn in 19 v.d. 20 gevallen beschermd na het vaccin. Echter vraag ik mij af hoe die risicobereidheid van 1/20 in de praktijk gaat uitpakken bij zowel 60 plussers als hun familie. Want als ze dus wél 1 van die 20 zijn, dan is het ook wel serious business.

Maar daar gaat het niet om. We hoeven niet ieder geval van corona te voorkomen. We moeten zorgen dat de zorg het aankan zonder de rest van de zorg te hoeven afschalen. Dat kan als er genoeg mensen gevaccineerd zijn.

pejeka schreef: ↑

21-01-2021 22:29

Eens. Overigens is de maatschappij ontwricht door "de maatregelen", niet door het virus. En de zorg is ontwricht doordat zelfs vóór corona er al nauwelijks extra capaciteit aanwezig was om wélke calamiteit dan ook maar, te kunnen verwerken.

De maatschappij zou ook ontwricht worden door het virus als we dat de vrije loop laten en ook als de maatregelen onvoldoende zijn.
Zou er een calamiteit zijn waarbij zoveel mensen tegelijk op de IC belanden, dan zou dat ook ontwrichtend zijn. Dat zou dan alleen niet een jaar of langer achter elkaar doorgaan. Dan zou je acuut een heel zware code zwart hebben op het moment van de calamiteit en de weken daarna ook nog omdat alle bedden dan in één klap gevuld zijn, tot de IC weer leger loopt. Nu zou die toestroom maanden en maanden doorgaan.

Eze schreef: ↑

21-01-2021 22:29

Welke 1/20?

Ik denk dat ze erop doelt dat het vaccin 95% bescherming geeft, dus 5% is niet beschermd, 1 op de 20 dus. Maar het is niet zo dat die mensen daardoor dus supervatbaar zijn en het bij de eerste gelegenheid oplopen.

Susan schreef: ↑

21-01-2021 22:31

De maatschappij zou ook ontwricht worden door het virus als we dat de vrije loop laten en ook als de maatregelen onvoldoende zijn.
Zou er een calamiteit zijn waarbij zoveel mensen tegelijk op de IC belanden, dan zou dat ook ontwrichtend zijn. Dat zou dan alleen niet een jaar of langer achter elkaar doorgaan. Dan zou je acuut een heel zware code zwart hebben op het moment van de calamiteit en de weken daarna ook nog omdat alle bedden dan in één klap gevuld zijn, tot de IC weer leger loopt. Nu zou die toestroom maanden en maanden doorgaan.

Volgens Gommers is de bezetting van de IC (dus inclusief andere patiënten dan corona) zo'n 60%. Ik kan daar niks verontrustends in zien.

Als oma met 70% waarschijnlijkheid beschermd is, én het aantal besmettelijke mensen is heel laag, dan is het voor oma wel weer te overwegen zich te laten knuffelen.

Als oma met 70% waarschijnlijkheid beschermd is, maar ze woont nu in Londen in een wijk waar 1 op de 20 mensen besmet is, dan kan ze het beter nog even niet doen, naar mijn idee.

Ritmodelanoche schreef: ↑

21-01-2021 22:22

Jawel, dat is nu juist waarom het RIVM in die link die ik gaf zegt dat je oma ook na haar (en jouw) vaccinatie niet moet knuffelen. Want het virus wordt nog steeds verspreid. Alleen er is nu een kans van 1 op 20 dat oma niet beschermd is. En die kans is relatief klein, maar het lullige aan corona is dan dat als oma wel die ene op de 20 is, dat het dan ook meteen wel fout kan aflopen. Dat gaat echt nog wel wat haken/ogen hebben t.a.v. de terugkeer naar het oude normaal denk ik.

Dat gaat misschien op voor als alleen jij en je oma gevaccineerd zijn en verder niemand. Zoals Nicole ook uitlegt: het gaat erom dat het virus niet meer zo vrij rond kan waaien dat jij het kan oplopen, en dàn oma kan besmetten. Met het vaccin maak je meerdere gestapelde kansen kleiner:

a) De kans is kleiner dat oma er erg ziek van wordt als ze het krijgt
b) De kans dat oma het überhaupt krijgt is kleiner
c) De kans dat jij het kan overdragen is kleiner (want je wordt er niet ziek van als je het krijgt)
d) De kans dat jij het krijgt van een ander is kleiner, want c en d voor die ander
e) c en d x 17 miljoen mensen (ongeveer).

En de kans dat heel veel oma's er ziek van worden en zo de zorg stagneert is dan helemaal klein.

Susan schreef: ↑

21-01-2021 22:33

Ik denk dat ze erop doelt dat het vaccin 95% bescherming geeft, dus 5% is niet beschermd, 1 op de 20 dus. Maar het is niet zo dat die mensen daardoor dus supervatbaar zijn en het bij de eerste gelegenheid oplopen.

Dat, of het gaat juist om een schatting voor het aantal mensen dat lang klachten houdt.

doornroosje9 schreef: ↑

21-01-2021 22:27

Maar tegen dan zijn er ook vaccins waar maar één prik voor nodig is. En ik denk dat dat echt heel snel gaat tegen die tijd. Grote vaccinatiecentra en tegen dan weet iedereen precies wat ie moet doen.

Precies. Drie maanden geleden durfden we niet eens te dromen over een werkend vaccin. Wie weet waar we over nog eens drie maanden staan.

Susan schreef: ↑

21-01-2021 22:27

En dat risico is er nu ook als je een ander virus bij je draagt dat bij een op de zoveel mensen ernstig kan verlopen. Daarmee kon je voor corona ook je oma besmetten, of iemand anders met een verminderde weerstand, en die konden er dan ook zo ziek van worden dat ze eraan konden overlijden. En toch hebben we nooit anderhalve meter afstand hoeven bewaren of een maximaal aantal mensen uit mogen nodigen, et cetera. Dat risico aanvaarden we. Het doel is ook niet dat er voortaan 0 mensen doodgaan aan een infectie, want dat is sowieso niet haalbaar en dat risico is ook gewoon nooit 0 geweest. Het doel is dat dit virus de zorg en de maatschappij niet meer kan ontwrichten.

Mooi gezegd. Niemand dacht er vorig jaar 2x over na om oma te knuffelen. Kleinkinderen met snotneus sprongen zo bij haar op schoot. En dat virus dat die snotneus veroorzaakte zou bij oma wel eens een luchtweginfectie kunnen worden, die haar uiteindelijk fataal zou worden. Daar dacht toen toch niemand over na? Als je oma had gezien, en een week later werd zij ernstig ziek, dan dacht je toch niet 'oei, wat heb ik gedaan?'. Nee, dan was ze gewoon ziek, en hoe ze dat virus opgelopen had, daar stond je niet bij stil. Ik hoop oprecht dat we over een paar jaar gewoon weer in die situatie zitten. Ziekte en dood horen bij het leven, we doen dit zodat de zorg niet overspoelt, niet om alle infectieziektes uit te bannen.

rosadebree schreef: ↑

21-01-2021 22:37

Mooi gezegd. Niemand dacht er vorig jaar 2x over na om oma te knuffelen. Kleinkinderen met snotneus sprongen zo bij haar op schoot. En dat virus dat die snotneus veroorzaakte zou bij oma wel eens een luchtweginfectie kunnen worden, die haar uiteindelijk fataal zou worden. Daar dacht toen toch niemand over na? Als je oma had gezien, en een week later werd zij ernstig ziek, dan dacht je toch niet 'oei, wat heb ik gedaan?'. Nee, dan was ze gewoon ziek, en hoe ze dat virus opgelopen had, daar stond je niet bij stil. Ik hoop oprecht dat we over een paar jaar gewoon weer in die situatie zitten. Ziekte en dood horen bij het leven, we doen dit zodat de zorg niet overspoelt, niet om alle infectieziektes uit te bannen.

Oh, ik toch wel hoor. Mijn (schoon)ouders hebben vrij regelmatig op onze kinderen gepast als ze ziek waren, maar dat deed ik de laatste jaren niet meer, omdat ik het risico te groot geworden vond.

rosadebree schreef: ↑

21-01-2021 22:37

Mooi gezegd. Niemand dacht er vorig jaar 2x over na om oma te knuffelen. Kleinkinderen met snotneus sprongen zo bij haar op schoot. En dat virus dat die snotneus veroorzaakte zou bij oma wel eens een luchtweginfectie kunnen worden, die haar uiteindelijk fataal zou worden. Daar dacht toen toch niemand over na? Als je oma had gezien, en een week later werd zij ernstig ziek, dan dacht je toch niet 'oei, wat heb ik gedaan?'. Nee, dan was ze gewoon ziek, en hoe ze dat virus opgelopen had, daar stond je niet bij stil. Ik hoop oprecht dat we over een paar jaar gewoon weer in die situatie zitten. Ziekte en dood horen bij het leven, we doen dit zodat de zorg niet overspoelt, niet om alle infectieziektes uit te bannen.

Een collega vindt dat we hier blijvend bij na moeten blijven denken en wellicht preventief mondkapjes moeten blijven dragen. Ik vind dat absurd. Het is nu niet anders, maar wat je al zegt, de dood hoort ook bij het leven. We kunnen niet (na het beëindigen van de crisis uiteraard) alles eraan blijven doen om dit te voorkomen.

Dat je niet grieperig in oma’s gezicht gaat zitten hoesten, lijkt me overigens logisch. Maar altijd erbij nadenken, ook als je niet ziek bent, dat gaat gewoon veel te ver.

Eze schreef: ↑

21-01-2021 22:40

Oh, ik toch wel hoor. Mijn (schoon)ouders hebben vrij regelmatig op onze kinderen gepast als ze ziek waren, maar dat deed ik de laatste jaren niet meer, omdat ik het risico te groot geworden vond.

Goed dat je daar over na dacht, maar ik denk wel dat je in de minderheid was. De meeste mensen zagen helemaal niet zo'n directe link tussen hun gedrag en de verspreiding van infectieziekten. Denk alleen maar aan al die snotterende mensen in de treinen en op de kantoren in de winter!

TsumTsum schreef: ↑

21-01-2021 22:37

Ik denk niet dat we deze zomer al grote evenementen hebben. Misschien zijn de meesten tegen die tijd gevaccineerd maar een festival organiseren gaat ook heel veel tijd in zitten en het is dus nog maar de vraag of het niet te kort dag is.

Ik heb in mei een evenement op de planning staan maar ik gok dat dat net zoals vorig jaar niet doorgaat. En gaat het wel door dan ga ik niet want daar zou ik me dan niet prettig bij voelen. Het is een evenement waar het druk wordt.

Moeten wij naar 't zelfde evenement ?

Ik gok dat we de boel hier binnenkort 4 jaar uitstellen.
Want 75 jaar bestaan vieren is 1 zaak (vorig jaar).
75 + 1 jaar vieren is een 2de zaak (op de planning in mei).

Maar volgend jaar 75 + 2 jaar vieren tussen de apen met 3.000 man rondom ons ... is te gek voor woorden.

Dan kunnen we maar beter ineens stickers en enveloppen voor 80 jaar laten drukken.