Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Het ouderenuurtje, wat is dat nou?
maandag 26 oktober 2020 om 07:57
Ik vraag me even af wat nou de bedoeling is van het ouderen uurtje bij supermarkten. Van winkelpersoneel heb ik eerder gehoord dat de ''daluren'' die er altijd al waren in de supermarkt nu als ouderenuurtje worden aangemerkt, meer als tip voor de ouderen en spreiding, maar dat je gewoon kunt langskomen.
Terwijl ik vanmorgen bij het binnenlopen van de Jumbo nogal onvriendelijk werd toegesproken dat het eigenlijk niet de bedoeling was dat ik kwam en of ik wel wist dat het (van 7-9) ouderenuurtje is. Vervolgens stond ik af te rekenen, toen de beide dames achter de balie express heel hard een gesprek voerden over dat we allemaal rekening met elkaar moeten houden.
Opzich vind ik dat ook, en het ouderenuurtje een mooi initiatief. Echter was ik door het verzetten van de klok erg vroeg wakker en besloot ik eens in het ochtenddonker naar de supermarkt te lopen. Ik heb ook nergens eerlijk gezegd iets gezien over een ouderenuurtje
(wist wel dat het er was, maar dacht avonds ofzo, verder eerlijk gezegd ook helemaal niet bij stilgestaan), dus het stoort mij eigenlijk best wel dat de supermarkt waar ik duizenden euro's uit heb gegeven mij als een ''aso'' die geen rekening houdt met anderen bestempelt.
Ik vraag me even af hoe dit nu bij jullie in de buurt werkt.
Terwijl ik vanmorgen bij het binnenlopen van de Jumbo nogal onvriendelijk werd toegesproken dat het eigenlijk niet de bedoeling was dat ik kwam en of ik wel wist dat het (van 7-9) ouderenuurtje is. Vervolgens stond ik af te rekenen, toen de beide dames achter de balie express heel hard een gesprek voerden over dat we allemaal rekening met elkaar moeten houden.
Opzich vind ik dat ook, en het ouderenuurtje een mooi initiatief. Echter was ik door het verzetten van de klok erg vroeg wakker en besloot ik eens in het ochtenddonker naar de supermarkt te lopen. Ik heb ook nergens eerlijk gezegd iets gezien over een ouderenuurtje
(wist wel dat het er was, maar dacht avonds ofzo, verder eerlijk gezegd ook helemaal niet bij stilgestaan), dus het stoort mij eigenlijk best wel dat de supermarkt waar ik duizenden euro's uit heb gegeven mij als een ''aso'' die geen rekening houdt met anderen bestempelt.
Ik vraag me even af hoe dit nu bij jullie in de buurt werkt.
anoniem_64aebc6e31541 wijzigde dit bericht op 26-10-2020 07:59
4.95% gewijzigd
maandag 26 oktober 2020 om 09:34
En die zin die ze erachter schrijft? Dat is niet belangrijk ofzo?Eze schreef: ↑26-10-2020 09:31Dat is precies de bedoeling, dat er drie man en een paardenkop zijn. En dus niet jij er nog bij ‘omdat je wel wat beters te doen hebt’. Dat uurtje is er voor mensen voor wie Corona echt een groot risico met zich meebrengt. Die brengen sinds maart al wel meer offers dan jij zou moeten doen als je je planning wat moet aanpassen.
maandag 26 oktober 2020 om 09:40
Eens. Het is voor iedereen vervelend en potentieel gevaarlijk. En inderdaad: de dertigers, veertigers en de rest van de arbeidsbevolking wordt geacht de economie draaiende te houden, we moeten ook gewoon nog werken.Ritmodelanoche schreef: ↑26-10-2020 09:31Ik word de hele dag doodgegooid met de boodschap dat ''ook jonge mensen kunnen sterven aan corona'' en enkele weken geleden ''dat de IC volstroomt met jonge mensen''.
Wat is dit eigenlijk voor onzin allemaal? Alsof corona alleen maar vervelend is voor kinderen (ahh wat zielig, dat ze niet naar schooltje kunnen), voor studenten (ahh, hun hele studentenleven ligt stil) en voor ouderen (kwetsbaar, beschermen, ouderenuurtjes).
En dertigers/veertigers? Ook voor hen is corona gevaarlijk hoor, maar die moeten kennelijk gewoon hun muil houden, 40+ uur per week draaien en verder niet zeuren. Corona is voor iedereen linke soep, voor iedereen is het angstig, onzeker en eenzaam. iedereen is ten opzichte van corona een kwetsbare. Hou toch op met die uurtjes voor specifieke groepen, draag allemaal een mondkapje, houd 1,5 meter afstand en ga niet/ga terug als het te druk is.
Dat ouderen uurtje is hartstikke sympathiek, maar hoe zit het dan met zorgpersoneel? Mogen die ook niet voor hun dienst een boodschap doen, worden die ook geacht weekboodschappen te halen? Of mensen in andere vitale beroepen? Gaat Mien met d'r weekboodschappenmentaliteit bepalen wie wel en niet een vitaal beroep heeft? Of moet een supermarktmedewerker dat ruiken?
maandag 26 oktober 2020 om 09:41
De supermarkt is geen ‘handhaver’ inderdaad en natuurlijk ga je niet ontruimen, maar ik denk dat er nog wel wat ruimte zit in wat een supermarkt kan doen. Bijvoorbeeld het vriendelijk vragen van mensen of ze wel hebben gezien dat ze komen winkelen tijdens het ouderenuurtje. Het is de toon die de muziek maakt hè.Karratha schreef: ↑26-10-2020 09:17Het is een dringend advies, omdat het niet juridisch afdwingbaar is. Wat denk je dat er gaat gebeuren als wij winkels gaan ontruimen, of mensen de toegang ontzeggen, op basis van leeftijdsdiscriminatie? En wat als klanten dan beginnen over een medische toestand. We hebben niet eens het recht om daarnaar te vragen. Dus we kunnen helemaal niets beginnen, ons (vaak jonge) personeel zal in gevaarlijke situaties terecht komen. Dat is absoluut niet te realiseren.
Een ouderenuurtje klinkt leuk in de praktijk, maar het werkt niet. Althans niet volledig. Voor veel ouderen is het te vroeg, of te laat. Daarnaast gaan veel ouderen (de echt kwetsbaren) in het donker niet over straat, terecht ook, al is het alleen al wegens struikelgevaar.
Edit. Vergeet ik nog dat je het tweede ouderenuurtje ook in de middag kunt doen, als het licht is.
mermedina wijzigde dit bericht op 26-10-2020 09:42
4.23% gewijzigd
maandag 26 oktober 2020 om 09:41
Dat klopt dus echt niet. Voor de meeste mensen is Corona helemaal niet zo link; het overgrote deel van de bevolking heeft maar een hele kleine kans dat Corona ernstig verloopt. Voor een individu is het helemaal niet zo vreselijk gevaarlijk. Het is geen ebola.Ritmodelanoche schreef: ↑26-10-2020 09:31Ik word de hele dag doodgegooid met de boodschap dat ''ook jonge mensen kunnen sterven aan corona'' en enkele weken geleden ''dat de IC volstroomt met jonge mensen''.
Wat is dit eigenlijk voor onzin allemaal? Alsof corona alleen maar vervelend is voor kinderen (ahh wat zielig, dat ze niet naar schooltje kunnen), voor studenten (ahh, hun hele studentenleven ligt stil) en voor ouderen (kwetsbaar, beschermen, ouderenuurtjes).
En dertigers/veertigers? Ook voor hen is corona gevaarlijk hoor, maar die moeten kennelijk gewoon hun muil houden, 40+ uur per week draaien en verder niet zeuren. Corona is voor iedereen linke soep, voor iedereen is het angstig, onzeker en eenzaam. iedereen is ten opzichte van corona een kwetsbare. Hou toch op met die uurtjes voor specifieke groepen, draag allemaal een mondkapje, houd 1,5 meter afstand en ga niet/ga terug als het te druk is.
Het probleem is alleen dat er nog maar heel weinig mensen immuun zijn, en er dus miljoenen mensen zijn die allemaal een klein risico lopen. Al die kleine risico’s bij elkaar zorgen ervoor dat Corona een probleem is voor de zorg.
Mensen lijken nu soms uit het oog te verliezen dat risico’s ook gewoon bij het leven horen. Als je een trap op loopt, loop je het risico eraf te vallen, als je de deur uitgaat loop je het risico een verkeersongeluk te krijgen, woon je in de stad dan loop je risico’s door luchtvervuiling door verkeer, woon je op het platteland dan loop je risico’s door de nabijheid van intensieve veeteelt en ga zo maar door. Corona is een extra risico dat daar bovenop komt. Niet verwaarloosbaar, maar ook niet zo ernstig dat je voor dat risico op zich het land moet platgooien.
Dat het land toch plat moet, is om te voorkomen dat de zorg instort. Dat is een belangrijk verschil.
Er zijn wel mensen voor wie het individuele risico wél echt groot is, en voor die mensen zijn de ouderenuurtjes er. Hoor je niet bij de groep kwetsbaren, doe dan alsjeblieft je boodschappen op een ander moment.
maandag 26 oktober 2020 om 09:47
De kaarten staat intussen zo dat als je zegt dat je zorgmedewerker bent dat dan vele deuren opengaan.nessemeisje schreef: ↑26-10-2020 09:40Eens. Het is voor iedereen vervelend en potentieel gevaarlijk. En inderdaad: de dertigers, veertigers en de rest van de arbeidsbevolking wordt geacht de economie draaiende te houden, we moeten ook gewoon nog werken.
Dat ouderen uurtje is hartstikke sympathiek, maar hoe zit het dan met zorgpersoneel? Mogen die ook niet voor hun dienst een boodschap doen, worden die ook geacht weekboodschappen te halen? Of mensen in andere vitale beroepen? Gaat Mien met d'r weekboodschappenmentaliteit bepalen wie wel en niet een vitaal beroep heeft? Of moet een supermarktmedewerker dat ruiken?
(hoewel: afgelopen weekend iets in de krant over ziekenhuispersoneel dat steeds vaker afgeblaft wordt).
maandag 26 oktober 2020 om 09:48
Dan moet Rutte ook niet lopen roeptoeteren tijdens zijn persconferenties dat het ook voor jonge mensen erg gevaarlijk is. Niet gevaarlijk als het uitkomt, en on/minder relevant gevaarlijk als het uitkomt. Rechtlijnig zijn. En misschien toch meer leeftijdsgebonden maatwerk toepassen. Nu bescherm je ouderen meer, maar jongeren hebben niet meer vrijheden. Terwijl als het coronavirus kennelijk zoveel minder schadelijk is voor jonge mensen, dan kan daar ook meer maatwerk voor komen, net zoals ouderenuurtjes voor de oude mensen.Eze schreef: ↑26-10-2020 09:41Dat klopt dus echt niet. Voor de meeste mensen is Corona helemaal niet zo link; het overgrote deel van de bevolking heeft maar een hele kleine kans dat Corona ernstig verloopt. Voor een individu is het helemaal niet zo vreselijk gevaarlijk. Het is geen ebola.
Het probleem is alleen dat er nog maar heel weinig mensen immuun zijn, en er dus miljoenen mensen zijn die allemaal een klein risico lopen. Al die kleine risico’s bij elkaar zorgen ervoor dat Corona een probleem is voor de zorg.
Mensen lijken nu soms uit het oog te verliezen dat risico’s ook gewoon bij het leven horen. Als je een trap op loopt, loop je het risico eraf te vallen, als je de deur uitgaat loop je het risico een verkeersongeluk te krijgen, woon je in de stad dan loop je risico’s door luchtvervuiling door verkeer, woon je op het platteland dan loop je risico’s door de nabijheid van intensieve veeteelt en ga zo maar door. Corona is een extra risico dat daar bovenop komt. Niet verwaarloosbaar, maar ook niet zo ernstig dat je voor dat risico op zich het land moet platgooien.
Dat het land toch plat moet, is om te voorkomen dat de zorg instort. Dat is een belangrijk verschil.
Er zijn wel mensen voor wie het individuele risico wél echt groot is, en voor die mensen zijn de ouderenuurtjes er. Hoor je niet bij de groep kwetsbaren, doe dan alsjeblieft je boodschappen op een ander moment.
Dan zit je natuurlijk nog met het besmettingsgevaar dat jonge mensen kunnen meebrengen, maar dat is een complicatie, niet. een reden om als geheel geen extra vrijheden voor jonge mensen te creëren.
ritmodelanoche wijzigde dit bericht op 26-10-2020 09:50
0.39% gewijzigd
maandag 26 oktober 2020 om 09:48
Dat is niet de communicatie van de overheid. Bovendien is dat in tegenspraak met het idee dat er actief deurbeleid gevoerd moet worden. De winkel gaat ook nog extra open, dat was niet al een normaal daluurtje... Dit klinkt als een typische kruideniersmentaliteit, geen mensen aanspreken, want stel je voor omzetverlies, ze kunnen vast een concurrent vinden die het minder nauw neemt. Als ik in een winkel zou werken zou ik mensen ook niet zo gauw aanspreken. Maar ik hoop dat voor mijn oma die graag boodschappen doet tijdens het ouderenuurtje dat het ah-personeel mensen wel vriendelijk wijst op het ouderenuurtje... Als het ook niet als zodanig bedoeld was, zouden verschillende supermarkten het tweede uurtje toch ook niet plannen op tijdstippen die normaal niet extreem rustig zijn?Karratha schreef: ↑26-10-2020 09:23Ik begrijp je punt, maar wil nogmaals benadrukken : Het ouderen-uurtje is gewoon de nieuwe naam van wat voorheen de dal-uren waren. De rustige uren dus, die altijd al rustig waren. Verder is er qua beleid niets veranderd. Mensen moeten voor zichzelf de afweging maken of je dan daarnaartoe gaat. Ik ben persoonlijk van mening dat je tijdens de ouderen uurtjes niet moet gaan, want we moeten allemaal ons steentje bijdragen om corona de deur uit te krijgen. Maar het is niet de taak van een winkelmedewerker om een klant op te voeden. Je verhoudt je in een zakelijke relatie tot elkaar, je hebt je als winkelpersoneel niet te bemoeien met de persoonlijke overtuigingen van een klant.
Enige reden om als winkelpersoneel een klant daarop aan te spreken, is als het dus verboden zou zijn tot een bepaalde leeftijd binnen een bepaald tijdstip binnen te komen. Dan heb je een juridische grondslag. Maar die ontbreekt nu. Dus heb je eigenlijk geen reden om een klant vermanend toe te spreken. Dat is vanuit het beleid ook allerminst gewenst.
Het is ook niet de bedoeling dat de supermarkt de winkel dan leeg moet vegen, het is de bedoeling dat klanten zelf hun verantwoordelijkheid nemen en niet komen als ze niet kwetsbaar of oud zijn. Maar ja dat is een utopische situatie, die croissant kan niet een uurtje wachten, dan vallen mensen om van de honger.
maandag 26 oktober 2020 om 09:50
Krijgen we die riedel weer. Hoe ga je dat praktisch uitvoeren, als een flink deel van de kwetsbaren ook gewoon werkt/woont in een huishouden met niet-kwetsbaren/afhankelijk is van zorg door niet-kwetsbaren?Ritmodelanoche schreef: ↑26-10-2020 09:48Dan moet Rutte ook niet lopen roeptoeteren tijdens zijn persconferenties dat het ook voor jonge mensen erg gevaarlijk is. Niet gevaarlijk als het uitkomt, en ongevaarlijk als het uitkomt. Rechtlijnig zijn. En misschien toch meer leeftijdsgebonden maatwerk toepassen. Nu bescherm je ouderen meer, maar jongeren hebben niet meer vrijheden. Terwijl als het coronavirus kennelijk zoveel minder schadelijk is voor jonge mensen, dan kan daar ook meer maatwerk voor komen, net zoals ouderenuurtjes voor de oude mensen.
Dan zit je natuurlijk nog met het besmettingsgevaar dat jonge mensen kunnen meebrengen, maar dat is een complicatie, niet. een reden om als geheel geen extra vrijheden voor jonge mensen te creëren.
Leuk in theorie, dat maatwerk, maar in de praktijk gewoon niet haalbaar.
maandag 26 oktober 2020 om 09:55
Wat is dan de communicatie vanuit de overheid? Het ouderenuurtje is nauwelijks gespecificeerd. Express ook vanuit de overheid, omdat ze weg willen blijven van juridisch inhoudelijk getouwtrek.BrightonRock schreef: ↑26-10-2020 09:48Dat is niet de communicatie van de overheid. Bovendien is dat in tegenspraak met het idee dat er actief deurbeleid gevoerd moet worden. De winkel gaat ook nog extra open, dat was niet al een normaal daluurtje... Dit klinkt als een typische kruideniersmentaliteit, geen mensen aanspreken, want stel je voor omzetverlies, ze kunnen vast een concurrent vinden die het minder nauw neemt. Als ik in een winkel zou werken zou ik mensen ook niet zo gauw aanspreken. Maar ik hoop dat voor mijn oma die graag boodschappen doet tijdens het ouderenuurtje dat het ah-personeel mensen wel vriendelijk wijst op het ouderenuurtje... Als het ook niet als zodanig bedoeld was, zouden verschillende supermarkten het tweede uurtje toch ook niet plannen op tijdstippen die normaal niet extreem rustig zijn?
Het is ook niet de bedoeling dat de supermarkt de winkel dan leeg moet vegen, het is de bedoeling dat klanten zelf hun verantwoordelijkheid nemen en niet komen als ze niet kwetsbaar of oud zijn. Maar ja dat is een utopische situatie, die croissant kan niet een uurtje wachten, dan vallen mensen om van de honger.
De regering neemt dat soort besluiten ''hoog over'', wat ook logisch is aangezien ze een heel land in crisistijd te besturen hebben en dus geen tijd hebben om over elk juridisch wissewasje uitvoerig te communiceren.
Maar dat neemt niet weg, dat er bij de uiteindelijke uitvoering in de praktijk (in dit geval bij ons, de supermarktbranche) wel degelijk knelpunten ontstaan. Zo ga jij nu wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat je niet mag discrimineren op basis van leeftijd, en dat wij uit hoofde van de privacyregelgeving al helemaal niet mogen vragen naar iemands medische toestand.
Het enige wat we dus kunnen doen, is onze daluren nu aanmerken en aanprijzen als ouderenuurtje en een beroep doen op de bereidwilligheid van onze klanten. Handhaven is naast feitelijk onmogelijk ook juridisch onmogelijk. Om dit dan weg te zetten als een kruideniersmentaliteit getuigt van veel onwetendheid en desinteresse om je onbevooroordeeld in de materie te verdiepen. Klanten verliezen we niet, mensen moeten toch boodschappen doen. Dus aan de bereidwillendheid ligt het niet. Alleen we handelen niet in strijd met de wet en willen ons personeel beschermen.
maandag 26 oktober 2020 om 09:59
Ik snap je punt, maar wordt dat niet te snel geroepen? Ik vind het hele coronabeleid erg gefixeerd op de belangen van jonge mensen (kinderen) en ouderen. De scholen kunnen niet dicht, want dat is niet goed voor kinderen. Ouderen moeten extra bescherming krijgen. Wat ook logisch is, want ouderen en kinderen vertederen ons. Maar er zijn meer belangen om rekening mee te houden.Eze schreef: ↑26-10-2020 09:50Krijgen we die riedel weer. Hoe ga je dat praktisch uitvoeren, als een flink deel van de kwetsbaren ook gewoon werkt/woont in een huishouden met niet-kwetsbaren/afhankelijk is van zorg door niet-kwetsbaren?
Leuk in theorie, dat maatwerk, maar in de praktijk gewoon niet haalbaar.
maandag 26 oktober 2020 om 10:01
Ja, maar als je dan toch de letter van de wet (oh nee, er was geen wet) volgt en alleen ouderen en kwetsbaren toelaat, dan kun je geen zorgpersoneel of mensen uit andere vitale beroepen toelaten. Want dat staat niet bij de uitleg van het ouderenuurtje.
En over afgeblaft (ziekenhuis)personeel. Dat is gewoon belachelijk. Ik snap die afblaffers echt niet.
maandag 26 oktober 2020 om 10:04
To be honest? Die scholen gaan ook niet dicht omdat het dan knap ingewikkeld wordt voor hun ouders. Dat denk ik hè? Ik weet natuurlijk ook niet van de hoed en de rand van de oorsprong van elk beleid.Ritmodelanoche schreef: ↑26-10-2020 09:59Ik snap je punt, maar wordt dat niet te snel geroepen? Ik vind het hele coronabeleid erg gefixeerd op de belangen van jonge mensen (kinderen) en ouderen. De scholen kunnen niet dicht, want dat is niet goed voor kinderen. Ouderen moeten extra bescherming krijgen. Wat ook logisch is, want ouderen en kinderen vertederen ons. Maar er zijn meer belangen om rekening mee te houden.
maandag 26 oktober 2020 om 10:05
Er wordt juist iedere keer heel makkelijk geroepen dat er meer maatwerk nodig is. En dat is ook echt een aantrekkelijk idee, natuurlijk. Maar nog helemaal niemand, leek of deskundige, heeft het afgelopen half jaar kunnen aangeven hoe je dat dan zou moeten inrichten in een maatschappij waar alle groepen door elkaar heen lopen.Ritmodelanoche schreef: ↑26-10-2020 09:59Ik snap je punt, maar wordt dat niet te snel geroepen? Ik vind het hele coronabeleid erg gefixeerd op de belangen van jonge mensen (kinderen) en ouderen. De scholen kunnen niet dicht, want dat is niet goed voor kinderen. Ouderen moeten extra bescherming krijgen. Wat ook logisch is, want ouderen en kinderen vertederen ons. Maar er zijn meer belangen om rekening mee te houden.
Een 25jarige medewerker van een verpleeghuis bijvoorbeeld, loopt weinig risico. Maar als je die persoon laat meedraaien in een regime voor laag-risico jongeren, wordt het risico levensgroot dat hij of zij het virus meeneemt naar het werk. Andere optie: je laat iedereen die in werk of privé contact heeft met kwetsbaren meedraaien in het kwetsbaren regime. Leuk, maar dan blijven er echt heel weinig mensen over voor je regime voor niet kwetsbaren.
maandag 26 oktober 2020 om 10:19
Je hebt een punt dat het nauwelijks gedefinieerd is en je geeft zelf meteen aan waarom dat is, namelijk juridisch getouwtrek. De naam is echter heel helder, namelijk ouderenuurtje, de winkel gaat een uur eerder open voor ouderen en kwetsbaren. De geest van dit concept is voor iedereen die van goede wil is volgens mij heel helder. Alleen mensen zoals to die geen zin hebben in dingen die ze niet uitkomt, gaan op zoek naar de precieze definitie om te kunnen horen dat ze tóch officieel niet fout zaten. Dat beschermen van het personeel lees ik wel vaker en dan vaak in de combinatie met een frase over jong personeel. Maar het is toch echt de keuze van de grootgrutters om bij voorkeur 16-jarigen in te zetten, dat is niet vanwege de intrinsieke kwaliteiten van pubers achter de kassa. Ze kunnen ook een wat ouder iemand, bijvoorbeeld een kaderlid, bij de deur zetten tijdens het ouderenuurtje. En zoals iemand anders hier al schreef, het is de toon die de muziek maakt, als degene bij de deur zegt: “Goedemorgen, was u er trouwens van op de hoogte dat het nu eigenlijk het ouderenuurtje voor zwakkeren en kwetsbaren is? Natuurlijk kan ik niet zien of u tot een van deze groepen behoort, maar dan weet u ervan.” Dan gaan mensen die niet bij deze groepen horen vanzelf wegblijven en voelen mensen met een werkend verstand zich ook niet beledigd. En als diegene er vaker staat weet hij vanzelf wie hij al aangesproken heeft.. Om je doel te bereiken hoef je mensen niet weg te sturen, mensen zijn veel meer geneigd zich ergens aan te houden als het op een vriendelijke manier gaat. “Ja kan gebeuren, het is ook allemaal zo veel en ingewikkeld die coronamaatregelen, natuurlijk kunt u vandaag uw croissantjes halen, maar dan bent u er even van op de hoogte!” Bovendien zouden supermarkten er ook over na kunnen denken om beveiligers in te huren of zinvolle cursussen te geven aan jong personeel over communicatie en omgang met agressie en het verplicht stellen aan individuele winkels om te zorgen dat personeel goed geïnformeerd is over wie ze wanneer om hulp kunnen vragen en ook goede middelen daartoe ter beschikking stellen. Maar dat kost geld.Karratha schreef: ↑26-10-2020 09:55Wat is dan de communicatie vanuit de overheid? Het ouderenuurtje is nauwelijks gespecificeerd. Express ook vanuit de overheid, omdat ze weg willen blijven van juridisch inhoudelijk getouwtrek.
De regering neemt dat soort besluiten ''hoog over'', wat ook logisch is aangezien ze een heel land in crisistijd te besturen hebben en dus geen tijd hebben om over elk juridisch wissewasje uitvoerig te communiceren.
Maar dat neemt niet weg, dat er bij de uiteindelijke uitvoering in de praktijk (in dit geval bij ons, de supermarktbranche) wel degelijk knelpunten ontstaan. Zo ga jij nu wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat je niet mag discrimineren op basis van leeftijd, en dat wij uit hoofde van de privacyregelgeving al helemaal niet mogen vragen naar iemands medische toestand.
Het enige wat we dus kunnen doen, is onze daluren nu aanmerken en aanprijzen als ouderenuurtje en een beroep doen op de bereidwilligheid van onze klanten. Handhaven is naast feitelijk onmogelijk ook juridisch onmogelijk. Om dit dan weg te zetten als een kruideniersmentaliteit getuigt van veel onwetendheid en desinteresse om je onbevooroordeeld in de materie te verdiepen. Klanten verliezen we niet, mensen moeten toch boodschappen doen. Dus aan de bereidwillendheid ligt het niet. Alleen we handelen niet in strijd met de wet en willen ons personeel beschermen.
maandag 26 oktober 2020 om 10:20
Eze schreef: ↑26-10-2020 09:31Dat is precies de bedoeling, dat er drie man en een paardenkop zijn. En dus niet jij er nog bij ‘omdat je wel wat beters te doen hebt’. Dat uurtje is er voor mensen voor wie Corona echt een groot risico met zich meebrengt. Die brengen sinds maart al wel meer offers dan jij zou moeten doen als je je planning wat moet aanpassen.
Nee hoor, dat uurtje is er ook voor mij.
maandag 26 oktober 2020 om 10:26
dus het stoort mij eigenlijk best wel dat de supermarkt waar ik duizenden euro's uit heb gegeven mij als een ''aso'' die geen rekening houdt met anderen bestempelt.
Het valt me op dat de discount-achtige winkels zoals Action, Lidl en Wibra het klantvriendelijkst zijn.
Hoe ouder de winkel hoe klantonvriendelijker. Bij AH, Jumbo, Blokker voel je je vooral een potentiële dief.
Je wordt tenminste niet gezien als een van de klanten waar de eigenaar en het personeel hun bestaan aan te danken hebben. Want dát is de realiteit.
Het valt me op dat de discount-achtige winkels zoals Action, Lidl en Wibra het klantvriendelijkst zijn.
Hoe ouder de winkel hoe klantonvriendelijker. Bij AH, Jumbo, Blokker voel je je vooral een potentiële dief.
Je wordt tenminste niet gezien als een van de klanten waar de eigenaar en het personeel hun bestaan aan te danken hebben. Want dát is de realiteit.
Dan moet het maar zoals het kan
maandag 26 oktober 2020 om 10:28
Dat hoor ik vaker, maar dat is niet mijn ervaring. Nu woon ik in een gebied met uiterst correcte tieners die de Ah bevolken, misschien scheelt dat.tv-icoon schreef: ↑26-10-2020 10:26dus het stoort mij eigenlijk best wel dat de supermarkt waar ik duizenden euro's uit heb gegeven mij als een ''aso'' die geen rekening houdt met anderen bestempelt.
Het valt me op dat de discount-achtige winkels zoals Action, Lidl en Wibra het klantvriendelijkst zijn.
Hoe ouder de winkel hoe klantonvriendelijker. Bij AH, Jumbo, Blokker voel je je vooral een potentiële dief.
Je wordt tenminste niet gezien als een van de klanten waar de eigenaar en het personeel hun bestaan aan te danken hebben. Want dát is de realiteit.
maandag 26 oktober 2020 om 10:29
Ik snap het niet helemaal. Ik neem aan dat je kind toch ook van school of BSO opgehaald moet worden? Dan kun je die boodschappen toch gewoon even voor het ophalen halen. Het klinkt nu alsof je beetje vastgeroest zit in een gewoonte.
maandag 26 oktober 2020 om 10:36
Het zal wel per buurt verschillen. Het tuincentrum bij mij in de buurt spant de kroon: daar krijg ik steevast opmerkingen als ik mijn boodschappentas mee naar binnen heb genomen; die moet je namelijk afgeven bij de informatiebalie. Heb je toch een tas dan wordt die van binnen bekeken; je mocht eens een stekkie meegenomen hebben! Terwijl ik daar de laatste tien jaar voor duizenden heb gekocht.
Ik ga daar nog maar minimaal naar toe en bestel het dan maar online elders.
Dan moet het maar zoals het kan
maandag 26 oktober 2020 om 10:36
oh zeker, ik heb mijn kinderen groter, maar ik weet dat collega's echt duimen, duimen dat de scholen open blijven. Want (thuis)werken en kinderen opvangen is geen handige combi
En daarbij zijn er best veel kinderen in NL waar school juist de veilige plek is, waar het thuis niet zo prettig is. En die zeker geen thuisles gaan krijgen
Kinderen zijn een kwetsbare doelgroep en de scholen openhouden helpt ze
maandag 26 oktober 2020 om 10:36
maandag 26 oktober 2020 om 10:44
Na even nadenken weet ik waar het pijnpunt voor mij zit in jouw reacties. Ik vind dat er vanuit een verkeerd uitgangspunt geredeneerd wordt. Jij zegt dat het te moeilijk is om hand te haven, dus het ouderenuurtje is slechts een advies voor ouderen om dan boodschappen te doen (ergo: het zal me verder een rotzorg zijn of je dus komt of niet). Wat mij betreft en wat volgens mij ook de geest is van het idee van de regering zou het moeten zijn: het ouderenuurtje is bedoeld voor ouderen en kwetsbaren, dat is niet goed te handhaven, dus we zullen niet dat ook niet doen, vanwege x, y en z. Maar in principe is het bedoeld voor ouderen en kwetsbaren.Karratha schreef: ↑26-10-2020 09:55Wat is dan de communicatie vanuit de overheid? Het ouderenuurtje is nauwelijks gespecificeerd. Express ook vanuit de overheid, omdat ze weg willen blijven van juridisch inhoudelijk getouwtrek.
De regering neemt dat soort besluiten ''hoog over'', wat ook logisch is aangezien ze een heel land in crisistijd te besturen hebben en dus geen tijd hebben om over elk juridisch wissewasje uitvoerig te communiceren.
Maar dat neemt niet weg, dat er bij de uiteindelijke uitvoering in de praktijk (in dit geval bij ons, de supermarktbranche) wel degelijk knelpunten ontstaan. Zo ga jij nu wel heel makkelijk voorbij aan het feit dat je niet mag discrimineren op basis van leeftijd, en dat wij uit hoofde van de privacyregelgeving al helemaal niet mogen vragen naar iemands medische toestand.
Het enige wat we dus kunnen doen, is onze daluren nu aanmerken en aanprijzen als ouderenuurtje en een beroep doen op de bereidwilligheid van onze klanten. Handhaven is naast feitelijk onmogelijk ook juridisch onmogelijk. Om dit dan weg te zetten als een kruideniersmentaliteit getuigt van veel onwetendheid en desinteresse om je onbevooroordeeld in de materie te verdiepen. Klanten verliezen we niet, mensen moeten toch boodschappen doen. Dus aan de bereidwillendheid ligt het niet. Alleen we handelen niet in strijd met de wet en willen ons personeel beschermen.
Een subtiel verschil, maar optie 1 biedt veel meer ruimte om een eigen interpretatie te hebben of om er lak aan te hebben. Terwijl optie 2 dezelfde praktische uitwerking heeft in de zin dat je namelijk geen beroep op je personeel doet om mensen uit je winkel te jagen, maar dat het wel een dwingender beroep doet op de eigen verantwoordelijkheid van mensen.
Over mijn vorige post: ik snap wel dat het niet mogelijk is elke 16-jarige die drie uurtjes komt werken een communicatiecursus of omgang met agressiecursus te laten volgen, maar toch wel die meiden en jongens die wat meer te vertellen lijken te hebben bij de kassa’s en de vulploegleiders ofzo
