Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Testperikelen, we snappen het niet meer
donderdag 24 december 2020 om 15:08
Vraagje aan de experts:
Mijn man werd afgelopen zaterdag snipverkouden met een rood oog.
Maandag laten testen en ik meteen ook. Hij was positief. Ik negatief. Gewone test in teststraat, geen sneltest.
Hij snapte niet hoe hij aan het virus gekomen kon zijn en dat vertelde hij de medewerkster van de ggd ook. Volgens haar kon de rest niet vals-positief zijn.
Toch maar gisteren nog een keertje laten testen, ook weer in de teststraat en nu krijgt hij net te horen dat de test negatief is.
We snappen het niet meer.
Ondertussen alles voor Kerst afgezegd en uitwonende kinderen zitten ook binnen.
Nog een keer testen zou handig zijn, maar mag niet binnen zeven dagen.
Hoe denken jullie hierover?
We blijven voor de zekerheid in elk geval binnen.
Mijn man werd afgelopen zaterdag snipverkouden met een rood oog.
Maandag laten testen en ik meteen ook. Hij was positief. Ik negatief. Gewone test in teststraat, geen sneltest.
Hij snapte niet hoe hij aan het virus gekomen kon zijn en dat vertelde hij de medewerkster van de ggd ook. Volgens haar kon de rest niet vals-positief zijn.
Toch maar gisteren nog een keertje laten testen, ook weer in de teststraat en nu krijgt hij net te horen dat de test negatief is.
We snappen het niet meer.
Ondertussen alles voor Kerst afgezegd en uitwonende kinderen zitten ook binnen.
Nog een keer testen zou handig zijn, maar mag niet binnen zeven dagen.
Hoe denken jullie hierover?
We blijven voor de zekerheid in elk geval binnen.
donderdag 24 december 2020 om 20:31
donderdag 24 december 2020 om 20:34
Maar als je de kinderen zaterdag nog gezien hebt waarom dan het ongeloof dat je man besmet is? Ik vind dat je de GGD onnodig veel werk hebt bezorgd door nogmaals te testen.Emma95 schreef: ↑24-12-2020 20:31We hebben de kinderen zaterdag nog gezien.
Dus moeten zij ook binnen blijven.
En ze kunnen zich pas na 5 dagen laten testen. Eerder heeft geen zin.
Ze gaan allemaal morgen.
De ggd belt zelf op en dat duurt lang. Ik verzin het zelf ook niet. Ze kijken tot 14 dagen terug voor het contactonderzoek.
donderdag 24 december 2020 om 21:08
Dus jullie zien jullie uitwonende kinderen en dan vraag je je af waar het vandaan kan komen?Emma95 schreef: ↑24-12-2020 20:31We hebben de kinderen zaterdag nog gezien.
Dus moeten zij ook binnen blijven.
En ze kunnen zich pas na 5 dagen laten testen. Eerder heeft geen zin.
Ze gaan allemaal morgen.
De ggd belt zelf op en dat duurt lang. Ik verzin het zelf ook niet. Ze kijken tot 14 dagen terug voor het contactonderzoek.
donderdag 24 december 2020 om 21:20
Emma95 schreef: ↑24-12-2020 20:31We hebben de kinderen zaterdag nog gezien.
Dus moeten zij ook binnen blijven.
En ze kunnen zich pas na 5 dagen laten testen. Eerder heeft geen zin.
Ze gaan allemaal morgen.
De ggd belt zelf op en dat duurt lang. Ik verzin het zelf ook niet. Ze kijken tot 14 dagen terug voor het contactonderzoek.
Ding ding ding
. Dus waarom zo asociaal om zelf wél maandag al te gaan testen? Plus man twee dagen later ook vrolijk nog een keer. Idioot dit.En het is je nu al tig keer uitgelegd: kans op vals negatief is vele malen groter dan kans op vals positief.
donderdag 24 december 2020 om 21:46
Fout-positief is niet echt fout-positief hè. Iemand zei "als je 1000 keer puur water gaat testen op corona, test je 1000 keer negatief". Het zou wel kunnen dat hij al eerder corona heeft gehad en dat dat is aangetroffen en dat wordt dan fout-positief genoemd. (Of een medewerker heeft de materialen besmet)
Je hoeft niets met die negatieve uitslag te doen, want je man had zich niet eens een tweede keer moeten laten testen. Ja, als je veel onder de mensen bent is de kans groter op corona, maar ook als je weinig contacten hebt kun je het krijgen hoor (hier spreekt er één). Dat is geen reden om nogmaals te testen.
Je hoeft niets met die negatieve uitslag te doen, want je man had zich niet eens een tweede keer moeten laten testen. Ja, als je veel onder de mensen bent is de kans groter op corona, maar ook als je weinig contacten hebt kun je het krijgen hoor (hier spreekt er één). Dat is geen reden om nogmaals te testen.
donderdag 24 december 2020 om 22:10
Dat is niet waar, voor wie het na wil lezen: https://www.rivm.nl/sites/default/files ... %20PCR.pdf
De klinische specificiteit geeft de waarschijnlijkheid aan dat de PCR-test negatief is als de geteste persoon geen COVID-19 heeft (% correct negatief). Voor de SARS-CoV-2 PCR test wordt deze op basis van analyse van veel publicaties geschat op 96 tot 99.5% (2, 6, 7, 8, 9). Deze range is vooral het gevolg van de analytische/technische specificiteit van de gebruikte PCR-testen. Hier kan dus een fout-positief resultaat voorkomen; in 0.5 tot 4% van personen zonder COVID-19
donderdag 24 december 2020 om 22:30
Is het niet precies andersom? De virusontkenners schermen er altijd mee dat er zo veel onterecht positieve resultaten zijn.
vrijdag 25 december 2020 om 06:13
Die zijn nou niet bepaald objectief hé.ca726647543 schreef: ↑24-12-2020 22:30Is het niet precies andersom? De virusontkenners schermen er altijd mee dat er zo veel onterecht positieve resultaten zijn.
Lees anders die rivm link van hierboven, daarin staat dat de kans op fout-positief (geen Corona, wel een positieve test) 0.5-4% is en fout-negatief (wel Corona maar een negatieve test) 2-33%.
vrijdag 25 december 2020 om 10:02
Ja maar dat moet je weer afzetten tegen de kans dat een test positief of negatief is. Afgelopen zomer toen de voorafkans op een positieve test maar ongeveer 1 % was, is er alle kans dat meer dan de helft van de positieve testen eigenlijk vals positief was.
Rekenvoorbeeld:
Stel je test 10.000 mensen, 1 % is daadwerkelijk positief, dat zijn er dan 100. Van die 100 hebben er een aantal een vals negatieve test, laten we van dit rekenvoorbeeld uitgaan van 20 %, dan vind je in totaal 80 mensen die positief testen die dat ook zijn.
99 % van de mensen is daadwerkelijk negatief, dat zijn 9.900 mensen. Een deel van die mensen krijgt echter een vals positieve test, laten we uitgaan van 1 procent. Dan vind je in de groep die eigenlijk negatief test dus 99 mensen die positief testen terwijl ze eigenlijk negatief zijn.
In dit rekenvoorbeeld hebben we dus in totaal 80 + 99 positieve testen, waarvan 99 dus vals positief testen.
Op dit moment is de voorafkans dat iemand positief test veel hoger, zeker als je specifiek bent in je testbeleid en alleen mensen met klachten test of mensen die in aanraking geweest zijn met een coronapatient. Dus de verhouding correct positief en vals positief zal nu veel beter uitvallen.
Blijft natuurlijk dat je sowieso in quarantaine moet gaan, want je kunt niet zeggen wie er vals positief en wie er vals negatief is getest.
