Waarom de coronatest in keel en neus?

wellicht dat ze in de VS en Spanje andere testen hebben aangekocht?

Wat weten wij daarvan? Waarom vraag je dat niet aan het RIVM?

Deze test is helemaal niet 100% betrouwbaar. Dat is allang bekend. Ik vind het überhaupt vreemd dat je op 1,5 meter liefst met mondkap moet leven want het is zo besmettelijk, maar voor een test moeten ze heel ver je neus en keel in?!

Ik heb een test gehad in Spanje en daar was het zowel in de neus als de keel. Dit was eind juni, weet niet of het ondertussen anders is of dat je informatie niet klopt?

Ik dacht dat dit gewoon afhangt van soort test. Ik heb al een test gehad in neus én keel, en eentje in enkel neus. Tegen mij vertelden ze dat de tweede juist betrouwbaarder is.

gekopreizen schreef: ↑

30-09-2020 20:20

Banaana
Vandaag gehoord van een vriendin in Spanje van wie haar zoontje zich vandaag heeft laten testen, het was inderdaad eerst ook in de keel, maar sinds kort niet meer.

dat lijkt me mij niet helemaal waterdicht vergelijken. hoe weet je bijv zeker dat het testen bij kinderen niet sowieso anders gaat dan het testen voor volwassenen?

Ze kunnen het zelfs in het riool water vinden, dus misschien zou het handiger zijn om een plasje in te leveren... Snap dat testen toch al niet, want die dingen zijn onbetrouwbaar en geven om positief bij een Rhino virus bijvoorbeeld.

Tjsa, als iets 99% goed test, kun je dat natuurlijk onbetrouwbaar noemen omdat 1 keer op 100 er naast zit.

Maar dat slaat natuurlijk nergens op.

In meer landen wordt getest in de keel en de neus omdat dat tot nu toe de meest betrouwbare methode is. Zo ver ik weet testen ze in China, Japan en Korea ook beide.

Lautje8236 schreef: ↑

30-09-2020 21:03

Ze kunnen het zelfs in het riool water vinden, dus misschien zou het handiger zijn om een plasje in te leveren... Snap dat testen toch al niet, want die dingen zijn onbetrouwbaar en geven om positief bij een Rhino virus bijvoorbeeld.

Dit is echt níet waar!
Dit is weer een van die spookverhalen die rondgaan.

Lautje8236 schreef: ↑

30-09-2020 21:03

Ze kunnen het zelfs in het riool water vinden, dus misschien zou het handiger zijn om een plasje in te leveren... Snap dat testen toch al niet, want die dingen zijn onbetrouwbaar en geven om positief bij een Rhino virus bijvoorbeeld.

.
Doe even fact checken voordat je onzin verteld alsof het de waarheid is. Dat klakkeloos na-praten staat zo dom.

Lautje8236 schreef: ↑

30-09-2020 21:03

Ze kunnen het zelfs in het riool water vinden, dus misschien zou het handiger zijn om een plasje in te leveren... Snap dat testen toch al niet, want die dingen zijn onbetrouwbaar en geven om positief bij een Rhino virus bijvoorbeeld.

Misschien moet je dit overlaten aan de mensen die er echt verstand van hebben voordat je broodje aap verhalen verkondigt....

gekopreizen schreef: ↑

30-09-2020 20:20

RodeRoosOpWitteZijde
Ik heb ze de vraag gesteld, maar krijg het formulier niet verzonden.

dan heb je ze de vraag dus niet gesteld.......

Lautje8236 schreef: ↑

30-09-2020 21:03

Ze kunnen het zelfs in het riool water vinden, dus misschien zou het handiger zijn om een plasje in te leveren... Snap dat testen toch al niet, want die dingen zijn onbetrouwbaar en geven om positief bij een Rhino virus bijvoorbeeld.

kijk eens naar de social network op Netflix en bedenk dan eens hoe je aan deze mening komt en hoe vaak jij alleen ziet wat je ziet.

Volgens mijn collega duwen ze dat staafje via je neus in je keelholte, dus neus alleen zou voldoende moeten zijn. Maar ja, die mensen hebben ervoor geleerd dus ze zullen het wel weten.

Feefeline schreef: ↑

30-09-2020 20:14

Deze test is helemaal niet 100% betrouwbaar. Dat is allang bekend. Ik vind het überhaupt vreemd dat je op 1,5 meter liefst met mondkap moet leven want het is zo besmettelijk, maar voor een test moeten ze heel ver je neus en keel in?!

Het moet toch op een of andere manier op het kweekstokje komen? Het uit de lucht pakken of oo het kweekstokje hoesten lijkt me niet bepaald betrouwbaar.

Feefeline schreef: ↑

30-09-2020 20:14

Deze test is helemaal niet 100% betrouwbaar. Dat is allang bekend. Ik vind het überhaupt vreemd dat je op 1,5 meter liefst met mondkap moet leven want het is zo besmettelijk, maar voor een test moeten ze heel ver je neus en keel in?!

Geen enkele test is dat 100 procent. Maar deze kent wel een hoge sensitiviteit en specificiteit.

Hierover een interessant stukje van een microbioloog:

PCR...je hoort het vaak op dit moment. Maar niet iedereen weet wat het precies inhoudt waardoor er -helaas- regelmatig verkeerde aannames worden gedaan.

In november promoveerde ik in de moleculaire microbiologie en mijn onderzoek ging over viability PCR; het aantonen van de levensvatbaarheid van micro organismen.

Is een virus nu dood of levend? Een interessante vraag.

Een virus heeft een gastheer nodig -in dit geval de mens- om zich te vermenigvuldigen. Het kan zich dus niet zelf in stand houden. In die zin zou je kunnen zeggen dat het niet voldoet aan de definitie van levend.

Echter, dood is het ook niet. Want het manipuleert de gastheer zodat die virusdeeltjes gaat maken.

Maar wat is PCR dan nu precies?

PCR staat voor Polymerase Chain Reaction en het spoort de bouwstenen van een virus op.

Zo worden ze gebruikt om onder andere verschillende geslachtsziektes, HIV en Ebola aan te tonen. Met de PCR test kijken we momenteel ook of iemand besmet is met SARS cov 2. Deze test is dan ook specifiek voor dit betreffende virus. Iemand met enkel de griep, andere coronavirussen of hooikoorts zal negatief testen.

We doen in ons lab rond de 700 tests per dag, waarvan er momenteel gemiddeld zo’n 10 positief zijn. Wel zien we -net als in het begin van de crisis- dat het aantal positieve toeneemt net als de virus load; de hoeveelheid virusdeeltjes in een afgenomen monster.

We bereiden de afgenomen tests voor -zodat ze het apparaat in kunnen- en daarnaast interpreteren we de resultaten na afloop.

De andere -negatieve- getesten hebben waarschijnlijk hooikoorts of een griep onder de leden. Of ze zijn getest zonder klachten, bijvoorbeeld wanneer men op vakantie gaat of terugkomt.

Als de test positief aangeeft draag je SARS CoV 2 bij je. Daarin is de test eenduidig *. Wat lastiger is, is de klinische betekenis; is het een recent doorgemaakte of een beginnende infectie?

Het zou immers kunnen zijn dat er in de neus of keelholte nog wat virusdeeltjes zitten van een recente SARS CoV 2 infectie -wellicht onopgemerkt- die het lichaam aan het opruimen is. De test geeft dan meestal wel ook een lage waarde aan. Net als bij een beginnende infectie.

Bij een dergelijke test geven we de uitslag met een aantekening aan de huisarts door met het verzoek op anti stoffen te testen. Wanneer deze persoon antistoffen heeft, weet je immers dat het om een doorgemaakte infectie gaat.

Let wel; je hebt het virus maar een aantal weken bij je. Ben je bijvoorbeeld aan het begin van de uitbraak ziek geweest en is de test nu weer positief, gaat het dus waarschijnlijk om een nieuwe besmetting.

Bel je de GGD voor een test, zullen zij vragen naar de klachten. Die anamnese is nodig omdat het helpt de tests te interpreteren.

Als we het virus aantonen en het klachtenbeeld klopt, is de uitslag van de test dus duidelijk; je hebt momenteel de infectie. Zo werkt het ook bij andere aandoeningen. Je hebt een test, maar kijkt daarbij altijd naar het klinisch beeld om een diagnose te stellen.

De test detecteert het virus maar zegt verder weinig over het beloop. Helaas weten we dan ook niet van te voren of iemand ziek gaat worden en in welke mate.

Bij degenen die erg ziek worden ligt dat meestal aan een overdreven reactie van het immuunsysteem op het virus. En nee, dat zijn echt niet alleen ouderen met een onderliggende aandoening. We weten helaas nog te weinig waarom de een zo heftig en de ander nauwelijks reageert.

We weten ook nog niet zo goed vanaf wanneer je besmettelijk bent, tot hoe lang en in welke mate. Voorzichtigheid is daarom geboden en moeten we het momenteel doen met datgene wat we wèl weten.

Bekend is dat iemand een ander kan besmetten met maar heel weinig virusdeeltjes. Ook weten we dat het virus zich momenteel weer verspreid. Uiteraard worden er meer positieve tests gevonden wanneer er meer getest wordt. Echter zien we dat het aantal verhoudingsgewijs toeneemt! Én we weten dat het virus ernstige schade kan toebrengen aan het lichaam. Dat mensen -ook wanneer zij niet op de IC lagen- nog maandenlang hinder kunnen ondervinden. Dit virus is dan ook niet te vergelijken met het griepvirus.

Het blijft belangrijk om alert te zijn. Omdat nog zoveel zo onzeker is -wie wordt ziek en in welke mate, wanneer besmettelijk en wanneer niet- kan elke positief geteste een toekomstige ziekenhuisopname of verdere verspreiding betekenen. Het aantal positieve tests moet dus gemonitord worden. Want hoe meer mensen besmet des te groter de kans dat er een beroep moet worden gedaan op het ziekenhuis en de zorg weer onder druk komt. Het aantal positief getesten geeft inzicht -vooral door bron en contactonderzoek- hoe het virus zich onder de bevolking verspreid en hoe daar naar te handelen.

De antistoffen test i.p.v. PCR?

Het opsporen van anti stoffen in het bloed is geen goede vervanger van de PCR in de strijd tegen verdere besmetting.
Het is immers minder voorspellend in de beginfase, omdat niet iedereen direct anti stoffen aanmaakt. Je zou dus onterecht negatief kunnen testen, terwijl je het virus wel bij je draagt.

Mij als voorbeeld: na het doorlopen van de infectie had ik pas na een poosje aantoonbare antistoffen. Drie weken na doormaken van de infectie was de antistoffen test zwak positief -met maar een waarde van 17- 10 juli was het gestegen naar 48.

Het kan dus even duren voordat je lichaam die anti stoffen aanmaakt. Deze bloedtest geeft anti stoffen weer na doormaken van het virus, de PCR detecteert het virus op het moment dat je het hebt. Wil je het virus bestrijden heb je aan zo’n antistoffen test dus niet zo veel. Je wil immers zo snel mogelijk weten of iemand het virus nu heeft, om verdere verspreiding te voorkomen.

De antistoffen test zegt overigens ook niet direct iets over hoe ernstig ziek iemand is (geweest). Ook op de IC zien we -net als bij mensen met een minder ernstig beloop- hoge schommelingen in het aantal antistoffen.

* verder toegelicht:
De specificiteit en sensitiviteit van de PCR test is hoog, zoals ook valt te lezen in dit artikel:

https://www.ntvg.nl/artikelen/covid-19- ... estuitslag

We zien soms zwak positieve uitslagen. Dit kunnen vals positieve uitslagen zijn, maar het kan ook betekenen dat iemand maar een zeer lage virale lading heeft. Vandaar is die anamnese zo van belang. In zo’n geval adviseren we de arts een nieuwe sample afname te doen of het bloed te controleren op anti stoffen. Daarmee verklein je al de kans op het doorgeven van een vals positieve uitslag!

Daarnaast testen we op aanwezigheid van 4 verschillende genen van het virus. Als deze allen positief zijn, is de kans op een vals positieve uiterst nihil.

De tests ondergaan daarbij ook strenge validaties. Hierbij worden zowel interne als externe referentiematerialen gebruikt.

Als voorbeeld:
Materiaal uit de biobank van het lab. Dat zijn samples die zijn afgenomen voordat dit virus circuleerde, maar wel positief getest zijn voor andere virussen. Zoals influenza, rhino, andere corona virussen. Hieraan zie je dat de test voor SARS-CoV2 negatief weergeeft.

Lautje8236 schreef: ↑

30-09-2020 21:03

Ze kunnen het zelfs in het riool water vinden, dus misschien zou het handiger zijn om een plasje in te leveren... Snap dat testen toch al niet, want die dingen zijn onbetrouwbaar en geven om positief bij een Rhino virus bijvoorbeeld.

Klopt niet helemaal. Lees mijn andere bericht dat ik net postte. Mijn man is microbioloog en gepromoveerd in PCR.

Zoals hierboven al opgemerkt is, is een swab is zowel keel als neus het meest betrouwbaar.
Omdat met name de neusswab geen pretje is en het ook gewoon sneller gaat om maar 1x te swabben kan hiervan afgeweken worden (met name bij kinderen), maar dat heeft dus impact op het resultaat.

Bovendien gaat het om nieuwe testen, dus iedereen moest een beetje uitvogelen wat maximaal resultaat gaf met minimale impact. Dus het kan best zijn dat in andere landen dit veranderd is, voortschrijdend inzicht.

En idd, wat Lautje8236 zegt is echt niet waar, iedere PCR test, ongeacht welke aanbieder kijkt naar 2 of 3 verschillende stukjes in het RNA, die bovendien uniek zijn voor SARS-CoV-2.

Is dat niet de sneltest, waar alleen uit de neus een swab genomen wordt?