Entertainment
alle pijlers
Derek Ogilvy
donderdag 1 mei 2008 om 22:26
Ik ben nu zijn 2e show aan het kijken en ik moet zeggen dat ik het toch wel bijzonder vind. Normaal gesproken vind ik dit soort programma's onzin, bijv. char. Veel van dit soort 'paranormale' mensen gebruiken bepaalde technieken om informatie uit mensen te trekken, maar Derek Ogilvy kan ik daar niet op betrappen.
Ik vind het toch wel heel speciaal. Wat vinden jullie van hem?
Ik vind het toch wel heel speciaal. Wat vinden jullie van hem?
maandag 16 juni 2008 om 08:01
Ik ben zaterdag geweest en net als Minmsey onder de indruk. Niemand heeft een formulier hoeven invullen naar mijn weten.
Ik vond hem behoorlijk specifiek.
Derek wist bij een gebeurtenis precies de leeftijd te vertellen wat ik toch wel erg bijzonder vond.
Elke reading begon met een naam of meerdere namen. In combinatie met de doodsoorzaak vind ik dat toch wel behoorlijk specifiek.
Ik vond het fantastisch om mee te maken en geloof niet meer of minder in zijn kunnen!
Ik vond hem behoorlijk specifiek.
Derek wist bij een gebeurtenis precies de leeftijd te vertellen wat ik toch wel erg bijzonder vond.
Elke reading begon met een naam of meerdere namen. In combinatie met de doodsoorzaak vind ik dat toch wel behoorlijk specifiek.
Ik vond het fantastisch om mee te maken en geloof niet meer of minder in zijn kunnen!
maandag 16 juni 2008 om 10:59
Als meneer Ogilvy nou echt zo goed is met zogenaamd lukraak mensen uit het publiek readen (en kunnen zeggen dat ze waarschijnlijk een stofzuiger in en uhm kast hebben staan (jaaah! Nou moe, welhebjeooit!)) Dan moet ie is een 'belletje' plegen met Natalee Holloway. Vragen waar ze ligt, is de hele wereld nog steeds benieuwd naar.
Denk niet dat m dat gaat lukken.
Denk niet dat m dat gaat lukken.
maandag 16 juni 2008 om 13:24
Dat vraag ik me ook weleens af, waarom mensen als DO over zaken als deze geen uitspraken kunnen doen. Zou dat zijn omdat de geesten hem opzoeken en niet andersom?
Oh ja, over dat de mensen op de achterste rij alles vanaf een scherm moesten bekijken: ik denk dat jij dat verkeerd geinterpreteerd hebt: zoals bij vele shows, concerten, whatever, worden er schermen gebruikt zodat men overal in de zaal close-ups kan zien. Zodra iemand een reading kreeg kwam deze persoon in close-up en ook voor mensen in rij 2 was het dan prettig om te zien wie dat was zonder dat je dan achterstevoren in je stoel hoefde te gaan zitten.
Het was dus niet zo dat die mensen er totaal buiten werden gelaten. DO liep ook vaak zat naar boven toe dus niemand hoefde zich buitengesloten te voelen.
Poep, wie heeft jou gescheten?
maandag 16 juni 2008 om 19:41
Dit topic brengt bij mij toch wel mijn voorspellende gave naar boven: telkens als ik op Entertainment kijk (niet dagelijks) en Derek's naam zie staan, komt mijn voorspelling weer uit dat Meds als laatste heeft gereageerd... 
Veel camera's zijn trouwens tegenwoordig mobiel en het zijn niet meer die nverplaatsbare bakken die ze in de jaren vijfitg gebruikten!
Veel camera's zijn trouwens tegenwoordig mobiel en het zijn niet meer die nverplaatsbare bakken die ze in de jaren vijfitg gebruikten!
Leiolepis ngovantrii: mannetjes zijn ook niet nodig omdat de dames zichzelf klonen!
dinsdag 17 juni 2008 om 00:15
Voor tv gebruiken ze echt vaste camera´s en de mobiele die ze hebben zijn de handcamera´s. En bij DO zie je bovendien duidelijk dat het niet een handcamera is die de slachtoffers in beeld brengt. Je kan nooit van te voren alle 1000 zitplaatsen in beeld brengen of het geluid zo afstemmen dat alle zitplaatsen ook bereikbaar zijn voor de handmicrofoons. Of kregen alle 1000 deelnemers een zender
Xantippe, je voorspellende gave is je vooruit gehold....
Xantippe, je voorspellende gave is je vooruit gehold....
dinsdag 17 juni 2008 om 10:26
:
Dit topic brengt bij mij toch wel mijn voorspellende gave naar boven: telkens als ik op Entertainment kijk (niet dagelijks) en Derek's naam zie staan, komt mijn voorspelling weer uit dat Meds als laatste heeft gereageerd...
Veel camera's zijn trouwens tegenwoordig mobiel en het zijn niet meer die nverplaatsbare bakken die ze in de jaren vijfitg gebruikten!
Inderdaad, vind het ook frappant dat een "ongelovige" zoals Meds zo ontieglijk vaak op dit topic te vinden is...
Verder denk ik Meds, dat ook jij iets niet helemaal goed interpreteert: die camer's stonden gewoon de hele zaal te filmen en als een gereade gefilmt moest worden was dat vaak zat niet helemaal perfect en moest er in of uitgezoomd worden. Niks kant en klare cameraopstellingen. Niet te snel conclusies trekken ajb.
Poep, wie heeft jou gescheten?
dinsdag 17 juni 2008 om 17:14
dinsdag 17 juni 2008 om 18:54
He, Justine, nu kan ik mijn contract bij de tv meteen weer verscheuren, zo snel mijn gave er was, zo snel is ie ook weer verdwenen ![:-]](https://forum.viva.nl/smilies/77_happy.gif)
Meds, als de opnames dus slechter waren geweest, dan had je het meer vertrouwd?
Ergens snap ik jouw stokpaardje wel, zelf heb ik dat met religie in het algemeen en sec gezien heeft het geloof in het paranormale ook iets weg van een religie. Waar ik me niks kan voorstellen bij 'de aanraking van god' waar de een het over heeft, kan de ander mijn (en andermans) 'kosmische connectie' niet begrijpen.
En waar iemand met de bijbel in de hand mij persoonlijk nog nooit heeft kunnen overtuigen, zo zal Derek met zijn hoofd bij Endemol ook niet iedereen overtuigen.
De grote grap is, dat wélke overtuiging ook waar is, op het moment dat we achter de waarheid komen, zijn we dood en kunnen we het niemand vertellen, zelfs als er niks is. En als we het wel kunnen vertellen, dan wordt het toch niet door iedereen geloofd
Meds, als de opnames dus slechter waren geweest, dan had je het meer vertrouwd?
Ergens snap ik jouw stokpaardje wel, zelf heb ik dat met religie in het algemeen en sec gezien heeft het geloof in het paranormale ook iets weg van een religie. Waar ik me niks kan voorstellen bij 'de aanraking van god' waar de een het over heeft, kan de ander mijn (en andermans) 'kosmische connectie' niet begrijpen.
En waar iemand met de bijbel in de hand mij persoonlijk nog nooit heeft kunnen overtuigen, zo zal Derek met zijn hoofd bij Endemol ook niet iedereen overtuigen.
De grote grap is, dat wélke overtuiging ook waar is, op het moment dat we achter de waarheid komen, zijn we dood en kunnen we het niemand vertellen, zelfs als er niks is. En als we het wel kunnen vertellen, dan wordt het toch niet door iedereen geloofd
Leiolepis ngovantrii: mannetjes zijn ook niet nodig omdat de dames zichzelf klonen!
dinsdag 17 juni 2008 om 19:53
Nee Meds, in deze zit je er dus echt naast; de camera's beslaan dus écht de volledige zaal (2 stuks), en lieten dat vaak zien door zwervend door de zaal te gaan. Wanneer je een reading kreeg, moest er een close-up gemaakt worden, en dat betekende soms voor de mensen op de rij voor je dat ze zich moesten laten zakken of enigzins opzij schoven.
De microfoons (4 stuks, later 5 ) vlogen de hele zaal door; er waren vier microfoonrenners die van voor naar acher renden. Topsport, werkelijk.
Het kan dus wel degelijk.
De microfoons (4 stuks, later 5 ) vlogen de hele zaal door; er waren vier microfoonrenners die van voor naar acher renden. Topsport, werkelijk.
Het kan dus wel degelijk.
Wat wilde ik nou toch typen?
dinsdag 17 juni 2008 om 23:10
Ook ik heb gisteren Derek Ogilvie live meegemaakt. Wat een super avond heb ik gehad. Ondanks de zaal, waar als ik het goed had begrepen, 1080 man in kan, kreeg hij het voor elkaar om hele zuivere gedetaileerde readings te geven. Wat hiervoor wordt beschreven over de camera's heb ik ook geconstateerd.
Volgens mij zat hij zo rond de 95% goed met zijn uitspraken.
Niemand met een nummer op gezien. Niemand met formulieren die ingevuld moesten worden. Ook degene die een korte of langere reading kreeg zaten verspreid over de zaal.
Met een lach, een grap en een serieuze toon, wist hij van de avond een groot succes te maken.
Na de avond nam hij alle tijd voor de mensen voor het signeren van zijn boek, of voor het maken van foto's. De rij was gigantisch.
Wij hebben 1,5 uur in de rij gestaan en hij neemt de tijd voor iedereen. In de rij ving ik een gesprek op van een sceptisch persoon. Zij was behoorlijk overtuigd geraakt, maar is na afloop toch nog gaan navragen aan 1 van de mensen die een gedetailleerde reading kregen, of zij toch echt niet met Derek gesproken hebben. Uiteraard niet. Wat ik ook geweldig vind aan Derek is dat hij van de opbrengst van de theatersessies, tv programma's, verkoop van zijn boek, een centrum laat bouwen voor autistische kinderen. Met een hulpverlenings traject, zodat zij, met gezin, kosteloos 2 weken kunnen verblijven om op allerlei manieren een gezin daarin bij te staan.
Volgens mij zat hij zo rond de 95% goed met zijn uitspraken.
Niemand met een nummer op gezien. Niemand met formulieren die ingevuld moesten worden. Ook degene die een korte of langere reading kreeg zaten verspreid over de zaal.
Met een lach, een grap en een serieuze toon, wist hij van de avond een groot succes te maken.
Na de avond nam hij alle tijd voor de mensen voor het signeren van zijn boek, of voor het maken van foto's. De rij was gigantisch.
Wij hebben 1,5 uur in de rij gestaan en hij neemt de tijd voor iedereen. In de rij ving ik een gesprek op van een sceptisch persoon. Zij was behoorlijk overtuigd geraakt, maar is na afloop toch nog gaan navragen aan 1 van de mensen die een gedetailleerde reading kregen, of zij toch echt niet met Derek gesproken hebben. Uiteraard niet. Wat ik ook geweldig vind aan Derek is dat hij van de opbrengst van de theatersessies, tv programma's, verkoop van zijn boek, een centrum laat bouwen voor autistische kinderen. Met een hulpverlenings traject, zodat zij, met gezin, kosteloos 2 weken kunnen verblijven om op allerlei manieren een gezin daarin bij te staan.
donderdag 19 juni 2008 om 09:20
Trixie, Volgens mij is het ook zijn bedoeling het Centrum in Nederland op te bouwen. Vind het een enorm betrokken aktie. Derek is een mooi mens met een warm hart voor iedereen.
Meds, ik moet vaak enorm lachen om je opmerkingen. Ik vrees alleen dat het wat ver gaat om er vanuit te gaan dat de energie van alle geesten zich op jou afstemmen. Dus die invloed zal best meevallen. Dus ik zou zeggen, probeer het eens.
Hoewel het soms voor sceptici ook erg moeilijk is om dan geconfronteerd te worden met het feit dat ze minder hebben om "tegen aan te schoppen".
Dus, aan de andere kant, ga maar niet, en laat ons gewoon verder lachen om je geweldig humorischtische reakties.
Meds, ik moet vaak enorm lachen om je opmerkingen. Ik vrees alleen dat het wat ver gaat om er vanuit te gaan dat de energie van alle geesten zich op jou afstemmen. Dus die invloed zal best meevallen. Dus ik zou zeggen, probeer het eens.
Hoewel het soms voor sceptici ook erg moeilijk is om dan geconfronteerd te worden met het feit dat ze minder hebben om "tegen aan te schoppen".
Dus, aan de andere kant, ga maar niet, en laat ons gewoon verder lachen om je geweldig humorischtische reakties.
donderdag 19 juni 2008 om 09:43
Dat gezin waaroer ik vertel in mijn posting, die op de bijna achterste rij met de overleden vader, had géén brief geschreven. Ook familie had géén brief geschreven (de zus en schoonzus van de overledene waren ook mee). En ja, daar ben ik zeker van. Toetje en ik zijn niet voor niets na afloop naar ze toegestapt om nog eens een praatje te maken, we wilden het ook zeker weten, maar deze mensen waren net zo verbijsterd als ik zou zijn geweest. Helemaal integer en oprecht. Ze hebben geen stoelnummers in hoeven leveren, niets ingevuld, geen familieleden die hengelden naar hun stoelnummers, nietsnietsniets. Niets vreemds gebeurd bij binnenkomst, iets anders dan de andere mensen... helemaal niets.
Er zat ook 1 stel waarvan ik overtuigd ben dat zij wel een brief hadden geschreven al werd dit niet gezegd (deze mensen kregen ook een thuisreading), maar die heb ik niet meer kunnen spreken. Jammer. Maar hun probleem was dan ook weer zodanig dat ik het ze van harte gun dat ze een thuisreading krijgen.
Maar dat eerste gezin... nee, dat was echt out of the blue voor iedereen.
Wat wilde ik nou toch typen?
donderdag 19 juni 2008 om 15:08
ik denk ook wel dat je dat voelt als het niet echt oprecht is zal ik maar zeggen.
tenminste,ik ben daar altijd wel gevoelig voor.
dikwijls is je eerste indruk/gevoel de juiste.
ik had dat bij de allereerste aflevering van derek al meteen.
char daarentegen....
ik denk als je er bij bent geweest dat het nog veel meer indruk maakt.merk ik tenminste aan jouw reactie mimsey.
en voor jou is het misschien nog wel een beetje emotioneler geweest vanwege hero.
maar in ieder geval mooi om je verhaal hier te lezen .
tenminste,ik ben daar altijd wel gevoelig voor.
dikwijls is je eerste indruk/gevoel de juiste.
ik had dat bij de allereerste aflevering van derek al meteen.
char daarentegen....
ik denk als je er bij bent geweest dat het nog veel meer indruk maakt.merk ik tenminste aan jouw reactie mimsey.
en voor jou is het misschien nog wel een beetje emotioneler geweest vanwege hero.
maar in ieder geval mooi om je verhaal hier te lezen .
Haast, ik moet niet vergeten te zwaaien,als ik mezelf voorbij loop...
donderdag 19 juni 2008 om 23:02
Ik denk dat Meds dan later moet zeggen dat het nét leek of het echt was. Want zo is de show opgezet.
Net als bij Hans Klok, David Copperfield etc, maar nu worden er mindtricks uitgehaald. Dus ja als je erheen gaat lijkt het net of hij echt doorgezaagd wordt, door een muur kan lopen, kan vliegen en verdwijnen... maaar wij mensen weten dat dát helemaal niet kan en dat we dus bedot zijn. Op heel knappe wijze want het léék net echt...
