Entertainment
alle pijlers
Hé er is geen bal op de tv , alleen een docu met André
woensdag 25 januari 2023 om 08:45
Als je een kort geding aanspant betaal je zelf de kosten (griffiekosten, advocaatkosten etc.). Het gaat dan om een civielrechtelijke procedure. Die zijn voor partijen over het algemeen het duurst.SweetFirefly schreef: ↑25-01-2023 08:22Ik ben leek, daarom mijn vraag: wie betaalt in beide gevallen de kosten? De initiator(s) of de maatschappij?
Bij een strafzaak betaal je kort gezegd alleen voor je advocaat, als je die hebt.
Maar het is iets ingewikkelder dan dat. En wat Meisje zegt, een beetje appels met peren vergelijken.
woensdag 25 januari 2023 om 08:46
Bij een kort geding degene die de procedure start (en de rechter kan beslissen dat de verliezende partij die kosten betaalt). Bij een strafzaak betaalt de maatschappij.SweetFirefly schreef: ↑25-01-2023 08:22Ik ben leek, daarom mijn vraag: wie betaalt in beide gevallen de kosten? De initiator(s) of de maatschappij?
woensdag 25 januari 2023 om 08:51
Maar kenmerk van een rechtstaat is nu juist dat rechtspraak onafhankelijk en toegankelijk is. Daar hoort niet bij dat rechters zeggen: dit doen we wel, dit doen we niet. Wat niet wegneemt dat iedereen zichzelf mag afvragen of zijn kwestie er eentje is waarmee het rechtsysteem belast zou moeten worden, maar het recht is er nu eenmaal. En iedereen mag zijn recht halen.koreana schreef: ↑25-01-2023 08:30Op zich heb je zeker gelijk Meisje85, vooral ook omdat bij een zedenzaak er zeer nauwkeurig en zorgvuldig te werk moet worden gegaan.
Ik denk dat het vooral een ergernis is dat mensen voor een 'gecremeerde kroket' naar de rechter gaan, en dat daarmee dus zaken die echt ernstig zijn, mogelijk blijven liggen.
Rechters die kort gedingen doen, doen trouwens geen strafzaken. Dus die blijven door deze specifieke kwestie niet liggen.
woensdag 25 januari 2023 om 09:34
Rachel kan zich winnaar voelen, want ze heeft deze zaak gewonnen. Die Yvonne vind ik echt een rat, moet maar doorgaan en doorgaan. Ze maakt het persoonlijk.koreana schreef: ↑24-01-2023 21:03Yv heeft de rectificatie geplaatst.
Ik vraag me dan altijd af of je je (Rachel dus) echt een winnaar kan voelen want ze plaatst dit alleen maar omdat het MOET en niet omdat ze het écht meent, en dat weten we allemaal...
Moet dan wel weer lachen. Yv zegt vervolgens dat ze 2 uur lang niets mag posten en heeft even zitten googlen en komt dan uit op het starten van je eigen snackbar. Ik weet dat het vilein en vals is, maar ik kan er wel om grinniken.
woensdag 25 januari 2023 om 09:38
het kort geding is niet aangespannen vanwege die kroketbenaming, maar vanwege de beweringen die Yvonne heeft gedaan over die brief. Die kroket is er later aan toegevoegd en daar gaat nu alle aandacht naar uit. Ik heb lak aan Rachel, maar laten we niet doen of de rechter zich alleen heeft gebogen over een scheld/bijnaam,
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 25 januari 2023 om 09:39
Dit! Het ging totaal ergens anders over, maar dit is natuurlijk makkelijk scoren, lachen om een gecremeerde kroket.rosanna08 schreef: ↑25-01-2023 09:38het kort geding is niet aangespannen vanwege die kroketbenaming, maar vanwege de beweringen die Yvonne heeft gedaan over die brief. Die kroket is er later aan toegevoegd en daar gaat nu alle aandacht naar uit. Ik heb lak aan Rachel, maar laten we niet doen of de rechter zich alleen heeft gebogen over een scheld/bijnaam,
woensdag 25 januari 2023 om 09:59
Wat een onzin wordt er hier geschreven over de rechtspraak. Als je het niet begrijpt lees je in, stel een vraag of houd gewoon je mond. Een strafzaak vergelijken met een kort geding procedure slaat natuurlijk nergens op. En waarom de rechtbank zich met dergelijke zaken als die van Rachel bezighoudt? Nou omdat iedereen nou eenmaal de mogelijkheid heeft om een zaak voor de rechter te brengen. Ook een kort geding. Zou wat zijn toch als de rechter dan zegt, deze zaak behandelen we niet want niet belangrijk genoeg. Het is niet aan de rechter om te bepalen wat wel en niet belangrijk is. Alles wordt belangrijk geacht en dus ook behandeld. Mensen (en advocaten) moeten zelf maar eens nadenken of hun zaak het waard is om de al overbelaste rechtspraak mee te belasten. Maar in een vrij en democratisch land kan en mag de rechter dit niet bepalen. Overigens heeft het niet-ontvankelijk verklaren van een zaak ook niets van doen met de inhoud van de zaak en hoe belangrijk de zaak is.
woensdag 25 januari 2023 om 10:19
Zomaar een hersenspinsel van mij: we weten dat de Rox en Dre2 bij familie/vrienden werden gedumpt, na het overlijden van Dre1, omdat Ras een boek moest schrijven. Volgend mij liet ze dat doen, maar dat laat ik even in het midden, gezien wat we nu denken te weten.
Zou het niet kunnen dat Ras van alles moest regelen zodat zij erfgename werd? En daar geen twee paar kinderoortjes bij kon hebben?
Wat komt er allemaal bij kijken als je zoiets moet frauderen? Een notaris omkopen? Wie heb je nodig om het van de rol te krijgen? Een advocaat? Is dat omkopen de reden geweest dat ze toch het huis moest verkopen? En hoe kan ze het geregeld hebben dat de belastingdienst er niet achter kwam?
De advocaat van Rox zegt dat ze per toeval er tegen aangelopen zijn. Dat was toen Rox werd gemachtigd om geld op te nemen. Zou ze daar te horen hebben gekregen: eh, dat geld is gewoon van u. (Zoals een vriendin van mij een hypotheek aanvroeg en de bank haar verbaasd belde twee dagen later: mevrouw, uw vader heeft jaren geleden 20 panden achter gelaten)
Kan iemand hier uitleggen hoe je zoiets kunt doen? Wie je moet inschakelen?
Zou het niet kunnen dat Ras van alles moest regelen zodat zij erfgename werd? En daar geen twee paar kinderoortjes bij kon hebben?
Wat komt er allemaal bij kijken als je zoiets moet frauderen? Een notaris omkopen? Wie heb je nodig om het van de rol te krijgen? Een advocaat? Is dat omkopen de reden geweest dat ze toch het huis moest verkopen? En hoe kan ze het geregeld hebben dat de belastingdienst er niet achter kwam?
De advocaat van Rox zegt dat ze per toeval er tegen aangelopen zijn. Dat was toen Rox werd gemachtigd om geld op te nemen. Zou ze daar te horen hebben gekregen: eh, dat geld is gewoon van u. (Zoals een vriendin van mij een hypotheek aanvroeg en de bank haar verbaasd belde twee dagen later: mevrouw, uw vader heeft jaren geleden 20 panden achter gelaten)
Kan iemand hier uitleggen hoe je zoiets kunt doen? Wie je moet inschakelen?
woensdag 25 januari 2023 om 10:36
Was t niet dat niet bewezen kon worden dat de brief wel doorgelekt was door Rachel naar Yvon. En t kon ook niet bewezen worden dat Rachel niet diegene was die de brief had verstuurd naar Yvon. En Yvon daarom haar theorie van internet moest verwijderen omdat voor beide stellingen geen bewijs was.Sjaantje37 schreef: ↑25-01-2023 09:34Rachel kan zich winnaar voelen, want ze heeft deze zaak gewonnen. Die Yvonne vind ik echt een rat, moet maar doorgaan en doorgaan. Ze maakt het persoonlijk.
Rachel heeft dan toch alleen gelijk gekregen over dat Yvons stuk van internet verwijdert moest worden (en van de kroketaffaire)?
Rachel wilde bewijzen dat zij de brief niet had verstuurd, dat is niet gelukt dan...
woensdag 25 januari 2023 om 10:54
Yv had wel bewijs, maar wilde haar bronnen niet prijsgeven. Logisch ook.mallegekkerd schreef: ↑25-01-2023 10:36Was t niet dat niet bewezen kon worden dat de brief wel doorgelekt was door Rachel naar Yvon. En t kon ook niet bewezen worden dat Rachel niet diegene was die de brief had verstuurd naar Yvon. En Yvon daarom haar theorie van internet moest verwijderen omdat voor beide stellingen geen bewijs was.
Rachel heeft dan toch alleen gelijk gekregen over dat Yvons stuk van internet verwijdert moest worden (en van de kroketaffaire)?
Rachel wilde bewijzen dat zij de brief niet had verstuurd, dat is niet gelukt dan...
...
woensdag 25 januari 2023 om 11:24
Klopt nu vraagt ze weer of ze in hoger beroep moet gaan aan haar volgers .Sjaantje37 schreef: ↑25-01-2023 09:34Rachel kan zich winnaar voelen, want ze heeft deze zaak gewonnen. Die Yvonne vind ik echt een rat, moet maar doorgaan en doorgaan. Ze maakt het persoonlijk.
yildizlar2 wijzigde dit bericht op 26-01-2023 07:20
11.08% gewijzigd
woensdag 25 januari 2023 om 12:40
Echt hè. Het lijkt ook wel alsof op sommigen (Niet per se alleen hier, maar ook op de socials) denken dat een willekeurige rechter zijn tijd verdeelt tussen zedenzaken en kroketkwesties.Lupa schreef: ↑25-01-2023 09:59Wat een onzin wordt er hier geschreven over de rechtspraak. Als je het niet begrijpt lees je in, stel een vraag of houd gewoon je mond. Een strafzaak vergelijken met een kort geding procedure slaat natuurlijk nergens op. En waarom de rechtbank zich met dergelijke zaken als die van Rachel bezighoudt? Nou omdat iedereen nou eenmaal de mogelijkheid heeft om een zaak voor de rechter te brengen. Ook een kort geding. Zou wat zijn toch als de rechter dan zegt, deze zaak behandelen we niet want niet belangrijk genoeg. Het is niet aan de rechter om te bepalen wat wel en niet belangrijk is. Alles wordt belangrijk geacht en dus ook behandeld. Mensen (en advocaten) moeten zelf maar eens nadenken of hun zaak het waard is om de al overbelaste rechtspraak mee te belasten. Maar in een vrij en democratisch land kan en mag de rechter dit niet bepalen. Overigens heeft het niet-ontvankelijk verklaren van een zaak ook niets van doen met de inhoud van de zaak en hoe belangrijk de zaak is.
"Oh, Raggel staat op de rol. Laten we meteen in actie komen en de zaak Donny M. op de lange baan schuiven".
woensdag 25 januari 2023 om 12:48
Dan niet de individuele rechters, maar de rechtspraak als instituut heeft toch wel een verantwoordelijkheid om voldoende capaciteit voor strafzaken te regelen. OM trouwens ook. Het wringt toch enorm dat deze civielrechtelijke zaak eerder behandeld wordt dan een héle stapel zedenzaken en bovendien allerlei high impact- en andere strafzaken om redenen van werkdruk worden geseponeerd? Er zijn al jaren te weinig opleidingsplaatsen. Wordt nu iets rechtgetrokken, maar duurt nog jaren voor het effect heeft. En dan zo'n non-issue behandelen waardoor bovendien satire op de tocht staat, ja, daar vind ik wat van. Yvonne moet in hoger beroep. Kan niet in mijn ogen, wat deze rechter beslist.
Gecompartimenteerde troep is ook een vorm van opruimen.
woensdag 25 januari 2023 om 13:06
Helaas is de democratie en daarmee ook de rechtspraak geen supermarkt waar je naar believen uit kunt shoppen. Er zit al een bepaalde subjectiviteit in een oordeel welke zaak wel of niet belangrijk zijn. Daar kun je alleen van wegblijven door alle zaken te behandelen.Macarinata schreef: ↑25-01-2023 12:48Dan niet de individuele rechters, maar de rechtspraak als instituut heeft toch wel een verantwoordelijkheid om voldoende capaciteit voor strafzaken te regelen. OM trouwens ook. Het wringt toch enorm dat deze civielrechtelijke zaak eerder behandeld wordt dan een héle stapel zedenzaken en bovendien allerlei high impact- en andere strafzaken om redenen van werkdruk worden geseponeerd? Er zijn al jaren te weinig opleidingsplaatsen. Wordt nu iets rechtgetrokken, maar duurt nog jaren voor het effect heeft. En dan zo'n non-issue behandelen waardoor bovendien satire op de tocht staat, ja, daar vind ik wat van. Yvonne moet in hoger beroep. Kan niet in mijn ogen, wat deze rechter beslist.
En zedenzaken zijn gewoon doorgaans wat complexer. En dus een heel andere tak van sport.
woensdag 25 januari 2023 om 13:57
Wat wil je dan? Dat er eerst getoetst wordt of een zaak wel belangrijk genoeg is? De toegang tot de rechter beperken tot zaken die er echt toe doen? Eerst alle strafzaken af doen en pas dan iets met de civiele zaken doen?Macarinata schreef: ↑25-01-2023 12:48Dan niet de individuele rechters, maar de rechtspraak als instituut heeft toch wel een verantwoordelijkheid om voldoende capaciteit voor strafzaken te regelen. OM trouwens ook. Het wringt toch enorm dat deze civielrechtelijke zaak eerder behandeld wordt dan een héle stapel zedenzaken en bovendien allerlei high impact- en andere strafzaken om redenen van werkdruk worden geseponeerd? Er zijn al jaren te weinig opleidingsplaatsen. Wordt nu iets rechtgetrokken, maar duurt nog jaren voor het effect heeft. En dan zo'n non-issue behandelen waardoor bovendien satire op de tocht staat, ja, daar vind ik wat van. Yvonne moet in hoger beroep. Kan niet in mijn ogen, wat deze rechter beslist.
Je kan civiele zaken echt niet vergelijken met strafzaken. En dan heb je ook nog bestuursrechtelijke zaken. Die zaken zijn niet inwisselbaar. De zaak van Rachel niet of latere behandelen betekent ook niet dat die strafzaak eerder behandeld kan worden.
Dat de zaak van Rachel zo snel behandeld werd komt ook omdat het om een kort geding ging. Daarbij is het de bedoeling dat het snel gaat. Die procedure ook maar afschaffen?
woensdag 25 januari 2023 om 16:43
Ik was een van de reacties, ik hoef me niet in te lezen want ik weet heel goed hoe het werkt, ik sta zelf regelmatig in de rechtbank. Maar wat ik wel vindt, is dat ze meer capaciteit moeten creëren qua OM en rechters voor bepaalde typen zaken (straf/zedenzaken). En je dat zijn andere type rechters en ja het apparaat is overbelast, maar dan moet je wellicht eens je (opleidings)capaciteit gaan uitbreiden.Lupa schreef: ↑25-01-2023 09:59Wat een onzin wordt er hier geschreven over de rechtspraak. Als je het niet begrijpt lees je in, stel een vraag of houd gewoon je mond. Een strafzaak vergelijken met een kort geding procedure slaat natuurlijk nergens op. En waarom de rechtbank zich met dergelijke zaken als die van Rachel bezighoudt? Nou omdat iedereen nou eenmaal de mogelijkheid heeft om een zaak voor de rechter te brengen. Ook een kort geding. Zou wat zijn toch als de rechter dan zegt, deze zaak behandelen we niet want niet belangrijk genoeg. Het is niet aan de rechter om te bepalen wat wel en niet belangrijk is. Alles wordt belangrijk geacht en dus ook behandeld. Mensen (en advocaten) moeten zelf maar eens nadenken of hun zaak het waard is om de al overbelaste rechtspraak mee te belasten. Maar in een vrij en democratisch land kan en mag de rechter dit niet bepalen. Overigens heeft het niet-ontvankelijk verklaren van een zaak ook niets van doen met de inhoud van de zaak en hoe belangrijk de zaak is.
Dus echt prima dat deze zaak voor de rechter komt, maar nog beter als daarnaast ook de zaken de maatschappij doorgaans zwaarder vindt wegen worden behandeld, en zedenzaken niet jaren op de plank liggen. Ik denk dat dat eigenlijk de gedachte is van de meesten die hierop reageerden.
woensdag 25 januari 2023 om 16:58
Ja, alleen wordt hier gedaan alsof de rechtspraak dat beslist. Dat is dus niet zo. Zij kunnen niet zomaar hun eigen capaciteit uitbreiden.Desayuno schreef: ↑25-01-2023 16:43Ik was een van de reacties, ik hoef me niet in te lezen want ik weet heel goed hoe het werkt, ik sta zelf regelmatig in de rechtbank. Maar wat ik wel vindt, is dat ze meer capaciteit moeten creëren qua OM en rechters voor bepaalde typen zaken (straf/zedenzaken). En je dat zijn andere type rechters en ja het apparaat is overbelast, maar dan moet je wellicht eens je (opleidings)capaciteit gaan uitbreiden.
Dus echt prima dat deze zaak voor de rechter komt, maar nog beter als daarnaast ook de zaken de maatschappij doorgaans zwaarder vindt wegen worden behandeld, en zedenzaken niet jaren op de plank liggen. Ik denk dat dat eigenlijk de gedachte is van de meesten die hierop reageerden.
woensdag 25 januari 2023 om 17:01
Dat het OM nu ook in de argumenten wordt betrokken, is wel ingewikkeld nu het OM hier werkelijk niks mee te maken heeft.
Maar goed, in het algemeen, en dus los van deze kwestie, denk ik wel dat de gemiddelde burger weinig weet van het feit dat een deel van het werk van het OM nu eenmaal bestaat uit keuzes maken over wat wel/niet wordt onderzocht, hoe lang, tot welk niveau en wat vervolgens wel of niet wordt aangebracht. Dat is inherent aan het werk, het is er simpelweg onderdeel van. Ook als er straks honderd extra ovj's (en rechters) zouden zijn.
Maar goed, in het algemeen, en dus los van deze kwestie, denk ik wel dat de gemiddelde burger weinig weet van het feit dat een deel van het werk van het OM nu eenmaal bestaat uit keuzes maken over wat wel/niet wordt onderzocht, hoe lang, tot welk niveau en wat vervolgens wel of niet wordt aangebracht. Dat is inherent aan het werk, het is er simpelweg onderdeel van. Ook als er straks honderd extra ovj's (en rechters) zouden zijn.
woensdag 25 januari 2023 om 17:14
Maar een zedenzaak waarbij het OM de verdachte voor de rechter brengt, heeft toch helemaal niets te maken met de Rachelzaak? Ik denk dat iedereen het wenselijk vindt als zedenzaken (zo) snel (mogelijk) worden afgehandeld, maar dat heeft echt geen verband met deze zaak.Desayuno schreef: ↑25-01-2023 16:43Ik was een van de reacties, ik hoef me niet in te lezen want ik weet heel goed hoe het werkt, ik sta zelf regelmatig in de rechtbank. Maar wat ik wel vindt, is dat ze meer capaciteit moeten creëren qua OM en rechters voor bepaalde typen zaken (straf/zedenzaken). En je dat zijn andere type rechters en ja het apparaat is overbelast, maar dan moet je wellicht eens je (opleidings)capaciteit gaan uitbreiden.
Dus echt prima dat deze zaak voor de rechter komt, maar nog beter als daarnaast ook de zaken de maatschappij doorgaans zwaarder vindt wegen worden behandeld, en zedenzaken niet jaren op de plank liggen. Ik denk dat dat eigenlijk de gedachte is van de meesten die hierop reageerden.
woensdag 25 januari 2023 om 17:25
En die beslissing van het OM valt nu onevenredig vaak uit in het nadeel van slachtoffers in strafzaken, mede omwille van capaciteit. Laat staan dat het OM kennelijk tegenwoordig zelf strafbeschikkingen mag opleggen zonder tussenkomst van een rechter, wat uit rechtsfilosofisch oogpunt discutabel is. Maar ook dat is door capaciteitsproblemen ingegeven.
Maatschappelijk, voor het gevoel van rechtsorde, en de weerslag die strafzaken hebben op de hele samenleving, mag je wel degelijk strafzaken en de daarvoor benodigde capaciteit, faciliteiten, planning, bedrijfsvoering, de hele rambam, best afwegen tegen wat je optuigt voor dit soort civielrechtelijke zaken met een veel beperktere weerslag. De mensen zijn niet gek.
Maatschappelijk, voor het gevoel van rechtsorde, en de weerslag die strafzaken hebben op de hele samenleving, mag je wel degelijk strafzaken en de daarvoor benodigde capaciteit, faciliteiten, planning, bedrijfsvoering, de hele rambam, best afwegen tegen wat je optuigt voor dit soort civielrechtelijke zaken met een veel beperktere weerslag. De mensen zijn niet gek.
Gecompartimenteerde troep is ook een vorm van opruimen.
woensdag 25 januari 2023 om 17:31
Dit is echt iets heel anders dan eerdere reacties waar ik op doelde. In deze reactie van jou kan ik mij wel vinden.Desayuno schreef: ↑25-01-2023 16:43Ik was een van de reacties, ik hoef me niet in te lezen want ik weet heel goed hoe het werkt, ik sta zelf regelmatig in de rechtbank. Maar wat ik wel vindt, is dat ze meer capaciteit moeten creëren qua OM en rechters voor bepaalde typen zaken (straf/zedenzaken). En je dat zijn andere type rechters en ja het apparaat is overbelast, maar dan moet je wellicht eens je (opleidings)capaciteit gaan uitbreiden.
Dus echt prima dat deze zaak voor de rechter komt, maar nog beter als daarnaast ook de zaken de maatschappij doorgaans zwaarder vindt wegen worden behandeld, en zedenzaken niet jaren op de plank liggen. Ik denk dat dat eigenlijk de gedachte is van de meesten die hierop reageerden.
woensdag 25 januari 2023 om 17:59
"Kennelijk tegenwoordig" is inmiddels alweer 15 jaar.Macarinata schreef: ↑25-01-2023 17:25En die beslissing van het OM valt nu onevenredig vaak uit in het nadeel van slachtoffers in strafzaken, mede omwille van capaciteit. Laat staan dat het OM kennelijk tegenwoordig zelf strafbeschikkingen mag opleggen zonder tussenkomst van een rechter, wat uit rechtsfilosofisch oogpunt discutabel is. Maar ook dat is door capaciteitsproblemen ingegeven.
Maatschappelijk, voor het gevoel van rechtsorde, en de weerslag die strafzaken hebben op de hele samenleving, mag je wel degelijk strafzaken en de daarvoor benodigde capaciteit, faciliteiten, planning, bedrijfsvoering, de hele rambam, best afwegen tegen wat je optuigt voor dit soort civielrechtelijke zaken met een veel beperktere weerslag. De mensen zijn niet gek.
Je laatste alinea blijft appels met peren vergelijken.
woensdag 25 januari 2023 om 18:27
Vraagt ze dan ook weer om geld van de volgers?Yildizlar2 schreef: ↑25-01-2023 11:24Klopt nu vraagt ze weer of ze in hoger beroep moet gaan aan haar volgers .
Stressed is just desserts spelled backwards
donderdag 26 januari 2023 om 07:50
Dat klopt, het ging er inderdaad om of Rachel wel of niet die brief bij Yv had bezorgd, want het feit dat hij werd voorgelezen door Yv is niet ter sprake gekomen.rosanna08 schreef: ↑25-01-2023 09:38het kort geding is niet aangespannen vanwege die kroketbenaming, maar vanwege de beweringen die Yvonne heeft gedaan over die brief. Die kroket is er later aan toegevoegd en daar gaat nu alle aandacht naar uit. Ik heb lak aan Rachel, maar laten we niet doen of de rechter zich alleen heeft gebogen over een scheld/bijnaam,
Alleen het feit dat zij benoemd dat hij door Rachel is verzonden.
Daarna is de kroket meegenomen. Punt is alleen dat die kroket ws. het meest is blijven hangen bij mensen en in de media.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
donderdag 26 januari 2023 om 07:59
Het kwartje valt, Yvonne vraagt dus of ze in hoger beroep moet gaan, dat mens is ook net zo aan aandacht verslaafd als de Hazes.Yildizlar2 schreef: ↑25-01-2023 11:24Klopt nu vraagt ze weer of ze in hoger beroep moet gaan aan haar volgers .
