Entertainment
alle pijlers
Ik snap iets niet (Derek ogilvie)
vrijdag 8 juni 2012 om 13:12
Gister keek ik een stukje van Derek.
Hij ging de straat op met zijn camper en voelde een spirit.
Hij gaat bij een winkel naar binnen en weet die vrouw ie er werkt te vertellen dat haar zoontje hem de weg heeft gewezen. Later blijkt dat het een miskraam is geweest.
En ik zat mij daarna een aantal dingen af te vragen. Ongetwijfeld ontzettend dom, maar dat even terzijde.
Derek zeidat het jongetje stil was en even niks zei. Het kindje heeft niet leren praten. Hoe kan het dan tegen Derel praten?
En als het kan praten, kan het dan gelijk in het Engels praten?
Ik snap deze dingen niet. Is het echt praten? Is het een andere manier van praten?
Ik heb mij nooit zo verdiept in Derek, maar vraag mij dit toch af.
Hij ging de straat op met zijn camper en voelde een spirit.
Hij gaat bij een winkel naar binnen en weet die vrouw ie er werkt te vertellen dat haar zoontje hem de weg heeft gewezen. Later blijkt dat het een miskraam is geweest.
En ik zat mij daarna een aantal dingen af te vragen. Ongetwijfeld ontzettend dom, maar dat even terzijde.
Derek zeidat het jongetje stil was en even niks zei. Het kindje heeft niet leren praten. Hoe kan het dan tegen Derel praten?
En als het kan praten, kan het dan gelijk in het Engels praten?
Ik snap deze dingen niet. Is het echt praten? Is het een andere manier van praten?
Ik heb mij nooit zo verdiept in Derek, maar vraag mij dit toch af.
vrijdag 8 juni 2012 om 15:37
Zoals een klein kind denkt in "beelden" en gevoelens, maar dat niet kan uitdrukken (behalve huilen of tevreden geluidjes), sla je toch die eerste jaren op in je hersenen. Ik denk dat herinneringen opslaan anders gaat vanaf de leeftijd dat je taal beheerst en je ratio tot ontwikkeling komt. Je kan zelf vaak pas dingen bewust herinneren vanaf die leeftijd (tenzij een groots ingrijpend iets, wat heel veel indruk heeft gemaakt, zoals dat je bijv bijna verdronken bent op je 3e of zo).
Het rangschikken van herinneringen, ervaringen en emoties kan je vaak zelf niet meer bij komen, zijn zoveel onbewuste processen en weggetjes en "hersenroutes" bij betrokken. Onder hypnose kan je ook bepaalde beelden bereiken uit kindertijd.
Heel veel dingen kan je niet bewijzen, mn gevoelens. Stress kan je aantonen (stresshormoon in bloed), maar niet hoe jij je daarbij voelt, en of anderen die stofjes net zo voelen. Nog zo een is pijn(beleving) of pijngrens. Hoe weet je of de ene bevalling net zo voelt als de andere op het oog soortgelijke bevalling? Voelt de een echt minder of is het meer iets wat je wel of niet (mentaal) kan hebben, waardoor de een schreeuwt en de ander niet, bij ogenschijnlijk hetzelfde pijnlijke?
Ik denk dat we bepaalde (instinctieve?) vermogens hebben, maar die niet gebruiken, of niet kennen, niet weten. Er zijn mensen die hun oren kunnen bewegen, en die kunnen aanwijzingen geven wat je wil, maar als jij dat vermogen niet hebt of kent om die bewuste spier aan te sturen, kan je dat niet leren en ook niet begrijpen/voelen, noch aan een ander uitleggen als je dat wel kan en die ander niet.
Ik heb zelf weleens een oefening moeten doen in de richting van "aanvoelen" of soort helderziendheid, door heel sterk te concentreren op een ander (en die concentreerde zich heel sterk op een bepaald beeld of gedachte). En ik had daar helemaal niks mee, veel te nuchter, dacht: heb ik dit? Kan ik niet, niks voor mij, bah, stomme opdracht.
Maar het lukte wel! Kreeg zowel los woord als beeld "door" en dat klopte ook nog. Dus je kan bij voorbaat heel nuchter en beslist zeggen: wat ik niet ken bestaat niet (ook voor anderen niet), maar misschien zijn het (niet ontwikkelde) antennes, die iedereen in meer of mindere mate bezit.
En dan denk ik niet dat je op een geest afstemt, maar op de "energie" van de persoon waar je je op concentreert. Maar ik laat de mogelijkheid wel open, ook al kan ik zelf geen geesten zien (goddank, zou ik niet willen ook, haha), dat een ander wel op eoa manier contact kan maken met (de energie van) overledenen.
We weten immers niet wat er na je dood gebeurt! Niks is bewezen, we moeten het hebben (al duizenden jaren lang) van wat anderen vertellen of denken ervaren te hebben (bijna-dood-ervaringen, ik denk dat die er altijd geweest zijn en die "getuigenissen" aan de oorsprong van godsdienstige geloven ligt)..
Er is voor mij ook nooit "bewezen" dat met de dood alles ophoudt en geesten niet bestaan of dat er niet meer is, in een onstoffelijk soort vorm. Alleen al omdat we de "apparatuur" niet hebben om iets aan te tonen, of niet iedereen dat kan/voelt, wil dat voor mij niet zeggen dat het niet bestaat. Maar ook niet dat iedereen die beweert dat ie iets ziet/kan wat ik niet zie/kan ook werkelijk waar is.
Ik weet van dichtbij en van mezelf dat er dingen zijn (geweest) die ik niet kan verklaren en wel erg frappant zijn. Dat laat ik dan ook open, verwonder me liever, dan ontkennen of met stelligheid beweren dat iets niet bestaat, waar je het gewoon niet van kan weten.. Die zogenaamde "zekerheid" van nuchterheid en "wetenschappelijk onderzoek/bewijs" is ook maar een schijnzekerheid, waar je in gelooft.
Dat de aarde rond is ipv plat ging er vroeger ook niet in, dat rontgenstralen mogelijk zijn is pas aantoonbaar met de komst van het rontgenapparaat, zo ook telefonisch contact via een draad/draadloos, internet wat je niet ziet, radiogolven, lichtsnelheid.. allemaal aan te tonen (nu en vroeger niet), maar soms via een andere manier dan direct (internet is niet tastbaar, ongrijpbaar, niet af te bakenen en alleen via computers enz aan te tonen).
Omdat ik electriciteit niet kan bevatten bestaat het nog wel. En zo kan het ook met dit soort dingen zijn. Ik weet dus uit eigen ervaring dat je beelden of losse woorden kan "aanvoelen" of "oppikken" van iemand (die je helemaal niet kent). Maar dat heb je niet onder controle of op afroep zomaar, of elke keer dat je zoiets probeert. Ik geloof zeker dat er mensen zijn die daar beter in zijn dan anderen, en onbewust allerlei signalen bij anderen kunnen oppikken, waaronder lichaamstaal oid.
Hoe nuchterder (rationeel, verstandig, overheerst) hoe minder gevoelig je daarvoor bent. Vroeger toen mensen nog niet zo rationeel ontwikkeld waren zagen veel meer mensen misschien wel dingen. En er zijn nog steeds culturen waarin dit heel normaal is, en mensen met voorouders "communiceren", om raad en steun vragen.
Ontwikkelde mensen denken graag dat ze alles kunnen verklaren, of dat dat zou moeten. Willen alle mysteries des levens (en liefst dood, universum enz) ontdekken, in theorieen vatten, verklaren en onder controle krijgen..
Zo weten we nog lang niet alles, ook niet als bekend is dat je zwanger wordt doordat een zaadcel de eicel doorboort, weten we nog niet waarom het de ene keer wel "lukt" en de andere keer niet. We beheersen (gelukkig) nog niet alles..
En denken van wel, dat alles bewijsbaar, beheersbaar, maakbaar, verklaarbaar is (natuurkundig, rationeel) vind ik hoogmoed.
Het zijn die mensen in het verleden geweest, die de "realiteit" niet als uitgangspunt namen, maar zich het onbekende konden voorstellen, die uitvindingen hebben gedaan en die realiteit voorgoed veranderd hebben. Niet de mensen die geloofden in wat er tot dan toe bekend was en anderen die zich dingen afvroegen of het onbekende vragen bij opriep daarom naief, dom, enz vonden.
Verwondering is iets anders dan een schijnzekerheid als waar aannemen. Geldt voor zowel mensen die blind geloven in wat anderen zeggen als voor mensen die blind afwijzen van iets wat misschien een mogelijkheid zou kunnen zijn.
Het rangschikken van herinneringen, ervaringen en emoties kan je vaak zelf niet meer bij komen, zijn zoveel onbewuste processen en weggetjes en "hersenroutes" bij betrokken. Onder hypnose kan je ook bepaalde beelden bereiken uit kindertijd.
Heel veel dingen kan je niet bewijzen, mn gevoelens. Stress kan je aantonen (stresshormoon in bloed), maar niet hoe jij je daarbij voelt, en of anderen die stofjes net zo voelen. Nog zo een is pijn(beleving) of pijngrens. Hoe weet je of de ene bevalling net zo voelt als de andere op het oog soortgelijke bevalling? Voelt de een echt minder of is het meer iets wat je wel of niet (mentaal) kan hebben, waardoor de een schreeuwt en de ander niet, bij ogenschijnlijk hetzelfde pijnlijke?
Ik denk dat we bepaalde (instinctieve?) vermogens hebben, maar die niet gebruiken, of niet kennen, niet weten. Er zijn mensen die hun oren kunnen bewegen, en die kunnen aanwijzingen geven wat je wil, maar als jij dat vermogen niet hebt of kent om die bewuste spier aan te sturen, kan je dat niet leren en ook niet begrijpen/voelen, noch aan een ander uitleggen als je dat wel kan en die ander niet.
Ik heb zelf weleens een oefening moeten doen in de richting van "aanvoelen" of soort helderziendheid, door heel sterk te concentreren op een ander (en die concentreerde zich heel sterk op een bepaald beeld of gedachte). En ik had daar helemaal niks mee, veel te nuchter, dacht: heb ik dit? Kan ik niet, niks voor mij, bah, stomme opdracht.
Maar het lukte wel! Kreeg zowel los woord als beeld "door" en dat klopte ook nog. Dus je kan bij voorbaat heel nuchter en beslist zeggen: wat ik niet ken bestaat niet (ook voor anderen niet), maar misschien zijn het (niet ontwikkelde) antennes, die iedereen in meer of mindere mate bezit.
En dan denk ik niet dat je op een geest afstemt, maar op de "energie" van de persoon waar je je op concentreert. Maar ik laat de mogelijkheid wel open, ook al kan ik zelf geen geesten zien (goddank, zou ik niet willen ook, haha), dat een ander wel op eoa manier contact kan maken met (de energie van) overledenen.
We weten immers niet wat er na je dood gebeurt! Niks is bewezen, we moeten het hebben (al duizenden jaren lang) van wat anderen vertellen of denken ervaren te hebben (bijna-dood-ervaringen, ik denk dat die er altijd geweest zijn en die "getuigenissen" aan de oorsprong van godsdienstige geloven ligt)..
Er is voor mij ook nooit "bewezen" dat met de dood alles ophoudt en geesten niet bestaan of dat er niet meer is, in een onstoffelijk soort vorm. Alleen al omdat we de "apparatuur" niet hebben om iets aan te tonen, of niet iedereen dat kan/voelt, wil dat voor mij niet zeggen dat het niet bestaat. Maar ook niet dat iedereen die beweert dat ie iets ziet/kan wat ik niet zie/kan ook werkelijk waar is.
Ik weet van dichtbij en van mezelf dat er dingen zijn (geweest) die ik niet kan verklaren en wel erg frappant zijn. Dat laat ik dan ook open, verwonder me liever, dan ontkennen of met stelligheid beweren dat iets niet bestaat, waar je het gewoon niet van kan weten.. Die zogenaamde "zekerheid" van nuchterheid en "wetenschappelijk onderzoek/bewijs" is ook maar een schijnzekerheid, waar je in gelooft.
Dat de aarde rond is ipv plat ging er vroeger ook niet in, dat rontgenstralen mogelijk zijn is pas aantoonbaar met de komst van het rontgenapparaat, zo ook telefonisch contact via een draad/draadloos, internet wat je niet ziet, radiogolven, lichtsnelheid.. allemaal aan te tonen (nu en vroeger niet), maar soms via een andere manier dan direct (internet is niet tastbaar, ongrijpbaar, niet af te bakenen en alleen via computers enz aan te tonen).
Omdat ik electriciteit niet kan bevatten bestaat het nog wel. En zo kan het ook met dit soort dingen zijn. Ik weet dus uit eigen ervaring dat je beelden of losse woorden kan "aanvoelen" of "oppikken" van iemand (die je helemaal niet kent). Maar dat heb je niet onder controle of op afroep zomaar, of elke keer dat je zoiets probeert. Ik geloof zeker dat er mensen zijn die daar beter in zijn dan anderen, en onbewust allerlei signalen bij anderen kunnen oppikken, waaronder lichaamstaal oid.
Hoe nuchterder (rationeel, verstandig, overheerst) hoe minder gevoelig je daarvoor bent. Vroeger toen mensen nog niet zo rationeel ontwikkeld waren zagen veel meer mensen misschien wel dingen. En er zijn nog steeds culturen waarin dit heel normaal is, en mensen met voorouders "communiceren", om raad en steun vragen.
Ontwikkelde mensen denken graag dat ze alles kunnen verklaren, of dat dat zou moeten. Willen alle mysteries des levens (en liefst dood, universum enz) ontdekken, in theorieen vatten, verklaren en onder controle krijgen..
Zo weten we nog lang niet alles, ook niet als bekend is dat je zwanger wordt doordat een zaadcel de eicel doorboort, weten we nog niet waarom het de ene keer wel "lukt" en de andere keer niet. We beheersen (gelukkig) nog niet alles..
En denken van wel, dat alles bewijsbaar, beheersbaar, maakbaar, verklaarbaar is (natuurkundig, rationeel) vind ik hoogmoed.
Het zijn die mensen in het verleden geweest, die de "realiteit" niet als uitgangspunt namen, maar zich het onbekende konden voorstellen, die uitvindingen hebben gedaan en die realiteit voorgoed veranderd hebben. Niet de mensen die geloofden in wat er tot dan toe bekend was en anderen die zich dingen afvroegen of het onbekende vragen bij opriep daarom naief, dom, enz vonden.
Verwondering is iets anders dan een schijnzekerheid als waar aannemen. Geldt voor zowel mensen die blind geloven in wat anderen zeggen als voor mensen die blind afwijzen van iets wat misschien een mogelijkheid zou kunnen zijn.
Een open hart toont de weg naar een bezield leven..
vrijdag 8 juni 2012 om 15:40
Btw: onderschat niet dat mensen er juist troost uit halen, of dat nu uit hun geloof is, of dit soort mensen als Derek, die mensen toch iets geeft waarmee ze verder kunnen, kunnen loslaten (of het nu waar is of niet), een goed gevoel aan overhouden. Dat is wat telt, dat ze op eoa manier vrede kunnen krijgen met of hun geliefde heeft geleden of rust heeft gevonden. Dat geeft hun ook rust of geruststelling.
Een open hart toont de weg naar een bezield leven..
vrijdag 8 juni 2012 om 15:41
Ja, ik sta echt open voor alle mogelijke opties. Ik heb ook een tijdje gelooft dat er leven na de dood was. Ik ben zelf naar paragnosten geweest.
Maar over de praktijken van Derek heb ik nooit getwijfeld. Ik heb het overwogen.. ik heb er objectief naar gekeken... één keer gezien en voor de rest van mijn leven wist ik genoeg.
En inderdaad Suzy ik ben het met je eens: als het voor mensen werkt, ze rust geeft, helpt in hun proces, prima!! Ik zou dan ook de laatste zijn die wil dat hij stopt - hoe vreselijk ik hem ook vind
Maar over de praktijken van Derek heb ik nooit getwijfeld. Ik heb het overwogen.. ik heb er objectief naar gekeken... één keer gezien en voor de rest van mijn leven wist ik genoeg.
En inderdaad Suzy ik ben het met je eens: als het voor mensen werkt, ze rust geeft, helpt in hun proces, prima!! Ik zou dan ook de laatste zijn die wil dat hij stopt - hoe vreselijk ik hem ook vind
vrijdag 8 juni 2012 om 15:47
quote:Suzy65 schreef op 08 juni 2012 @ 15:40:
Btw: onderschat niet dat mensen er juist troost uit halen, of dat nu uit hun geloof is, of dit soort mensen als Derek, die mensen toch iets geeft waarmee ze verder kunnen, kunnen loslaten (of het nu waar is of niet), een goed gevoel aan overhouden. Dat is wat telt, dat ze op eoa manier vrede kunnen krijgen met of hun geliefde heeft geleden of rust heeft gevonden. Dat geeft hun ook rust of geruststelling.
Als die vent het nu voor weinig geld deed of op zijn minst niet met al die tv camera's erbij, allez. Ik snap best wel dat sommige mensen hieruit troost halen, net zoals mensen dat doen uit hun geloof en als dat zo is, prima. Maar in de gevallen waarbij ze juist meer gebaat zouden zijn bij echte, professionele begeleiding voor rouwverwerking, of zelfs gewoon tijd (of hier zelfs niet om gevraagd hebben zoals in de OP), dan gaat het me te ver.
Het hele dingen aanpraten wat je hiermee kan doen (oh als jouw menstruatie een keer laat was dan heb je een miskraam gehad en ik praat nu met jouw kind) is ziekelijk en onnodig kwetsend voor het geval die vrouw al zolang aan het proberen is voor kinderen.
Btw: onderschat niet dat mensen er juist troost uit halen, of dat nu uit hun geloof is, of dit soort mensen als Derek, die mensen toch iets geeft waarmee ze verder kunnen, kunnen loslaten (of het nu waar is of niet), een goed gevoel aan overhouden. Dat is wat telt, dat ze op eoa manier vrede kunnen krijgen met of hun geliefde heeft geleden of rust heeft gevonden. Dat geeft hun ook rust of geruststelling.
Als die vent het nu voor weinig geld deed of op zijn minst niet met al die tv camera's erbij, allez. Ik snap best wel dat sommige mensen hieruit troost halen, net zoals mensen dat doen uit hun geloof en als dat zo is, prima. Maar in de gevallen waarbij ze juist meer gebaat zouden zijn bij echte, professionele begeleiding voor rouwverwerking, of zelfs gewoon tijd (of hier zelfs niet om gevraagd hebben zoals in de OP), dan gaat het me te ver.
Het hele dingen aanpraten wat je hiermee kan doen (oh als jouw menstruatie een keer laat was dan heb je een miskraam gehad en ik praat nu met jouw kind) is ziekelijk en onnodig kwetsend voor het geval die vrouw al zolang aan het proberen is voor kinderen.
vrijdag 8 juni 2012 om 15:49
quote:witch87 schreef op 08 juni 2012 @ 15:48:
En toch heh, ik wist nooit in hoeverre ik het moest geloven en ik twijfel nog steeds. Vond hem tijdens zijn show toch best heel geloofwaardig... En tja als je mensen wilt neppen zal er altijd wel een manier zijn om dit te doen.Genoeg gevallen waarin mensen in hun eigen delusies gaan geloven. Misschien gelooft die ook gewoon oprecht in wat die doet, kan goed zijn. Ik vind het voornamelijk gevaarlijk.
En toch heh, ik wist nooit in hoeverre ik het moest geloven en ik twijfel nog steeds. Vond hem tijdens zijn show toch best heel geloofwaardig... En tja als je mensen wilt neppen zal er altijd wel een manier zijn om dit te doen.Genoeg gevallen waarin mensen in hun eigen delusies gaan geloven. Misschien gelooft die ook gewoon oprecht in wat die doet, kan goed zijn. Ik vind het voornamelijk gevaarlijk.
vrijdag 8 juni 2012 om 16:10
vrijdag 8 juni 2012 om 16:10
quote:Andj schreef op 08 juni 2012 @ 15:44:
Haha nou naar D kijk ik niet hoor ! Dat hoeft ook niet, want als je het één keer gezien hebt dan is de rest allemaal herhaling.
Maar inderdaad... Mijn kind is te dik heb ik wel gevolgd En Echtscheiden... ohh ik durf het bijna niet te zeggen!!joh je hoeft je niet te schamen. Hele topics worden erover volgeschreven
Haha nou naar D kijk ik niet hoor ! Dat hoeft ook niet, want als je het één keer gezien hebt dan is de rest allemaal herhaling.
Maar inderdaad... Mijn kind is te dik heb ik wel gevolgd En Echtscheiden... ohh ik durf het bijna niet te zeggen!!joh je hoeft je niet te schamen. Hele topics worden erover volgeschreven
vrijdag 8 juni 2012 om 16:14
quote:Starshine schreef op 08 juni 2012 @ 16:10:
[...]
joh je hoeft je niet te schamen. Hele topics worden erover volgeschreven
Thnx. En ja die topics volg ik óók
Ik vind het echt schokkend trouwens dat D een nietsvermoedende vrouw, op haar werk, heeft benaderd met het verhaal dat ze van een miskraam blijkbaar een zoontje heeft gekregen.. Hij staat er dus echt niet bij stil wat dat doet met een vrouw!!
Ga dan nog maar eens rustig verder met je werk
[...]
joh je hoeft je niet te schamen. Hele topics worden erover volgeschreven
Thnx. En ja die topics volg ik óók
Ik vind het echt schokkend trouwens dat D een nietsvermoedende vrouw, op haar werk, heeft benaderd met het verhaal dat ze van een miskraam blijkbaar een zoontje heeft gekregen.. Hij staat er dus echt niet bij stil wat dat doet met een vrouw!!
Ga dan nog maar eens rustig verder met je werk
vrijdag 8 juni 2012 om 16:18
vrijdag 8 juni 2012 om 17:04
quote:Andj schreef op 08 juni 2012 @ 16:53:
Ah, we kunnen dus binnenkort ene Genkie verwachten.
Laat me raden Genkie: de overledene is een vrouw en zag ooit een dolfijn en wil dat het goed met me gaat?
nee, ik heb het ooit wel eens voor de lol gedaan, cold readen. Ja het werkt bij mensen.
Ik heb ook ontzettend veel boeken in de kast over lichaamstaal, psyche en manipuleren, dat werkt ook.
Alleen het is de meest smerige manier om je doel te bereiken.
Ah, we kunnen dus binnenkort ene Genkie verwachten.
Laat me raden Genkie: de overledene is een vrouw en zag ooit een dolfijn en wil dat het goed met me gaat?
nee, ik heb het ooit wel eens voor de lol gedaan, cold readen. Ja het werkt bij mensen.
Ik heb ook ontzettend veel boeken in de kast over lichaamstaal, psyche en manipuleren, dat werkt ook.
Alleen het is de meest smerige manier om je doel te bereiken.
vrijdag 8 juni 2012 om 18:18
Oh dat gen-verbrander is echt hilarisch.
Vooral omdat het tweede beroep van de man (op de door robbert of zijn hulpje gegooglede pagina) tapper was. Iedereen met een beetje verstand denkt dan dat deze man uit de 18e eeuw waarschijnlijk caféhouder/slijter was en zijn eigen genever stookte, maar nee, er moesten natuurlijk heel veel mensen gegoogeld worden, dus voor logisch nadenken was er geen tijd.
Vooral omdat het tweede beroep van de man (op de door robbert of zijn hulpje gegooglede pagina) tapper was. Iedereen met een beetje verstand denkt dan dat deze man uit de 18e eeuw waarschijnlijk caféhouder/slijter was en zijn eigen genever stookte, maar nee, er moesten natuurlijk heel veel mensen gegoogeld worden, dus voor logisch nadenken was er geen tijd.
vrijdag 8 juni 2012 om 21:03
quote:Suzy65 schreef op 08 juni 2012 @ 15:37:
Ik heb zelf weleens een oefening moeten doen in de richting van "aanvoelen" of soort helderziendheid, door heel sterk te concentreren op een ander (en die concentreerde zich heel sterk op een bepaald beeld of gedachte). En ik had daar helemaal niks mee, veel te nuchter, dacht: heb ik dit? Kan ik niet, niks voor mij, bah, stomme opdracht.
Maar het lukte wel! Kreeg zowel los woord als beeld "door" en dat klopte ook nog. Dus je kan bij voorbaat heel nuchter en beslist zeggen: wat ik niet ken bestaat niet (ook voor anderen niet), maar misschien zijn het (niet ontwikkelde) antennes, die iedereen in meer of mindere mate bezit.
.
Oh ja, die oefening heb ik ook ooit eens gedaan. En ook ik dacht dat ik vast de enige zou zijn bij wie het zou mislukken... maar het lukte gewoon. Dat is afstemmen op iemands energie en er werd meteen erbij verteld dat je je niet speciaal hoeft te voelen dat je dit kunt, omdat iedereen dit vermogen bezit. Het is slechts een kwestie van oefenen. Dus alle sceptische forummers... ga dit maar eens oefenen met elkaar!
Ik heb zelf weleens een oefening moeten doen in de richting van "aanvoelen" of soort helderziendheid, door heel sterk te concentreren op een ander (en die concentreerde zich heel sterk op een bepaald beeld of gedachte). En ik had daar helemaal niks mee, veel te nuchter, dacht: heb ik dit? Kan ik niet, niks voor mij, bah, stomme opdracht.
Maar het lukte wel! Kreeg zowel los woord als beeld "door" en dat klopte ook nog. Dus je kan bij voorbaat heel nuchter en beslist zeggen: wat ik niet ken bestaat niet (ook voor anderen niet), maar misschien zijn het (niet ontwikkelde) antennes, die iedereen in meer of mindere mate bezit.
.
Oh ja, die oefening heb ik ook ooit eens gedaan. En ook ik dacht dat ik vast de enige zou zijn bij wie het zou mislukken... maar het lukte gewoon. Dat is afstemmen op iemands energie en er werd meteen erbij verteld dat je je niet speciaal hoeft te voelen dat je dit kunt, omdat iedereen dit vermogen bezit. Het is slechts een kwestie van oefenen. Dus alle sceptische forummers... ga dit maar eens oefenen met elkaar!
vrijdag 8 juni 2012 om 21:11
Ik heb zo'n oefening gedaan; uit het boek van Susan Smit over spiritueel zwanger zijn. Enorm zitten concentreren op de ziel van mijn ongeboren kind. En inderdaad, na een tijdje verscheen er een duidelijk beeld van een jongetje met blond haar!
Laat het nou tóch een meisje zijn...
Kennelijk heb ik bijzonder weinig aanleg voor dit vermogen...
(wat niet wil zeggen dat het niet bestaat hoor)
Laat het nou tóch een meisje zijn...
Kennelijk heb ik bijzonder weinig aanleg voor dit vermogen...
(wat niet wil zeggen dat het niet bestaat hoor)
vrijdag 8 juni 2012 om 21:20
quote:dubiootje schreef op 08 juni 2012 @ 21:06:
Leg eens uit, hoe doe je die oefening?
Jij met een ander persoon. De een focust zich op een beeld of woord en zegt uiteraard niet wat dat is maar stelt zich open voor jou. Jij stelt je open en probeert je te concentreren op wat de ander in gedachten heeft. Uiteraard in een rustige omgeving en serieus aan de slag.
Deze oefening kun je ook doen waarbij je op het lichaam van de ander richt (en emoties of fysieke dingen van de ander kunt waarnemen). Nogmaals, schijnt niks bijzonders te zijn en we moeten er allemaal toe in staat zijn. Wellicht dat Derek Ogilvie deels zo werkt.
Leg eens uit, hoe doe je die oefening?
Jij met een ander persoon. De een focust zich op een beeld of woord en zegt uiteraard niet wat dat is maar stelt zich open voor jou. Jij stelt je open en probeert je te concentreren op wat de ander in gedachten heeft. Uiteraard in een rustige omgeving en serieus aan de slag.
Deze oefening kun je ook doen waarbij je op het lichaam van de ander richt (en emoties of fysieke dingen van de ander kunt waarnemen). Nogmaals, schijnt niks bijzonders te zijn en we moeten er allemaal toe in staat zijn. Wellicht dat Derek Ogilvie deels zo werkt.
vrijdag 8 juni 2012 om 21:28
quote:dubiootje schreef op 08 juni 2012 @ 21:23:
Leuk, ga ik eens proberen. Moet je het woord opschrijven?Ja, dat lijkt me het beste. En misschien ook elkaar niet aankijken, maar met de rug tegen elkaar zodat cold reading is uitgesloten.
Wellicht dat Suzy de details kan geven, ik heb ooit alleen de oefening met fysiek scannen gedaan.
Leuk, ga ik eens proberen. Moet je het woord opschrijven?Ja, dat lijkt me het beste. En misschien ook elkaar niet aankijken, maar met de rug tegen elkaar zodat cold reading is uitgesloten.
Wellicht dat Suzy de details kan geven, ik heb ooit alleen de oefening met fysiek scannen gedaan.
