Entertainment
alle pijlers
Outlander spoiler topic
vrijdag 21 april 2017 om 13:39
Ik zat trouwens nog ff te denken hè. In S1 is Claire in de toekomst. Ze kijkt dat uit het raam en ziet een schot staan (Jamie?).
Zou Jamie in S3 naar de toekomst gaan?
Trouwens...wel raar dat ze zo precies kunnen reizen. Die stenen kunnen aan de teletijdmachine van prof. Barabas tippen. Knap. Zit nergens een knoppie op.
Zou Jamie in S3 naar de toekomst gaan?
Trouwens...wel raar dat ze zo precies kunnen reizen. Die stenen kunnen aan de teletijdmachine van prof. Barabas tippen. Knap. Zit nergens een knoppie op.
vrijdag 21 april 2017 om 13:41
Ik zou dat ook echt niet kunnen nee. Vooral omdat ze zo op elkaar lijken, zou ik echt een walging voor Frank hebben gekregen na alles dat er gebeurt is.
Vind het ook wel erg dat ze niet al eerder had uitgezocht of Jamie echt dood was gegaan, in plaats van pas na 20 jaar potverdorie. Al was zwanger of met een jonge baby terug de tijd in gaan natuurlijk niet super veilig, maar als nog.
Vind het ook wel erg dat ze niet al eerder had uitgezocht of Jamie echt dood was gegaan, in plaats van pas na 20 jaar potverdorie. Al was zwanger of met een jonge baby terug de tijd in gaan natuurlijk niet super veilig, maar als nog.
''Then let amorous kisses dwell
On our lips, begin and tell
A Thousand, and a Hundred, score
an Hundred, and a Thousand more''
On our lips, begin and tell
A Thousand, and a Hundred, score
an Hundred, and a Thousand more''
vrijdag 21 april 2017 om 13:44
quote:2Italy2 schreef op 21 april 2017 @ 13:39:
Ik zat trouwens nog ff te denken hè. In S1 is Claire in de toekomst. Ze kijkt dat uit het raam en ziet een schot staan (Jamie?).
Zou Jamie in S3 naar de toekomst gaan?
Trouwens...wel raar dat ze zo precies kunnen reizen. Die stenen kunnen aan de teletijdmachine van prof. Barabas tippen. Knap. Zit nergens een knoppie op.
Hier hadden we het pas over gehad. Het schijnt Jamie's ghost te zijn, dus waarschijnlijk als hij al dood is. Maar er zijn ook speculaties dat hij in zijn dromen een soort van tijd kan reizen.
Ik snap sowieso nog niet echt hoe dat reizen werkt. Als Claire terug gaat, gaat ze ook echt terug naar de tijd dat 3 jaar later dan haar vertrek is. Maar had ze ook niet gewoon terug kunnen gaan naar het moment dat ze verdween ofzo?
Ik zat trouwens nog ff te denken hè. In S1 is Claire in de toekomst. Ze kijkt dat uit het raam en ziet een schot staan (Jamie?).
Zou Jamie in S3 naar de toekomst gaan?
Trouwens...wel raar dat ze zo precies kunnen reizen. Die stenen kunnen aan de teletijdmachine van prof. Barabas tippen. Knap. Zit nergens een knoppie op.
Hier hadden we het pas over gehad. Het schijnt Jamie's ghost te zijn, dus waarschijnlijk als hij al dood is. Maar er zijn ook speculaties dat hij in zijn dromen een soort van tijd kan reizen.
Ik snap sowieso nog niet echt hoe dat reizen werkt. Als Claire terug gaat, gaat ze ook echt terug naar de tijd dat 3 jaar later dan haar vertrek is. Maar had ze ook niet gewoon terug kunnen gaan naar het moment dat ze verdween ofzo?
''Then let amorous kisses dwell
On our lips, begin and tell
A Thousand, and a Hundred, score
an Hundred, and a Thousand more''
On our lips, begin and tell
A Thousand, and a Hundred, score
an Hundred, and a Thousand more''
vrijdag 21 april 2017 om 13:47
Nog iets wat ik niet snap.
Onze Lotte Verbeek alias de heks uit de toekomst komt Claire tegen in 1968 ofzoiets.
Hoe kan Claire haar wel herkennen en zij Claire niet? Klopt Timeloop matig niet? Helemaal niet omdat haar kind de nieuwe vriend van Brianna al geboren en volwassen is. Dat zou betekenen dat iemand hem als baby door de stenen moet hebben gegooid of te vondeling moet hebben gelegd.
Dat kan niet zijn toen Claire uit het raam keek. Toen was dat jochie al een jaar of 7. Het tijdreizen moet dus al eerder zijn geweest.
Er is maar in oplossing...The Doctor speelt mee!!!
Onze Lotte Verbeek alias de heks uit de toekomst komt Claire tegen in 1968 ofzoiets.
Hoe kan Claire haar wel herkennen en zij Claire niet? Klopt Timeloop matig niet? Helemaal niet omdat haar kind de nieuwe vriend van Brianna al geboren en volwassen is. Dat zou betekenen dat iemand hem als baby door de stenen moet hebben gegooid of te vondeling moet hebben gelegd.
Dat kan niet zijn toen Claire uit het raam keek. Toen was dat jochie al een jaar of 7. Het tijdreizen moet dus al eerder zijn geweest.
Er is maar in oplossing...The Doctor speelt mee!!!
vrijdag 21 april 2017 om 13:48
quote:-catnip schreef op 21 april 2017 @ 13:44:
[...]
Hier hadden we het pas over gehad. Het schijnt Jamie's ghost te zijn, dus waarschijnlijk als hij al dood is. Maar er zijn ook speculaties dat hij in zijn dromen een soort van tijd kan reizen.
Ik snap sowieso nog niet echt hoe dat reizen werkt. Als Claire terug gaat, gaat ze ook echt terug naar de tijd dat 3 jaar later dan haar vertrek is. Maar had ze ook niet gewoon terug kunnen gaan naar het moment dat ze verdween ofzo?Ik denk dat Jamie gewoon in the flesh aan het reizen is geslagen. Op zoek naar zijn dochter en Claire.
[...]
Hier hadden we het pas over gehad. Het schijnt Jamie's ghost te zijn, dus waarschijnlijk als hij al dood is. Maar er zijn ook speculaties dat hij in zijn dromen een soort van tijd kan reizen.
Ik snap sowieso nog niet echt hoe dat reizen werkt. Als Claire terug gaat, gaat ze ook echt terug naar de tijd dat 3 jaar later dan haar vertrek is. Maar had ze ook niet gewoon terug kunnen gaan naar het moment dat ze verdween ofzo?Ik denk dat Jamie gewoon in the flesh aan het reizen is geslagen. Op zoek naar zijn dochter en Claire.
vrijdag 21 april 2017 om 13:50
quote:2Italy2 schreef op 21 april 2017 @ 13:48:
[...]
Ik denk dat Jamie gewoon in the flesh aan het reizen is geslagen. Op zoek naar zijn dochter en Claire.Dat is in de boeken nog niet gebeurt, dus dat lijkt me sterk. Plus hij kan niet zelf fysiek door de stenen reizen, hij hoorde dat gezoem ook niet.
[...]
Ik denk dat Jamie gewoon in the flesh aan het reizen is geslagen. Op zoek naar zijn dochter en Claire.Dat is in de boeken nog niet gebeurt, dus dat lijkt me sterk. Plus hij kan niet zelf fysiek door de stenen reizen, hij hoorde dat gezoem ook niet.
''Then let amorous kisses dwell
On our lips, begin and tell
A Thousand, and a Hundred, score
an Hundred, and a Thousand more''
On our lips, begin and tell
A Thousand, and a Hundred, score
an Hundred, and a Thousand more''
vrijdag 21 april 2017 om 13:51
quote:2Italy2 schreef op 21 april 2017 @ 13:47:
Nog iets wat ik niet snap.
Onze Lotte Verbeek alias de heks uit de toekomst komt Claire tegen in 1968 ofzoiets.
Hoe kan Claire haar wel herkennen en zij Claire niet? Klopt Timeloop matig niet? Helemaal niet omdat haar kind de nieuwe vriend van Brianna al geboren en volwassen is. Dat zou betekenen dat iemand hem als baby door de stenen moet hebben gegooid of te vondeling moet hebben gelegd.
Dat kan niet zijn toen Claire uit het raam keek. Toen was dat jochie al een jaar of 7. Het tijdreizen moet dus al eerder zijn geweest.
Er is maar in oplossing...The Doctor speelt mee!!!
Gheilis kende Claire wel. Ze heeft al die tijd gedaan alsof ze haar niet kende, maar ze wist wie het was.
Edit: of bedoel je terug in 1968?
Nog iets wat ik niet snap.
Onze Lotte Verbeek alias de heks uit de toekomst komt Claire tegen in 1968 ofzoiets.
Hoe kan Claire haar wel herkennen en zij Claire niet? Klopt Timeloop matig niet? Helemaal niet omdat haar kind de nieuwe vriend van Brianna al geboren en volwassen is. Dat zou betekenen dat iemand hem als baby door de stenen moet hebben gegooid of te vondeling moet hebben gelegd.
Dat kan niet zijn toen Claire uit het raam keek. Toen was dat jochie al een jaar of 7. Het tijdreizen moet dus al eerder zijn geweest.
Er is maar in oplossing...The Doctor speelt mee!!!
Gheilis kende Claire wel. Ze heeft al die tijd gedaan alsof ze haar niet kende, maar ze wist wie het was.
Edit: of bedoel je terug in 1968?
''Then let amorous kisses dwell
On our lips, begin and tell
A Thousand, and a Hundred, score
an Hundred, and a Thousand more''
On our lips, begin and tell
A Thousand, and a Hundred, score
an Hundred, and a Thousand more''
