Peterrrrr de Vries, wie kijkt er ook?

Zo, net de herhaling gezien.



Wat ik zo vreemd vindt, is dat er verder tijdens verhoren niet is ingegaan op de bloedspatten op haar broek. Die kunnen daar niet komen als zij in de huiskamer met een verwond hoofd op de grond ligt. Zoals Peter op het einde zei, óf ze deed het zelf, óf ze stond er vlakbij.

Waarom hebben ze het dna van die Bas eigenlijk niet vergeleken met het gevonden dna op de handdoek en washand? Lijkt mij toen een redelijk logische stap gezien hij de laatste is die bij haar is geweest. Nogal ongeloofwaardig dat vlàk daarna, rond 1 uur 's nachts, nog iemand voor de deur stond. Ik gok dat Bas er ook meer van weet.

Fijn PvdA stemmen hoor.... Arkouda

Het is een raar verhaal, waarbij het natuurlijk heel logisch is dat ze het zelf heeft gedaan (niet dat eigen kinderen doorsteken ooit logisch is). Haar verhaal klopt in ieder geval niet geheel, maar er had meer onderzoek gedaan moeten worden naar wat ze vertelde, de omgeving, de mensen van wie ze drugs kreeg, haar exen.

quote:Banba schreef op 23 november 2009 @ 09:08:

[...]





Het ging om twee lijntjes p.p., niet 2 gram.

Peter bemoeit zich ermee omdat hij tijdens een of ander congres foto's heeft gezien van de vermoorde kinderen. Dat greep hem aan en daarom heeft hij zich op de zaak gestort.



Ik het programma werd gezegd 2 lijntjes, ex zei ieder 0,5 gram (2 lijntjes). Hij had 5 gram mee dus waar is die andere coke gebleven?



- heeft ze dat toen die vriend Bas weg was gegaan alleen opgesnoven?

- is er geen bloed afgenomen hoeveel coke ze op had?

- die huidige vriend Ewoud is nergens in het verhaal

- die ex ook weinig

- zijn al die vrienden gehoord? Dat zal toch wel!

- aparte verklaring van die vader dat er eerder iemand bij hem was om voor drugs geld te komen halen en wel verklaren dat zijn dochter zoiets nooit zou doen, hij kent zijn eigen dochter niet eens. - verder een aanname, mensen die coke hebben gesnoven sniffen veel met hun neus. 3 keer raden wat Kim in die uitzending de hele tijd deed.

- verder, is het niet dat coke 3 dagen nodig heeft om helemaal uit je lichaam te zijn? Nou de eerste 3 dagen van verhoor was ze nog onder invloed. Dus haar latere verklaringen lijken mij meer op waarheid berusten.



Verder zou ik het echt niet weten of ze het heeft gedaan, het is zo makkelijk ja te zeggen. Maar dat ze met het verhoor niet geknakt is snap ik niet. En die rechtzaak, dat is ook niet misselijk. Ja of ze weet het echt niet meer door de drugs.

Of wat Peter aangaf, iemand anders heeft het gedaan maar onder invloed was ze er wel bij en verdedigd ze die persoon.

quote:mylenevalerie schreef op 23 november 2009 @ 18:14:

[...]





Verder zou ik het echt niet weten of ze het heeft gedaan, het is zo makkelijk ja te zeggen. Maar dat ze met het verhoor niet geknakt is snap ik niet. En die rechtzaak, dat is ook niet misselijk. Ja of ze weet het echt niet meer door de drugs.

Of wat Peter aangaf, iemand anders heeft het gedaan maar onder invloed was ze er wel bij en verdedigd ze die persoon.Maar ja, wie of wat zou in godsnaam zo belangrijk voor je zijn dat je die weg laat komen met het vermoorden van je kinderen?

Singalala, niet dat ik het begrijp hoor, maar toen met het kindje Rowena wist de moeder toch ook dat de stiefvader het kindje gruwelijk had vermoord of haal ik nou een andere zaak door elkaar? Ik heb het vaker gelezen dat soort dingen. Ja geen idee hoe dat kan, de liefde voor je kind zal toch altijd boven die van je partner gaan?

quote:Banba schreef op 22 november 2009 @ 21:55:

Hoe ontzettend dom ben je als je zo'n verhaal bedenkt en dan niet begrijpt dat ze dat binnen 5 min. gecheckt hebben In ieder geval niet zo dom, dat die tante, lekker ah strand loopt uit te waaien, terwijl haar 2 arme kindjes onder de groene zoden liggen.

quote:mylenevalerie schreef op 23 november 2009 @ 20:28:

Singalala, niet dat ik het begrijp hoor, maar toen met het kindje Rowena wist de moeder toch ook dat de stiefvader het kindje gruwelijk had vermoord of haal ik nou een andere zaak door elkaar? Ik heb het vaker gelezen dat soort dingen. Ja geen idee hoe dat kan, de liefde voor je kind zal toch altijd boven die van je partner gaan?Bedoel jij niet Savana? Rowena leef nl nog, dat was het zusje wat het overleefd heeft en nog net op tijd uit huis is geplaatst.

Oja, dat kan, bedoelde het meisje wat zo gruwelijk vermoord is. Dat zal dan Savana zijn.

Rowena Rikkers (4 jaar oud) ook bekend als het meisje van Nulde, is door haar moeder en diens ex-vriend zo zwaar mishandeld dat ze aan haar verwondingen is overleden. Haar lichaamsdelen werden verspreid over Nl. gevonden.



Savannah werd ernstig verwaarloosd en regelmatig opgesloten met bijv. een washand in haar mond. Dat is haar uiteindelijk fataal geworden. Haar zusje heet ook Rowena.



Ik ben nog drie dagen naar geweest van de aflevering van zondag. Zo oneerlijk, die arme kindertjes

ook zo iets, stel heel hypotetisch he, STEL die ''bennie'' is de moordernaar. Dan hadden ze van hem vinger/handafdrukken op het mes moeten vinden en bloedvoetstappen van zijn schoenen.

Maar hier is met geen woord over gerept.

quote:gazelle schreef op 25 november 2009 @ 22:23:

Rowena Rikkers (4 jaar oud) ook bekend als het meisje van Nulde, is door haar moeder en diens ex-vriend zo zwaar mishandeld dat ze aan haar verwondingen is overleden. Haar lichaamsdelen werden verspreid over Nl. gevonden.Savannah werd ernstig verwaarloosd en regelmatig opgesloten met bijv. een washand in haar mond. Dat is haar uiteindelijk fataal geworden. Haar zusje heet ook Rowena.



Ik ben nog drie dagen naar geweest van de aflevering van zondag. Zo oneerlijk, die arme kindertjes Ow ja, dat was Rowena Rikkers