Geld & Recht
alle pijlers
2009 aannemer failliet, nu Curator op ons dak
donderdag 14 januari 2010 om 11:41
Even voorstellen, Munadiz, getrouwd en moeder van twee kinderen én net verhuisd.
Vorig jaar hebben wij een nieuwbouwwoning gekocht. Eind 2008 is de bouw begonnen en juli 2009 ging de aannemer failliet. Al snel vond ons waarborgfond een nieuwe aannemer om het project af te bouwen. Na ondertekening van het nieuwe contract met de nieuwe aannemer zijn ze in augustus weer begonnen met de bouw. Tijdens de contractbespreking met de nieuwe aannemer en het waarborgfonds kwam boven water dat de werkelijke afbouwkosten een stuk LAGER lagen dan bij de vorige aannemer. Het verschil, in ons voordeel, was ineens over in de hypotheek. De curator had bij faillisement zijn handen ervan af getrokken, dit heeft hij mildens een brief aan Woningborg laten weten. Wij hebben inmiddels hier ook een afschrift van ontvangen. Toen de curator hoorde dat er geld over was begon hij hier alsnog aan te trekken. In december 2009 kregen we een brief thuis van de curator met een voorstel om hem 60% van het overgebleven bedrag aan hem over te maken, als hij dit bedrag voor 5 januari 2010 niet op zijn rekening had kwam dit voorstel te vervallen en zou hij overgaan tot 100% terugvordering van het bedrag! Aangezien de bedragen in zijn brief aan ons niet correct waren, hij rekende 10.000 euro teveel, hebben wij hem een brief gestuurd met daarin de juiste bedragen en hebben hem verzocht om van zijn voorstel af te zien. We hebben nog geen reaktie van hem ontvangen maar zijn wel heel erg benieuwd in hoeverre wij in ons recht staan.
Reakties meer dan welkom!
Hartelijke groet!
Vorig jaar hebben wij een nieuwbouwwoning gekocht. Eind 2008 is de bouw begonnen en juli 2009 ging de aannemer failliet. Al snel vond ons waarborgfond een nieuwe aannemer om het project af te bouwen. Na ondertekening van het nieuwe contract met de nieuwe aannemer zijn ze in augustus weer begonnen met de bouw. Tijdens de contractbespreking met de nieuwe aannemer en het waarborgfonds kwam boven water dat de werkelijke afbouwkosten een stuk LAGER lagen dan bij de vorige aannemer. Het verschil, in ons voordeel, was ineens over in de hypotheek. De curator had bij faillisement zijn handen ervan af getrokken, dit heeft hij mildens een brief aan Woningborg laten weten. Wij hebben inmiddels hier ook een afschrift van ontvangen. Toen de curator hoorde dat er geld over was begon hij hier alsnog aan te trekken. In december 2009 kregen we een brief thuis van de curator met een voorstel om hem 60% van het overgebleven bedrag aan hem over te maken, als hij dit bedrag voor 5 januari 2010 niet op zijn rekening had kwam dit voorstel te vervallen en zou hij overgaan tot 100% terugvordering van het bedrag! Aangezien de bedragen in zijn brief aan ons niet correct waren, hij rekende 10.000 euro teveel, hebben wij hem een brief gestuurd met daarin de juiste bedragen en hebben hem verzocht om van zijn voorstel af te zien. We hebben nog geen reaktie van hem ontvangen maar zijn wel heel erg benieuwd in hoeverre wij in ons recht staan.
Reakties meer dan welkom!
Hartelijke groet!
vrijdag 15 januari 2010 om 18:09
vrijdag 15 januari 2010 om 20:25
quote:Munadiz schreef op 15 januari 2010 @ 18:01:
Wat je verondersteld klopt opzich wel.
Maar de aannemer factureerde in termijnen en had per termijn omschreven welke werkzaamheden hij hiervoor zou uitvoeren. Wij hebben alle in rekening gebrachte termijnfacturen netjes betaald, 7 van de in totaal 9 termijnen. En de werkzaamheden die voor de laatste 2 termijnen gepland stonden waren op moment van faillisement niet uitgevoerd.
Ik vraag mij dus af of hij dan ook nog recht heeft op dat geld, die laatste twee termijn dus.
Ik citeer de curator: voor zover u mij een termijn hebt gesteld inzake de gestanddoening van lopende overeenkomsten, deel ik u mede dat ik als curator de bestaande overeenkomsten niet perssonlijk gestand kan doen. Bouwonderneming .... heeft haar activiteiten immers beëindigd en er is thans sprake van een alternatief.
En nu hij weet dat er geld over is schrijft hij het volgende aan ons:ik ben van mening dat ik geen recht heb verspeeld om nakoming van de met u gesloten koop-/aannemingsovereenkomst te vorderen. Dit zou naar mijn mening ook onredelijk zijn. Er is immers sprake van faillissementen. Er zijn veel schuldeisers (waaronder onderaannemers die in uw woning hebben gewerkt), die alleen verliesposten hebben. Het zou onbillijk zijn indien in een dergelijke situatie door anderen voordeel wordt genoten.
Hmm, het lijkt me dat de curator hier een beetje op je gevoel wil spelen. De enige die zich rot moet voelen over niet-betaalde onderaannemers is de aannemer zelf.
Als de nieuwe aannemer meer had gekost dan wat er nog open stond had jij dan een vordering op de failliete aannemer gehad?
Wat je verondersteld klopt opzich wel.
Maar de aannemer factureerde in termijnen en had per termijn omschreven welke werkzaamheden hij hiervoor zou uitvoeren. Wij hebben alle in rekening gebrachte termijnfacturen netjes betaald, 7 van de in totaal 9 termijnen. En de werkzaamheden die voor de laatste 2 termijnen gepland stonden waren op moment van faillisement niet uitgevoerd.
Ik vraag mij dus af of hij dan ook nog recht heeft op dat geld, die laatste twee termijn dus.
Ik citeer de curator: voor zover u mij een termijn hebt gesteld inzake de gestanddoening van lopende overeenkomsten, deel ik u mede dat ik als curator de bestaande overeenkomsten niet perssonlijk gestand kan doen. Bouwonderneming .... heeft haar activiteiten immers beëindigd en er is thans sprake van een alternatief.
En nu hij weet dat er geld over is schrijft hij het volgende aan ons:ik ben van mening dat ik geen recht heb verspeeld om nakoming van de met u gesloten koop-/aannemingsovereenkomst te vorderen. Dit zou naar mijn mening ook onredelijk zijn. Er is immers sprake van faillissementen. Er zijn veel schuldeisers (waaronder onderaannemers die in uw woning hebben gewerkt), die alleen verliesposten hebben. Het zou onbillijk zijn indien in een dergelijke situatie door anderen voordeel wordt genoten.
Hmm, het lijkt me dat de curator hier een beetje op je gevoel wil spelen. De enige die zich rot moet voelen over niet-betaalde onderaannemers is de aannemer zelf.
Als de nieuwe aannemer meer had gekost dan wat er nog open stond had jij dan een vordering op de failliete aannemer gehad?
zaterdag 16 januari 2010 om 09:22
Eens met Katharina. De failliete aannemer had een zakelijke relatie met zijn onderaannemers en leveranciers. Tussen jullie en deze onderaannemers bestaat geen relatie.
Als de onderaannemers hun werkzaamheden of leveringen te laat in rekening brengen, dan nemen ze toch zelf een bedrijfsrisico? En die kunnen ze vervolgens moeilijk gaan afwentelen op de consument die een huis koopt.
Fijn in ieder geval dat de VEH hier aan gaat werken. Ik lees vaak veel goeds over hun acties en ze hebben ook een gedegen juridische afdeling. Hou je ons op de hoogte Munadiz?
Als de onderaannemers hun werkzaamheden of leveringen te laat in rekening brengen, dan nemen ze toch zelf een bedrijfsrisico? En die kunnen ze vervolgens moeilijk gaan afwentelen op de consument die een huis koopt.
Fijn in ieder geval dat de VEH hier aan gaat werken. Ik lees vaak veel goeds over hun acties en ze hebben ook een gedegen juridische afdeling. Hou je ons op de hoogte Munadiz?
zaterdag 16 januari 2010 om 09:45
Volgens mij dient de curator te bewijzen dat er, uiteraard binnen de oorspronkelijke begroting, er meer kosten zijn gemaakt dan dat er uiteindelijk door jullie middels die termijnen betaald is. Anders zou die wat mij betreft op geen enkele cent recht hebben. Want wat nu als het afbouwen, wat zo vaak voorkomt, juist veel duurder zou uitpakken? Kunnen jullie dan ook terecht bij de curator? Ik denk het niet en als het al zo zou zijn kom je als laatste helemaal achteraan de lijst met schuldeisers en voor je dan aan de beurt bent is er werkelijk helemaal niets meer over.
dinsdag 19 januari 2010 om 21:56
Kleine update.
Fijn dat jullie mijn verhaal toch nog enigszins begrijpen want jullie reakties kloppen mijnsinziens allemaal wel.
@Kevin, ik ben ook van mening dat de curator maar moet laten zien wat er begroot was en dat er idd meer kosten zijn gemaakt. Dit punt hebben we ook in de stukken naar de jurist toe meegegeven.
@ ikbenanoniem; fijn dat je goede berichten over VEH hebt gehoord, doet goed om dit te lezen.
@ Katherina, een vordering richting failliete aannemer was dan niet nodig geweest, daarvoor hadden wij de GIW garantie.
Svz voor nu: de stukken zijn allemaal bij elkaar, geordend en gekopieerd in een dossiermap voor VEH, checklist ingevuld en morgen gaat het naar de jurist. Dan afwachten, binnen 5 werkdagen krijgen we reaktie.
Helaas geen buren meer meegekregen, een aantal hebben al een eigen advocaat in de arm genomen en sommigen reageren gewoon helemaal niet op de brief van de curator...
Groet Muna
Fijn dat jullie mijn verhaal toch nog enigszins begrijpen want jullie reakties kloppen mijnsinziens allemaal wel.
@Kevin, ik ben ook van mening dat de curator maar moet laten zien wat er begroot was en dat er idd meer kosten zijn gemaakt. Dit punt hebben we ook in de stukken naar de jurist toe meegegeven.
@ ikbenanoniem; fijn dat je goede berichten over VEH hebt gehoord, doet goed om dit te lezen.
@ Katherina, een vordering richting failliete aannemer was dan niet nodig geweest, daarvoor hadden wij de GIW garantie.
Svz voor nu: de stukken zijn allemaal bij elkaar, geordend en gekopieerd in een dossiermap voor VEH, checklist ingevuld en morgen gaat het naar de jurist. Dan afwachten, binnen 5 werkdagen krijgen we reaktie.
Helaas geen buren meer meegekregen, een aantal hebben al een eigen advocaat in de arm genomen en sommigen reageren gewoon helemaal niet op de brief van de curator...
Groet Muna
woensdag 20 januari 2010 om 10:41
donderdag 4 maart 2010 om 13:27
De jurist van VEH heeft aangegeven dat de curator geen poot heeft om op te staan. Mocht hij ons voor de rechter slepen dan kunnen wij het verhaal zelfs omdraaien en geld van de curator (lees: failliete onderneming) gaan eisen. Dit geld is er niet, maar toch. Het geeft aan dat wij in ons recht staan als we niet overgaan tot betalen, wat we dus ook zeker niet gaan doen!
Tot zover eerst rust in de keet
Tot zover eerst rust in de keet
donderdag 4 maart 2010 om 20:52
Ik wilde net gaan schrijven dat die curator geen poot heeft om op te staan toen ik las dat die conclusie al getrokken was door de VEH .
Als ik het zo lees, heeft die curator gedacht 'goh, de nieuwe aannemer kan het veel goedkoper, dus die kopers hebben geld over want ze moeten gefinancierd hebben op basis van de oude aanneemsom. Laat ik eens proberen om dat 'overschot' te claimen'. Met die 'onrechtmatige verrijking' hebben ze geen poot om op te staan. Jij bent te goeder trouw, jullie kunnen het ook niet helpen dat het Waarborgfonds een aannemer in de arm neemt die veel goedkoper is. Je zou ook kunnen stellen dat die failliete aannemer zich onrechtmatig zou hebben verrijkt door zijn diensten veel te duur aan te bieden. Niet op reageren tenzij de advocaat van VEH dat op zich wil nemen. De curator laat je toch niet dagvaarden, want hij moet weten dat hij fout zit. Maar die zal ook wel denken 'proberen kan altijd'.
Als ik het zo lees, heeft die curator gedacht 'goh, de nieuwe aannemer kan het veel goedkoper, dus die kopers hebben geld over want ze moeten gefinancierd hebben op basis van de oude aanneemsom. Laat ik eens proberen om dat 'overschot' te claimen'. Met die 'onrechtmatige verrijking' hebben ze geen poot om op te staan. Jij bent te goeder trouw, jullie kunnen het ook niet helpen dat het Waarborgfonds een aannemer in de arm neemt die veel goedkoper is. Je zou ook kunnen stellen dat die failliete aannemer zich onrechtmatig zou hebben verrijkt door zijn diensten veel te duur aan te bieden. Niet op reageren tenzij de advocaat van VEH dat op zich wil nemen. De curator laat je toch niet dagvaarden, want hij moet weten dat hij fout zit. Maar die zal ook wel denken 'proberen kan altijd'.
