Geld & Recht
alle pijlers
Aansprakelijk.
zondag 15 februari 2009 om 10:50
Ik ben WA verzekerd.
Woon in een huurhuis.
Nu heeft mijn dochter van 13 zonder na te denken een hete pan op het aanrechtblad gezet(PVC materiaal?).Dit is op gaan zetten,gevolg een luchtbel nu.
meteen gemeld bij Unive verz. waar ze me zeiden mevrouw u bent WA verzekerd dus alles word vergoed.
Niets te vrezen zei de medewerkster.
Papier invullen en klaar de rest doen zij.
Nu krijg ik gister een brief dat het niet verzekerd is want...ik was als ouder het toezicht.
HUH?
Ja ik stond er idd. vlakbij, het was al gebeurd voor ik er erg in had.
En nu?Nieuw aanrecht kost 360,- wat ik niet heb zeg.
Zelfs niet in termijnen,alleenstaande ouder dus weinig te makken.
red het allemaal netnet.
Woon in een huurhuis.
Nu heeft mijn dochter van 13 zonder na te denken een hete pan op het aanrechtblad gezet(PVC materiaal?).Dit is op gaan zetten,gevolg een luchtbel nu.
meteen gemeld bij Unive verz. waar ze me zeiden mevrouw u bent WA verzekerd dus alles word vergoed.
Niets te vrezen zei de medewerkster.
Papier invullen en klaar de rest doen zij.
Nu krijg ik gister een brief dat het niet verzekerd is want...ik was als ouder het toezicht.
HUH?
Ja ik stond er idd. vlakbij, het was al gebeurd voor ik er erg in had.
En nu?Nieuw aanrecht kost 360,- wat ik niet heb zeg.
Zelfs niet in termijnen,alleenstaande ouder dus weinig te makken.
red het allemaal netnet.
zondag 15 februari 2009 om 11:11
Dank voor de reacties.
Hum ik heb meteen al bij melding aan verhuurder/verzekering gezegt dat dochter het was.
Vwb. aanrechtmateriaal er is een gebruiksaanw. waarschuwing bij geleverd dat het aanrecht niet hitte bestendig is dus uitkijken met hete pannen.
Net vorigjaar sept. renovatie en nu dit.
Vwb. pas als ik uit huis ga ik heb alles al in werking gezet verhuurder heeft schade opgenomen,papeiren ingevuld van verz. maatsch. aanrecht is meteen besteld ook.
Hum ik heb meteen al bij melding aan verhuurder/verzekering gezegt dat dochter het was.
Vwb. aanrechtmateriaal er is een gebruiksaanw. waarschuwing bij geleverd dat het aanrecht niet hitte bestendig is dus uitkijken met hete pannen.
Net vorigjaar sept. renovatie en nu dit.
Vwb. pas als ik uit huis ga ik heb alles al in werking gezet verhuurder heeft schade opgenomen,papeiren ingevuld van verz. maatsch. aanrecht is meteen besteld ook.
zondag 15 februari 2009 om 11:14
WA is idd. voor als zij dit bij de buren had aangericht.
Dan werd het verz.
Maar jeetje ze is 13 ik stond er idd. bij maar het gebeurde en het was te laat.
Opzichter van verhuurder zei zelfs,mevrouw kan gebeuren ,vrees maar niets het word vergoed.
of kan het zo zijn dat verhuurder een klacht kan indienen dan oid.?En het daardoor vergoed kan?
Dan werd het verz.
Maar jeetje ze is 13 ik stond er idd. bij maar het gebeurde en het was te laat.
Opzichter van verhuurder zei zelfs,mevrouw kan gebeuren ,vrees maar niets het word vergoed.
of kan het zo zijn dat verhuurder een klacht kan indienen dan oid.?En het daardoor vergoed kan?
zondag 15 februari 2009 om 11:21
Rainz heeft gewoon gelijk. Huis en keuken ook zijn eigendom van de verhuurder. (anders had je de keuken wel mee mogen nemen als je ging verhuizen). Er is dus wel degelijk schade aan andermans eigendom en de verzekering moet gewoon vergoeden. Het argument dat jij er bij stond is onzinnig want dat zou betekenen dat JIJ aansprakelijk zou zijn voor de handeling en ook dit wordt gedekt door de verzekering. Dus het maakt eigenlijk niet uit of jij of je dochter het nou was.
zondag 15 februari 2009 om 11:22
Je verhuurder moet de schade indienen bij jou, en dan kan jij het doorsturen aan de verzekering. Schade aan eigen goederen wordt niet vergoed, schade aan goederen van derden wel. En je verhuurder is een derde.
Dat jij toezicht hield is een beetje rare redenering. Zulke dingen gebeuren voor je in kan grijpen. Mijn dochter heeft een keer een (geleende) camera laten vallen terwijl ik haar vast had. Gewoon vergoed gekregen van Unive.
Aanrechtbladen die hittebestendig zijn Noa? Niet die van kunststof hoor.
Dat jij toezicht hield is een beetje rare redenering. Zulke dingen gebeuren voor je in kan grijpen. Mijn dochter heeft een keer een (geleende) camera laten vallen terwijl ik haar vast had. Gewoon vergoed gekregen van Unive.
Aanrechtbladen die hittebestendig zijn Noa? Niet die van kunststof hoor.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
zondag 15 februari 2009 om 11:24
Als ik het goed begrijp heb ik de boel verkeerd aangepakt.
Ik heb de schade niet in te dienen maar de verhuurder?
Oh wat ben ik ook stom.Dus wat heb ik nu te ondernemen?
Ik heb de schade ingediend bij Univé.
Heb ik de verhuurder te bellen en zij hebben het in te dienen dan nu?Waarom zei de opzichter dat niet meteen?
Zwieber,tegenwoordig heb je de rijkdom dat je mag kiezen
Ik koos voor de wat mooiere versie.Niet hittebestendig dus.
Ik heb de schade niet in te dienen maar de verhuurder?
Oh wat ben ik ook stom.Dus wat heb ik nu te ondernemen?
Ik heb de schade ingediend bij Univé.
Heb ik de verhuurder te bellen en zij hebben het in te dienen dan nu?Waarom zei de opzichter dat niet meteen?
Zwieber,tegenwoordig heb je de rijkdom dat je mag kiezen
Ik koos voor de wat mooiere versie.Niet hittebestendig dus.
zondag 15 februari 2009 om 11:28
Wat valt onder de inboedel – en wat onder de opstalverzekering?
Om te weten welke schade nu op welke verzekering geclaimd kan worden is er een eenvoudige regel. Alles wat aard- en nagelvast zit (en dus niet verhuisbaar is) behoort tot de opstal. Datgene wat wel verhuisbaar is behoort tot de inboedel.
Om te weten welke schade nu op welke verzekering geclaimd kan worden is er een eenvoudige regel. Alles wat aard- en nagelvast zit (en dus niet verhuisbaar is) behoort tot de opstal. Datgene wat wel verhuisbaar is behoort tot de inboedel.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zondag 15 februari 2009 om 11:39
Wat in de brief staat.
Helaas kan niet tot vergoeding over gegaan worden.Op het moment dat de schade ontstond had u de gehuurde woning onder u.
Dit heet opzicht.
Voor dit risico biedt uw verzekering geen dekking.
Dit kunt u nalezen in art. 23.2 van het regelement AVP-5 Omdat opzicht op uw polis niet is vrezekerd heb ik de aanspakelijkheid niet onderzocht.
De schade moet volgens de voorwaarden worden behandeld.
Dit zal teleurstellend voor u zijn.
Ik mag vervolgens bellen voor vragen.
Lekker zo'n brief op zaterdag.
Stresskip dta ik ben.
Helaas kan niet tot vergoeding over gegaan worden.Op het moment dat de schade ontstond had u de gehuurde woning onder u.
Dit heet opzicht.
Voor dit risico biedt uw verzekering geen dekking.
Dit kunt u nalezen in art. 23.2 van het regelement AVP-5 Omdat opzicht op uw polis niet is vrezekerd heb ik de aanspakelijkheid niet onderzocht.
De schade moet volgens de voorwaarden worden behandeld.
Dit zal teleurstellend voor u zijn.
Ik mag vervolgens bellen voor vragen.
Lekker zo'n brief op zaterdag.
Stresskip dta ik ben.
zondag 15 februari 2009 om 11:44
zondag 15 februari 2009 om 11:44
zondag 15 februari 2009 om 11:55
Maar waarom heeft de verhuurde me daar niet op gewezen dan.Die heb ik nl. eerst gebeld.Vervolgens kwam de opzichter en die heb ik zelfs het schade formulier laten inlezen en wat ik had in te vullen.Zei me zelfs dat moet zo en zo.
HUH?Dan had hij toch te zeggen mevrouw u moet niet indienen maar wij als verhuurder.
HUH?Dan had hij toch te zeggen mevrouw u moet niet indienen maar wij als verhuurder.
zondag 15 februari 2009 om 12:04
Blijkbaar wist die opzichter het ook niet goed, net als jij.
Bel maandag anders even met Unive. Ik ken Unive als een sympathieke verzekeraar. Ik heb geen idee hoe het zit met een gehuurd huis en opzicht maar waarschijnlijk hebben ze wel gelijk, ze leggen het wel uit waarom het niet kan in de brief.
Opzicht is trouwens wat anders dan toezicht. Heeft er dus niks mee re maken dat je er bij was toen je dochter die pan neer zette.
Bel maandag anders even met Unive. Ik ken Unive als een sympathieke verzekeraar. Ik heb geen idee hoe het zit met een gehuurd huis en opzicht maar waarschijnlijk hebben ze wel gelijk, ze leggen het wel uit waarom het niet kan in de brief.
Opzicht is trouwens wat anders dan toezicht. Heeft er dus niks mee re maken dat je er bij was toen je dochter die pan neer zette.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
zondag 15 februari 2009 om 12:21
Poezewoes de brief klopt ook wel.
Ik sta alleen wanhopig te bedenken ojee ik moet nu zelf alles betalen.
Heb dit dus nog nooit eerder gehad.
Ik bel morgen de woningstichting eerst wel dat zij de claim in hebben te dienen ipv. ik.
Wat ze daarop zeggen/doen.
het kan toch niet zo zijn dat ik heb te betalen nu?
Toezicht is. idd. anders dan opzicht.
Opzicht is of je daar wel of nuiet voor verz. bent.
Nou in dit geval niet dus.
Bel maar morgen, is de enige optie voor nu.
En daarna Univé.
Ik sta alleen wanhopig te bedenken ojee ik moet nu zelf alles betalen.
Heb dit dus nog nooit eerder gehad.
Ik bel morgen de woningstichting eerst wel dat zij de claim in hebben te dienen ipv. ik.
Wat ze daarop zeggen/doen.
het kan toch niet zo zijn dat ik heb te betalen nu?
Toezicht is. idd. anders dan opzicht.
Opzicht is of je daar wel of nuiet voor verz. bent.
Nou in dit geval niet dus.
Bel maar morgen, is de enige optie voor nu.
En daarna Univé.
zondag 15 februari 2009 om 13:21
Het huis is van de verhuurder. Jouw dochter is minderjarig en valt derhalve onder jouw aansprakelijkheidsverzekering. Als jouw dochter schade toebrengt aan andermans eigendommen, wordt die schade gedekt door de aansprakelijkheidsverzekering. Daaraan is wel de voorwaarde verbonden dat het niet door bijvoorbeeld roekeloosheid of onverantwoord gedrag is ontstaan. In dit geval is je verzekeringsmaatschappij blijkbaar van mening dat een 13 jarig kind niet zelf(standig) een hete pan van het vuur mag pakken. Ik zou de discussie aangaan want het kan best zijn dat jouw dochter volwassen, verantwoordelijk en sterk genoeg is om dit soort dingen alleen te doen, en jij hebt duidelijk aangegeven dat je erbij was maar dat het te snel ging om in te kunnen grijpen.
Jij bent aansprakelijk voor de daden van je kind, maar de vraag is ook of de schade verwijtbaar is en voorkomen had kunnen worden en dat is waar de verzekeraar (ook) naar kijkt.
Het doet overigens niet terzake op welke manier de schade bij jouw avp wordt ingediend. Of je nu de schade aangeeft bij de huiseigenaar, die het weer doorgeeft aan diens verzekeraar, die het vervolgens weer claimt bij jouw verzekeraar, of dat jij het rechtstreeks bij jouw verzekeraar indient, maakt voor de vraag of de schade vergoed was, niets uit. In beide gevallen is het gewoon jouw avp die uit moet betalen indien de schadebeoordelaar van mening is dat deze claim binnen de 'regels' valt. Vraag de algemene en bijzondere voorwaarden van je verzekering maar eens op als je die niet in huis hebt, en lees de voorwaarden t.a.v. minderjarigen.
Jij bent aansprakelijk voor de daden van je kind, maar de vraag is ook of de schade verwijtbaar is en voorkomen had kunnen worden en dat is waar de verzekeraar (ook) naar kijkt.
Het doet overigens niet terzake op welke manier de schade bij jouw avp wordt ingediend. Of je nu de schade aangeeft bij de huiseigenaar, die het weer doorgeeft aan diens verzekeraar, die het vervolgens weer claimt bij jouw verzekeraar, of dat jij het rechtstreeks bij jouw verzekeraar indient, maakt voor de vraag of de schade vergoed was, niets uit. In beide gevallen is het gewoon jouw avp die uit moet betalen indien de schadebeoordelaar van mening is dat deze claim binnen de 'regels' valt. Vraag de algemene en bijzondere voorwaarden van je verzekering maar eens op als je die niet in huis hebt, en lees de voorwaarden t.a.v. minderjarigen.
zondag 15 februari 2009 om 13:31
