Geld & Recht
alle pijlers
Aansprakelijk.
zondag 15 februari 2009 om 10:50
Ik ben WA verzekerd.
Woon in een huurhuis.
Nu heeft mijn dochter van 13 zonder na te denken een hete pan op het aanrechtblad gezet(PVC materiaal?).Dit is op gaan zetten,gevolg een luchtbel nu.
meteen gemeld bij Unive verz. waar ze me zeiden mevrouw u bent WA verzekerd dus alles word vergoed.
Niets te vrezen zei de medewerkster.
Papier invullen en klaar de rest doen zij.
Nu krijg ik gister een brief dat het niet verzekerd is want...ik was als ouder het toezicht.
HUH?
Ja ik stond er idd. vlakbij, het was al gebeurd voor ik er erg in had.
En nu?Nieuw aanrecht kost 360,- wat ik niet heb zeg.
Zelfs niet in termijnen,alleenstaande ouder dus weinig te makken.
red het allemaal netnet.
Woon in een huurhuis.
Nu heeft mijn dochter van 13 zonder na te denken een hete pan op het aanrechtblad gezet(PVC materiaal?).Dit is op gaan zetten,gevolg een luchtbel nu.
meteen gemeld bij Unive verz. waar ze me zeiden mevrouw u bent WA verzekerd dus alles word vergoed.
Niets te vrezen zei de medewerkster.
Papier invullen en klaar de rest doen zij.
Nu krijg ik gister een brief dat het niet verzekerd is want...ik was als ouder het toezicht.
HUH?
Ja ik stond er idd. vlakbij, het was al gebeurd voor ik er erg in had.
En nu?Nieuw aanrecht kost 360,- wat ik niet heb zeg.
Zelfs niet in termijnen,alleenstaande ouder dus weinig te makken.
red het allemaal netnet.
zondag 15 februari 2009 om 13:50
Even een paar (hopelijk) duidelijk voorbeelden die niet vergoed worden:
1. als je als brildrager een peuter op schoot neemt en je laat het kind de bril van je hoofd pakken, kun je de eventuele schade aan de bril niet vergoed krijgen uit de avp van de ouders van het kind, omdat je een peuter niet met een bril moet laten spelen.
2. als je een bril op een stoel legt en iemand anders gaat erop zitten, kan degene die erop gaat zitten geen aanspraak doen op vergoeding uit de avp, omdat een bril niet op een stoel hoort te liggen.
Dit zijn overigens geen voorbeelden die ik zelf heb verzonnen, het zijn letterlijke voorbeelden uit een opleiding die ik voor mijn werk heb moeten volgen.
1. als je als brildrager een peuter op schoot neemt en je laat het kind de bril van je hoofd pakken, kun je de eventuele schade aan de bril niet vergoed krijgen uit de avp van de ouders van het kind, omdat je een peuter niet met een bril moet laten spelen.
2. als je een bril op een stoel legt en iemand anders gaat erop zitten, kan degene die erop gaat zitten geen aanspraak doen op vergoeding uit de avp, omdat een bril niet op een stoel hoort te liggen.
Dit zijn overigens geen voorbeelden die ik zelf heb verzonnen, het zijn letterlijke voorbeelden uit een opleiding die ik voor mijn werk heb moeten volgen.
zondag 15 februari 2009 om 13:59
Hoi,
Dank voor de voorbeelden.
Bij mij heeft alles ermee vandoen met opzicht,gezien de brief die ik ontving gister.
Heb het net gelezen p de site van Unive WA verz. daar staat dat het niet vergoed word.
Enige mogelijkheid is dus de verhuurder de schade te laten indienen.
Ik had dat niet moeten doen want voor mij geldt dus die opzicht en dochter onder mijn hoede.Eigen fout.
Zie voorwaarden Univé aanspr.verz.
23.2. Opzicht
a. Niet gedekt is de aansprakelijkheid voor schade:
aan zaken die een verzekerde of iemand namens
hem onder zich heeft:
– uit hoofde van een huur-, huurkoop-, lease-,
pacht-, pandovereenkomst of vruchtgebruik.
Onder vruchtgebruik wordt tevens verstaan het
recht van gebruik en bewoning;
– uit hoofde van de uitoefening van een (neven)-
bedrijf of (neven-)beroep, het verrichten van
handenarbeid anders dan bij wijze van vriendendienst;
2. aan zaken die een verzekerde onrechtmatig onder
zich heeft;
3. aan motorrijtuigen, (sta-)caravans, vouwwagens,
aanhangwagens, motor- en zeilvaartuigen (waaronder
zeilplanken) en luchtvaartuigen, die een verzekerde
of iemand namens hem onder zich heeft;
4. bestaande uit en/of als gevolg van verlies, diefstal
of vermissing van geldswaardige papieren, bank-,
giro-, betaalpassen of creditcards, die een verzekerde
of iemand namens hem onder zich heeft.
De onder a. genoemde uitsluitingen gelden niet indien verzekerde
jonger is dan 14 jaar, tenzij een andere verzekerde
van 14 jaar of ouder, de zaak ook onder zich heeft.
Dank voor de voorbeelden.
Bij mij heeft alles ermee vandoen met opzicht,gezien de brief die ik ontving gister.
Heb het net gelezen p de site van Unive WA verz. daar staat dat het niet vergoed word.
Enige mogelijkheid is dus de verhuurder de schade te laten indienen.
Ik had dat niet moeten doen want voor mij geldt dus die opzicht en dochter onder mijn hoede.Eigen fout.
Zie voorwaarden Univé aanspr.verz.
23.2. Opzicht
a. Niet gedekt is de aansprakelijkheid voor schade:
aan zaken die een verzekerde of iemand namens
hem onder zich heeft:
– uit hoofde van een huur-, huurkoop-, lease-,
pacht-, pandovereenkomst of vruchtgebruik.
Onder vruchtgebruik wordt tevens verstaan het
recht van gebruik en bewoning;
– uit hoofde van de uitoefening van een (neven)-
bedrijf of (neven-)beroep, het verrichten van
handenarbeid anders dan bij wijze van vriendendienst;
2. aan zaken die een verzekerde onrechtmatig onder
zich heeft;
3. aan motorrijtuigen, (sta-)caravans, vouwwagens,
aanhangwagens, motor- en zeilvaartuigen (waaronder
zeilplanken) en luchtvaartuigen, die een verzekerde
of iemand namens hem onder zich heeft;
4. bestaande uit en/of als gevolg van verlies, diefstal
of vermissing van geldswaardige papieren, bank-,
giro-, betaalpassen of creditcards, die een verzekerde
of iemand namens hem onder zich heeft.
De onder a. genoemde uitsluitingen gelden niet indien verzekerde
jonger is dan 14 jaar, tenzij een andere verzekerde
van 14 jaar of ouder, de zaak ook onder zich heeft.
zondag 15 februari 2009 om 14:05
quote:dropje schreef op 15 februari 2009 @ 13:31:
Vraag anders eens bij een bouwmarkt of ze van de modellen die in de winkels staan nog bouwbladen over hebben die je voor een klein bedrag mag overnemen. Of kijk op Marktplaats, daar staan vaak (delen van) keukens te koop van mensen die een nieuwe keuken hebben laten plaatsen.
Dit is geen optie het blad is inmiddels besteld al en danderbij wonistichting ziet me aankomen met een eigen blad erin zettenAl is het dan for the time being.
Op zich is het een stukje van 4bij 4 cm.Heb te snel gehandeld mss. en alles in werking gezet?
Ik dacht mwah ben verz. ja.
Hum!Stresskip dus.
Vraag anders eens bij een bouwmarkt of ze van de modellen die in de winkels staan nog bouwbladen over hebben die je voor een klein bedrag mag overnemen. Of kijk op Marktplaats, daar staan vaak (delen van) keukens te koop van mensen die een nieuwe keuken hebben laten plaatsen.
Dit is geen optie het blad is inmiddels besteld al en danderbij wonistichting ziet me aankomen met een eigen blad erin zettenAl is het dan for the time being.
Op zich is het een stukje van 4bij 4 cm.Heb te snel gehandeld mss. en alles in werking gezet?
Ik dacht mwah ben verz. ja.
Hum!Stresskip dus.
zondag 15 februari 2009 om 23:10
quote:Face2 schreef op 15 februari 2009 @ 13:59:
Hoi,
Dank voor de voorbeelden.
Bij mij heeft alles ermee vandoen met opzicht,gezien de brief die ik ontving gister.
Heb het net gelezen p de site van Unive WA verz. daar staat dat het niet vergoed word.
Enige mogelijkheid is dus de verhuurder de schade te laten indienen.
Ik had dat niet moeten doen want voor mij geldt dus die opzicht en dochter onder mijn hoede.Eigen fout.
Het is alleen via de verhuurder verzekerd, als de opstalverzekering van de verhuurder schroeischade dekt. Dit is het geval bij een uitgebreide gevaren verzekering en bij een all risk verzekering, die tegenwoordig ook gesloten kan worden voor opstallen. Als de verhuurder een wat "uitgeklede"(goedkope) opstalverzekering heeft, is schroeischade niet gedekt.
Je moet dus vragen hoe uitgebreid de opstalverzekering van de verhuurder is. Het doet er in dat geval niet toe wie de schade toegebracht heeft.
En inderdaad, door de opzichtclausule dekt je aansprakelijkheidsverzekering dit niet.
Succes!
Hoi,
Dank voor de voorbeelden.
Bij mij heeft alles ermee vandoen met opzicht,gezien de brief die ik ontving gister.
Heb het net gelezen p de site van Unive WA verz. daar staat dat het niet vergoed word.
Enige mogelijkheid is dus de verhuurder de schade te laten indienen.
Ik had dat niet moeten doen want voor mij geldt dus die opzicht en dochter onder mijn hoede.Eigen fout.
Het is alleen via de verhuurder verzekerd, als de opstalverzekering van de verhuurder schroeischade dekt. Dit is het geval bij een uitgebreide gevaren verzekering en bij een all risk verzekering, die tegenwoordig ook gesloten kan worden voor opstallen. Als de verhuurder een wat "uitgeklede"(goedkope) opstalverzekering heeft, is schroeischade niet gedekt.
Je moet dus vragen hoe uitgebreid de opstalverzekering van de verhuurder is. Het doet er in dat geval niet toe wie de schade toegebracht heeft.
En inderdaad, door de opzichtclausule dekt je aansprakelijkheidsverzekering dit niet.
Succes!
