Geld & Recht
alle pijlers
convenant: lening naar exman, nu toch meebetalen?
zaterdag 3 oktober 2009 om 19:42
Een kennis van mij heeft het volgende probleem. Zij is ooit getrouwd geweest en bij de scheiding hebben zij in een convenant ook de schulden verdeeld. Haar nu exman zou een bepaalde lening op zich nemen en afbetalen.
Zo staat het in het convenant verdeeld, zeg maar.
Nu blijkt dat deze exman de lening niet kan afbetalen en nu komt de kredietverstrekker naar haar met de mededeling dat hij geen boodschap heeft aan de inhoud van het convenant.
Kennis was indertijd getrouwd in gemeenschap van goederen en ze zijn samen de lening aan gegaan, voor zover ik begreep.
Kennis gaat uiteraard naar een advocaat, maar ik ben eigenlijk benieuwd of dat zomaar kan. In hoeverre kan dan de regeling in het convenant omver geworpen worden?
Zo staat het in het convenant verdeeld, zeg maar.
Nu blijkt dat deze exman de lening niet kan afbetalen en nu komt de kredietverstrekker naar haar met de mededeling dat hij geen boodschap heeft aan de inhoud van het convenant.
Kennis was indertijd getrouwd in gemeenschap van goederen en ze zijn samen de lening aan gegaan, voor zover ik begreep.
Kennis gaat uiteraard naar een advocaat, maar ik ben eigenlijk benieuwd of dat zomaar kan. In hoeverre kan dan de regeling in het convenant omver geworpen worden?
zaterdag 3 oktober 2009 om 19:49
Oorspronkelijk was er een overeenkomst tussen de geldverstrekkende partij en de lenende partij. De lenende partij bestond uit twee mensen die zich allebei akkoord verklaard hebben met die overeenkomst.
Nu degenen die geleend hebben onderling afgesproken hebben wie welk deel bijdraagt en één van beiden daarin niet slaagt bestaat nog altijd de oorspronkelijke overeenkomst met de geldverstrekker. Die is niet betrokken bij de afspraak die de leners onderling hebben gemaakt. De oorspronkelijke overeenkomst komt door de latere afspraak dan ook niet te vervallen.
Het enige wat jouw vriendin mijns inziens kan doen is de lening aflossen en vervolgens de kosten daarvan alsnog proberen te verhalen op de andere lener.
Nu degenen die geleend hebben onderling afgesproken hebben wie welk deel bijdraagt en één van beiden daarin niet slaagt bestaat nog altijd de oorspronkelijke overeenkomst met de geldverstrekker. Die is niet betrokken bij de afspraak die de leners onderling hebben gemaakt. De oorspronkelijke overeenkomst komt door de latere afspraak dan ook niet te vervallen.
Het enige wat jouw vriendin mijns inziens kan doen is de lening aflossen en vervolgens de kosten daarvan alsnog proberen te verhalen op de andere lener.
zaterdag 3 oktober 2009 om 19:57
Wat wuiles zegt.
De bank heeft -ook wel logisch eigenlijk- totaal niets te maken wat de leners onderling afspreken, ook al leggen ze dat vast in een convenant. De bank heeft een overeenkomst met beiden. Het is logisch dat ze nu bij de andere lener aankloppen als de eerste niet over de brug komt.
Heel zuur voor je vriendin.
Jammer dat ze daar bij het afsluiten van het convenant (daar was toch wel een advocaat bij betrokken neem ik aan?) niet op gewezen is.
De bank heeft -ook wel logisch eigenlijk- totaal niets te maken wat de leners onderling afspreken, ook al leggen ze dat vast in een convenant. De bank heeft een overeenkomst met beiden. Het is logisch dat ze nu bij de andere lener aankloppen als de eerste niet over de brug komt.
Heel zuur voor je vriendin.
Jammer dat ze daar bij het afsluiten van het convenant (daar was toch wel een advocaat bij betrokken neem ik aan?) niet op gewezen is.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 3 oktober 2009 om 19:57
Wuiles, dank je wel. Ik was er al een beetje bang voor. *zucht*
Ik weet overigens niet 100% zeker of zij nou heeft meegetekend. Wat ik wel zeker weet is de 'gemeenschap van goederen'. Stel dat hij de lening in zijn eentje is aangegaan, zou dat nog verschil uitmaken? Dus dat haar handtekening er niet onder staat?
(Het is wel balen, omdat ik toevallig weet van een andere vriendin met convenant dat haar ex de schulden zou afbetalen, en dat zijn forse, omdat hij die is aangegaan. En jawel, meneer is zijn baan kwijtgeraakt...)
Ik weet overigens niet 100% zeker of zij nou heeft meegetekend. Wat ik wel zeker weet is de 'gemeenschap van goederen'. Stel dat hij de lening in zijn eentje is aangegaan, zou dat nog verschil uitmaken? Dus dat haar handtekening er niet onder staat?
(Het is wel balen, omdat ik toevallig weet van een andere vriendin met convenant dat haar ex de schulden zou afbetalen, en dat zijn forse, omdat hij die is aangegaan. En jawel, meneer is zijn baan kwijtgeraakt...)
zaterdag 3 oktober 2009 om 19:58
quote:Broedkippetje schreef op 03 oktober 2009 @ 19:57:
Jammer dat ze daar bij het afsluiten van het convenant (daar was toch wel een advocaat bij betrokken neem ik aan?) niet op gewezen is.Inderdaad, heel vreemd dat de advo ze er niet op gewezen heeft. Ik weet nog wel dat ex en ik het ook in het convenant opnamen, maar wij waren op huwelijkse voorwaarden getrouwd, en hebben nooit wederzijds hoeven tekenen voor elkaars 'leningen'. Onze advo's hebben er - wellicht om die reden? - nooit wat van gezegd.
Jammer dat ze daar bij het afsluiten van het convenant (daar was toch wel een advocaat bij betrokken neem ik aan?) niet op gewezen is.Inderdaad, heel vreemd dat de advo ze er niet op gewezen heeft. Ik weet nog wel dat ex en ik het ook in het convenant opnamen, maar wij waren op huwelijkse voorwaarden getrouwd, en hebben nooit wederzijds hoeven tekenen voor elkaars 'leningen'. Onze advo's hebben er - wellicht om die reden? - nooit wat van gezegd.
anoniem_63408 wijzigde dit bericht op 03-10-2009 19:59
Reden: kleine aanvulling
Reden: kleine aanvulling
% gewijzigd
zaterdag 3 oktober 2009 om 20:00
quote:Muis66 schreef op 03 oktober 2009 @ 19:57:
Wuiles, dank je wel. Ik was er al een beetje bang voor. *zucht*
Ik weet overigens niet 100% zeker of zij nou heeft meegetekend. Wat ik wel zeker weet is de 'gemeenschap van goederen'. Stel dat hij de lening in zijn eentje is aangegaan, zou dat nog verschil uitmaken? Dus dat haar handtekening er niet onder staat?
(Het is wel balen, omdat ik toevallig weet van een andere vriendin met convenant dat haar ex de schulden zou afbetalen, en dat zijn forse, omdat hij die is aangegaan. En jawel, meneer is zijn baan kwijtgeraakt...)Dat zou tot een andere uitkomst kunnen leiden. Doorgaans zijn geldverstrekkers echter slim genoeg om beide partijen de overeenkomst te laten ondertekenen.
Wuiles, dank je wel. Ik was er al een beetje bang voor. *zucht*
Ik weet overigens niet 100% zeker of zij nou heeft meegetekend. Wat ik wel zeker weet is de 'gemeenschap van goederen'. Stel dat hij de lening in zijn eentje is aangegaan, zou dat nog verschil uitmaken? Dus dat haar handtekening er niet onder staat?
(Het is wel balen, omdat ik toevallig weet van een andere vriendin met convenant dat haar ex de schulden zou afbetalen, en dat zijn forse, omdat hij die is aangegaan. En jawel, meneer is zijn baan kwijtgeraakt...)Dat zou tot een andere uitkomst kunnen leiden. Doorgaans zijn geldverstrekkers echter slim genoeg om beide partijen de overeenkomst te laten ondertekenen.
zaterdag 3 oktober 2009 om 20:09
Als ik je vriendin was zou ik er een briefje aan wagen dat de lening per gerechtelijk besluit is overgegaan op alleen de ex partner en dat ze haar rechtsbijstandverzekering verder zal laten kijken naar haar plichten in dezen.
Als het niet lukt er onderuit te komen dan verhalen op de ex inderdaad. Ik zou geen cent betalen zonder een notarieel document met zijn handtekening erop waar in staat dat hij mij nu het geld schuldig is.
Als het niet lukt er onderuit te komen dan verhalen op de ex inderdaad. Ik zou geen cent betalen zonder een notarieel document met zijn handtekening erop waar in staat dat hij mij nu het geld schuldig is.
zaterdag 3 oktober 2009 om 20:14
quote:sprankelend schreef op 03 oktober 2009 @ 20:09:
Als ik je vriendin was zou ik er een briefje aan wagen dat de lening per gerechtelijk besluit is overgegaan op alleen de ex partner en dat ze haar rechtsbijstandverzekering verder zal laten kijken naar haar plichten in dezen.
Als het niet lukt er onderuit te komen dan verhalen op de ex inderdaad. Ik zou geen cent betalen zonder een notarieel document met zijn handtekening erop waar in staat dat hij mij nu het geld schuldig is.Hoe begrijpelijk je standpunt wellicht ook is, juridisch is dit helaas niet houdbaar.
Als ik je vriendin was zou ik er een briefje aan wagen dat de lening per gerechtelijk besluit is overgegaan op alleen de ex partner en dat ze haar rechtsbijstandverzekering verder zal laten kijken naar haar plichten in dezen.
Als het niet lukt er onderuit te komen dan verhalen op de ex inderdaad. Ik zou geen cent betalen zonder een notarieel document met zijn handtekening erop waar in staat dat hij mij nu het geld schuldig is.Hoe begrijpelijk je standpunt wellicht ook is, juridisch is dit helaas niet houdbaar.
zaterdag 3 oktober 2009 om 20:20
quote:sprankelend schreef op 03 oktober 2009 @ 20:15:
Waarom niet?Omdat mevrouw, volgens de informatie van TO, zich mede akkoord heeft verklaard met de oorspronkelijke overeenkomst. Dat zijzelf daarna met de andere lener afspraken heeft gemaakt is verder niet relevant. Als de geldverstrekker akkoord zou zijn gegaan met bijvoorbeeld het overschrijven van de lening van twee personen naar één persoon zou de situatie uiteraard anders komen te liggen.
Waarom niet?Omdat mevrouw, volgens de informatie van TO, zich mede akkoord heeft verklaard met de oorspronkelijke overeenkomst. Dat zijzelf daarna met de andere lener afspraken heeft gemaakt is verder niet relevant. Als de geldverstrekker akkoord zou zijn gegaan met bijvoorbeeld het overschrijven van de lening van twee personen naar één persoon zou de situatie uiteraard anders komen te liggen.
zaterdag 3 oktober 2009 om 20:21
Ex en man hebben ook nog een schuld samen en daar is nu ook gedoe over. Zij wil een lening afsluiten, maar dat kan niet omdat ze nog een lening heeft met man die ze aan het aflossen zijn. Man kon lening overnemen, mits ik mijn handtekening zou zetten. Zij zou dan wel onder de tafel terug betalen.
Normaal gesproken ben ik echt niet flauw, maar dit doe ik dus niet!
Ze zoeken het maar uit samen.
Normaal gesproken ben ik echt niet flauw, maar dit doe ik dus niet!
Ze zoeken het maar uit samen.
zaterdag 3 oktober 2009 om 20:22
Ik ben bang inderdaad dat als hij weigert een document te tekenen waarin hij schuld bekent, dat je er niet veel mee opschiet. De enige 'ontsnappingsroute' lijkt vooralsnog dat ze niet zou hebben meegetekend. Maar zo beschouwende is een convenant dan dus ergens een wassen neus. Er zal een hoop juridische waarde in zitten, maar in zo'n geval prevaleert toch kennelijk wat er in het huwelijk is gebeurd, zeker met zo'n lening. Jeemig, zou je je als getrouwde wel twee keer bedenken voordat je een megalening aangaat....
anoniem_63408 wijzigde dit bericht op 03-10-2009 20:24
Reden: stijlfoutje
Reden: stijlfoutje
% gewijzigd
zaterdag 3 oktober 2009 om 20:23
quote:sprankelend schreef op 03 oktober 2009 @ 20:18:
Oh, beetje te snel. Ik snap het wel. Maar richting ex vind ik dit geen verkeerd uitgangspunt. En ik neem aan dat je sterker staat in een zaak tegen hem als hij heeft geweigerd een dergelijk document te ondertekenen. Of is dat ook niet zo?Mevrouw heeft nu met twee partijen iets te regelen. Zij moet haar verplichtingen richting de geldverstrekker nakomen. Daarnaast kan zij proberen de gemaakte kosten te verhalen op haar ex-partner. In principe zijn dat losstaande trajecten. Hoe begrijpelijk ik, nogmaals, jouw standpunt vind dat de ex-partner in gebreke is gebleven en zijn plichten alsnog zou moeten nakomen, de geldverstrekker heeft daar in principe geen rekening mee te houden.
Oh, beetje te snel. Ik snap het wel. Maar richting ex vind ik dit geen verkeerd uitgangspunt. En ik neem aan dat je sterker staat in een zaak tegen hem als hij heeft geweigerd een dergelijk document te ondertekenen. Of is dat ook niet zo?Mevrouw heeft nu met twee partijen iets te regelen. Zij moet haar verplichtingen richting de geldverstrekker nakomen. Daarnaast kan zij proberen de gemaakte kosten te verhalen op haar ex-partner. In principe zijn dat losstaande trajecten. Hoe begrijpelijk ik, nogmaals, jouw standpunt vind dat de ex-partner in gebreke is gebleven en zijn plichten alsnog zou moeten nakomen, de geldverstrekker heeft daar in principe geen rekening mee te houden.
zaterdag 3 oktober 2009 om 20:26
Nou, inzoverre is een convenant een wassen neus dat ik denk (althand, dat mag je toch hopen) dat zij wel een claim op hem heeft die ze kan vorderen. Want zij blijven in gebreke richting bank, maar hij blijft in gebreke richting haar. En door het convenant heeft zij daarvoor een juridische basis.
Wuiles, ik weet nietof je dat toevallig weet, maar waarom volgt er niet eerst een beslag op bijvoorbeeld het salaris van die ex partner alvorens de claim bij mevrouw te verhalen?
Wuiles, ik weet nietof je dat toevallig weet, maar waarom volgt er niet eerst een beslag op bijvoorbeeld het salaris van die ex partner alvorens de claim bij mevrouw te verhalen?
zaterdag 3 oktober 2009 om 20:27
quote:Muis66 schreef op 03 oktober 2009 @ 20:22:
Ik ben bang inderdaad dat als hij weigert een document te tekenen waarin hij schuld bekent, dat je er niet veel mee opschiet. De enige 'ontsnappingsroute' lijkt vooralsnog dat ze niet zou hebben meegetekend. Maar zo beschouwende is een convenant dan dus ergens een wassen neus. Er zal een hoop juridische waarde in zitten, maar in zo'n geval prevaleert toch kennelijk wat er in het huwelijk is gebeurd, zeker met zo'n lening. Jeemig, zou je je als getrouwde wel twee keer bedenken voordat je een megalening aangaat....Een convenant is in veel gevallen nuttig en nodig maar regelt geen zaken waar een derde partij bij betrokken is. In dit geval was het slim geweest als beide leners met de geldverstrekker overeengekomen zouden zijn dat de lening van twee personen zou worden overgeschreven op één persoon en dat mevrouw niet langer als partij zouden worden beschouwd.
Ik ben bang inderdaad dat als hij weigert een document te tekenen waarin hij schuld bekent, dat je er niet veel mee opschiet. De enige 'ontsnappingsroute' lijkt vooralsnog dat ze niet zou hebben meegetekend. Maar zo beschouwende is een convenant dan dus ergens een wassen neus. Er zal een hoop juridische waarde in zitten, maar in zo'n geval prevaleert toch kennelijk wat er in het huwelijk is gebeurd, zeker met zo'n lening. Jeemig, zou je je als getrouwde wel twee keer bedenken voordat je een megalening aangaat....Een convenant is in veel gevallen nuttig en nodig maar regelt geen zaken waar een derde partij bij betrokken is. In dit geval was het slim geweest als beide leners met de geldverstrekker overeengekomen zouden zijn dat de lening van twee personen zou worden overgeschreven op één persoon en dat mevrouw niet langer als partij zouden worden beschouwd.
zaterdag 3 oktober 2009 om 20:28
quote:sprankelend schreef op 03 oktober 2009 @ 20:26:
Nou, inzoverre is een convenant een wassen neus dat ik denk (althand, dat mag je toch hopen) dat zij wel een claim op hem heeft die ze kan vorderen. Want zij blijven in gebreke richting bank, maar hij blijft in gebreke richting haar. En door het convenant heeft zij daarvoor een juridische basis.
Wuiles, ik weet nietof je dat toevallig weet, maar waarom volgt er niet eerst een beslag op bijvoorbeeld het salaris van die ex partner alvorens de claim bij mevrouw te verhalen?Waarom zou de geldverstrekker daarvoor kiezen als er per definitie kosten aan zijn verbonden aan zo'n procedure? Twee partijen zijn akkoord gegaan met de lening en nu één partij zijn verplichtingen niet direct nakomen wordt de tweede partij aangesproken.
Nou, inzoverre is een convenant een wassen neus dat ik denk (althand, dat mag je toch hopen) dat zij wel een claim op hem heeft die ze kan vorderen. Want zij blijven in gebreke richting bank, maar hij blijft in gebreke richting haar. En door het convenant heeft zij daarvoor een juridische basis.
Wuiles, ik weet nietof je dat toevallig weet, maar waarom volgt er niet eerst een beslag op bijvoorbeeld het salaris van die ex partner alvorens de claim bij mevrouw te verhalen?Waarom zou de geldverstrekker daarvoor kiezen als er per definitie kosten aan zijn verbonden aan zo'n procedure? Twee partijen zijn akkoord gegaan met de lening en nu één partij zijn verplichtingen niet direct nakomen wordt de tweede partij aangesproken.
zaterdag 3 oktober 2009 om 20:30
Als ze in gemeenschap van goederen zijn getrouwd, valt zijn schuld in de boedel en is zij er volledig hoofdelijk aansprakelijk voor. Op basis van het convenant kan zij haar ex aanspreken, zonder convenant had dit alleen maar gekund voor de helft van de schuld. Overigens kan ze pas iets op haar ex verhalen als zij het eerst zelf betaald heeft. Het beste kan ze zo snel mogelijk een betalingsregeling gaan treffen.
zaterdag 3 oktober 2009 om 20:30
quote:wuiles schreef op 03 oktober 2009 @ 20:23:
[...]
Mevrouw heeft nu met twee partijen iets te regelen. Zij moet haar verplichtingen richting de geldverstrekker nakomen. Daarnaast kan zij proberen de gemaakte kosten te verhalen op haar ex-partner. In principe zijn dat losstaande trajecten. Hoe begrijpelijk ik, nogmaals, jouw standpunt vind dat de ex-partner in gebreke is gebleven en zijn plichten alsnog zou moeten nakomen, de geldverstrekker heeft daar in principe geen rekening mee te houden.
Is het dan zo dat mijn kennis aansprakelijk is voor het hele bedrag of voor de helft? Uitgaande dat zij heeft meegetekend (verdraaid, krijg haar niet te pakken om te vragen hoe dat nou zit).
Weet wel dat hij er financieel helemaal een bende van heeft gemaakt, dus het is de welbekende kale kip.
[...]
Mevrouw heeft nu met twee partijen iets te regelen. Zij moet haar verplichtingen richting de geldverstrekker nakomen. Daarnaast kan zij proberen de gemaakte kosten te verhalen op haar ex-partner. In principe zijn dat losstaande trajecten. Hoe begrijpelijk ik, nogmaals, jouw standpunt vind dat de ex-partner in gebreke is gebleven en zijn plichten alsnog zou moeten nakomen, de geldverstrekker heeft daar in principe geen rekening mee te houden.
Is het dan zo dat mijn kennis aansprakelijk is voor het hele bedrag of voor de helft? Uitgaande dat zij heeft meegetekend (verdraaid, krijg haar niet te pakken om te vragen hoe dat nou zit).
Weet wel dat hij er financieel helemaal een bende van heeft gemaakt, dus het is de welbekende kale kip.
zaterdag 3 oktober 2009 om 20:34
Gaan we verder borduren, feitelijk, voordat je een convenant gaat tekenen zou je dus de lening moeten splitsen. Ga ik er vanuit dat zoiets zou kunnen. Dus stel je leent samen 10.000 euro. Enige tijd later ga je scheiden, maar staat er nog 5.000 euro op de teller om af te lossen. Dan zou het slim zijn om het dan te laten splitsen naar 2.500 (of pro rata bij zeer ongelijk inkomen). Maar waar ik benieuwd naar ben, kan dat?
