Geld & Recht
alle pijlers
De politie is je beste vriend...
maandag 20 juli 2009 om 19:05
Het ligt dus niet aan mij, dat ik vind dat dit asogedrag is.
Ik dacht ook dat op Schiphol alleen de KONMAR rondliep en geen politie. Volgens mij was de auto van de KONMAR maar het stopbord "zei" : stop politie . (maar dat maakt niet uit denk ik?).
Ik heb al wat gegoogled over hoe een klacht in te dienen want ik zit er eigenlijk toch wel mee. Ik kom wel een site tegen waar je een klacht tegen de politie kan indienen maar niet bij de KONMAR. Er staat i.d.d een nummer op de beschikking van de dienstdoende agent maar de aardige collega heeft de bon uitgeschreven en ik wil niet dat dit bij aardige collega op zijn bordje komt. (als een klacht al op een bordje komt)
Wat hij ook nog zei was: je reed bijna 3 mensen dood. Volkomen onzin, ik reed helemaal niet bijna 3 mensen dood. Los van het feit dat het gewoon niet waar is, vind ik het nogal een beschuldiging. De manier waarop deze knul tegen me sprak was zo laag bij de grond (en ik ben vanuit mijn werk heus wel wat gewend) dat zou gewoon echt niet moeten mogen.
Dank je wel voor jullie reacties!
Ik dacht ook dat op Schiphol alleen de KONMAR rondliep en geen politie. Volgens mij was de auto van de KONMAR maar het stopbord "zei" : stop politie . (maar dat maakt niet uit denk ik?).
Ik heb al wat gegoogled over hoe een klacht in te dienen want ik zit er eigenlijk toch wel mee. Ik kom wel een site tegen waar je een klacht tegen de politie kan indienen maar niet bij de KONMAR. Er staat i.d.d een nummer op de beschikking van de dienstdoende agent maar de aardige collega heeft de bon uitgeschreven en ik wil niet dat dit bij aardige collega op zijn bordje komt. (als een klacht al op een bordje komt)
Wat hij ook nog zei was: je reed bijna 3 mensen dood. Volkomen onzin, ik reed helemaal niet bijna 3 mensen dood. Los van het feit dat het gewoon niet waar is, vind ik het nogal een beschuldiging. De manier waarop deze knul tegen me sprak was zo laag bij de grond (en ik ben vanuit mijn werk heus wel wat gewend) dat zou gewoon echt niet moeten mogen.
Dank je wel voor jullie reacties!
maandag 20 juli 2009 om 19:05
Het ligt dus niet aan mij, dat ik vind dat dit asogedrag is.
Ik dacht ook dat op Schiphol alleen de KONMAR rondliep en geen politie. Volgens mij was de auto van de KONMAR maar het stopbord "zei" : stop politie . (maar dat maakt niet uit denk ik?).
Ik heb al wat gegoogled over hoe een klacht in te dienen want ik zit er eigenlijk toch wel mee. Ik kom wel een site tegen waar je een klacht tegen de politie kan indienen maar niet bij de KONMAR. Er staat i.d.d een nummer op de beschikking van de dienstdoende agent maar de aardige collega heeft de bon uitgeschreven en ik wil niet dat dit bij aardige collega op zijn bordje komt. (als een klacht al op een bordje komt)
Wat hij ook nog zei was: je reed bijna 3 mensen dood. Volkomen onzin, ik reed helemaal niet bijna 3 mensen dood. Los van het feit dat het gewoon niet waar is, vind ik het nogal een beschuldiging. De manier waarop deze knul tegen me sprak was zo laag bij de grond (en ik ben vanuit mijn werk heus wel wat gewend) dat zou gewoon echt niet moeten mogen.
Dank je wel voor jullie reacties!
Ik dacht ook dat op Schiphol alleen de KONMAR rondliep en geen politie. Volgens mij was de auto van de KONMAR maar het stopbord "zei" : stop politie . (maar dat maakt niet uit denk ik?).
Ik heb al wat gegoogled over hoe een klacht in te dienen want ik zit er eigenlijk toch wel mee. Ik kom wel een site tegen waar je een klacht tegen de politie kan indienen maar niet bij de KONMAR. Er staat i.d.d een nummer op de beschikking van de dienstdoende agent maar de aardige collega heeft de bon uitgeschreven en ik wil niet dat dit bij aardige collega op zijn bordje komt. (als een klacht al op een bordje komt)
Wat hij ook nog zei was: je reed bijna 3 mensen dood. Volkomen onzin, ik reed helemaal niet bijna 3 mensen dood. Los van het feit dat het gewoon niet waar is, vind ik het nogal een beschuldiging. De manier waarop deze knul tegen me sprak was zo laag bij de grond (en ik ben vanuit mijn werk heus wel wat gewend) dat zou gewoon echt niet moeten mogen.
Dank je wel voor jullie reacties!
maandag 20 juli 2009 om 19:05
Het ligt dus niet aan mij, dat ik vind dat dit asogedrag is.
Ik dacht ook dat op Schiphol alleen de KONMAR rondliep en geen politie. Volgens mij was de auto van de KONMAR maar het stopbord "zei" : stop politie . (maar dat maakt niet uit denk ik?).
Ik heb al wat gegoogled over hoe een klacht in te dienen want ik zit er eigenlijk toch wel mee. Ik kom wel een site tegen waar je een klacht tegen de politie kan indienen maar niet bij de KONMAR. Er staat i.d.d een nummer op de beschikking van de dienstdoende agent maar de aardige collega heeft de bon uitgeschreven en ik wil niet dat dit bij aardige collega op zijn bordje komt. (als een klacht al op een bordje komt)
Wat hij ook nog zei was: je reed bijna 3 mensen dood. Volkomen onzin, ik reed helemaal niet bijna 3 mensen dood. Los van het feit dat het gewoon niet waar is, vind ik het nogal een beschuldiging. De manier waarop deze knul tegen me sprak was zo laag bij de grond (en ik ben vanuit mijn werk heus wel wat gewend) dat zou gewoon echt niet moeten mogen.
Dank je wel voor jullie reacties!
Ik dacht ook dat op Schiphol alleen de KONMAR rondliep en geen politie. Volgens mij was de auto van de KONMAR maar het stopbord "zei" : stop politie . (maar dat maakt niet uit denk ik?).
Ik heb al wat gegoogled over hoe een klacht in te dienen want ik zit er eigenlijk toch wel mee. Ik kom wel een site tegen waar je een klacht tegen de politie kan indienen maar niet bij de KONMAR. Er staat i.d.d een nummer op de beschikking van de dienstdoende agent maar de aardige collega heeft de bon uitgeschreven en ik wil niet dat dit bij aardige collega op zijn bordje komt. (als een klacht al op een bordje komt)
Wat hij ook nog zei was: je reed bijna 3 mensen dood. Volkomen onzin, ik reed helemaal niet bijna 3 mensen dood. Los van het feit dat het gewoon niet waar is, vind ik het nogal een beschuldiging. De manier waarop deze knul tegen me sprak was zo laag bij de grond (en ik ben vanuit mijn werk heus wel wat gewend) dat zou gewoon echt niet moeten mogen.
Dank je wel voor jullie reacties!
maandag 20 juli 2009 om 19:16
Wij hebben deze maand ook een klacht ingediend, omdat een agent "sukkel" tegen mijn man zei. Andersom hebben mensen daarvoor een nacht in de cel doorgebracht, kwam ik tegen op internet! Zijn baas heeft hem gevraagd een reactie te geven op het gebeurde, en daarin schreef de agent dat hij nog steeds achter zijn uitlatingen stond (niet zo slim, lijkt mij), bovendien had hij het in zijn reactie ook over ons "gezanik". Daarop hebben wij weer een keurige brief gestuurd, en aangegeven dat de agent toch echt de enige is geweest die dat soort taal gebruikt heeft. Nu hebben we een reactie ontvangen dat ze het toch verder gaan uitzoeken. Ben benieuwd!
maandag 20 juli 2009 om 19:24
Ik heb net toch even gebeld met het algemene nummer van de politie. Ik wilde dit eerst niet doen omdat het niet dringend is maar de dame was erg aardig en heeft me doorverbonden met de KONMAR op Schiphol omdat het toch de KONMAR blijkt te zijn daar. Ik kwam bij de receptie terecht en heb een nummer gekregen van de klachtenlijn .( Was wel verbaasd dat er klachtenlijn KONMAR is.) Ik ga morgen maar eens bellen.
Bedankt !
Bedankt !
maandag 20 juli 2009 om 19:24
Zoebie,
Heel vervelend voor je zoon, maar ook voor hem geldt dat hij alles moet lezen voor hij het tekent. Ik snap dan ook niet dat je boos op een agent wordt, terwijl het toch echt zijn eigen 'schuld' is dat hij voor meineed wordt aangehouden. Begrijp me niet verkeerd hoor, ik snap dat je absoluut niet wil dat je kind zoiets overkomt, maar om dan iemand aan te vliegen?? Dat snap ik echt niet. Het lijkt mij eerder normaal om in gesprek gaan met betreffende agent of een klacht in te dienen tegen de agent omdat hij asociaal gedrag vertoonde naar je zoon toe.
Enne..ik weet niet of het een (bewust) grapje is, maar ik moest erg lachen om de Konmar (Supermarkt) . Waarschijnlijk bedoel je de KMAR?
Ik zou zeker een klacht indienen Jarig Jetske. Niet normaal als je zo te woord gestaan bent.
Heel vervelend voor je zoon, maar ook voor hem geldt dat hij alles moet lezen voor hij het tekent. Ik snap dan ook niet dat je boos op een agent wordt, terwijl het toch echt zijn eigen 'schuld' is dat hij voor meineed wordt aangehouden. Begrijp me niet verkeerd hoor, ik snap dat je absoluut niet wil dat je kind zoiets overkomt, maar om dan iemand aan te vliegen?? Dat snap ik echt niet. Het lijkt mij eerder normaal om in gesprek gaan met betreffende agent of een klacht in te dienen tegen de agent omdat hij asociaal gedrag vertoonde naar je zoon toe.
Enne..ik weet niet of het een (bewust) grapje is, maar ik moest erg lachen om de Konmar (Supermarkt) . Waarschijnlijk bedoel je de KMAR?
Ik zou zeker een klacht indienen Jarig Jetske. Niet normaal als je zo te woord gestaan bent.
donderdag 23 juli 2009 om 19:25
Vorige week zomaar aangehouden door motoragente die door het autoraam tegen me snauwde dat ik een grote boete ging krijgen en dat ik me heus niet af zou hoeven vragen waar dat door zou komen... en dat ze heus wel had gezien dat ik mijn mobiele telefoon snel weglegde toen ik haar zag... en ze bleef maar volhouden. Ik dacht echt dat ik in een slechte film of in een candid camera-programma terecht was gekomen. Terwijl mijn oude moedertje op de passagiersstoel naast me zowat een hartverzakking kreeg. Ik ben me toch een partij kwaad geworden. Ik heb mijn tas van de achterbank geplukt waarin mijn mobiel dus echt zat en ben me een partij gaan brullen.
Uiteindeilijk zei ze laconiek dat ze nu wel kon zien dat ik echt onschuldig was maar dat zelfs zij zich wel eens kon vergissen...
Tssssss........
Uiteindeilijk zei ze laconiek dat ze nu wel kon zien dat ik echt onschuldig was maar dat zelfs zij zich wel eens kon vergissen...
Tssssss........
woensdag 29 juli 2009 om 19:25
quote:Dhelia schreef op 20 juli 2009 @ 09:53:
[...]
Gek he, dat je in ons rechtssysteem geacht wordt akkoord te zijn met datgene waarvoor je tekent??
Overigens: als 'ie in de rechtszaal is aangehouden voor meineed, dan is dat op bevel van de officier van justitie daar geweest, dus heeft het weinig zin om een agent aan te vliegen...
Dat ligt er nogal aan. Als degene die tekent een jurist is ben ik het sowieso met je eens. Als het een jonge knul is die gestresst en onder de indruk is kan het zomaar zijn dat hij het "bevel": "hier mot je tekenen" in zijn zenuwen opvolgt.
Sterker nog: ik denk dat er niet zo heel veel jonge knullen zijn die in zo'n situatie koelbloedig genoeg zijn om te zeggen: "hoho, eerst ga ik dit ambtelijke jargonstuk net zo lang lezen tot ik het helemaal snap en dan beslis ik of ik het er mee eens ben. Eerder teken ik niet".
Wat een agent dus zou moeten doen is zeggen: "dit is je verklaring op schrift. Lees hem zorgvuldig door, vraag als iets niet duidelijk is en onderteken hem alleenals alles klopt".
Maar ik heb zomaar het idee dat het lang niet altijd zo gaat.
En dan krijg je dus situaties zoals deze: de verklaring klopt niet omdat de agent een woordje ("niet") heeft weggelaten, de jonge knul heeft dat niet opgemerkt en dus toch getekend, en wordt daarna opgepakt wegens meineed.
Strikt juridisch zal het wel kloppen maar je moet wel enigszins beroepsgedeformeerd zijn om te denken dat daarmee ook recht wordt gedaan aan de situatie.
[...]
Gek he, dat je in ons rechtssysteem geacht wordt akkoord te zijn met datgene waarvoor je tekent??
Overigens: als 'ie in de rechtszaal is aangehouden voor meineed, dan is dat op bevel van de officier van justitie daar geweest, dus heeft het weinig zin om een agent aan te vliegen...
Dat ligt er nogal aan. Als degene die tekent een jurist is ben ik het sowieso met je eens. Als het een jonge knul is die gestresst en onder de indruk is kan het zomaar zijn dat hij het "bevel": "hier mot je tekenen" in zijn zenuwen opvolgt.
Sterker nog: ik denk dat er niet zo heel veel jonge knullen zijn die in zo'n situatie koelbloedig genoeg zijn om te zeggen: "hoho, eerst ga ik dit ambtelijke jargonstuk net zo lang lezen tot ik het helemaal snap en dan beslis ik of ik het er mee eens ben. Eerder teken ik niet".
Wat een agent dus zou moeten doen is zeggen: "dit is je verklaring op schrift. Lees hem zorgvuldig door, vraag als iets niet duidelijk is en onderteken hem alleenals alles klopt".
Maar ik heb zomaar het idee dat het lang niet altijd zo gaat.
En dan krijg je dus situaties zoals deze: de verklaring klopt niet omdat de agent een woordje ("niet") heeft weggelaten, de jonge knul heeft dat niet opgemerkt en dus toch getekend, en wordt daarna opgepakt wegens meineed.
Strikt juridisch zal het wel kloppen maar je moet wel enigszins beroepsgedeformeerd zijn om te denken dat daarmee ook recht wordt gedaan aan de situatie.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 29 juli 2009 om 20:42
quote:Donkeyshot schreef op 29 juli 2009 @ 19:25:
[...]
Dat ligt er nogal aan. Als degene die tekent een jurist is ben ik het sowieso met je eens. Als het een jonge knul is die gestresst en onder de indruk is kan het zomaar zijn dat hij het "bevel": "hier mot je tekenen" in zijn zenuwen opvolgt.
Sterker nog: ik denk dat er niet zo heel veel jonge knullen zijn die in zo'n situatie koelbloedig genoeg zijn om te zeggen: "hoho, eerst ga ik dit ambtelijke jargonstuk net zo lang lezen tot ik het helemaal snap en dan beslis ik of ik het er mee eens ben. Eerder teken ik niet".
Wat een agent dus zou moeten doen is zeggen: "dit is je verklaring op schrift. Lees hem zorgvuldig door, vraag als iets niet duidelijk is en onderteken hem alleenals alles klopt".
Maar ik heb zomaar het idee dat het lang niet altijd zo gaat.
En dan krijg je dus situaties zoals deze: de verklaring klopt niet omdat de agent een woordje ("niet") heeft weggelaten, de jonge knul heeft dat niet opgemerkt en dus toch getekend, en wordt daarna opgepakt wegens meineed.
Strikt juridisch zal het wel kloppen maar je moet wel enigszins beroepsgedeformeerd zijn om te denken dat daarmee ook recht wordt gedaan aan de situatie.Ik ben het helemaal eens met Donkey Shot! Ik ken niet de exacte achtergrond, maar het lijkt te gaan om een jongen die ergens getuige van is geweest (vechtpartij) en netjes een verklaring heeft afgegeven. Dan ben je inderdaad wel behoorlijk beroepsgedeformeerd als je vanwege een vrij evidente vergissing rondom een woordje 'niet' iemand ter plekke aanhoudt voor meineed, met alle gevolgen van dien. Het is ook gewoon stom, want vermoedelijk zal zo'n jongen zich nog wel een paar keer bedenken om ooit nog netjes mee te werken aan een politie-onderzoek.
[...]
Dat ligt er nogal aan. Als degene die tekent een jurist is ben ik het sowieso met je eens. Als het een jonge knul is die gestresst en onder de indruk is kan het zomaar zijn dat hij het "bevel": "hier mot je tekenen" in zijn zenuwen opvolgt.
Sterker nog: ik denk dat er niet zo heel veel jonge knullen zijn die in zo'n situatie koelbloedig genoeg zijn om te zeggen: "hoho, eerst ga ik dit ambtelijke jargonstuk net zo lang lezen tot ik het helemaal snap en dan beslis ik of ik het er mee eens ben. Eerder teken ik niet".
Wat een agent dus zou moeten doen is zeggen: "dit is je verklaring op schrift. Lees hem zorgvuldig door, vraag als iets niet duidelijk is en onderteken hem alleenals alles klopt".
Maar ik heb zomaar het idee dat het lang niet altijd zo gaat.
En dan krijg je dus situaties zoals deze: de verklaring klopt niet omdat de agent een woordje ("niet") heeft weggelaten, de jonge knul heeft dat niet opgemerkt en dus toch getekend, en wordt daarna opgepakt wegens meineed.
Strikt juridisch zal het wel kloppen maar je moet wel enigszins beroepsgedeformeerd zijn om te denken dat daarmee ook recht wordt gedaan aan de situatie.Ik ben het helemaal eens met Donkey Shot! Ik ken niet de exacte achtergrond, maar het lijkt te gaan om een jongen die ergens getuige van is geweest (vechtpartij) en netjes een verklaring heeft afgegeven. Dan ben je inderdaad wel behoorlijk beroepsgedeformeerd als je vanwege een vrij evidente vergissing rondom een woordje 'niet' iemand ter plekke aanhoudt voor meineed, met alle gevolgen van dien. Het is ook gewoon stom, want vermoedelijk zal zo'n jongen zich nog wel een paar keer bedenken om ooit nog netjes mee te werken aan een politie-onderzoek.
woensdag 29 juli 2009 om 23:38
Juist voortaan ziet hij "niets" meer. Denk jij werkelijk dat een jonge knul zo'n end verklaring precies leest? Echt niet. De "bewuste" agent die ik ben aangevlogen is trouwens niet lang daarna geschorst omdat hij niet alleen bij mijn zoon intimiderend bezig was geweest. Er was een lange waslijst van klachten over hem. Hij is ook niet meer terug gekomen maar overgeplaatst.
En zoons advocaat heeft gezegd dat hij niets meer mocht tekenen zonder advocaat. En dat mag de politie ook niet weigeren.
Getuig je al netjes voor zo'n stomme vechtpartij en dan ben je zelf de lul en moet je in principe meineed plegen om vrijgesproken te worden. Want zo is het wel gegaan.
En zoons advocaat heeft gezegd dat hij niets meer mocht tekenen zonder advocaat. En dat mag de politie ook niet weigeren.
Getuig je al netjes voor zo'n stomme vechtpartij en dan ben je zelf de lul en moet je in principe meineed plegen om vrijgesproken te worden. Want zo is het wel gegaan.
donderdag 30 juli 2009 om 10:16
Tja, iets tekenen zonder dat je precies weet wat, blijft dom. Hoe je het ook wendt of keert. En jargon in een getuigenverklaring?? Daarin staat alleen wat degene zélf zegt, dus tenzij hij zelf jargon spreekt (en het dus begrijpt) staat er geen jargon in. Hooguit de afsluiter zou door kunnen gaan voor iets jargonnerigs: "Na voorlezing volhard en getekend" Oftewel: het wordt 'm ook nog eens voorgelezen... Niks druk, niks "je mot tekenen", gewoon voorlezen en/of zelf doorlezen en als je dan tekent, is het je eigen fout als er iets in staat dat niet klopt.
Een aanhouding voor meineed gebeurt niet zo maar. Noch de officier noch de rechter zit erop te wachten want het betekent een hoop gedoe ter zitting (proces-verbaal van meineed opmaken, voorlezen, vragen of getuige er bij blijft, laten tekenen, politie optrommelen om getuige aan te laten houden, proces-verbaal aanhouding opmaken, zorgen dat het dichtstbijzijnde politiebureau wordt ingeseind dat er een meineed aankomt en die bijpraten over achtergrond aangezien die nog geen dossier hebben enz.enz.). Daar gaat zo minstens een uur aan op en dat betekent dus een uur uitloop betekent voor de daaropvolgende zaken en vermoedelijk avondwerk. Dus die gaan echt niet iemand voor meineed laten aanhouden voor een spraakverwarring over iets versus niets; er moet heel wat meer aan de hand zijn.
Een aanhouding voor meineed gebeurt niet zo maar. Noch de officier noch de rechter zit erop te wachten want het betekent een hoop gedoe ter zitting (proces-verbaal van meineed opmaken, voorlezen, vragen of getuige er bij blijft, laten tekenen, politie optrommelen om getuige aan te laten houden, proces-verbaal aanhouding opmaken, zorgen dat het dichtstbijzijnde politiebureau wordt ingeseind dat er een meineed aankomt en die bijpraten over achtergrond aangezien die nog geen dossier hebben enz.enz.). Daar gaat zo minstens een uur aan op en dat betekent dus een uur uitloop betekent voor de daaropvolgende zaken en vermoedelijk avondwerk. Dus die gaan echt niet iemand voor meineed laten aanhouden voor een spraakverwarring over iets versus niets; er moet heel wat meer aan de hand zijn.
