Geld & Recht
alle pijlers
Ervaring met rechtsbijstand
maandag 30 december 2019 om 20:15
Ik ben benieuwd of iemand een situatie als deze herkent of in dergelijke situatie heeft gezeten. Een aantal maanden geleden heb ik bij onze rechtsbijstandsverzekering om hulp gevraagd. De jurist die we hiervoor kregen toegewezen ging er enthousiast en bevlogen in en zag voor ons wel wat punten waar we ons op konden verweren. Maar gaandeweg de brievenwisseling met de tegenpartij veranderde het enthousiasme in meer kritische kanttekeningen. Op zich kan ik me dat nog wel voorstellen, er zitten vaak twee kanten in een zaak en soms komt de nadruk gaandeweg meer op een bepaald stukje te liggen. Maar het leek opeens alsof wij een hopeloze zaak hadden en dat we maar moeten toegeven. Toegeven wil in ons stadium zeggen dat we voor een hoog bedrag moeten schikken om het maar geen rechtszaak te laten worden.
Ik heb sterk het idee dat die jurist het dossier gewoon wil afsluiten. Want als het een rechtszaak wordt, zouden wij ook nog recht hebben op een advocaat die de rechtsbijstandverzekering ook nog moet bekostigen. Ik durf het alleen niet op de man af te vragen of dat werkelijk zo is. Ik heb die jurist nodig want die jurist is ook degene die bepaalt of de zaak mag worden overgedragen naar een (eigen keuze) advocaat. Dit is als er werkelijk geprocedeerd gaat worden en daar gaat het volgens de jurist naartoe als we een niet nog hoger schikkingsvoorstel gaan doen. Een rechtszaak wil je immers niet, want dan ben je afhankelijk van hoe een rechter ernaar kijkt. Aan de andere kant kan ik me niet voorstellen dat we dan nog hoger uitkomen dan waarvoor die jurist ons nu aanraadt te schikken. Dus vraag ik me serieus af of de rechtsbijstand wel voor onze belangen op komt. Ik heb verder (op zich gelukkig) geen ervaring met rechtsbijstand of juristen, vandaar dat ik hoop dat iemand er hier iets over kan zeggen (ervaringen)?
Ik heb sterk het idee dat die jurist het dossier gewoon wil afsluiten. Want als het een rechtszaak wordt, zouden wij ook nog recht hebben op een advocaat die de rechtsbijstandverzekering ook nog moet bekostigen. Ik durf het alleen niet op de man af te vragen of dat werkelijk zo is. Ik heb die jurist nodig want die jurist is ook degene die bepaalt of de zaak mag worden overgedragen naar een (eigen keuze) advocaat. Dit is als er werkelijk geprocedeerd gaat worden en daar gaat het volgens de jurist naartoe als we een niet nog hoger schikkingsvoorstel gaan doen. Een rechtszaak wil je immers niet, want dan ben je afhankelijk van hoe een rechter ernaar kijkt. Aan de andere kant kan ik me niet voorstellen dat we dan nog hoger uitkomen dan waarvoor die jurist ons nu aanraadt te schikken. Dus vraag ik me serieus af of de rechtsbijstand wel voor onze belangen op komt. Ik heb verder (op zich gelukkig) geen ervaring met rechtsbijstand of juristen, vandaar dat ik hoop dat iemand er hier iets over kan zeggen (ervaringen)?
maandag 30 december 2019 om 20:19
Ik heb hele goede ervaringen met Arag, die inmiddels al ruim een jaar aan een zaak voor mij werken en enorm hun best doen. Op bepaalde momenten heb ik zelf ook wel de vinger aan de pols moeten houden, omdat zij het allemaal wat zakelijker en afstandelijker bekijken natuurlijk, maar ik ben tot op heden absoluut heel tevreden over mijn jurist en de mensen die eraan werken.
Ik heb natuurlijk geen idee waar het over gaat bij jou, maar ik weet wel dat ze altijd eerst de kans van slagen toetsen. Als het eigenlijk een hopeloze zaak is, kunnen ze daarom besluiten niet verder te gaan. Maar ik weet natuurlijk hoe het bij jou zit en wat er in de polisvoorwaarden staat.
Ik heb natuurlijk geen idee waar het over gaat bij jou, maar ik weet wel dat ze altijd eerst de kans van slagen toetsen. Als het eigenlijk een hopeloze zaak is, kunnen ze daarom besluiten niet verder te gaan. Maar ik weet natuurlijk hoe het bij jou zit en wat er in de polisvoorwaarden staat.
maandag 30 december 2019 om 20:31
Hier ook ervaring met ARAG en heel positief. Hij adviseert ons, is goed bereikbaar en heeft ons zelfs aangeraden om het af te wachten en als het tot een zaak komt (wij zijn niet de initiatiefnemer van het conflict) dit ook gewoon aan te gaan
Wel is hij eerlijk over kansen en mogelijkheden en dat waarderen we enorm want biedt perspectief. Ik heb dus niet idee dat hij vanwege geldbesparing ons anders adviseert dan wijs is. In kan me wel voorstellen dat in bepaalde situaties schikken gunstiger is dan een zaak ook vanwege de kosten en baten en de lange aanloop en nasleep. Is dat misschien een mogelijkheid.... dat hij jullie de stress wil besparen en toch vanuit expertise denkt dat schikken het beste is?
Wel is hij eerlijk over kansen en mogelijkheden en dat waarderen we enorm want biedt perspectief. Ik heb dus niet idee dat hij vanwege geldbesparing ons anders adviseert dan wijs is. In kan me wel voorstellen dat in bepaalde situaties schikken gunstiger is dan een zaak ook vanwege de kosten en baten en de lange aanloop en nasleep. Is dat misschien een mogelijkheid.... dat hij jullie de stress wil besparen en toch vanuit expertise denkt dat schikken het beste is?
maandag 30 december 2019 om 20:43
Hier ervaring met DAS en dat was ronduit slecht. Begon positief, maar de een na de ander ging op vakantie en mijn dossier ging van de een naar de ander. Dat was voor die juristen niet meer bij te benen. Bij de zoveelste kreeg ik te horen dat hij er echt wat mee ging doen en zou ik gebeld worden. Het telefoontje kwam niet en na lang proberen zei die joh, neem je verlies bla bla bla. Ik dacht dat ik gek werd. Uiteindelijk via een andere weg en een jaar later wel mijn gelijk gekregen. Maar DAS nooit meer.
maandag 30 december 2019 om 20:57
@Lise, ik ga er vanuit dat ze vooraf wel de haalbaarheid getoetst hebben. Op zich zijn er niet veel nieuwe feiten naar voren gekomen maar de correspondentie is natuurlijk wel een bepaalde richting op gegaan.
@daddy_Gijs, inderdaad... daar ben ik ook bang voor. Er is natuurlijk een verborgen agenda, zoveel zaken afhandelen binnen een bepaalde tijd. Dat kan iedereen bedenken...
Het vervelende vind ik dan dat je daar dus nooit op kunt vertrouwen, en je moet afvragen of je bij een vrije advocaat een andere positie had gehad!
@Gordijn... dat sleept dus ook al een tijdje. En inderdaad, ik kan me dat ook voorstellen, afweging van kosten en baten. Maar is dat dan in hun voordeel of dat van jou? Dat moet je je bij rechtsbijstand dus altijd afvragen... De tegenpartij is wel aan de slag gegaan met een 'echte' advocaat. Maar dat is waarschijnlijk ook de reden dat de tegenpartij het alleronderste uit de kan willen en dat schikkingsvoorstel niet hoog genoeg kan: die advocaatskosten worden niet gedekt.
@prinsesmaxima, wat is die andere weg dan geweest? Heb jij uiteindelijk toch zelf nog een advocaat in de arm genomen en daarvoor de kosten op je genomen?
@daddy_Gijs, inderdaad... daar ben ik ook bang voor. Er is natuurlijk een verborgen agenda, zoveel zaken afhandelen binnen een bepaalde tijd. Dat kan iedereen bedenken...
Het vervelende vind ik dan dat je daar dus nooit op kunt vertrouwen, en je moet afvragen of je bij een vrije advocaat een andere positie had gehad!@Gordijn... dat sleept dus ook al een tijdje. En inderdaad, ik kan me dat ook voorstellen, afweging van kosten en baten. Maar is dat dan in hun voordeel of dat van jou? Dat moet je je bij rechtsbijstand dus altijd afvragen... De tegenpartij is wel aan de slag gegaan met een 'echte' advocaat. Maar dat is waarschijnlijk ook de reden dat de tegenpartij het alleronderste uit de kan willen en dat schikkingsvoorstel niet hoog genoeg kan: die advocaatskosten worden niet gedekt.
@prinsesmaxima, wat is die andere weg dan geweest? Heb jij uiteindelijk toch zelf nog een advocaat in de arm genomen en daarvoor de kosten op je genomen?
maandag 30 december 2019 om 21:00
Je kunt beter op voorhand een schikking hebben, dan de zaak laten voorkomen.
Wie kan jou beloven dat de rechter in jouw voordeel beslist?
Het beste laat je zo min mogelijk bij de rechter komen.
Wat denk je dat de rechter doet? Die kijkt of er een schikking kan komen, net zoals je rechtsbijstandsverzekeraar nu blijkbaar al heeft gedaan.
Wie kan jou beloven dat de rechter in jouw voordeel beslist?
Het beste laat je zo min mogelijk bij de rechter komen.
Wat denk je dat de rechter doet? Die kijkt of er een schikking kan komen, net zoals je rechtsbijstandsverzekeraar nu blijkbaar al heeft gedaan.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
maandag 30 december 2019 om 21:05
Wij hebben ook wel eens een "dreigbrief" gekregen van een échte advocaat. Het ging om verbintenissenrecht, maar de advocaat was "gespecialiseerd" in familierecht en sociale zekerheid. Navraag bij kennissen leerde me dat deze advocaat zelden een zaak had, eigenlijk kende niemand haar.
Om de dreigbrief hadden we ons direct al de tena volgepiest van het lachen.
De juridisch medewerker van Arag besteedde er een kort briefje aan. Einde van het hele gedoe.
Om de dreigbrief hadden we ons direct al de tena volgepiest van het lachen.
De juridisch medewerker van Arag besteedde er een kort briefje aan. Einde van het hele gedoe.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
maandag 30 december 2019 om 21:11
Nee afweging kosten baten is bij ons echt vanuit ons geredeneerd alsmede vanuit impact. Helaas hebben wij het dus niet in de hand maar onze jurist adviseerde ons een tegenbod te doen op voorgestelde schikking (delen van kosten ipv alle kosten voor ons) en indien dit voorstel niet wordt geaccepteerd het gewoon, indien tegenpartij het initieert, voor te laten komen omdat de kosten voor juridische bijstand gedekt zijn vanuit de verzekering en we relatief sterk staan of in ieder geval weinig te verliezen hebben (onze zaak is overigens echt bizar en onnodig maat helaas zijn er mensen op de wereld die het nodig vinden op kosten van de verzekering allerlei vage dingen te eisen. Dus enorm belastend en vervelend maar goed.... we zullen het er mee.moeten doen:(Muizemeisje schreef: ↑30-12-2019 20:57
@Gordijn... dat sleept dus ook al een tijdje. En inderdaad, ik kan me dat ook voorstellen, afweging van kosten en baten. Maar is dat dan in hun voordeel of dat van jou? Dat moet je je bij rechtsbijstand dus altijd afvragen... De tegenpartij is wel aan de slag gegaan met een 'echte' advocaat. Maar dat is waarschijnlijk ook de reden dat de tegenpartij het alleronderste uit de kan willen en dat schikkingsvoorstel niet hoog genoeg kan: die advocaatskosten worden niet gedekt.
maandag 30 december 2019 om 21:16
Ja, uiteraard had hij er aan het begin van deze toestand vertrouwen in. Dat is dus zo raar. Nu heeft hij een heel epistel opgesteld dat we maar beter voor een nog hoger bedrag kunnen proberen te schikken. Het is trouwens geen zwart-witte zaak van alles of niets, dus dat maakt het lastig.
maandag 30 december 2019 om 21:18
Snoesje666 schreef: ↑30-12-2019 21:00Je kunt beter op voorhand een schikking hebben, dan de zaak laten voorkomen.
Wie kan jou beloven dat de rechter in jouw voordeel beslist?
Het beste laat je zo min mogelijk bij de rechter komen.
Wat denk je dat de rechter doet? Die kijkt of er een schikking kan komen, net zoals je rechtsbijstandsverzekeraar nu blijkbaar al heeft gedaan.
I know. Maar zo langzamerhand wordt het schikkingsvoorstel zo hoog, dat we het risico net zo goed kunnen nemen...
maandag 30 december 2019 om 21:24
Wij hadden een duitse rbv en vanwege het arbeidsrecht nog een nederlandse. De duitse heb ik opgezegd toen ik vroeg: ´waarvoor ben ik nou eigenlijk precies verzekerd?´ en het antwoord was: `voor wanneer je gelijk hebt´.
Met andere woorden: als je gelijk hebt en ze zijn er zeker van dat ze de zaak kunnen winnen, dan kun je er gebruik van maken. Anders niet. Aangezien we een uitgebreide autoverzekering hebben én nog die nederlandse verzekering, heb ik vriendelijk verzocht een einde te maken aan de duitse. Als ik echt gelijk heb, heb ik die advocaat niet nodig.
In jouw geval kan ik me voorstellen dat ze proberen om er onderuit te komen, omdat het dus geen simpele zaak lijkt te zijn.
Maar doe eens gek en bel het juridisch loket.
Met andere woorden: als je gelijk hebt en ze zijn er zeker van dat ze de zaak kunnen winnen, dan kun je er gebruik van maken. Anders niet. Aangezien we een uitgebreide autoverzekering hebben én nog die nederlandse verzekering, heb ik vriendelijk verzocht een einde te maken aan de duitse. Als ik echt gelijk heb, heb ik die advocaat niet nodig.
In jouw geval kan ik me voorstellen dat ze proberen om er onderuit te komen, omdat het dus geen simpele zaak lijkt te zijn.
Maar doe eens gek en bel het juridisch loket.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
maandag 30 december 2019 om 21:26
gordijn87 schreef: ↑30-12-2019 21:11Nee afweging kosten baten is bij ons echt vanuit ons geredeneerd alsmede vanuit impact. Helaas hebben wij het dus niet in de hand maar onze jurist adviseerde ons een tegenbod te doen op voorgestelde schikking (delen van kosten ipv alle kosten voor ons) en indien dit voorstel niet wordt geaccepteerd het gewoon, indien tegenpartij het initieert, voor te laten komen omdat de kosten voor juridische bijstand gedekt zijn vanuit de verzekering en we relatief sterk staan of in ieder geval weinig te verliezen hebben (onze zaak is overigens echt bizar en onnodig maat helaas zijn er mensen op de wereld die het nodig vinden op kosten van de verzekering allerlei vage dingen te eisen. Dus enorm belastend en vervelend maar goed.... we zullen het er mee.moeten doen:(
Hm... maar die verzekering vindt het dan vanuit de tegenpartij ook nog reëel, anders zouden zij toch niet meewerken? Of misschien geven zij er ook opeens de brui aan, zoals bij ons. Ook in ons geval zou de tegenpartij het voor moeten laten komen. Wij zijn hen (sowieso) geld schuldig, alleen is over de hoogte onenigheid en het verschil is echt behoorlijk, dus dan is een schikkingsvoorstel écht schikken, voor beide partijen. Ik moet er ook niet aan denken om tegenover elkaar in een rechtszaal te zitten dus het levert me enorm veel stress op, ja, wat je zegt: enorm belastend is het. Dat is me het hoge schikkingsvoorstel waard. Maar ik ben aan de andere kant ook heel erg bang dat ik mijn leven lang last houd van het gevoel van onrecht wat ik er dan aan over heb gehouden...
maandag 30 december 2019 om 21:30
Ceylon schreef: ↑30-12-2019 21:24Wij hadden een duitse rbv en vanwege het arbeidsrecht nog een nederlandse. De duitse heb ik opgezegd toen ik vroeg: ´waarvoor ben ik nou eigenlijk precies verzekerd?´ en het antwoord was: `voor wanneer je gelijk hebt´.
Met andere woorden: als je gelijk hebt en ze zijn er zeker van dat ze de zaak kunnen winnen, dan kun je er gebruik van maken. Anders niet. Aangezien we een uitgebreide autoverzekering hebben én nog die nederlandse verzekering, heb ik vriendelijk verzocht een einde te maken aan de duitse. Als ik echt gelijk heb, heb ik die advocaat niet nodig.
In jouw geval kan ik me voorstellen dat ze proberen om er onderuit te komen, omdat het dus geen simpele zaak lijkt te zijn.
Maar doe eens gek en bel het juridisch loket.
Ik weet het niet... Wij dachten ook dat we gelijk hadden. Maar dan zijn de gemaakte afspraken niet te bewijzen of je bent stilzwijgend akkoord gegaan omdat je officieel bezwaar had moeten maken... Het juridisch loket-stadium zijn we in ieder geval allang voorbij.
maandag 30 december 2019 om 21:43
Bedoel je de verzekering van de tegenpartij. Mijn verzekering vind het in ieder geval de moeite om een tegenvoorstel te doen ( onder mom, voor paar 100 euro ben je klaar en van het gezeur af) maar zien ook dat als tegenpartij tegenvoorstel niet accepteert en toch een zaak start de kansen voor ons positief in waarbij we dus of kosten evenals schikkingsvoorstel kwijt zijn of in gelijk gesteld worden. Kortom, het gaat ons, hoe dan ook, geld kosten als tegenpartij er mee verder gaat ongeacht hoe onterecht onze situatie ook is. Maar middels een zaak staan er wel sterk dus zien ze ook daar mogelijkheden en adviseren ze ons dus om gewoon stand te houden met ons eerder aangeleverd verweer en indien wenselijk door tegenpartij de zaak aan te gaan. Stress heb ik er ook van, zelfs slapeloze nachten helaas zitten wij niet in de positie hier iets aan te kunnen doen. Tegenpartij heeft ons in dit probleem gesleept en alleen zij zijn bij machten dit verhaal te stoppen. Dan wel via accdptate tegenvoorstel (Wat inhoud dat ze zelf ook.kosten moeten maken) danwel via een rechtzaak waarbij risico is dat ze verliezen of alsnog.kosten.moeten malen als zijnde schikkingsvoorstel.Muizemeisje schreef: ↑30-12-2019 21:26Hm... maar die verzekering vindt het dan vanuit de tegenpartij ook nog reëel, anders zouden zij toch niet meewerken? Of misschien geven zij er ook opeens de brui aan, zoals bij ons. Ook in ons geval zou de tegenpartij het voor moeten laten komen. Wij zijn hen (sowieso) geld schuldig, alleen is over de hoogte onenigheid en het verschil is echt behoorlijk, dus dan is een schikkingsvoorstel écht schikken, voor beide partijen. Ik moet er ook niet aan denken om tegenover elkaar in een rechtszaal te zitten dus het levert me enorm veel stress op, ja, wat je zegt: enorm belastend is het. Dat is me het hoge schikkingsvoorstel waard. Maar ik ben aan de andere kant ook heel erg bang dat ik mijn leven lang last houd van het gevoel van onrecht wat ik er dan aan over heb gehouden...
Slaap ik er.lekker van... nee helaas maar het is dus niet anders maar heb wel vertrouwen in advies van onze jurist en zijn nu op.punt dat we afwachten op acceptatie schikkingsvoorstel of het laten voorkomen... En dan wordt het dus overgedragen aan een lokale advocaat.
maandag 30 december 2019 om 22:15
@gordijn87, O ja sorry... ik bedoel inderdaad de rechtsbijstandsverzekering van de tegenpartij. Hoe dan ook moeten zij dus kosten gaan maken om een procedure op te starten... dat valt niet onder de verzekering. Dus dat is het moment dat ze zich wel even achter hun oren krabben en ik denk dat de kans wel groot is dat ze dan akkoord gaan, als het om een paar honderd euro gaat. Dat is ook rot als het om iets onbenulligs gaat, maar daar valt dan nog overheen te komen.
Ging het daar bij ons ook maar om. Dit gaat over hogere bedragen, wat betekent dat de schikking per voorstel ook met duizenden euro's omhoog moet om tot elkaar te komen. Betekent ook wel dat er meer vanaf hangt als je het wel tot een zaak laat komen... kan positief of negatief uitvallen maar aangezien zij als eisende partij bepalen of en wanneer ze het laten voorkomen, hebben wij dat niet in de hand – maar wel de stress en de slapeloze nachten inderdaad....
Ging het daar bij ons ook maar om. Dit gaat over hogere bedragen, wat betekent dat de schikking per voorstel ook met duizenden euro's omhoog moet om tot elkaar te komen. Betekent ook wel dat er meer vanaf hangt als je het wel tot een zaak laat komen... kan positief of negatief uitvallen maar aangezien zij als eisende partij bepalen of en wanneer ze het laten voorkomen, hebben wij dat niet in de hand – maar wel de stress en de slapeloze nachten inderdaad....
anoniem_64f25456aedb4 wijzigde dit bericht op 31-12-2019 01:27
6.22% gewijzigd
maandag 30 december 2019 om 22:22
Jeetje heftig muizemeisje. Het gaat hier echt om iets onbenulligs waar wij eigenlijk niet eens partij is zijn maar min of meer door de geschiedenis is beland zijn. Maar inderdaad tegenpartij zal.kosten moeten maken willen ze verder komen en vraag is of de kosten uiteindelijk opwegen tegen de baten want zoveel rijker worden ze er niet van. En rechter zak waarschijnlijk, kijkende naar de situatie oordelen dat ze of moeten schikken gezien de situatie dus ja....
Balen dat het bij jullie anders loopt.... En zeker als het om 1000den euro's gaat zou ik het toch bespreekbaar maken met je jurist om te bepalen welke strategie handig is en om de lucht te.klaren. sterkte!
Balen dat het bij jullie anders loopt.... En zeker als het om 1000den euro's gaat zou ik het toch bespreekbaar maken met je jurist om te bepalen welke strategie handig is en om de lucht te.klaren. sterkte!
maandag 30 december 2019 om 23:03
dinsdag 31 december 2019 om 06:51
Ik weet niet of het slim is om je eigen jurist tegen je in het harnas te jagen. Je kunt beter even bellen en duidelijk uitspreken wat je wensen en verwachtingen zijn en dat jij vindt dat hij daar 100% voor moet gaan. Dan ben je duidelijk maar rare beschuldigingen doen aan je eigen jurist dan heb je straks niet alleen problemen met de tegenpartij maar ook met je rechtshulp. Houd het doel voor ogen, ga daarvoor en maak je jurist mondeling duidelijk wat je verwachtingen zijn. Probeer om uit de emo te blijven en houd het zakelijk.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
dinsdag 31 december 2019 om 09:27
Dit.viva-amber schreef: ↑31-12-2019 06:51Ik weet niet of het slim is om je eigen jurist tegen je in het harnas te jagen. Je kunt beter even bellen en duidelijk uitspreken wat je wensen en verwachtingen zijn en dat jij vindt dat hij daar 100% voor moet gaan. Dan ben je duidelijk maar rare beschuldigingen doen aan je eigen jurist dan heb je straks niet alleen problemen met de tegenpartij maar ook met je rechtshulp. Houd het doel voor ogen, ga daarvoor en maak je jurist mondeling duidelijk wat je verwachtingen zijn. Probeer om uit de emo te blijven en houd het zakelijk.
Ik lees dat er weinig gecommuniceerd wordt met de jurist over de verwachtingen, haalbaarheid etc. Met mijn jurist heb ik regelmatig contact over het traject, hoe nu verder, etc. Van beide kanten uit houden we de verwachtingen helder en de communicatie verloopt echt heel goed.
Op een bepaald punt dacht mijn jurist ook dat het geen haalbare zaak meer zou zijn. Toen heb ik gemaild dat ik vond dat een aantal van zijn argumenten daarvoor op een misvatting waren gegrond en uitgelegd waarom ik het niet eens was met zijn voorstel. Toen hij dat las, was hij het volkomen met me eens en zijn we gewoon verder gegaan.
dinsdag 31 december 2019 om 10:13
ik werk in de advocatuur en deel deze ervaring vanuit de praktijk.daddy_gijs schreef: ↑30-12-2019 20:26De jurist van de rechtsbijstand behartigt feitelijk twee belangen: die van jou en die van zijn baas. Antwoord is dus 'ja', hij wil het dossier zo snel mogelijk sluiten.
Mijn ervaring met rechtsbijstand: meestal Jantje van Leiden....
dinsdag 31 december 2019 om 12:05
Een rechtsbijstandsjurist heeft misschien een prikkel om de zaak snel te willen sluiten terwijl er meer in zit. Maar een advocaat die op uurbasis wordt betaald heeft weer een prikkel om zoveel mogelijk tijd in de zaak te stoppen en dus niet te schikken als dat misschien beter is. En een sociaal advocaat kan het ook weer aan laten komen op de zitting of in hoger beroep willen omdat hij dan (een beetje) meer punten en dus geld krijgt.
Mijn ervaring na 20 jaar in de juridische wereld is dat veruit de meeste juridische professionals integer zijn en het beste voor de client willen. Goede communicatie is daarbij belangrijk en aangeven wat je wil.
Voor een schikking en daarmee rust en een einde aan de zaak moet je vaak gewoon geld over hebben. Dat voelt misschien onrechtvaardig, maar dat gevoel zegt niet zoveel is mijn ervaring. Weinig zaken zijn zwart/wit, er is een groot grijs gebied en de andere kant meent ook het recht aan zijn kant te hebben.
Een rechter zei eens tegen mij: de beste schikking is als beide partijen eigenlijk ontevreden zijn, dan vindt de een dat hij teveel heeft betaald en de ander dat hij te weinig heeft gekregen en dan zit je precies op het snijpunt van wat haalbaar is. Juristen moeten dus soms hun clienten een beetje pushen om de zaak op te lossen. Nachtrust is ook wat waard.
Mijn ervaring na 20 jaar in de juridische wereld is dat veruit de meeste juridische professionals integer zijn en het beste voor de client willen. Goede communicatie is daarbij belangrijk en aangeven wat je wil.
Voor een schikking en daarmee rust en een einde aan de zaak moet je vaak gewoon geld over hebben. Dat voelt misschien onrechtvaardig, maar dat gevoel zegt niet zoveel is mijn ervaring. Weinig zaken zijn zwart/wit, er is een groot grijs gebied en de andere kant meent ook het recht aan zijn kant te hebben.
Een rechter zei eens tegen mij: de beste schikking is als beide partijen eigenlijk ontevreden zijn, dan vindt de een dat hij teveel heeft betaald en de ander dat hij te weinig heeft gekregen en dan zit je precies op het snijpunt van wat haalbaar is. Juristen moeten dus soms hun clienten een beetje pushen om de zaak op te lossen. Nachtrust is ook wat waard.
dinsdag 31 december 2019 om 12:10
zo waar inderdaad!!
