Geld & Recht
alle pijlers
Geld geleend en terugbetaald, zij zegt van niet
dinsdag 26 mei 2020 om 17:16
Hallo,
In 2017 heb ik met een vriendin een zelfgemaakt, ondertekend contract afgesloten voor een geldlening van €2500,-
Ik zou het bedrag in maandelijkse termijnen afbetalen.
Ik heb het geld cash ontvangen, en ook cash terugbetaald.
Kort na dit alles hebben we contact verbroken...
Nu krijg ik echter een aangetekende brief dat ik het bedrag binnen 14 dagen moet overmaken, inclusief rente over het geleende bedrag, doe ik dat niet dan gaat ze juridische stappen ondernemen en mij aansprakelijk stellen voor alle kosten.
Wat kan ik hier mee doen?!
Alvast bedankt
In 2017 heb ik met een vriendin een zelfgemaakt, ondertekend contract afgesloten voor een geldlening van €2500,-
Ik zou het bedrag in maandelijkse termijnen afbetalen.
Ik heb het geld cash ontvangen, en ook cash terugbetaald.
Kort na dit alles hebben we contact verbroken...
Nu krijg ik echter een aangetekende brief dat ik het bedrag binnen 14 dagen moet overmaken, inclusief rente over het geleende bedrag, doe ik dat niet dan gaat ze juridische stappen ondernemen en mij aansprakelijk stellen voor alle kosten.
Wat kan ik hier mee doen?!
Alvast bedankt
dinsdag 26 mei 2020 om 23:15
Inderdaad. En fijne vriendin trouwens. Best lullig zoiets te flikken als je je geld al terug hebt gekregen (ervan uitgaande dat TO ook heeft terugbetaald). Ik blijf het ergens ook wel een vaag verhaal vinden.diamantje123 schreef: ↑26-05-2020 23:08Laat je niet bang maken joh. Brief in de prullenbak en klaar ermee. De gang naar de rechter is een hele lange en dure. Gaat ze toch niet doen ze heeft geen poot om op te staan .
Ik zou de brief door de papierversnipperaar halen en als er een vervolg komt ontkennen. Pick your battles.
woensdag 27 mei 2020 om 06:21
In die zaak gaat het over een postbus die tijdelijk was afgesloten door post.nl. Heel wat anders dan weigeren een aangetekende brief aan te nemen. Niet aannemen is onverstandig.rozemarijn123 schreef: ↑26-05-2020 23:13Het blijkt sowieso verstandig te zijn om een aangetekende brief, waarvan de afzender anoniem is, gewoon nooit aan te nemen.
Dan gaat zo'n brief namelijk retour afzender, en heeft de afzender geen bewijs van ontvangst, dus kan deze ook niet zijn of haar claim die in de aangetekende brief staat verder opvoeren.
Zie bv: https://www.bernhaege.nl/post-aangeteke ... e-afzender
woensdag 27 mei 2020 om 07:44
Heb ik ook niet.. onze vriendelijke bezorger heeft zelf getekend voor ontvangst. Dat heb ik overigens op camera staan..rozemarijn123 schreef: ↑26-05-2020 23:13Het blijkt sowieso verstandig te zijn om een aangetekende brief, waarvan de afzender anoniem is, gewoon nooit aan te nemen.
Dan gaat zo'n brief namelijk retour afzender, en heeft de afzender geen bewijs van ontvangst, dus kan deze ook niet zijn of haar claim die in de aangetekende brief staat verder opvoeren.
Zie bv: https://www.bernhaege.nl/post-aangeteke ... e-afzender
woensdag 27 mei 2020 om 08:08
De link die ik postte is natuurlijk geen 1 op 1 vergelijking met de situatie van TO.
Waarom vind jij niet aannemen onverstandig?
Op internet is er tegenstrijdige informatie over te vinden:
http://www.wetrecht.nl/juridisch-bewijs ... verzenden/
Aangetekend verzenden levert dus veel zekerheid op. U kunt bewijzen dat u iets heeft verzonden én u kunt bewijzen dat het is ontvangen. Toch is er geen absolute feitelijke zekerheid in een dergelijk geval. Wat er zoal kan gebeuren:
De wederpartij doet alsof hij niet thuis is. Hij krijgt dan een afhaalbericht van de postbode, waarvan hij uiteindelijk ontkent dat hij het heeft gehad.
De wederpartij neemt de brief wel aan, maar beweert daarna bij hoog en laag dat er niets in de enveloppe zat. De aangetekende verzending is immers enkel een ontvangstbevestiging, geen leesbevestiging.
Ook totale juridische zekerheid is er niet. Juridisch gezien moet een verklaring van een partij (zoals een brief) die gericht is aan een ander, die ander ook daadwerkelijk bereiken. Gebeurt dat niet, dan heeft de verklaring geen effect.
Dat een aangetekende brief niet altijd effect heeft, is ook in de rechtspraak terug te vinden. Er ontstaan voornamelijk problemen indien de aangetekende brief niet is ontvangen. Soms komt dat voor rekening van de geadresseerde (bijvoorbeeld als hij zelf heeft besloten om een jaar op vakantie te gaan). In andere gevallen komt het voor rekening van de verzender.
Zo werd door het Hof Leeuwarden in zaak LJN BM2180 bevestigd dat (...) dat het risico voor een aangetekende brief die twee keer wordt aangeboden en niet wordt afgehaald voor rekening van de verzender komt indien hij niet kan bewijzen dat er een afhaalbewijs is achtergelaten. Enkel de stelling dat het achterlaten van een afhaalbewijs gebruikelijk is, is onvoldoende.
-------
Maar deze informatie bevestigt weer jouw standpunt, dat niet aannemen onverstandig is:
http://www.advocaten.nl/niet-ophalen-va ... resseerde/
--------
Maar dit is een zijlijn, TO: jij hebt de aangetekende brief ontvangen van de postbode, en die is er getuige van dat je de brief hebt aangenomen.
Er schijnt juridisch ook nog iets aan de hand te zijn dat een ontvangstbevestiging van een aangetekende brief iets anders is dan een leesbevestiging, dus dat je daadwerkelijk de aangetekende brief hebt gelezen.
Maar ik zou nog steeds niet reageren. Laat haar eerst maar eens komen met een nieuwe aanmaning. Kijken of ze de zaak verder wilt doorvoeren.
woensdag 27 mei 2020 om 08:56
In het algemeen is dat onverstandig. De voorbeelden van jou zijn vrij specifiek en op TO niet van toepassing. In de zaak LJN BM2180 speelt verjaring ook een rol. Die tweede brief kwam al te laat.rozemarijn123 schreef: ↑27-05-2020 08:08De link die ik postte is natuurlijk geen 1 op 1 vergelijking met de situatie van TO.
Waarom vind jij niet aannemen onverstandig?
Op internet is er tegenstrijdige informatie over te vinden:
http://www.wetrecht.nl/juridisch-bewijs ... verzenden/
Aangetekend verzenden levert dus veel zekerheid op. U kunt bewijzen dat u iets heeft verzonden én u kunt bewijzen dat het is ontvangen. Toch is er geen absolute feitelijke zekerheid in een dergelijk geval. Wat er zoal kan gebeuren:
De wederpartij doet alsof hij niet thuis is. Hij krijgt dan een afhaalbericht van de postbode, waarvan hij uiteindelijk ontkent dat hij het heeft gehad.
De wederpartij neemt de brief wel aan, maar beweert daarna bij hoog en laag dat er niets in de enveloppe zat. De aangetekende verzending is immers enkel een ontvangstbevestiging, geen leesbevestiging.
Ook totale juridische zekerheid is er niet. Juridisch gezien moet een verklaring van een partij (zoals een brief) die gericht is aan een ander, die ander ook daadwerkelijk bereiken. Gebeurt dat niet, dan heeft de verklaring geen effect.
Dat een aangetekende brief niet altijd effect heeft, is ook in de rechtspraak terug te vinden. Er ontstaan voornamelijk problemen indien de aangetekende brief niet is ontvangen. Soms komt dat voor rekening van de geadresseerde (bijvoorbeeld als hij zelf heeft besloten om een jaar op vakantie te gaan). In andere gevallen komt het voor rekening van de verzender.
Zo werd door het Hof Leeuwarden in zaak LJN BM2180 bevestigd dat (...) dat het risico voor een aangetekende brief die twee keer wordt aangeboden en niet wordt afgehaald voor rekening van de verzender komt indien hij niet kan bewijzen dat er een afhaalbewijs is achtergelaten. Enkel de stelling dat het achterlaten van een afhaalbewijs gebruikelijk is, is onvoldoende.
-------
Maar deze informatie bevestigt weer jouw standpunt, dat niet aannemen onverstandig is:
http://www.advocaten.nl/niet-ophalen-va ... resseerde/
--------
Maar dit is een zijlijn, TO: jij hebt de aangetekende brief ontvangen van de postbode, en die is er getuige van dat je de brief hebt aangenomen.
Er schijnt juridisch ook nog iets aan de hand te zijn dat een ontvangstbevestiging van een aangetekende brief iets anders is dan een leesbevestiging, dus dat je daadwerkelijk de aangetekende brief hebt gelezen.
Maar ik zou nog steeds niet reageren. Laat haar eerst maar eens komen met een nieuwe aanmaning. Kijken of ze de zaak verder wilt doorvoeren.
Je kan die zaak wel als voorbeeld nemen maar in de alinea die daarop volgde stond dit:
“Overigens werd door de procureur-generaal bij de Hoge Raad drie maanden daarna, op 9 juli 2010, geconcludeerd dat het kunnen laten zien van de teruggezonden brief waaruit blijkt dat deze is aangeboden (stickers) voldoende is om aan te kunnen nemen dat het niet ontvangen ervan in de risicosfeer van de geadresseerde behoort te liggen.“
Zoals altijd ligt het maar net aan de omstandigheden en dan denk ik: zolang er wordt geschreven dat er geen sprake is van absolute feitelijke zekerheid kan je er vanuit gaan dat een aangetekende brief meer zekerheid biedt dan doen alsof je de brief nooit aangeboden hebt gekregen.
woensdag 27 mei 2020 om 09:14
https://www.google.com/amp/s/www.amsadv ... nties/amp/
Dit is echt precies TO's situatie inclusief het bedrag. En de uitspraak was terugbetalen omdat er geen bewijs was van aflossing.
Dit is echt precies TO's situatie inclusief het bedrag. En de uitspraak was terugbetalen omdat er geen bewijs was van aflossing.
- Fight for your right to party -
woensdag 27 mei 2020 om 10:04
Ik heb in principe de brief niet aangenomen. Ik was niet thuis. Hij heeft hem gewoon in mijn brievenbus gestopt.rozemarijn123 schreef: ↑27-05-2020 08:08De link die ik postte is natuurlijk geen 1 op 1 vergelijking met de situatie van TO.
Waarom vind jij niet aannemen onverstandig?
Op internet is er tegenstrijdige informatie over te vinden:
http://www.wetrecht.nl/juridisch-bewijs ... verzenden/
Aangetekend verzenden levert dus veel zekerheid op. U kunt bewijzen dat u iets heeft verzonden én u kunt bewijzen dat het is ontvangen. Toch is er geen absolute feitelijke zekerheid in een dergelijk geval. Wat er zoal kan gebeuren:
De wederpartij doet alsof hij niet thuis is. Hij krijgt dan een afhaalbericht van de postbode, waarvan hij uiteindelijk ontkent dat hij het heeft gehad.
De wederpartij neemt de brief wel aan, maar beweert daarna bij hoog en laag dat er niets in de enveloppe zat. De aangetekende verzending is immers enkel een ontvangstbevestiging, geen leesbevestiging.
Ook totale juridische zekerheid is er niet. Juridisch gezien moet een verklaring van een partij (zoals een brief) die gericht is aan een ander, die ander ook daadwerkelijk bereiken. Gebeurt dat niet, dan heeft de verklaring geen effect.
Dat een aangetekende brief niet altijd effect heeft, is ook in de rechtspraak terug te vinden. Er ontstaan voornamelijk problemen indien de aangetekende brief niet is ontvangen. Soms komt dat voor rekening van de geadresseerde (bijvoorbeeld als hij zelf heeft besloten om een jaar op vakantie te gaan). In andere gevallen komt het voor rekening van de verzender.
Zo werd door het Hof Leeuwarden in zaak LJN BM2180 bevestigd dat (...) dat het risico voor een aangetekende brief die twee keer wordt aangeboden en niet wordt afgehaald voor rekening van de verzender komt indien hij niet kan bewijzen dat er een afhaalbewijs is achtergelaten. Enkel de stelling dat het achterlaten van een afhaalbewijs gebruikelijk is, is onvoldoende.
-------
Maar deze informatie bevestigt weer jouw standpunt, dat niet aannemen onverstandig is:
http://www.advocaten.nl/niet-ophalen-va ... resseerde/
--------
Maar dit is een zijlijn, TO: jij hebt de aangetekende brief ontvangen van de postbode, en die is er getuige van dat je de brief hebt aangenomen.
Er schijnt juridisch ook nog iets aan de hand te zijn dat een ontvangstbevestiging van een aangetekende brief iets anders is dan een leesbevestiging, dus dat je daadwerkelijk de aangetekende brief hebt gelezen.
Maar ik zou nog steeds niet reageren. Laat haar eerst maar eens komen met een nieuwe aanmaning. Kijken of ze de zaak verder wilt doorvoeren.
Ik heb ondertussen besloten om af te wachten. Ik heb het juridisch loket gebeld en die gaf aan dat de brief niet rechtsgeldig is omdat er geen contactgegevens in staan.
Ook gaven ze aan dat aangezien ik niks op mijn bankrekening heb gekregen, de andere partij moet aantonen dat ik het geld ook daadwerkelijk in ontvangst heb genomen..
Voor nu wacht ik af, ik hoop maar dat ze het laat gaan..
woensdag 27 mei 2020 om 10:06
Dat is geen goed vooruitzicht danZonnedauwRegenboog schreef: ↑27-05-2020 09:14https://www.google.com/amp/s/www.amsadv ... nties/amp/
Dit is echt precies TO's situatie inclusief het bedrag. En de uitspraak was terugbetalen omdat er geen bewijs was van aflossing.
woensdag 27 mei 2020 om 10:08
woensdag 27 mei 2020 om 10:10
Is het dan überhaupt wel van haar afkomstig?meili schreef: ↑27-05-2020 10:08Maar, het is ondertussen 3 jaar later, zou dat geen vragen oproepen dan? Aantoonbaar geen contact geweest en dan ineens deze brief.
Waarbij ze haar eigen achternaam 3 x verkeerd heeft geschreven.
(Dat weet ik via de check van het rekeningnummer en naam)
Geen contactgegevens o.i.d.
woensdag 27 mei 2020 om 10:33
https://www.advocaten-amsterdam.nl/680 ... ugvorderen
Als je dat geldbedrag niet hebt ontvangen heb je sowieso niets terugbetaald. En wat doe je als zij dat wel kan bewijzen? Je weet vast niet meer wat er in de whatsapp gesprekken staat. En in hoeverre is die storting van 2500 door jou bewijs van dat je het wel ontvangen hebt?
woensdag 27 mei 2020 om 10:49
To, niets doen. Helemaal niets! Ook echt geen geld gaan overmaken, ook die cent niet.
Ten eerste, wie eist bewijst. Dus zij moet bewijzen dat jij niet terug hebt betaald. Tenzij jullie overeengekomen zijn dat de terugbetalingen per bank moesten, wordt het heel lastig voor haar om te bewijzen dat ze niets heeft ontvangen, juist omdat zij wilde dat het contant ging.
Ten tweede, moet ze je de kans geven om je te verweren. Door de brief niet correct te ondertekenen (met contactgegevens) ontneemt zij jou die kans.
Dus gewoon negeren.
Ik zou wel kijken wat je nog kunt vinden aan correspondentie tussen jullie van toen, kun je je appgeschiedenis terughalen of heb je nog ergens mails? Maak vast wel een dossier, voor het geval dat.
Ten eerste, wie eist bewijst. Dus zij moet bewijzen dat jij niet terug hebt betaald. Tenzij jullie overeengekomen zijn dat de terugbetalingen per bank moesten, wordt het heel lastig voor haar om te bewijzen dat ze niets heeft ontvangen, juist omdat zij wilde dat het contant ging.
Ten tweede, moet ze je de kans geven om je te verweren. Door de brief niet correct te ondertekenen (met contactgegevens) ontneemt zij jou die kans.
Dus gewoon negeren.
Ik zou wel kijken wat je nog kunt vinden aan correspondentie tussen jullie van toen, kun je je appgeschiedenis terughalen of heb je nog ergens mails? Maak vast wel een dossier, voor het geval dat.
Hou de wet van drie in ere, driemaal zullen je daden wederkeren. Leer de wet en leer ook goed, dat wat je zaait je ook oogsten moet!
Disclaimer: alles wat ik schrijf is mijn mening, ongeacht de overeenkomsten met waarheid....
Disclaimer: alles wat ik schrijf is mijn mening, ongeacht de overeenkomsten met waarheid....
woensdag 27 mei 2020 om 10:55
Over terugbetalingen staat niks in het contract dat het per bankoverschrijving moest of contant. Geen info verder.Dreamchild schreef: ↑27-05-2020 10:49To, niets doen. Helemaal niets! Ook echt geen geld gaan overmaken, ook die cent niet.
Ten eerste, wie eist bewijst. Dus zij moet bewijzen dat jij niet terug hebt betaald. Tenzij jullie overeengekomen zijn dat de terugbetalingen per bank moesten, wordt het heel lastig voor haar om te bewijzen dat ze niets heeft ontvangen, juist omdat zij wilde dat het contant ging.
Ten tweede, moet ze je de kans geven om je te verweren. Door de brief niet correct te ondertekenen (met contactgegevens) ontneemt zij jou die kans.
Dus gewoon negeren.
Ik zou wel kijken wat je nog kunt vinden aan correspondentie tussen jullie van toen, kun je je appgeschiedenis terughalen of heb je nog ergens mails? Maak vast wel een dossier, voor het geval dat.
Ik ga nu inderdaad afwachten wat er gaat gebeuren.
Weet jij toevallig of ik alsnog een rechtsbijstandsverzekering kan afsluiten? Ik kan nergens iets vinden. Het gaat natuurlijk om iets van 3 jaar geleden, maar nu pas word het een conflict?
Advocaat kan, maar vrij prijzig helaas.
woensdag 27 mei 2020 om 11:01
Nee, natuurlijk niet. Je kunt je niet verzekeren voor iets dat al speelt, het conflict is er al. Nog afgezien van de wachttijd bij elke rechtsbijstandverzekering.
woensdag 27 mei 2020 om 11:06
Ik zou niets doen en afwachten of er nog meer brieven gaan komenmeili schreef: ↑27-05-2020 10:08Maar, het is ondertussen 3 jaar later, zou dat geen vragen oproepen dan? Aantoonbaar geen contact geweest en dan ineens deze brief.
Waarbij ze haar eigen achternaam 3 x verkeerd heeft geschreven.
(Dat weet ik via de check van het rekeningnummer en naam)
Geen contactgegevens o.i.d.
woensdag 27 mei 2020 om 11:13
meili schreef: ↑27-05-2020 10:08Maar, het is ondertussen 3 jaar later, zou dat geen vragen oproepen dan? Aantoonbaar geen contact geweest en dan ineens deze brief.
Waarbij ze haar eigen achternaam 3 x verkeerd heeft geschreven.
(Dat weet ik via de check van het rekeningnummer en naam)
Geen contactgegevens o.i.d.
Wie schrijft z'n eigen achternaam nou verkeerd?
woensdag 27 mei 2020 om 11:17
Euh, dan is die brief toch gewoon niet van haar afkomstig? Er is niemand die z'n eigen naam verkeerd schrijft, laat staan in een "officiële" brief. En dat die brief niet van haar is, past prima in het rijtje: hier na 3 jaar ineens mee op de proppen komen zonder ook maar één aanmaning te hebben gestuurd bij al die gestelde maandelijkse gebreken van jou en geen contactgegevens in de brief zetten. Lekker laten gaan joh, er is niks aan de hand.meili schreef: ↑27-05-2020 10:08Maar, het is ondertussen 3 jaar later, zou dat geen vragen oproepen dan? Aantoonbaar geen contact geweest en dan ineens deze brief.
Waarbij ze haar eigen achternaam 3 x verkeerd heeft geschreven.
(Dat weet ik via de check van het rekeningnummer en naam)
Geen contactgegevens o.i.d.
woensdag 27 mei 2020 om 11:20
Als die vriendin jou dit geld cash heeft overhandigd en jij cash hebt terug betaald is er dus geen geen enkel bewijs dat deze transactie ooit heeft plaatsgevonden. Nergens op reageren dus, waarschijnlijk heeft ze geldnood, had nog 7,50 over voor een aangetekende brief en dat is het. Gooi die brief in een la en verder met je leven, rechters zien behalve een contract ook graag bewijs van de geldstroom en die is er blijkbaar van beide kanten niet.
