Geld & Recht
alle pijlers
Geld geleend en terugbetaald, zij zegt van niet
dinsdag 26 mei 2020 om 17:16
Hallo,
In 2017 heb ik met een vriendin een zelfgemaakt, ondertekend contract afgesloten voor een geldlening van €2500,-
Ik zou het bedrag in maandelijkse termijnen afbetalen.
Ik heb het geld cash ontvangen, en ook cash terugbetaald.
Kort na dit alles hebben we contact verbroken...
Nu krijg ik echter een aangetekende brief dat ik het bedrag binnen 14 dagen moet overmaken, inclusief rente over het geleende bedrag, doe ik dat niet dan gaat ze juridische stappen ondernemen en mij aansprakelijk stellen voor alle kosten.
Wat kan ik hier mee doen?!
Alvast bedankt
In 2017 heb ik met een vriendin een zelfgemaakt, ondertekend contract afgesloten voor een geldlening van €2500,-
Ik zou het bedrag in maandelijkse termijnen afbetalen.
Ik heb het geld cash ontvangen, en ook cash terugbetaald.
Kort na dit alles hebben we contact verbroken...
Nu krijg ik echter een aangetekende brief dat ik het bedrag binnen 14 dagen moet overmaken, inclusief rente over het geleende bedrag, doe ik dat niet dan gaat ze juridische stappen ondernemen en mij aansprakelijk stellen voor alle kosten.
Wat kan ik hier mee doen?!
Alvast bedankt
dinsdag 26 mei 2020 om 18:45
Het tekenen van zo'n verklaring geeft aan dat er overdracht heeft plaatsgevonden. Anders zou de schuldenaar zoiets niet tekenen. Daar gaat een rechter/gerechtsdeurwaarde in ieder geval vanuit.ZonnedauwRegenboog schreef: ↑26-05-2020 18:41Lees daarna ook nog dat zij moet bewijzen dat ze het geld aan jou heeft gegeven en niet heeft ontvangen. En dat gaat niet echt. Tenzij zij stiekem bewijs heeft van het verstrekken van het geld aan jou.
Dus ook deze bewering is helaas niet echt in TO's voordeel te buigen.
anoniem_393625 wijzigde dit bericht op 26-05-2020 18:45
10.01% gewijzigd
dinsdag 26 mei 2020 om 18:45
Het lijkt er toch op inderdaad dat de getekende overeenkomst bewijs kan zijn van dat TO geld schuldig is aan haar vriendin. Als de vriendin ook nog appjes oid heeft waaruit blijkt dat TO het geld heeft ontvangen wordt het misschien nog een vervelende zaak.Luci_Morgenster schreef: ↑26-05-2020 18:43Dat is dus niet waar. TO heeft niets in haar voordeel op papier staan. Zij wel.
- Fight for your right to party -
dinsdag 26 mei 2020 om 18:46
Ik las dat op een website. Dat zon getekende overeenkomst alleen niet genoeg is en je het hele pakket moet bewijzen.Luci_Morgenster schreef: ↑26-05-2020 18:45Het tekenen van zo'n verklaring geeft aan dat er overdracht heeft plaatsgevonden. Anders zou de schuldenaar zoiets niet tekenen. Daar gaat een rechter/gerechtsdeurwaarde in ieder geval vanuit.
Dus ook deze bewering is helaas niet echt in TO's voordeel te buigen.
- Fight for your right to party -
dinsdag 26 mei 2020 om 18:48
Bewijs van leningsovereenkomst
Om de bovenstaande stappen te kunnen zetten, is het uiteraard van belang dat u bewijs heeft van de leningsovereenkomst. Anders kunt u nooit bij een rechter aantonen dat de lening niet wordt terugbetaald.
Wat u meer moet kunnen aantonen:
Het bedrag is geleend, het betreft geen schenking;
Het bedrag is ook daadwerkelijk overgedragen of overgemaakt;
misschien is het afhankelijk van de inhoud van de overeenkomst? Of TO getekend heeft voor het voornemen om te lenen of voor het daadwerkelijk ontvangen?
Om de bovenstaande stappen te kunnen zetten, is het uiteraard van belang dat u bewijs heeft van de leningsovereenkomst. Anders kunt u nooit bij een rechter aantonen dat de lening niet wordt terugbetaald.
Wat u meer moet kunnen aantonen:
Het bedrag is geleend, het betreft geen schenking;
Het bedrag is ook daadwerkelijk overgedragen of overgemaakt;
misschien is het afhankelijk van de inhoud van de overeenkomst? Of TO getekend heeft voor het voornemen om te lenen of voor het daadwerkelijk ontvangen?
- Fight for your right to party -
dinsdag 26 mei 2020 om 18:52
Dit klopt dus m.i niet. Een lening overeenkomst is niet direct onomstotelijk bewijs van het ontvangen van de lening tenzij hier nadrukkelijk voor getekend wordt.Luci_Morgenster schreef: ↑26-05-2020 18:45Het tekenen van zo'n verklaring geeft aan dat er overdracht heeft plaatsgevonden. Anders zou de schuldenaar zoiets niet tekenen. Daar gaat een rechter/gerechtsdeurwaarde in ieder geval vanuit.
Dus ook deze bewering is helaas niet echt in TO's voordeel te buigen.
- Fight for your right to party -
dinsdag 26 mei 2020 om 18:55
Zeker NIET doen voor je juridisch advies ingewonnen hebt. Wat je ook aan haar overmaakt bevestigt een 'band' met haar en haar bankrekening. Ik vermoed dat ze geen poot heeft om op te staan. Maar bel je rechtsbijstand of het juridisch loket voor je ook maar iets anders doet.
Als het gras bij de buren altijd groener is dan is het kunstgras
dinsdag 26 mei 2020 om 18:56
https://www.advocaten-amsterdam.nl/680/ ... ugvorderen
Hier lees ik onderaan dat het in nadeel van TO kan werken om te bevestigen dat er is geleend. Dan moet TO namelijk gaan bewijzen dat ze het heeft terug betaald en dat kan TO wss niet.
Zwijgen als het graf en bellen naar het juridisch loket.
Hier lees ik onderaan dat het in nadeel van TO kan werken om te bevestigen dat er is geleend. Dan moet TO namelijk gaan bewijzen dat ze het heeft terug betaald en dat kan TO wss niet.
Zwijgen als het graf en bellen naar het juridisch loket.
- Fight for your right to party -
dinsdag 26 mei 2020 om 19:02
Is er ergens ook maar 1 bewijsje dat het cash geld effectief in je handen is gegeven?
Of dat je het op een bankrekening hebt gezet nadat je het gekregen hebt?
Dat je ineens in 2017 iets duur hebt gekocht?
Dan zal zij al moeten bewijzen dat het geld effectief overgedragen is.
Alleen een informeel vodje papier tekenen waarin er de intentie tot lenen wordt gezet lijkt mij niet voldoende.
Ik zou de handtekening bovendien ook nog eens goed bekijken
.
Laat haar ook maar bewijzen dat jij dat vodje papier effectief zelf ondertekend hebt. En niet iemand anders die je handtekening heeft nage-aapd.
(Er is geen notaris of dergelijke aan te pas gekomen, dus ook dat is weer "op goed vertrouwen" gebeurd.)
Als zij het hard speelt ... jij ook.
Of dat je het op een bankrekening hebt gezet nadat je het gekregen hebt?
Dat je ineens in 2017 iets duur hebt gekocht?
Dan zal zij al moeten bewijzen dat het geld effectief overgedragen is.
Alleen een informeel vodje papier tekenen waarin er de intentie tot lenen wordt gezet lijkt mij niet voldoende.
Ik zou de handtekening bovendien ook nog eens goed bekijken
.Laat haar ook maar bewijzen dat jij dat vodje papier effectief zelf ondertekend hebt. En niet iemand anders die je handtekening heeft nage-aapd.
(Er is geen notaris of dergelijke aan te pas gekomen, dus ook dat is weer "op goed vertrouwen" gebeurd.)
Als zij het hard speelt ... jij ook.
Is dit nu later?
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
dinsdag 26 mei 2020 om 19:06
In rechtzaken gaat het niet om liegen of de waarheid spreken maar dat wat bewezen kan worden als waarheid. Ik zeg niet dat TO moet liegen, alleen denk dat het zeer onverstandig is om dat nu al te bevestigen. Dat zijn twee verschillende dingen. De bal ligt nu bij de aanklager, hoe minder TO vrijgeeft of terug communiceert en daardoor impliceert, des te beter.
- Fight for your right to party -
dinsdag 26 mei 2020 om 19:43
Agressie is immer altijd de oplossing.FlowerBomb19 schreef: ↑26-05-2020 18:16Ik zou het advies nemen wat hierboven staat en 1 cent overmaken met omschrijving: ROT OP IK HEB GEEN SCHULD BIJ JOU GA LEKKER WERKEN
Grant me the serenity to accept the things I cannot change, courage to change the things I can and wisdom to know the difference.
dinsdag 26 mei 2020 om 19:46
Echt TO, bel echte hulp voor advies. Ik heb zelden iemand zo stellig iets zien verkondigen en dan later toch weer wat anders en dan met google voorbeeldjes komen. En daarna het advies om te gaan liegen.ZonnedauwRegenboog schreef: ↑26-05-2020 19:06In rechtzaken gaat het niet om liegen of de waarheid spreken maar dat wat bewezen kan worden als waarheid. Ik zeg niet dat TO moet liegen, alleen denk dat het zeer onverstandig is om dat nu al te bevestigen. Dat zijn twee verschillende dingen. De bal ligt nu bij de aanklager, hoe minder TO vrijgeeft of terug communiceert en daardoor impliceert, des te beter.
Vraag een prof om advies. Bel de jurofoon ( HelloLaw) juridisch loket of als je die hebt, je rechtsbijstandverzekering.
dinsdag 26 mei 2020 om 20:41
Klopt, de lening staat op papier.Luci_Morgenster schreef: ↑26-05-2020 18:43Dat is dus niet waar. TO heeft niets in haar voordeel op papier staan. Zij wel.
Maar er staat verder niets op schrift ten aanzien van daadwerkelijke ontvangst van het geleende bedrag, en ook zijn er geen ontvangstbewijzen van terugbetaling. Dat bedoelde ik met dat er van beide kanten verder niets meer op papier staat.
Ik zou dus niet reageren. Aan Rechtshulp kun je iets hebben, maar soms weten ze daar ook het fijne er niet van.
Ik zou eerst even intensief googlen of soortgelijke kwesties voor de rechter zijn gekomen, wat er in de wet over staat et cetera.
dinsdag 26 mei 2020 om 20:48
Wat dan wel weer in het nadeel van die vrouw is, is dat het natuurlijk erg gek is dat ze (als ze geen geld zou hebben gehad) in die twee jaar nooit een aanmaning heeft gestuurd en dan nu ineens hiermee op de proppen komt. Dat is vreemd, je trekt natuurlijk veel eerder aan de bel.Luci_Morgenster schreef: ↑26-05-2020 18:43Dat is dus niet waar. TO heeft niets in haar voordeel op papier staan. Zij wel.
Maar ergens denk ik ook dat we hier niet het hele verhaal horen. Want zomaar uit het niets na 2 jaar zoiets sturen... is er echt niet iets voorgevallen? En wat was überhaupt de reden van het verbroken contact als dat kennelijk kort daarvoor nog dusdanig goed was dat zij jou zo'n groot bedrag leent? Een wraakactie na zoveel jaar radiostilte klinkt me ook niet logisch in de oren?
meisje85 wijzigde dit bericht op 26-05-2020 20:52
5.16% gewijzigd
dinsdag 26 mei 2020 om 20:50
Ik vroeg me af of de brief met aanmaning wel echt het idee van de voormalige vriendin is. Misschien heeft ze wel een criminele vriend die het verhaal hoorde van die lening en haar heeft gedwongen om die brief te sturen.
Weet je heel zeker dat het rekeningnummer in de brief met aanmaning van degene is die jouw een lening heeft verstrekt, TO?
Kan het zo zijn dat een derde persoon die jouw voormalige vriendin goed kent, of jou goed kent, deze brief heeft verstuurd?
dinsdag 26 mei 2020 om 21:50
Ik heb echt niks meer van haar gehoord sinds we het contact hebben verbroken.meisje85 schreef: ↑26-05-2020 20:48Wat dan wel weer in het nadeel van die vrouw is, is dat het natuurlijk erg gek is dat ze (als ze geen geld zou hebben gehad) in die twee jaar nooit een aanmaning heeft gestuurd en dan nu ineens hiermee op de proppen komt. Dat is vreemd, je trekt natuurlijk veel eerder aan de bel.
Maar ergens denk ik ook dat we hier niet het hele verhaal horen. Want zomaar uit het niets na 2 jaar zoiets sturen... is er echt niet iets voorgevallen? En wat was überhaupt de reden van het verbroken contact als dat kennelijk kort daarvoor nog dusdanig goed was dat zij jou zo'n groot bedrag leent? Een wraakactie na zoveel jaar radiostilte klinkt me ook niet logisch in de oren?
Mijn vriendin dacht zelfs dat we een uitnodiging voor een bruiloft o.i.d hadden ontvangen.
Ik heb minimaal 2 jaar niks van haar gehoord. En nooit een aanmaning gehad
Wat er precies is gebeurt blijft voor mij altijd een raadsel, helemaal omdat we al 10 jaar beste vriendinnen waren. Het ging verkeerd op het moment dat ik een vriendin kreeg.
dinsdag 26 mei 2020 om 22:24
In 2017 heb ik met een vriendin een zelfgemaakt, ondertekend contract afgesloten voor een geldlening van €2500,-
Ik zou het bedrag in maandelijkse termijnen afbetalen.
Heb je dat ook gedaan? Elke maand hetzelfde bedrag? En dat bedrag elke maand gepind? Edit: ik lees dat het steeds andere bedragen waren, wel steeds op ongeveer dezelfde dag van de maand?
Wat staat er in het contract? Iets in de trant van 'op datum x heeft meili 2500 ontvangen van vriendin bla bla, dit is een lening'?
dinsdag 26 mei 2020 om 22:31
Dit. En ik zou zeggen als ze weer contact opneemt dat je die brief nooit ontvangen hebt.
Twee dingen zijn oneindig: het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker..
-Albert Einstein-
-Albert Einstein-
dinsdag 26 mei 2020 om 23:01
Ik moest laatst bij een aangetekende brief ook tekenen voor ontvangst, of is dit niet altijd zo?tanteslankie schreef: ↑26-05-2020 22:31Dit. En ik zou zeggen als ze weer contact opneemt dat je die brief nooit ontvangen hebt.
- Fight for your right to party -
dinsdag 26 mei 2020 om 23:13
Het blijkt sowieso verstandig te zijn om een aangetekende brief, waarvan de afzender anoniem is, gewoon nooit aan te nemen.
Dan gaat zo'n brief namelijk retour afzender, en heeft de afzender geen bewijs van ontvangst, dus kan deze ook niet zijn of haar claim die in de aangetekende brief staat verder opvoeren.
Zie bv: https://www.bernhaege.nl/post-aangeteke ... e-afzender
Dan gaat zo'n brief namelijk retour afzender, en heeft de afzender geen bewijs van ontvangst, dus kan deze ook niet zijn of haar claim die in de aangetekende brief staat verder opvoeren.
Zie bv: https://www.bernhaege.nl/post-aangeteke ... e-afzender
