Geld & Recht
alle pijlers
Gierige acties deel XVII
zondag 15 september 2024 om 18:22
De vorige 16 delen waren een groot succes. In deel 17 gaan we weer verder met het delen van gierige acties.
Links naar vorige delen:
* Deel 1
* Deel 2
* Deel 3
* Deel 4
* Deel 5
* Deel 6
* Deel 7
* Deel 8
* Deel 9
* Deel 10
* Deel 11
* Deel 12
* Deel 13
* Deel 14
* Deel 15
* Deel 16
Links naar vorige delen:
* Deel 1
* Deel 2
* Deel 3
* Deel 4
* Deel 5
* Deel 6
* Deel 7
* Deel 8
* Deel 9
* Deel 10
* Deel 11
* Deel 12
* Deel 13
* Deel 14
* Deel 15
* Deel 16
In this mad house we must all survive
dinsdag 25 maart 2025 om 17:54
Maar het is niet gegeven, zoals een kerstpakket. Er zijn voorwaarden aan verbonden, want blijkbaar moet je in ieder geval een factuur overleggen en als je aan die voorwaarden voldoet, dan krijg je het. Dat is dus wezenlijk anders.Lila-Linda schreef: ↑25-03-2025 16:55hoewel het voelt als fraude, vraag ik me af, of dat het ook is
Als ik mijn kerstpakket op marktplaats zet, mag dat toch ook?
Eenmaal gegeven, is het toch aan de ontvanger om ermee te doen wat hij wil?
dinsdag 25 maart 2025 om 19:27
Nah, laten we nou niet net gaan doen alsof die werkgever een filantroop is he. Hij wil gewoon het ziekteverzuim terugdringen, omdat ziekteverzuim hem geld kost. Met net zo veel recht kun je die hele regeling gierig noemen, want je krijgt alleen maar een cadeautje als de baas er beter van wordt.
'Denk nou niet: "Ik ben te min, mijn leven heeft geen zin."
Want de kerst-klok luidt ook voor zo'n ei als jij.'
(Herman Finkers)
Want de kerst-klok luidt ook voor zo'n ei als jij.'
(Herman Finkers)
dinsdag 25 maart 2025 om 19:36
Dat vraag ik mij ook altijd gelijk af bij dat soort verhalen. Naast gek maakt het je dan ook geen zak uit hoe anderen jou zien denk ik.Mighty_Macaw schreef: ↑25-03-2025 16:06Maar hoe kom je achter zoiets eigenlijk? Als je dat al zou doen, dan ben je toch gek om dat gewoon rond te bazuinen?
Ik zou het zelf niet bedacht krijgen, zo’n constructie.
dinsdag 25 maart 2025 om 19:39
Ongetwijfeld waar, maar dat geeft nog steeds niemand het recht om ermee te frauderen.Lady*Voldemort schreef: ↑25-03-2025 19:27Nah, laten we nou niet net gaan doen alsof die werkgever een filantroop is he. Hij wil gewoon het ziekteverzuim terugdringen, omdat ziekteverzuim hem geld kost. Met net zo veel recht kun je die hele regeling gierig noemen, want je krijgt alleen maar een cadeautje als de baas er beter van wordt.
dinsdag 25 maart 2025 om 20:17
Het is dan ook geen kadootje.Lady*Voldemort schreef: ↑25-03-2025 19:27Nah, laten we nou niet net gaan doen alsof die werkgever een filantroop is he. Hij wil gewoon het ziekteverzuim terugdringen, omdat ziekteverzuim hem geld kost. Met net zo veel recht kun je die hele regeling gierig noemen, want je krijgt alleen maar een cadeautje als de baas er beter van wordt.
Maar een regeling vanuit de werkgever waarbij je kunt kiezen of je er gebruik van wil maken.
dinsdag 25 maart 2025 om 20:22
Dat zijn de types die er vol trots over praten, omdat ze zichzelf zo uitgekookt vinden.LemoosGaatDoor schreef: ↑25-03-2025 19:36Dat vraag ik mij ook altijd gelijk af bij dat soort verhalen. Naast gek maakt het je dan ook geen zak uit hoe anderen jou zien denk ik.
Ik zou het zelf niet bedacht krijgen, zo’n constructie.
Cum non tum age
dinsdag 25 maart 2025 om 20:34
De ontvanger heeft gedaan, wat de bedoeling was.Itsnojoke schreef: ↑25-03-2025 17:42Echt niet mee eens. Er wordt geen geld gegeven. Er wordt iets specifieks vergoed. De werknemer in kwestie claimt die vergoeding, terwijl ze niet gekocht heeft waar de vergoeding voor bedoeld is.
Dat is op geen enkele manier hetzelfde als je kerstpakket op marktplaats zetten. Een vergoeding is niet hetzelfde als een cadeau.
Het is hier NIET aan de ontvanger, want het doel is bepaald.
Sportkleding kopen
Er is heen eis, dat er ook gesport gaat worden
Dus of je het nou in de kast laat verstoffen of verkoopt... maakt niks meer uit
Dan moet de WG andere regelingen verzinnen. Sportkleding financieren is gewoon een rare constructie
Nogmaals, het voelt alsof het niet mag, maar ik gok dat als de WG de fraudekaart trekt hij de rechtszaal uitgelachen wordt
dinsdag 25 maart 2025 om 23:53
Ik heb nog wel een verhaal voor dit topic. In 1999 kochten wij ons huis, een jaren-30 woning van een oud-generaal, Roos geheten. Jaren later had de gemeentelijke groenvoorziening, die bomen onderhield op een groenstrook waarvan de gemeente dacht (heel ander verhaal) eigenaar te zijn. Ze hadden gezien dat een vliegden tussen onze oprit en die van de buren dood was. Aangezien deze boom overhelde was het advies om te rooien om schade te voorkomen aan het huis van mijn buren. Een vliegden wordt, als hij dood is, snel instabiel.
Mijn buurman komt naar me toe met dit verhaal en zegt dat het onze boom is, want de piketpaaltjes staan er zodanig om heen. Toevallig hadden we een jonge hovenier aan het werk die het op een zaterdag wel wilde doen door er in te klimmen en van boven af te gaan zagen. Die zaterdag waren we niet thuis, maar toen we thuis kwamen stond die boom er nog. Huh? Kwam de buurman naar me toe en zei dat hij die jongen weg had gestuurd, want het moest van hem met een hoogwerker, dat moesten we wel kunnen betalen als we zo’n huis hadden. Bovendien had hij een hekel aan zwart werk. Op de vraag hoe dat dan met hun hulp in de huishouding zit stond hij even met een bek vol tanden…
Tsja, dan maar offertes gaan opvragen. Een andere hovenier zei dat hij de boom al kende, want hij had daar, voordat we er kwamen wonen een dode tak uitgehaald. Toen was er een meningsverschil tussen generaal Roos en mijn buurman wie dat ging betalen. Mijn vraag natuurlijk: en wie was dat? Onze buurman dus.
Het kadaster maar eens gebeld en wat blijkt: de boom staat op de erfgrens. Buurman geconfronteerd en gezegd dat we de kosten gaan delen. Hij nam meteen het initiatief om een oplossing te vinden, de eis van een hoogwerker was van de baan. Op een gegeven moment kwam hij met geestelijk gehandicapten, dat hebben we maar meteen gevetoed.
Uiteindelijk vond hij iemand van de gemeente die het in zijn vrije tijd wel wilde doen, afzagen van boven af. En een bonnetje was toch niet nodig?
Achteraf gezien heeft de hovenier van de tak waarschijnlijk gezegd dat de boom op termijn dood zou gaan. In de periode van onze verhuizing heeft de buurman waarschijnlijk een piketpaaltje verplaatst, zodat het zou lijken dat de gehele boom op ons erf stond.
Het is inmiddels een ex-buurman, we vonden het niet zo erg dat hij ging verhuizen…
Mijn buurman komt naar me toe met dit verhaal en zegt dat het onze boom is, want de piketpaaltjes staan er zodanig om heen. Toevallig hadden we een jonge hovenier aan het werk die het op een zaterdag wel wilde doen door er in te klimmen en van boven af te gaan zagen. Die zaterdag waren we niet thuis, maar toen we thuis kwamen stond die boom er nog. Huh? Kwam de buurman naar me toe en zei dat hij die jongen weg had gestuurd, want het moest van hem met een hoogwerker, dat moesten we wel kunnen betalen als we zo’n huis hadden. Bovendien had hij een hekel aan zwart werk. Op de vraag hoe dat dan met hun hulp in de huishouding zit stond hij even met een bek vol tanden…
Tsja, dan maar offertes gaan opvragen. Een andere hovenier zei dat hij de boom al kende, want hij had daar, voordat we er kwamen wonen een dode tak uitgehaald. Toen was er een meningsverschil tussen generaal Roos en mijn buurman wie dat ging betalen. Mijn vraag natuurlijk: en wie was dat? Onze buurman dus.
Het kadaster maar eens gebeld en wat blijkt: de boom staat op de erfgrens. Buurman geconfronteerd en gezegd dat we de kosten gaan delen. Hij nam meteen het initiatief om een oplossing te vinden, de eis van een hoogwerker was van de baan. Op een gegeven moment kwam hij met geestelijk gehandicapten, dat hebben we maar meteen gevetoed.
Uiteindelijk vond hij iemand van de gemeente die het in zijn vrije tijd wel wilde doen, afzagen van boven af. En een bonnetje was toch niet nodig?
Achteraf gezien heeft de hovenier van de tak waarschijnlijk gezegd dat de boom op termijn dood zou gaan. In de periode van onze verhuizing heeft de buurman waarschijnlijk een piketpaaltje verplaatst, zodat het zou lijken dat de gehele boom op ons erf stond.
Het is inmiddels een ex-buurman, we vonden het niet zo erg dat hij ging verhuizen…
Fate is just the weight of circumstances
woensdag 26 maart 2025 om 06:35
Maar de ontvanger verkoopt het niet, hij maakt de koop ongedaan. Hij betaalt alleen de werkgever niet het bedrag terug wat hij onrechtmatig heeft ontvangen. Ik gok dat de fraudekaart in deze wel zeker hout snijdt.Lila-Linda schreef: ↑25-03-2025 20:34De ontvanger heeft gedaan, wat de bedoeling was.
Sportkleding kopen
Er is heen eis, dat er ook gesport gaat worden
Dus of je het nou in de kast laat verstoffen of verkoopt... maakt niks meer uit
Dan moet de WG andere regelingen verzinnen. Sportkleding financieren is gewoon een rare constructie
Nogmaals, het voelt alsof het niet mag, maar ik gok dat als de WG de fraudekaart trekt hij de rechtszaal uitgelachen wordt
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 26 maart 2025 om 06:42
Nogmaals, het voelt voor mij ook als fraudeChienandalou schreef: ↑26-03-2025 06:35Maar de ontvanger verkoopt het niet, hij maakt de koop ongedaan. Hij betaalt alleen de werkgever niet het bedrag terug wat hij onrechtmatig heeft ontvangen. Ik gok dat de fraudekaart in deze wel zeker hout snijdt.
Maar ben benieuwd of het hout snijdt in een rechtszaak
woensdag 26 maart 2025 om 07:02
Het is je werkgever bestelen. Dat is basis voor ontslag op staande voet.Lila-Linda schreef: ↑26-03-2025 06:42Nogmaals, het voelt voor mij ook als fraude
Maar ben benieuwd of het hout snijdt in een rechtszaak
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 26 maart 2025 om 07:30
je WG geeft je iets, en jij brengt het terugChienandalou schreef: ↑26-03-2025 07:02Het is je werkgever bestelen. Dat is basis voor ontslag op staande voet.
als nergens in de voorwaarden staat, dat dat niet mag, is het geen stelen.
Zal hem binnenkort eens als casus opwerpen.
woensdag 26 maart 2025 om 07:48
Nee, de werknemer declareert een bon van een aankoop die ongedaan is gemaakt.Lila-Linda schreef: ↑26-03-2025 07:30je WG geeft je iets, en jij brengt het terug
als nergens in de voorwaarden staat, dat dat niet mag, is het geen stelen.
Zal hem binnenkort eens als casus opwerpen.
De werkgever ‘geeft’ niet 377 euro aan werknemers, de werkgever heeft een regeling dat men aankopen twv 377 mag declareren. Dan moet er ook daadwerkelijk iets aangekocht zijn. Dat is in dit geval niet.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
woensdag 26 maart 2025 om 08:04
Dat ben ik met je eens. In dit geval is een toch een beetje uitgekookt om wel aanspraak te maken op de €377, maar eigenlijk niet aan de voorwaarden te willen voldoen.Chienandalou schreef: ↑26-03-2025 07:48Nee, de werknemer declareert een bon van een aankoop die ongedaan is gemaakt.
De werkgever ‘geeft’ niet 377 euro aan werknemers, de werkgever heeft een regeling dat men aankopen twv 377 mag declareren. Dan moet er ook daadwerkelijk iets aangekocht zijn. Dat is in dit geval niet.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
woensdag 26 maart 2025 om 09:02
Het is voor mij van dezelfde orde als een dag vrij krijgen voor de begrafenis van je oma en dan naar het strand gaan. Niemand zal je vragen of je echt bent geweest, maar het is verre van netjes en ik mag hopen dat je dat zelf ook weet. Als ik dat zou weten van een medewerker zou deze bij mij geen goede indruk achterlaten.
woensdag 26 maart 2025 om 10:00
Nee, de ontvanger heeft niet gedaan wat de bedoeling was. Er zijn geen sportkleren gekocht, er zijn sportkleren besteld en teruggestuurd.Lila-Linda schreef: ↑25-03-2025 20:34De ontvanger heeft gedaan, wat de bedoeling was.
Sportkleding kopen
Er is heen eis, dat er ook gesport gaat worden
Of ze wel of niet gaat sporten, doet er niet toe. Ze heeft geen sportkleding gekocht, maar wel het geld weten te verkrijgen.
woensdag 26 maart 2025 om 10:00
Goede vergelijking.Lebow schreef: ↑26-03-2025 09:02Het is voor mij van dezelfde orde als een dag vrij krijgen voor de begrafenis van je oma en dan naar het strand gaan. Niemand zal je vragen of je echt bent geweest, maar het is verre van netjes en ik mag hopen dat je dat zelf ook weet. Als ik dat zou weten van een medewerker zou deze bij mij geen goede indruk achterlaten.
woensdag 26 maart 2025 om 10:13
Exact. Als ik een euro had gekregen voor elke 'handige' ondernemer die vol trots vertelt dat hij altijd kosten X in de administratie drukt, dan had ik veel euro's... Veel mensen willen graag laten zien hoe slim ze zijn. Zeker als ze dan iemand 'te slim' af zijn die door veel mensen als de tegenstander wordt gezien zoals de werkgever, Belastingdienst (of gewoon de overheid), grote bedrijven, overige ondernemers (daar zijn ze toch verzekerd voor en zo)...
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 26 maart 2025 om 10:15
Precies. Voor mij valt dit in het rijtje 'reiskosten declareren zonder te hebben gereisd'. Is misbruik maken van een regeling waar die niet voor bedoeld is.
woensdag 26 maart 2025 om 10:33
Ik vind dit toch een ander verhaal. Als het gaat om declaratiefraude is in jouw voorbeeld duidelijk sprake van intentie tot gewin door misleiding. In het kledingvoorbeeld is dat moeilijk te bewijzen. Je kan namelijk ook niet tevreden zijn over je aankopen. Werkgever zou dat anders moeten aanpakken.toulouse_74 schreef: ↑26-03-2025 10:15Precies. Voor mij valt dit in het rijtje 'reiskosten declareren zonder te hebben gereisd'. Is misbruik maken van een regeling waar die niet voor bedoeld is.
woensdag 26 maart 2025 om 10:45
Werkgever pakt het zo aan omdat hij op deze manier belastingvrij geld aan zijn werknemers kan uitkeren. (Werkkostenregeling).Safrat schreef: ↑26-03-2025 10:33Ik vind dit toch een ander verhaal. Als het gaat om declaratiefraude is in jouw voorbeeld duidelijk sprake van intentie tot gewin door misleiding. In het kledingvoorbeeld is dat moeilijk te bewijzen. Je kan namelijk ook niet tevreden zijn over je aankopen. Werkgever zou dat anders moeten aanpakken.
Er is zeker een kans dat de werkgever kopen en terugsturen van sportkleding wel prima vindt. Hij heeft de factuur in zijn bezit, dus geen risico op boetes van de Belastingdienst en verder kan het hem misschien niets schelen.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
