Gierige acties deel XVII

Zijdehoentje zondag 15 september 2024 om 18:22

De vorige 16 delen waren een groot succes. In deel 17 gaan we weer verder met het delen van gierige acties.

Links naar vorige delen:
* Deel 1
* Deel 2
* Deel 3
* Deel 4
* Deel 5
* Deel 6
* Deel 7
* Deel 8
* Deel 9
* Deel 10
* Deel 11
* Deel 12
* Deel 13
* Deel 14
* Deel 15
* Deel 16

In this mad house we must all survive

dianaf woensdag 26 maart 2025 om 10:49

Laura1992 schreef: ↑
26-03-2025 10:45
Werkgever pakt het zo aan omdat hij op deze manier belastingvrij geld aan zijn werknemers kan uitkeren. (Werkkostenregeling).
Er is zeker een kans dat de werkgever kopen en terugsturen van sportkleding wel prima vindt. Hij heeft de factuur in zijn bezit, dus geen risico op boetes van de Belastingdienst en verder kan het hem misschien niets schelen.

Ik kan mij voorstellen dat als de werkgever zelf alles netjes afgedekt heeft, dat deze het best vindt. Maar ik kan mij voorstellen dat als hij merkt dat veel mensen misbruik maken van een regeling, dat hij de regeling laat vervallen. Omdat dit niet de bedoeling is, maar vooral om het risico op problemen met bv de Belastingdienst te verkleinen.

Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.

Itsnojoke woensdag 26 maart 2025 om 10:56

Safrat schreef: ↑
26-03-2025 10:33
Ik vind dit toch een ander verhaal. Als het gaat om declaratiefraude is in jouw voorbeeld duidelijk sprake van intentie tot gewin door misleiding. In het kledingvoorbeeld is dat moeilijk te bewijzen. Je kan namelijk ook niet tevreden zijn over je aankopen. Werkgever zou dat anders moeten aanpakken.

Als je niet tevreden bent over je aankopen en je stuurt ze terug, dan moet je niet declareren. Declareren is kosten vergoed krijgen die je gemaakt hebt. Als je nog niet weet of je de aankoop gaat houden, heb je te snel gedeclareerd.

Safrat woensdag 26 maart 2025 om 11:47

Itsnojoke schreef: ↑
26-03-2025 10:56
Als je niet tevreden bent over je aankopen en je stuurt ze terug, dan moet je niet declareren. Declareren is kosten vergoed krijgen die je gemaakt hebt. Als je nog niet weet of je de aankoop gaat houden, heb je te snel gedeclareerd.

Tot 7 januari had je tot 100 dagen recht op retour. Ik begrijp best dat iemand niet zo lang gaat wachten. Zo zal het misschien in eerste instantie ook zijn gegaan. Te vroeg gedeclareerd en toch het geld mogen houden en blijkbaar staat er in de regels niet dat er zoiets is als te vroeg declareren. Dat zou de werkgever moeten aanpassen.

Sierlijk woensdag 26 maart 2025 om 11:51

Het is altijd bijzonder om te zien hoe mensen iets wat krom is, recht praten. Er is ook iets als moreel besef.

Creativiteit is de adem van de ziel – dus adem elke dag!

meisje85 woensdag 26 maart 2025 om 12:09

Safrat schreef: ↑
26-03-2025 11:47
Tot 7 januari had je tot 100 dagen recht op retour. Ik begrijp best dat iemand niet zo lang gaat wachten. Zo zal het misschien in eerste instantie ook zijn gegaan. Te vroeg gedeclareerd en toch het geld mogen houden en blijkbaar staat er in de regels niet dat er zoiets is als te vroeg declareren. Dat zou de werkgever moeten aanpassen.

Ach kom toch, er staat notabene in het verhaal dat mensen voor zo'n beetje het exacte bedrag van 377 euro op bijvoorbeeld Vinted bestellen en het direct retour sturen. Dat heeft niks te maken met een sportsetje kopen voor 60 euro en daar toch niet tevreden over zijn, dat is gewoon opzet.

Itsnojoke woensdag 26 maart 2025 om 12:20

Sierlijk schreef: ↑
26-03-2025 11:51
Het is altijd bijzonder om te zien hoe mensen iets wat krom is, recht praten. Er is ook iets als moreel besef.

Nou inderdaad, ik verbaas me er ook over.

Baggal woensdag 26 maart 2025 om 12:22

Sierlijk schreef: ↑
26-03-2025 11:51
Het is altijd bijzonder om te zien hoe mensen iets wat krom is, recht praten. Er is ook iets als moreel besef.

Helemaal eens. Ik lees hier ook echt vol verbazing sommige reacties.

Ik heb nog een ander gierig verhaal. Niet van mijzelf, maar van een collega. Die werd uitgenodigd om voor een project naar een land binnen de EU te komen (voor dit project mocht je niet vanuit de UK werken). Ze heeft ouders in Frankrijk, maar een vriendin/collega die ook aan dat project werkte vond het wel gezellig als ze twee weken bij haar zou komen, want ze was in Spanje zo alleen. Collega komt en na een week wordt duidelijk dat de Spaanse collega gewon huur in rekening wilde brengen en ook de kosten van de elektriciteit en water gebruik wilde opnemen. Helemaal prima als je vindt dat je huur moet hebben, maar onder het mom van iemand uitnodigen omdat je het wel gezellig vindt en daarna kosten in rekening breng en is wel vreemd. Collega heeft na de 2e week haar spullen gepakt en is in een AirBNB gaan zitten. Terecht.

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

Safrat woensdag 26 maart 2025 om 12:23

meisje85 schreef: ↑
26-03-2025 12:09
Ach kom toch, er staat notabene in het verhaal dat mensen voor zo'n beetje het exacte bedrag van 377 euro op bijvoorbeeld Vinted bestellen en het direct retour sturen. Dat heeft niks te maken met een sportsetje kopen voor 60 euro en daar toch niet tevreden over zijn, dat is gewoon opzet.

Ik denk dat het nu ook wel opzettelijk zal gebeuren, maar misschien in eerste instantie niet. Je kan er verder niet zoveel mee.

ingelke_kepringelke woensdag 26 maart 2025 om 12:39

Baggal schreef: ↑
26-03-2025 12:22
Helemaal eens. Ik lees hier ook echt vol verbazing sommige reacties.

Ik heb nog een ander gierig verhaal. Niet van mijzelf, maar van een collega. Die werd uitgenodigd om voor een project naar een land binnen de EU te komen (voor dit project mocht je niet vanuit de UK werken). Ze heeft ouders in Frankrijk, maar een vriendin/collega die ook aan dat project werkte vond het wel gezellig als ze twee weken bij haar zou komen, want ze was in Spanje zo alleen. Collega komt en na een week wordt duidelijk dat de Spaanse collega gewon huur in rekening wilde brengen en ook de kosten van de elektriciteit en water gebruik wilde opnemen. Helemaal prima als je vindt dat je huur moet hebben, maar onder het mom van iemand uitnodigen omdat je het wel gezellig vindt en daarna kosten in rekening breng en is wel vreemd. Collega heeft na de 2e week haar spullen gepakt en is in een AirBNB gaan zitten. Terecht.

Dat is niet netjes nee. Om het in ieder geval niet vooraf al te melden dat je de kosten wilt delen.

@ Cygnus; goed verhaal, inderdaad behoorlijk gierig. En ik weet inmiddels van een vliegden is (ik las het steeds met de klemtoon verkeerd

.

Zullen we de discussie over de sportkleding-regeling die nu 2.5 pagina duurt loslaten en verder gaan met andere gierige acties?

Loop met je gezicht in de zon, dan valt de schaduw achter je.

apppie woensdag 26 maart 2025 om 13:01

ingelke_kepringelke schreef: ↑
26-03-2025 12:39
Dat is niet netjes nee. Om het in ieder geval niet vooraf al te melden dat je de kosten wilt delen.

@ Cygnus; goed verhaal, inderdaad behoorlijk gierig. En ik weet inmiddels van een vliegden is (ik las het steeds met de klemtoon verkeerd .

Zullen we de discussie over de sportkleding-regeling die nu 2.5 pagina duurt loslaten en verder gaan met andere gierige acties?

Kom je toch later terug, als het je stoort?
Er worden nu eenmaal niet zo veel nieuwe verhalen gepost hier en de discussie is gewoon on-topic.

pepexx woensdag 26 maart 2025 om 22:03

apppie schreef: ↑
26-03-2025 13:01
Kom je toch later terug, als het je stoort?
Er worden nu eenmaal niet zo veel nieuwe verhalen gepost hier en de discussie is gewoon on-topic.

Het is niet gierig maar inhalig.
Dus off topic.

There's nothing fair in this world,there's nothing sure in this world,there is nothing pure,so you better look for something left in this world.

toulouse_74 woensdag 26 maart 2025 om 23:40

pepexx schreef: ↑
26-03-2025 22:03
Het is niet gierig maar inhalig.
Dus off topic.

Of dat zulke verschillende woorden zijn, daar is niet iedereen het mee eens.
https://synoniemen.net/index.php?zoekterm=gierig

Ik vind het maar gezemel, we zitten hier niet op een forum voor Neerlandici.

thanx zondag 30 maart 2025 om 12:37

Hoewel ik het niet vindt dat je de sportkleding mag declareren als je geen sportkleding hebt (of als je ze terug gestuurd hebt), denk ik ook dat het de werkgever weinig uitmaakt.
Het gaat van een potje af wat hij van de belasting af trekt. En als zijn bonnetjes kloppen vindt hij het prima.

Zelf heb ik voor mijn jubileum iets leuks gedaan met collega's. Er was nog geld over en dat heb ik tot de laatste euro opgemaakt aan bonnen voor lekkers voor de cliënten.
(Die heb ik naderhand niet terug gebracht, maar het is wel het onderste uit de kan halen).

Jaren geleden bleef ik eens met een broek aan een rolstoel haken. Er stak iets uit.
Toen heb ik geprobeerd om deze broek vergoed te krijgen (of gedeeltelijk).
Maar ik kreeg niks. Die broek had ik n.l. al 3 jaar. Maar ik droeg hem graag en het was werkkleding.
Nu moest ik dus een nieuwe werkbroek aanschaffen (of een andere broek opofferen als werkkleding).
Ik vond dat niet terecht.
We krijgen trouwens geen kledinggeld, waar ik daarna wel voor gelobbyt heb. Ook wordt er geen kleding beschikbaar gesteld.
Zo ook eens een horloge die kapot was gegaan in een handgemeen met een cliënt.
De werkgever zei dat een horloge een onnodig sieraad was.
Wat ik bij een ketting wel zou begrijpen. Maar ik loop ook veel met clienten buiten rond en moet dan wel de tijd in de gaten houden.

Dit gezegd hebbende denk ik dat ik de kleding misschien ook wel gedeclareerd had.

de wereld wacht om ontdekt te worden

toulouse_74 zondag 30 maart 2025 om 12:58

thanx schreef: ↑
30-03-2025 12:37
Hoewel ik het niet vindt dat je de sportkleding mag declareren als je geen sportkleding hebt (of als je ze terug gestuurd hebt), denk ik ook dat het de werkgever weinig uitmaakt.
Het gaat van een potje af wat hij van de belasting af trekt. En als zijn bonnetjes kloppen vindt hij het prima.

Zelf heb ik voor mijn jubileum iets leuks gedaan met collega's. Er was nog geld over en dat heb ik tot de laatste euro opgemaakt aan bonnen voor lekkers voor de cliënten.
(Die heb ik naderhand niet terug gebracht, maar het is wel het onderste uit de kan halen).

Jaren geleden bleef ik eens met een broek aan een rolstoel haken. Er stak iets uit.
Toen heb ik geprobeerd om deze broek vergoed te krijgen (of gedeeltelijk).
Maar ik kreeg niks. Die broek had ik n.l. al 3 jaar. Maar ik droeg hem graag en het was werkkleding.
Nu moest ik dus een nieuwe werkbroek aanschaffen (of een andere broek opofferen als werkkleding).
Ik vond dat niet terecht.
We krijgen trouwens geen kledinggeld, waar ik daarna wel voor gelobbyt heb. Ook wordt er geen kleding beschikbaar gesteld.
Zo ook eens een horloge die kapot was gegaan in een handgemeen met een cliënt.
De werkgever zei dat een horloge een onnodig sieraad was.
Wat ik bij een ketting wel zou begrijpen. Maar ik loop ook veel met clienten buiten rond en moet dan wel de tijd in de gaten houden.

Dit gezegd hebbende denk ik dat ik de kleding misschien ook wel gedeclareerd had.

Wat een gierige werkgever heb jij. Je horloge wordt beschadigd door een client en hij wil het niet vergoeden, omdat een horloge onnodig is?? Ik zou verwachten dat een werkgever in de zorg verzekerd is voor dit soort dingen, en zo niet, dat hij/zij dit vergoedt. Zelfde geldt voor bedrijfskleding.

Itsnojoke zondag 30 maart 2025 om 13:12

toulouse_74 schreef: ↑
30-03-2025 12:58
Wat een gierige werkgever heb jij. Je horloge wordt beschadigd door een client en hij wil het niet vergoeden, omdat een horloge onnodig is?? Ik zou verwachten dat een werkgever in de zorg verzekerd is voor dit soort dingen, en zo niet, dat hij/zij dit vergoedt. Zelfde geldt voor bedrijfskleding.

Belachelijk inderdaad. Ik zou het me nog voor kunnen stellen als je binnen de branche geen horloge mag dragen, zoals in sommige branches handsieraden verboden zijn. Maar omdat het onnodig is? Whut?

MarindaH woensdag 2 april 2025 om 09:22

cygnus schreef: ↑
25-03-2025 23:53
Ik heb nog wel een verhaal voor dit topic. In 1999 kochten wij ons huis, een jaren-30 woning van een oud-generaal, Roos geheten. Jaren later had de gemeentelijke groenvoorziening, die bomen onderhield op een groenstrook waarvan de gemeente dacht (heel ander verhaal) eigenaar te zijn. Ze hadden gezien dat een vliegden tussen onze oprit en die van de buren dood was. Aangezien deze boom overhelde was het advies om te rooien om schade te voorkomen aan het huis van mijn buren. Een vliegden wordt, als hij dood is, snel instabiel.
Mijn buurman komt naar me toe met dit verhaal en zegt dat het onze boom is, want de piketpaaltjes staan er zodanig om heen. Toevallig hadden we een jonge hovenier aan het werk die het op een zaterdag wel wilde doen door er in te klimmen en van boven af te gaan zagen. Die zaterdag waren we niet thuis, maar toen we thuis kwamen stond die boom er nog. Huh? Kwam de buurman naar me toe en zei dat hij die jongen weg had gestuurd, want het moest van hem met een hoogwerker, dat moesten we wel kunnen betalen als we zo’n huis hadden. Bovendien had hij een hekel aan zwart werk. Op de vraag hoe dat dan met hun hulp in de huishouding zit stond hij even met een bek vol tanden…
Tsja, dan maar offertes gaan opvragen. Een andere hovenier zei dat hij de boom al kende, want hij had daar, voordat we er kwamen wonen een dode tak uitgehaald. Toen was er een meningsverschil tussen generaal Roos en mijn buurman wie dat ging betalen. Mijn vraag natuurlijk: en wie was dat? Onze buurman dus.
Het kadaster maar eens gebeld en wat blijkt: de boom staat op de erfgrens. Buurman geconfronteerd en gezegd dat we de kosten gaan delen. Hij nam meteen het initiatief om een oplossing te vinden, de eis van een hoogwerker was van de baan. Op een gegeven moment kwam hij met geestelijk gehandicapten, dat hebben we maar meteen gevetoed.
Uiteindelijk vond hij iemand van de gemeente die het in zijn vrije tijd wel wilde doen, afzagen van boven af. En een bonnetje was toch niet nodig?
Achteraf gezien heeft de hovenier van de tak waarschijnlijk gezegd dat de boom op termijn dood zou gaan. In de periode van onze verhuizing heeft de buurman waarschijnlijk een piketpaaltje verplaatst, zodat het zou lijken dat de gehele boom op ons erf stond.
Het is inmiddels een ex-buurman, we vonden het niet zo erg dat hij ging verhuizen…

Er is hier nogal wat ophef over sportkleding, maar dit is een veel beter verhaal. Wat een buurman! Ik vind dat je nog netjes geweest bent.

Such fun!1

thanx woensdag 2 april 2025 om 10:49

Tja, die boom....
Het is oprecht een gierige actie.
De buurman ervoor op laten draaien.
Hier hebben we een tuin met een heg eromheen.
Die heg staat op ons erf. En wij snoeien deze dan ook altijd.
Nu willen de buren liever de heg weg. En dat zouden wij dan moeten doen, want het is onze heg. Dus ik zei "en dan? Dan staat er niks.
Dat maakte hun niets uit. Ze betalen niks aan een andere soort schutting.
Dus blijft de heg staan.
En in de zomer komen ze elke 2 weken zeuren dat er takken over hun erf hangen. (Die we altijd 2x per jaar snoeien, maar die dingen groeien nu eenmaal).
En dan moeten we die liefst dezelfde dag nog snoeien.
Wij hebben dus al het werk en kosten. Het ís ook onze heg, maar hun hebben een gratis tuinafscheiding en hoeven er niets aan te doen. Alleen maar zeuren.

de wereld wacht om ontdekt te worden

broadway woensdag 2 april 2025 om 10:56

ik ben wel benieuwd wat voor heg je hebt, want ik ken geen heg die netjes blijft met 2x per jaar snoeien

En doooooor!

IJsschots woensdag 2 april 2025 om 11:07

thanx schreef: ↑
02-04-2025 10:49
Tja, die boom....
Het is oprecht een gierige actie.
De buurman ervoor op laten draaien.
Hier hebben we een tuin met een heg eromheen.
Die heg staat op ons erf. En wij snoeien deze dan ook altijd.
Nu willen de buren liever de heg weg. En dat zouden wij dan moeten doen, want het is onze heg. Dus ik zei "en dan? Dan staat er niks.
Dat maakte hun niets uit. Ze betalen niks aan een andere soort schutting.
Dus blijft de heg staan.
En in de zomer komen ze elke 2 weken zeuren dat er takken over hun erf hangen. (Die we altijd 2x per jaar snoeien, maar die dingen groeien nu eenmaal).
En dan moeten we die liefst dezelfde dag nog snoeien.
Wij hebben dus al het werk en kosten. Het ís ook onze heg, maar hun hebben een gratis tuinafscheiding en hoeven er niets aan te doen. Alleen maar zeuren.

Je begeeft je juridisch wel op glad ijs. Voor een heg geldt over het algemeen namelijk dat deze op minimaal 0,5 meter van de erfgrens moet staan (tenzij de heg er al 20 jaar of langer staat). Bron: DAS (https://www.das.nl/wonen/erfafscheiding ... p-erfgrens). Formeel gezien kunnen de buren dus bezwaar maken tegen een heg die pal tegen de erfgrens staat.

LemoosGaatDoor woensdag 2 april 2025 om 13:03

IJsschots schreef: ↑
02-04-2025 11:07
Je begeeft je juridisch wel op glad ijs. Voor een heg geldt over het algemeen namelijk dat deze op minimaal 0,5 meter van de erfgrens moet staan (tenzij de heg er al 20 jaar of langer staat). Bron: DAS (https://www.das.nl/wonen/erfafscheiding ... p-erfgrens). Formeel gezien kunnen de buren dus bezwaar maken tegen een heg die pal tegen de erfgrens staat.

Ach, denk dat het probleem vanzelf zich oplost als ze de buren even fijntjes onder de neus duwt dat ze dan wel moeten meewerken en betalen aan een erfafscheiding omdat je dan een scheidsmuur eist als de haag het veld moet ruimen.

artikel 5:49 van het Burgerlijk Wetboek, bepaalt het volgende over de vordering tot oprichting van een scheidsmuur:

“1. Ieder der eigenaars van aangrenzende erven in een aaneengebouwd gedeelte van een gemeente kan te allen tijde vorderen dat de andere eigenaar ertoe meewerkt, dat op de grens van de erven een scheidsmuur van twee meter hoogte wordt opgericht, voor zover een verordening of een plaatselijke gewoonte de wijze of de hoogte der afscheiding niet anders regelt. De eigenaars dragen in de kosten van de afscheiding voor gelijke delen bij”

calvijn1 woensdag 2 april 2025 om 13:19

thanx schreef: ↑
30-03-2025 12:37
Hoewel ik het niet vindt dat je de sportkleding mag declareren als je geen sportkleding hebt (of als je ze terug gestuurd hebt), denk ik ook dat het de werkgever weinig uitmaakt.
Het gaat van een potje af wat hij van de belasting af trekt. En als zijn bonnetjes kloppen vindt hij het prima.

Zelf heb ik voor mijn jubileum iets leuks gedaan met collega's. Er was nog geld over en dat heb ik tot de laatste euro opgemaakt aan bonnen voor lekkers voor de cliënten.
(Die heb ik naderhand niet terug gebracht, maar het is wel het onderste uit de kan halen).

Jaren geleden bleef ik eens met een broek aan een rolstoel haken. Er stak iets uit.
Toen heb ik geprobeerd om deze broek vergoed te krijgen (of gedeeltelijk).
Maar ik kreeg niks. Die broek had ik n.l. al 3 jaar. Maar ik droeg hem graag en het was werkkleding.
Nu moest ik dus een nieuwe werkbroek aanschaffen (of een andere broek opofferen als werkkleding).
Ik vond dat niet terecht.
We krijgen trouwens geen kledinggeld, waar ik daarna wel voor gelobbyt heb. Ook wordt er geen kleding beschikbaar gesteld.
Zo ook eens een horloge die kapot was gegaan in een handgemeen met een cliënt.
De werkgever zei dat een horloge een onnodig sieraad was.
Wat ik bij een ketting wel zou begrijpen. Maar ik loop ook veel met clienten buiten rond en moet dan wel de tijd in de gaten houden.

Dit gezegd hebbende denk ik dat ik de kleding misschien ook wel gedeclareerd had.

Ik snap de werkgever hier in wel. Het is ook een stukje eigen verantwoordelijkheid.
Declareren omdat een oude broek kapot gegaan is, snap ik niet

Frankly my dear, I don"t give a damn

makreel woensdag 2 april 2025 om 13:57

calvijn1 schreef: ↑
02-04-2025 13:19
Ik snap de werkgever hier in wel. Het is ook een stukje eigen verantwoordelijkheid.
Declareren omdat een oude broek kapot gegaan is, snap ik niet

Gewoon werkkleding vergoeden, probleem opgelost toch?
Of de reparatiekosten betalen.

Wat eten we vanavond?

-Matilda- woensdag 2 april 2025 om 14:20

makreel schreef: ↑
02-04-2025 13:57
Gewoon werkkleding vergoeden, probleem opgelost toch?
Of de reparatiekosten betalen.

Ik vind het eigenlijk best gek dat die broek vergoed moet worden.
Hoe werkt het als je op kantoor een keer met je pantalon achter een bureaulaatje blijft hangen? Had er dan ook maar voor werkkleding gezorgd moeten worden?
Bij bepaalde beroepen snap ik het wel. Uit hygiënisch oogpunt of bijvoorbeeld uit veiligheidsredenen. Maar dat een keer aan een rolstoel blijft haken... je kunt nou eenmaal niet alles indekken.
Dat horloge vind ik wel raar. Die heb je bij sommige beroepen nou eenmaal nodig. Geen overbodig sieraad. Wel zou dat niet de nieuwste iWatch hoeven zijn maar gewoon een eenvoudig analoog horloge. Dat daar onderscheid in gemaakt zou worden zou ik niet heel raar vinden.

OlleGrieze woensdag 2 april 2025 om 14:27

makreel schreef: ↑
02-04-2025 13:57
Gewoon werkkleding vergoeden, probleem opgelost toch?
Of de reparatiekosten betalen.

Goed idee; ik ga mijn jurkjes e.d. declareren want ik moet toch 'aangekleed' op het werk verschijnen?

Werkkleding is bijvoorbeeld een uniform of veiligheidsschoenen o.d. Niet je 'normale' kleding die je aantrekt naar je werk. Als ik op het werk met mijn jurk achter een klink blijf haken met een winkelhaak tot gevolg, is dat toch echt mijn eigen onvoorzichtigheid/lompigheid. Er is geen haar op mijn hoofd dat bedenkt dat ik die reparatie of jurk ga declareren omdat de 'klink op het werk' hier de oorzaak van is.

smorre woensdag 2 april 2025 om 15:31

Jemig het moet niet gekker worden zeg: kleedgeld?
Als je voor je werk een uniform oid moet dragen (wérkkleding dus) krijg je dat gewoon. Die kleding draag je ook alleen op je werkt. Alle andere kleding heb je toch altijd aan, ook in je vrije tijd?

Actieve topics