Geld & Recht
alle pijlers
Help waterschapverkiezingen!!!
dinsdag 12 maart 2019 om 14:57
Waterschapverkiezing!
What the fuck? Wie heeft dit bedacht?
Persoonlijk neem ik mijn kiesrecht zeer serieus en wil dan graag gebruik maken hiervan.
Nu ben ik niet het meest onderlegde persoon op dit gebied.
Maar waterschap????
Ik was in de overtuiging dat dit een zeer specifiek onderwerp was wat gespecialiseerd personeel vereist.
Het feit dat ik moet kiezen betekend volgens mij dat de waterschap overgelaten wordt aan de eerste de beste clown die verkozen wordt.
Dat baart mij zorgen.
Maar goed, voordat ik ga schreeuwen en klagen wil ik wel weten waarom dit is.
Waarom moet ik kiezen voor een onderwerp wat de eerste levensbehoefte van Nederland is?
Zonder waterschap zijn we gewoon moerasland, niets woongebieden of polders.
Dit kan toch niet overgelaten worden aan idealisten of waterglij-isten die zich ongehoord, verveeld of wat dan ook voelen zodat zij zich verkiesbaar stellen.
Op een nieuwe trump op waterschap zit niemand te wachten.
Help dus
Ik verwacht dat er gekwalificeerd personeel het waterschap leidt en dat zij mijn droge voeten kunnen waarborgen.
Ik heb verder geen weet waar dit op gecontroleerd moet worden of wat dan ook.
Eerlijk gezegd.....
Ik wil mijzelf hier ook geen zorgen om maken.
Nu blijkt dat ik mij wel zorgen moet maken.
Kan iemand mij uitleggen waarom?
En waar ik moet opletten, fantastisch huppeledepub uit Texel, Amsterdam of Gouda maar mij zegt het niets.
What the fuck? Wie heeft dit bedacht?
Persoonlijk neem ik mijn kiesrecht zeer serieus en wil dan graag gebruik maken hiervan.
Nu ben ik niet het meest onderlegde persoon op dit gebied.
Maar waterschap????
Ik was in de overtuiging dat dit een zeer specifiek onderwerp was wat gespecialiseerd personeel vereist.
Het feit dat ik moet kiezen betekend volgens mij dat de waterschap overgelaten wordt aan de eerste de beste clown die verkozen wordt.
Dat baart mij zorgen.
Maar goed, voordat ik ga schreeuwen en klagen wil ik wel weten waarom dit is.
Waarom moet ik kiezen voor een onderwerp wat de eerste levensbehoefte van Nederland is?
Zonder waterschap zijn we gewoon moerasland, niets woongebieden of polders.
Dit kan toch niet overgelaten worden aan idealisten of waterglij-isten die zich ongehoord, verveeld of wat dan ook voelen zodat zij zich verkiesbaar stellen.
Op een nieuwe trump op waterschap zit niemand te wachten.
Help dus
Ik verwacht dat er gekwalificeerd personeel het waterschap leidt en dat zij mijn droge voeten kunnen waarborgen.
Ik heb verder geen weet waar dit op gecontroleerd moet worden of wat dan ook.
Eerlijk gezegd.....
Ik wil mijzelf hier ook geen zorgen om maken.
Nu blijkt dat ik mij wel zorgen moet maken.
Kan iemand mij uitleggen waarom?
En waar ik moet opletten, fantastisch huppeledepub uit Texel, Amsterdam of Gouda maar mij zegt het niets.
woensdag 13 maart 2019 om 13:16
De waterschappen zijn een aparte bestuurslaag. Ouder dan provincies of de staten generaal.
Het is goed dat ze een losse bestuurslaag zijn. Daardoor krijg je nooit mensen die een keus hoeven te maken tussen 'nieuwe dijken' of 'een nieuw provinciehuis' of tussen 'een nieuw gemaal' of 'een bredere snelweg'. Waterschappen zijn er voor 1 ding: water. Waterhoogte, waterkwaliteit, zwemwater, viswater, vaarwater, grondwater. Dijken, sluizen, stuwen, gemalen, pompen of verzuipen.
Daarom mogen waterschappen ook hun eigen belasting heffen. Het geld dat ze innen heeft maar 1 doel, en ze zijn nooit afhankelijk van andere overheden om voor dat geld te zorgen.
Maar er zijn wel belangen: Natuur versus de boeren versus de recreanten versus de woningbezitters. De ene wil het water hoog, de ander laag. En daar moet je met elkaar uitkomen. Iedereen wil veilig zijn, maar niet iedereen wil dat op exact dezelfde manier. Wil je 'meer ruimte voor de rivier', met brede natuurgebieden in plaats van uiterwaarden vol melkkoeien en hoge dijken? Mag de grondwaterstand omlaag in een polder om er woningbouw mogelijk te maken? Deze discussies zijn trouwens al zo oud als de waterschappen. Ons hele 'poldermodel' is er naar genoemd: Je moet er met elkaar uitkomen, want je kunt niet in de ene helft van de polder een andere waterstand hebben dan in de andere helft, of alleen de rijken droge voeten geven.
Vroeger had je geen partijen in de waterschappen, alleen maar losse personen. Het nadeel daarvan was dat echt niemand ervoor stemde. De groepen met de vaste zetels (boeren, bedrijven en natuurorganisaties) maakten uit wat er gebeurde. Of het beter is met partijen, ik weet het niet. Heel veel maakt het niet uit.
Wat wel uitmaakt: Stem! Alsjeblieft, stem! Het bestaan van de waterschappen is heel belangrijk. Het maakt me helemaal niet waarop je stemt, al prik je iemand met een blinddoek (al is er echt wel iets te kiezen en maken kieswijzers het heel simpel), maar er gaan te vaak stemmen op om de waterschappen maar af te schaffen. En dan komen deze belangrijke keuzes ineens bij echte politici te liggen. Dat is een doodeng doembeeld. Door te stemmen laat je in elk geval 1 ding zien: je snapt dat het belangrijk is.
Stem!
Het is goed dat ze een losse bestuurslaag zijn. Daardoor krijg je nooit mensen die een keus hoeven te maken tussen 'nieuwe dijken' of 'een nieuw provinciehuis' of tussen 'een nieuw gemaal' of 'een bredere snelweg'. Waterschappen zijn er voor 1 ding: water. Waterhoogte, waterkwaliteit, zwemwater, viswater, vaarwater, grondwater. Dijken, sluizen, stuwen, gemalen, pompen of verzuipen.
Daarom mogen waterschappen ook hun eigen belasting heffen. Het geld dat ze innen heeft maar 1 doel, en ze zijn nooit afhankelijk van andere overheden om voor dat geld te zorgen.
Maar er zijn wel belangen: Natuur versus de boeren versus de recreanten versus de woningbezitters. De ene wil het water hoog, de ander laag. En daar moet je met elkaar uitkomen. Iedereen wil veilig zijn, maar niet iedereen wil dat op exact dezelfde manier. Wil je 'meer ruimte voor de rivier', met brede natuurgebieden in plaats van uiterwaarden vol melkkoeien en hoge dijken? Mag de grondwaterstand omlaag in een polder om er woningbouw mogelijk te maken? Deze discussies zijn trouwens al zo oud als de waterschappen. Ons hele 'poldermodel' is er naar genoemd: Je moet er met elkaar uitkomen, want je kunt niet in de ene helft van de polder een andere waterstand hebben dan in de andere helft, of alleen de rijken droge voeten geven.
Vroeger had je geen partijen in de waterschappen, alleen maar losse personen. Het nadeel daarvan was dat echt niemand ervoor stemde. De groepen met de vaste zetels (boeren, bedrijven en natuurorganisaties) maakten uit wat er gebeurde. Of het beter is met partijen, ik weet het niet. Heel veel maakt het niet uit.
Wat wel uitmaakt: Stem! Alsjeblieft, stem! Het bestaan van de waterschappen is heel belangrijk. Het maakt me helemaal niet waarop je stemt, al prik je iemand met een blinddoek (al is er echt wel iets te kiezen en maken kieswijzers het heel simpel), maar er gaan te vaak stemmen op om de waterschappen maar af te schaffen. En dan komen deze belangrijke keuzes ineens bij echte politici te liggen. Dat is een doodeng doembeeld. Door te stemmen laat je in elk geval 1 ding zien: je snapt dat het belangrijk is.
Stem!
anoniem_199354 wijzigde dit bericht op 13-03-2019 13:30
11.38% gewijzigd
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
woensdag 13 maart 2019 om 13:30
Jawel, er zijn genoeg keuzes! Natuurlijk, een basisniveau is er altijd en staat niet ter discussie. Maar keuzes zat:
Moet een waterschap zich beperken tot schoon water IN de beek, of moeten ze zich ook inzetten voor natuurontwikkeling LANGS de beek? Moeten ze subsidies geven voor wie zijn tuin waterbestendig inricht, of is dat een taak van gemeente, of ben je helemaal tegen subsidies? Moeten ze nieuwe dijken gewoon op de simpelste en goedkoopste manier langs bestaande huizen pleuren, of ben je bereid meer waterschapsbelasting te betalen zodat dijken een beetje leuk kunnen worden ingepast in de omgeving, prettiger voor bewoners (tuin op de dijk bijvoorbeeld, of een glazen kering)? Moet een waterschap het rioolwater simpelweg zuiveren en klaar, of moet ze zich inspannen om dat op een energieneutrale manier te doen, of er bijvoorbeeld zelfs weer bruikbare grondstoffen uit terug te winnen? Mag jouw waterschap belastinggeld uitgeven aan het verwijderen van medicijnresten uit rioolwater (en dus oppervlaktewater en uiteindelijk drinkwater!), of moet ze zich beperken tot de basale wettelijke verplichtingen (en daar zit nog niks over medicijnresten in)? Beperkt het onderhoud langs beken en dijken zich puur tot wat technisch nodig is, of mag er 'ander' (vaak duurdere vormen van) onderhoud worden ingezet dat beter is voor de biodiversiteit of dat meer wordt gewaardeerd door inwoners. En als er keuzes gemaakt moeten worden in peilbeheer, wie heeft dan voorrang: een uiterst kwetsbaar natuurgebied (die wil een hoge waterstand) of de nabij gelegen landbouwgronden (die willen een lagere waterstand)?
Nou weet je zelf misschien niet overal meteen een antwoord op maar dat geldt met onderwerpen voor de landelijke politiek net zo, je kunt niet overal specialist in zijn of de gevolgen van overzien. Dat hoeft ook niet. Dus stem je op een partij die in grote lijnen dezelfde visie op de maatschappij heeft als jij, die op een zelfde manier naar overheid <> burger kijkt, die op een zelfde manier naar belasting kijkt, etc.
Dus: doe de stemwijzer, kom er achter welke waterschapspartij bij jou past, en STEM!
En ben je het écht niet eens met het feit dat hier verkiezingen voor zijn, dat dit een democratisch orgaan is: stem dan blanco. Dan maak je wel gebruik van je democratisch stemrecht maar geef je ook een signaal af.
donderdag 14 maart 2019 om 17:20
Dankje!ninanoname schreef: ↑13-03-2019 13:55Nou Appeltjesgroen en Handigmetgeld, dat zijn nog eens fijne pleidooien om te gaan stemmen voor het waterschap!
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
