Geld & Recht
alle pijlers
Hoeveel geld spaar jij nog per maand anno 2022?
donderdag 7 juli 2022 om 16:45
Er zijn al veel topics over sparen, geld en buffers, maar omdat deze allemaal al redelijk oud zijn open ik graag een nieuwe!
Hoeveel geld houden jullie over om te sparen en/of een buffer op te bouwen? En hoe groot is je buffer momenteel?
Dit is een onderwerp wat ik onwijs prettig vindt om over te sparren op het forum, op de één of andere manier zijn mensen face to face erg terughoudend als het over geld gaat. Ik lees op andere forums vooral veel over gepronk met immens hoge bedragen, ik vind dat niet realistisch. Hoeveel heeft een gezin met een gemiddeld/modaal inkomen nou écht te besteden en/of te sparen? Ik ben benieuwd!
Ik zal kort aftrappen:
Leeftijd: 34 jaar
Gezinssituatie: getrouwd, partner en 2 jonge kinderen
Werk: Ja beiden, partner vast contract en ik ben zelfstandig ondernemer
Hoeveel geld heb je momenteel apart staan: bijna 10K, en dat is voor het eerst in ons leven zoveel!
Hoeveel geld kun je maandelijks sparen: Momenteel sparen we ca 600 euro per maand, dit verdelen we over verschillende potjes
Hoeveel geld houden jullie over om te sparen en/of een buffer op te bouwen? En hoe groot is je buffer momenteel?
Dit is een onderwerp wat ik onwijs prettig vindt om over te sparren op het forum, op de één of andere manier zijn mensen face to face erg terughoudend als het over geld gaat. Ik lees op andere forums vooral veel over gepronk met immens hoge bedragen, ik vind dat niet realistisch. Hoeveel heeft een gezin met een gemiddeld/modaal inkomen nou écht te besteden en/of te sparen? Ik ben benieuwd!
Ik zal kort aftrappen:
Leeftijd: 34 jaar
Gezinssituatie: getrouwd, partner en 2 jonge kinderen
Werk: Ja beiden, partner vast contract en ik ben zelfstandig ondernemer
Hoeveel geld heb je momenteel apart staan: bijna 10K, en dat is voor het eerst in ons leven zoveel!
Hoeveel geld kun je maandelijks sparen: Momenteel sparen we ca 600 euro per maand, dit verdelen we over verschillende potjes
The best is yet to come!
zondag 10 juli 2022 om 22:39
Ja, maar dan heb je wel een dak boven je hoofd gehad. Ik betaal op het moment maar 1,4% rente en voor de helft van de hypotheek beleggingspremie. In feite is die betaalde rente (minus de hra) mijn enige echte kosten, het overige is opbouw. Volgens mij is de rente netto zo’n 150 euro en daar huur je echt geen huis voor. (Tot 2 jaar geleden betaalde ik overigens 12000 rente per jaar, dus het is niet altijd voordeliger. Hoewel, daar huur je ook geen huis meer voor.).Elfilin schreef: ↑10-07-2022 22:32Dat wist ik dus oprecht niet! Ik dacht dat je ook bij een aflossingsvrije hypotheek na dertig jaar moest aflossen, alleen dan dus ineens het totaalbedrag. Ervan uitgaande dat een hypotheek, afgesloten in 1977, dus gebaseerd is op de waarde van het huis toen, zou dat uiterlijk in 2007 (in zijn geheel) afbetaald moeten zijn. Maar ik begrijp dus dat dat niet hoeft.
Maar dan begrijp ik het niet... Dan heb je overall toch eigenlijk heel erg veel rente betaald...
zondag 10 juli 2022 om 22:47
Elfilin schreef: ↑10-07-2022 22:32Dat wist ik dus oprecht niet! Ik dacht dat je ook bij een aflossingsvrije hypotheek na dertig jaar moest aflossen, alleen dan dus ineens het totaalbedrag. Ervan uitgaande dat een hypotheek, afgesloten in 1977, dus gebaseerd is op de waarde van het huis toen, zou dat uiterlijk in 2007 (in zijn geheel) afbetaald moeten zijn. Maar ik begrijp dus dat dat niet hoeft.
Maar dan begrijp ik het niet... Dan heb je overall toch eigenlijk heel erg veel rente betaald...
Je moet toch ergens wonen? Ik betaal momenteel maar iets van 340 euro rente voor mijn hypotheek (die voor 50% aflossingsvrij is). Voor 340 euro huur je echt geen fijn huis in de Randstad in deze tijd. En de waardestijging van dit huis is de laatste jaren ruim meer dan 340 pm geweest dus als je het zo bekijkt woon ik gewoon gratis.
Enne.. banken zijn er meer bij gebaat dat jij een hypotheek hebt dan dat je hem helemaal aflost he? Dus als je het kan betalen mag je gerust tot je dood geld lenen.. no problem.
zondag 10 juli 2022 om 22:55
Ja, dat snap ik, uiteraard! Maar ik zie er het voordeel niet van in om niet af te lossen. Dat je enige vrijheid neemt snap ik heel goed. Maar ik zie het voordeel voor jezelf gewoon niet om hem niet gewoon wél af te lossen. Ik snap dat de waardestijging inderdaad ook wel wat doet, maar om na 45 jaar nog steeds niets (!) afgelost te hebben. Als het waar is wat die persoon beweert dan...Stientje schreef: ↑10-07-2022 22:47Je moet toch ergens wonen? Ik betaal momenteel maar iets van 340 euro rente voor mijn hypotheek (die voor 50% aflossingsvrij is). Voor 340 euro huur je echt geen fijn huis in de Randstad in deze tijd. En de waardestijging van dit huis is de laatste jaren ruim meer dan 340 pm geweest dus als je het zo bekijkt woon ik gewoon gratis.
Enne.. banken zijn er meer bij gebaat dat jij een hypotheek hebt dan dat je hem helemaal aflost he? Dus als je het kan betalen mag je gerust tot je dood geld lenen.. no problem.
Ook al is dat huis sinds 1977 natuurlijk enorm in waarde gestegen, waarom zou iemand door blijven gaan met enkel rente betalen? Dan heb heb je misschien nog wel meer rente betaald gedurende je leven dan wat je huis ooit heeft gekost.
zondag 10 juli 2022 om 23:09
In dit specifieke geval ging het er om wat er gebeurd zou zijn als een van mijn ouders weggevallen was terwijl mijn broer en ik nog niet zelfstandig waren. Dat is gelukkig niet gebeurd, dus vandaar ‘zou zijn’. De desbetreffende hypotheken zijn al lang weg, omdat betreffende huizen ook al lang verkocht zijn.Elfilin schreef: ↑10-07-2022 22:16Even een vraagje, want hierover had ik laatst een discussie met iemand.
Omdat je schrijft "zou zijn" begrijp ik dat het nog niet helemaal afgelost is?
Degene met wie ik de discussie had, had het namelijk over een familielid van haar die een "aflossingsvrije hypotheek" zou hebben. Ik was verbaasd en zei: "Maar deze persoon heeft dat huis minstens in 1977 gekocht, hoezo is dat dan nog niet afgelost?
Ik dácht dus dat je je hypotheek, ook aflossingsvrij, na dertig jaar moest aflossen. En dat er dan dus nu geen mensen kunnen zijn die langer dan dertig jaar een huis hebben gekocht maar nog wel een hypotheek hebben. Maar ik begrijp dat dat dus wél kan?
Want ik geloofde het dus niet, dat die persoon nog steeds een hypotheek had...
Maar ja, mijn ouders hebben nog een steeds een hypotheek ja. Ze hebben de overwaarde van hun huizen opgenomen om het vroegpensioen van mijn vader te betalen, en op hun huidige huis zit gewoon een hypotheek. Dat is geen probleem, want dat is niet heel veel (veel kleiner huis dan ze eerst hadden). Scheelde zo een paar jaar eerder stoppen met werken voor hem. Hij had ook langer door kunnen werken, en dan nu lagere lasten kunnen hebben. Maar die keuze hebben ze niet gemaakt, zij vonden eerder stoppen belangrijker dan nog lagere lasten dan ze nu hebben.
Dat is dus meestal ook waarom mensen niet aflossen. Omdat ze dat nu meer financiële ruimte geeft. Dat je dat over alle jaren samen meer kost, nemen ze er dan bij. Liever dat dan die tussenliggende jaren minder ruimte. Is gewoon een keus.
zondag 10 juli 2022 om 23:10
Het voordeel van niet aflossen is dat je met dat geld andere dingen kunt doen. Bijv in een eigen bedrijf steken om meer rendement te halen. Of in aandelen/ETF's (gemiddeld meer dan 4% rendement op langere termijn). Zo brengt dat geld meer op dan dat het zou doen als je zou aflossen.
Coffee is never my cup of tea
zondag 10 juli 2022 om 23:18
Marianneke schreef: ↑10-07-2022 23:10Het voordeel van niet aflossen is dat je met dat geld andere dingen kunt doen. Bijv in een eigen bedrijf steken om meer rendement te halen. Of in aandelen/ETF's (gemiddeld meer dan 4% rendement op langere termijn). Zo brengt dat geld meer op dan dat het zou doen als je zou aflossen.
Dit is precies wat ik doe. Ik los mijn annuïteiten gedeelte versneld af (binnen 15 jaar ipv 30 is het doel) en beleg daarnaast in ETFs. Daar kan ik dan over x aantal jaar in 1 klap mijn aflossingsvrije hypotheek mee aflossen, om volledig hypotheekvrij te zijn. Maar kan me ook prima voorstellen dat ik het ga gebruiken voor vervroegd pensioen.
Of ik koop er een vakantiehuis van.
Ik zie nog wel wat me op dat moment fijner lijkt. Ik vind die vrijheid om keuze te hebben in elk geval heel lekker.
zondag 10 juli 2022 om 23:22
Dank voor de informatie. Ik had me dat echt nooit gerealiseerd. Dacht oprecht dat hypotheken in dertig jaar afgelost moesten zijn (in vastgestelde termijnen of naar eigen inzicht bij aflossingsvrij, maar dan nog steeds binnen dertig jaar) en dat geen enkele persoon die vóór 1991 een huis gekocht heeft dan nu nog een hypotheek had.
Begrijp nu ook de argumenten beter waarom iemand er liever voor kiest om niet af te lossen trouwens.
Begrijp nu ook de argumenten beter waarom iemand er liever voor kiest om niet af te lossen trouwens.
zondag 10 juli 2022 om 23:38
Er zijn dus ook heel veel gepensioneerden die nu enorm in de problemen komen omdat een bank voor een nieuwe hypotheek nog steeds dezelfde eisen heeft. Met alleen je AOW en een beetje pensioen van 500 per maand heb je ongeveer 2000 per maand als je een stel bent, nog minder als alleenstaande.Elfilin schreef: ↑10-07-2022 22:32Dat wist ik dus oprecht niet! Ik dacht dat je ook bij een aflossingsvrije hypotheek na dertig jaar moest aflossen, alleen dan dus ineens het totaalbedrag. Ervan uitgaande dat een hypotheek, afgesloten in 1977, dus gebaseerd is op de waarde van het huis toen, zou dat uiterlijk in 2007 (in zijn geheel) afbetaald moeten zijn. Maar ik begrijp dus dat dat niet hoeft.
Maar dan begrijp ik het niet... Dan heb je overall toch eigenlijk heel erg veel rente betaald...
Als je nooit hebt afgelost kan een bank je dus een hypotheek weigeren (wat nu dus veel gebeurd) en moeten ouderen hun huis verkopen of een flink stuk van hun hypotheek afbetalen. Als dat niet kan dan is het heel makkelijk om je huis te verkopen maar er kan niet een goedkoop huis teruggekocht worden want die zijn er niet dus in het beste geval wordt het huren in de vrije sector.
Helaas zijn er heel veel werknemers in Nederland die geen pensioenregeling hebben omdat de werkgever die niet biedt. Op het moment dat jij en/of je partner extra zorg nodig hebt dan moet je dat inkopen, er valt veel binnen het zorgpakket maar ook heel veel niet en dat pakket zal steeds verder worden uitgekleed want de vergrijzing zal alleen maar erger worden.
Het klinkt sneu maar deze mensen worden al decennia gewaarschuwd dat het niet afbetalen leidt tot een enorme schuld als je hypotheek niet vernieuwd wordt en die kans is heel groot want vaak hebben die mensen door de jaren heen ook hun hypotheek verhoogd tot de huidige marktwaarde.
maandag 11 juli 2022 om 07:04
Een pensioen gebaseerd op het laatstverdiende loon is al meer dan 10 jaar geleden afgeschaft dus meestal is het nu het middelloon. En ja, ik dacht ook 70% (zoiets zie ik bij mezelf iig wel in het pensioenoverzicht.
Ik denk dat er veel werkgevers zijn die geen of een slechtere pensioenregeling hebben, en ook veel ondernemers die het niet goed geregeld hebben? Vraag me dit ook af eerlijk gezegd, want bij de gepensioneerden die in loondienst hebben gewerkt die ik zelf ken, is er niet zoveel aan de hand, zolang ze tenminste goedkoop wonen.
Dat is wat mij betreft echt de sleutel tot een fijn leven na je pensioen: een goedkope/afbetaalde woning.
Ik lees hier wel steeds dat er geen goedkope huizen zijn. Deels is dat waar, maar deels zijn er ook veel ouderen die weigeren te verhuizen naar een kleiner huis of appartement..
maandag 11 juli 2022 om 08:03
Dat rentebedrag zal inderdaad wel een stuk boven de waarde liggen. Vroeger snapte ik dat ook niet, maar neem jouw voorbeeld eens. In 1976 waren de huizenprijzen gemiddeld 100.000 gulden, dat is 45.000 euro. Stel je hebt daar de afgelopen jaren een hypotheek voor afgesloten tegen 1,5 procent rente, dan betaal je amper iets. En voor je nabestaanden maakt het ook weinig uit want als je het huis verkoopt blijft er ongetwijfeld meer over dan 45.000.Elfilin schreef: ↑10-07-2022 22:55Ja, dat snap ik, uiteraard! Maar ik zie er het voordeel niet van in om niet af te lossen. Dat je enige vrijheid neemt snap ik heel goed. Maar ik zie het voordeel voor jezelf gewoon niet om hem niet gewoon wél af te lossen. Ik snap dat de waardestijging inderdaad ook wel wat doet, maar om na 45 jaar nog steeds niets (!) afgelost te hebben. Als het waar is wat die persoon beweert dan...
Ook al is dat huis sinds 1977 natuurlijk enorm in waarde gestegen, waarom zou iemand door blijven gaan met enkel rente betalen? Dan heb heb je misschien nog wel meer rente betaald gedurende je leven dan wat je huis ooit heeft gekost.
maandag 11 juli 2022 om 08:26
Pensioenfondsen zijn ook afhankelijk van wat de markt doet omdat al het geld is belegd dus zij kunnen ook heel veel geld verliezen waardoor pensioenen niet geïndexeerd worden. Dus je pensioen is ook nog eens afhankelijk van de prestaties van je pensioenfonds. Daarnaast moet je ook al die jaren aaneensluitend gewerkt hebben om dat te behalen. Op dit moment hebben een miljoen mensen geen pensioen opgebouwd, die mensen maken dus een armoedeval als ze met pensioen gaan als ze daarnaast niet een klein vermogen hebben opgebouwd.
Zeker voor mensen die hun leven wel gewerkt hebben maar in banen waar er geen pensioenregeling is, blijven dus hun hele leven aan de onderkant van de samenleving hangen en hun hele leven zullen tot hun dood moeten zien hoe ze de eindjes aan elkaar blijven knopen.
maandag 11 juli 2022 om 09:28
Dat komt omdat ook die ouderen een kapitaal moeten neerleggen voor een kleiner huis of appartement. Een kennis van mijn ouders gaat van een groot eengezinshuis, (6 kamers) naar een appartement. Ze krijgt best een leuk bedrag voor dat grote huis, maar levert bijna dat complete bedrag in voor het appartement, wat de helft zo klein is. Als de huizenmarkt weer eens instort, zit je dus....
Voor huurhuizen is dat nóg vervelender; al die ouderen die in een, veel te groot, huurhuis zitten, gaan in dat nieuwe huis, véél meer huur betalen, dan ze op dit moment voor dat hele grote huis doen. Die zijn echt gek, als ze zouden verhuizen.
maandag 11 juli 2022 om 09:48
maandag 11 juli 2022 om 10:28
Dat is waar. Toch zou het echt mijn keuze niet zijn.madamecannibale schreef: ↑11-07-2022 08:03Dat rentebedrag zal inderdaad wel een stuk boven de waarde liggen. Vroeger snapte ik dat ook niet, maar neem jouw voorbeeld eens. In 1976 waren de huizenprijzen gemiddeld 100.000 gulden, dat is 45.000 euro. Stel je hebt daar de afgelopen jaren een hypotheek voor afgesloten tegen 1,5 procent rente, dan betaal je amper iets. En voor je nabestaanden maakt het ook weinig uit want als je het huis verkoopt blijft er ongetwijfeld meer over dan 45.000.
maandag 11 juli 2022 om 10:41
maandag 11 juli 2022 om 11:02
Dat was toch in het verleden altijd wel het geval?
Toen de hypotheekrente op 12 a 13 % stond, was men al lang blij dat die was gedaald naar 9 %.
Dus men zette die 9 % toen snel 'vast' voor een fors aantal jaren.
Maar reken maar uit: huis kopen halverwege de jaren '90 ad 150.00 met 9 % rente. Dat is 150.000 x 9 % = 13.500,- rente per jaar.
13.500 rente x 30 jaar = 405.000,- euro rente totaal
Huis en rente samen dus 555.000,- na 30 jaar.
versus:
Anno nu een huis kopen met een koopsom van 350.000 en 1,75 % hypotheekrente:
350.000 x 1,75 = 6.125,- rente per jaar x 30 jaar = 183.750,- rente
Huis en rente samen dus 533.750,- na 30 jaar
Alleen was een modaal inkomen in 1995 maar 22.235,- per jaar en nu 38.000,-
https://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970/
Jonge mensen die nu dat huis kopen voor 350.000,- euro, 'zien' die rente niet meer en denken dat de vorige eigenaar 200.000,- euro winst heeft gemaakt.
maandag 11 juli 2022 om 11:48
maandag 11 juli 2022 om 12:20
Dat hoeft niet, ik heb zelf een beroerde pensioenregeling waarvoor ik nu de maximale verplichte premie betaal. Als ik nu kijk in mijn pensioenoverzicht kom ik dan maar amper aan de 70% terwijl als mijn inkomen stijgt dat percentage dus enorm daalt, want de verplichte premie stijgt niet mee. Wel kan je vrijwillig extra inleggen maar daar zitten weer haken en ogen aan en doet nauwelijks iemand volgens mij.
Het kan natuurlijk ook nog dat je tijdelijk of wat langer minder werkt door allerlei oorzaken, of je een tijdje buiten nederland gewerkt hebt (dat laatste is best populair in mijn beroep). Dan heb je geen maximale opbouw.
maandag 11 juli 2022 om 12:32
In de jaren 90 waren dat alleen nog guldens en kocht je voor 150.000 gulden veel meer huis dan je nu voor 350.000 euro koopt. De verhouding is nu gewoon ook heel scheef, ongeveer 30%. Sterker dus nog die 150.000 euro waar jij het over hebt was in 2014 nog normaal voor tussenwoningen waar je nu 3-3,5e ton voor betaald. Inmiddels is de rente alweer 4%. Maar dat was die in 2014 ook.Gebruna schreef: ↑11-07-2022 11:02Dat was toch in het verleden altijd wel het geval?
Toen de hypotheekrente op 12 a 13 % stond, was men al lang blij dat die was gedaald naar 9 %.
Dus men zette die 9 % toen snel 'vast' voor een fors aantal jaren.
Maar reken maar uit: huis kopen halverwege de jaren '90 ad 150.00 met 9 % rente. Dat is 150.000 x 9 % = 13.500,- rente per jaar.
13.500 rente x 30 jaar = 405.000,- euro rente totaal
Huis en rente samen dus 555.000,- na 30 jaar.
versus:
Anno nu een huis kopen met een koopsom van 350.000 en 1,75 % hypotheekrente:
350.000 x 1,75 = 6.125,- rente per jaar x 30 jaar = 183.750,- rente
Huis en rente samen dus 533.750,- na 30 jaar
Alleen was een modaal inkomen in 1995 maar 22.235,- per jaar en nu 38.000,-
https://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970/
Jonge mensen die nu dat huis kopen voor 350.000,- euro, 'zien' die rente niet meer en denken dat de vorige eigenaar 200.000,- euro winst heeft gemaakt.
Verder ligt het er maar aan hoe je hypotheek werkt hoeveel rente je over 30 jaar betaald hebt en je moet anders ook wonen dus ik zie rente als je echte woonlast en de aflossing is sparen. Ik heb zelf 100% annuitair en dan klopt jou rekensom alleen voor het eerste jaar. Ik ga elke maand minder rente betalen.
Ik vind het dus wel degelijk 'winst' als je nu voor 2 ton meer verkoopt. Probleem vooral is dat je zelf weer ergens onderdak moet hebben. Je hebt zelf die rente deels ook in de hand als je sneller aflost of als je meteen was begonnen met aflossen ipv aflossingsvrij te nemen, en dat laatste kan nu niet eens meer.
maandag 11 juli 2022 om 13:12
RP7 schreef: ↑11-07-2022 12:32In de jaren 90 waren dat alleen nog guldens en kocht je voor 150.000 gulden veel meer huis dan je nu voor 350.000 euro koopt. De verhouding is nu gewoon ook heel scheef, ongeveer 30%. Sterker dus nog die 150.000 euro waar jij het over hebt was in 2014 nog normaal voor tussenwoningen waar je nu 3-3,5e ton voor betaald. Inmiddels is de rente alweer 4%. Maar dat was die in 2014 ook.
Verder ligt het er maar aan hoe je hypotheek werkt hoeveel rente je over 30 jaar betaald hebt en je moet anders ook wonen dus ik zie rente als je echte woonlast en de aflossing is sparen. Ik heb zelf 100% annuitair en dan klopt jou rekensom alleen voor het eerste jaar. Ik ga elke maand minder rente betalen.
Ik vind het dus wel degelijk 'winst' als je nu voor 2 ton meer verkoopt. Probleem vooral is dat je zelf weer ergens onderdak moet hebben. Je hebt zelf die rente deels ook in de hand als je sneller aflost of als je meteen was begonnen met aflossen ipv aflossingsvrij te nemen, en dat laatste kan nu niet eens meer.
Ik heb alle bedragen (dus ook de koopsom 1995) in euro uitgedrukt. Een gewone nieuwbouw tussenwoning. Wel zgn. 'vrije sector koop' kostte toch echt 150.000 EURO. Ofwel: zo'n 330.000 gulden voor alle duidelijkheid.
De huizen in de rij hierachter waren véél goedkoper, dan was 'sociale koop' (met veel subsidie).
Maar goed, mensen willen kennelijk geloven dat elk huis (ook toen zéér schaars, misschien zelfs nog meer dan nu) destijds voor een habbekrats werd verkocht
. Dus ik geef het op; ik zie geen voordeel in een discussie of mensen mij wel/niet geloven. Helaas is de WOZ waarde het afgelopen jaar met 25 % gestegen zodat men straks een hogere eigenwoningwaarde forfait kan opeisen. Het zij zo. Verhuizen naar een goed appartement wil ik best, maar dat is financieel zeer onaantrekkelijk.
On topic: ik heb in het verleden veel betaald en extra afgelost, dus ik (be)spaar nu elke maand woonlasten in de vorm van hypotheek/huur.
maandag 11 juli 2022 om 13:30
Ja dat was altijd al zo idd maar daarom zou ik denken: het is gunstiger om het op een bepaald moment afgelost te hebben, ook al is het huis veel meer waard dan toen het gekocht werd.Gebruna schreef: ↑11-07-2022 11:02Dat was toch in het verleden altijd wel het geval?
Toen de hypotheekrente op 12 a 13 % stond, was men al lang blij dat die was gedaald naar 9 %.
Dus men zette die 9 % toen snel 'vast' voor een fors aantal jaren.
Maar reken maar uit: huis kopen halverwege de jaren '90 ad 150.00 met 9 % rente. Dat is 150.000 x 9 % = 13.500,- rente per jaar.
13.500 rente x 30 jaar = 405.000,- euro rente totaal
Huis en rente samen dus 555.000,- na 30 jaar.
versus:
Anno nu een huis kopen met een koopsom van 350.000 en 1,75 % hypotheekrente:
350.000 x 1,75 = 6.125,- rente per jaar x 30 jaar = 183.750,- rente
Huis en rente samen dus 533.750,- na 30 jaar
Alleen was een modaal inkomen in 1995 maar 22.235,- per jaar en nu 38.000,-
https://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970/
Jonge mensen die nu dat huis kopen voor 350.000,- euro, 'zien' die rente niet meer en denken dat de vorige eigenaar 200.000,- euro winst heeft gemaakt.
Hypotheek blijft op basis van oorspronkelijke aankoopprijs? Dan zou die gepensioneerde zich dus geen zorgen hoeven te maken. Ik had de indruk dat het ging over een aflossingsvrije hypotheek die in 2006 was afgesloten en dat daarmee ipv 30 dus 60 jaar lang rente betaald dient te worden maar nooit iets afgelost en ik dacht dus dat dit niet mocht.
Los van of het mag en kan leek het mij dus geen voordeel hebben.
maandag 11 juli 2022 om 13:50
Het klopt dat de hypotheek op basis is van de aankoopprijs. En dat is waarom men vaak steeds opnieuw bleef 'bij lenen'. Omdat de inflatie, zo zei men, de schuld zou 'opeten'. Immers: als je een ton schuld neemt op het moment dat je jaarsalaris 20.000 euro bedraagt, dan leen je 5 x je jaarsalaris. Maar als je later, door inflatie, een salaris hebt van 40.000 per jaar, dan is je schuld ineens nog maar 2,5 x je jaarsalaris.Elfilin schreef: ↑11-07-2022 13:30Ja dat was altijd al zo idd maar daarom zou ik denken: het is gunstiger om het op een bepaald moment afgelost te hebben, ook al is het huis veel meer waard dan toen het gekocht werd.
Hypotheek blijft op basis van oorspronkelijke aankoopprijs? Dan zou die gepensioneerde zich dus geen zorgen hoeven te maken. Ik had de indruk dat het ging over een aflossingsvrije hypotheek die in 2006 was afgesloten en dat daarmee ipv 30 dus 60 jaar lang rente betaald dient te worden maar nooit iets afgelost en ik dacht dus dat dit niet mocht.
Los van of het mag en kan leek het mij dus geen voordeel hebben.
Op die manier werd er veel en vaak bij geleend door sommige mensen: voor een caravan, een auto, een vakantie. Ook zonder rente aftrek betaal je dat allemaal pas veel later terug en zodoende konden mensen op veel grotere voet leven dan zij zich eigenlijk konden permitteren.
Dat ging vooral mis toen de huizenprijs onder druk kwam te staan en sommigen een hoger bedrag hadden geleend dan de waarde van hun huis vertegenwoordigde ("onder water staan", meer schuld dan bezit hebben onder aan de streep). En dus zijn toen de regels aangescherpt.
Maar de stelregel "de beste hypotheek is géén hypotheek (meer hebben)" gaat in principe nog steeds op natuurlijk.
Alleen wil de overheid nu de overwaarde van de eigen woning steeds verder gaan belasten.
Dat betekent dat ouderen die juist zorgden voor een afgeloste hypotheek zodat zij later minder geld nodig zouden hebben om rond te kunnen komen, ineens veel extra geld moeten gaan betalen.
maandag 11 juli 2022 om 14:01
Gebruna schreef: ↑11-07-2022 13:50Alleen wil de overheid nu de overwaarde van de eigen woning steeds verder gaan belasten.
Dat betekent dat ouderen die juist zorgden voor een afgeloste hypotheek zodat zij later minder geld nodig zouden hebben om rond te kunnen komen, ineens veel extra geld moeten gaan betalen.
Ik lees dit steeds maar is dit een gerucht of echt al een plan? De laatste keer dat ik iets las over veranderingen in het belastingsstelsel ging het namelijk over het tweede huis, en niet het eerste.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
