Hond vol met teer

Anoniem_642879d20cb7f zondag 27 november 2022 om 10:41

Wat zou jij doen?

Bij ons in het dorp is een stuk weggetje afgesloten omdat hij voorzien moet worden van een nieuwe laag. Nu ben ik eergisterochtend net als de dag er voor er langs gekomen met de hond. De bovenste laag was weggeschraapt in elk geval die dag er voor. Ik heb alleen een geslotenverklaring bord gezien. Ik heb niet gezien omdat het schemerig was dat er mogelijk gaten gevuld zijn met teer de dag ervoor. De gevolgen waren aanzienlijk want mijn hond had versteende klevende voeten en zat tot aan de buik haren vol vaste teer. Twee dierenartsen en een assistente zijn twee uur bezig geweest met olie, knippen, stukjes wegscheren, zeepsop, etc. Allen zaten onder de teer. Mijn hond had lichte brandwonden vanwege de bijtende stof en ik vind haar wat kortademig. Ze heeft van allerlei spuiten gekregen en antibiotica.

Ik weet van een andere hondenbezitter dat ze er langs is gelopen alleen had zij haar hond aan de lijn terwijl de mijne met een bal speelde.

Ik vind dat de gemeente die stukjes duidelijker had moeten aangeven bijvoorbeeld met lint want ik heb geen geslotenverklaring voor voetgangers gezien en je moet toch weten dat er verse of nog niet opgedroogde teer ligt? De kosten tot nu toe zijn 250 Euro en een nog niet opgeknapte hond met trauma. Wat zouden jullie doen qua aansprakelijk stellen?

Anoniem_6634a053c30df maandag 5 december 2022 om 23:26

Ik ben overigens geen geboren Nederlander en ik merk in NL maar vooral op dit forum heel erg vaak de tendens van afzwakken van je mogelijkheden en kansen, (vooral in juridische procedures, maar dat zal met m’n werk te maken hebben). Dus zelfs al heb je een goede zaak, dan krijg je zelfs nog het calvinistische sausje ‘doe maar gewoon een beetje rustig aan want je wint vast toch niet’. En tuurlijk zit daar wel wat in hoor, het heeft haken en ogen, maar man man wat is iedereen pessimistisch over TO’s kansen. Ik kan toch echt niet aan die tendens wennen.

Ik heb genoeg zaken gewonnen die er veel slechter voor stonden, als je er twijfelachtig in gaat win je natuurlijk nooit. Maar ik heb nu wel genoeg gezegd in dit topic en het is hoog tijd dat ik m’n nest eens induik.

Baggal maandag 5 december 2022 om 23:40

Desayuno schreef: ↑
05-12-2022 23:03
Ik ging uit van de situatie: natte teer op de weg, alleen aan het begin een C1 bord en mogelijk nog 1 versperringsbord aan de voorzijde bij het C1 bord, wellicht wat andere signaaltjes van wegwerkzaamheden (een pylonnetje hierbij daar) en loslopende hond. Bijna de perfecte tentamenvraag .

Maar je hebt gelijk: als er te summiere informatie is dan weet je niet of dit bovenstaande echt zo klopt.

Overigens bedoelde ik de post niet belerend en alleen op jouw gericht, ik las je andere posts net pas na m’n reactie. Eigenlijk was de eerste deelzin ook alleen voor jou en de rest van het epistel voor de rest van de meelezers, want ondanks het niet lezen van de rest van de post vermoedde ik al dat je jurist was

Klopt - al ben ik niet meer werkzaam in NL.

Even voor de duidelijkheid: ik vatte je post ook niet belerend op hoor (vandaar de knipoog) en volledig eens met de toevoeging van Bussluis en Jetblast. Voor een gedegen advies zijn foto’s van de situatie ter plaatse ook handig. Maar in dit topic hou ik het voor gezien en dat heeft alles te maken met de houding van TO. Zojuist ook weer.

Leuk om even met je te sparren. Welterusten!

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

Anoniem_642879d20cb7f maandag 5 december 2022 om 23:42

Desayuno schreef: ↑
05-12-2022 23:26
Ik ben overigens geen geboren Nederlander en ik merk in NL maar vooral op dit forum heel erg vaak de tendens van afzwakken van je mogelijkheden en kansen, (vooral in juridische procedures, maar dat zal met m’n werk te maken hebben). Dus zelfs al heb je een goede zaak, dan krijg je zelfs nog het calvinistische sausje ‘doe maar gewoon een beetje rustig aan want je wint vast toch niet’. En tuurlijk zit daar wel wat in hoor, het heeft haken en ogen, maar man man wat is iedereen pessimistisch over TO’s kansen. Ik kan toch echt niet aan die tendens wennen.

Ik heb genoeg zaken gewonnen die er veel slechter voor stonden, als je er twijfelachtig in gaat win je natuurlijk nooit. Maar ik heb nu wel genoeg gezegd in dit topic en het is hoog tijd dat ik m’n nest eens induik.

Dankjewel en goede nacht.

agene dinsdag 6 december 2022 om 00:02

Desayuno schreef: ↑
05-12-2022 23:26
Ik ben overigens geen geboren Nederlander en ik merk in NL maar vooral op dit forum heel erg vaak de tendens van afzwakken van je mogelijkheden en kansen, (vooral in juridische procedures, maar dat zal met m’n werk te maken hebben). Dus zelfs al heb je een goede zaak, dan krijg je zelfs nog het calvinistische sausje ‘doe maar gewoon een beetje rustig aan want je wint vast toch niet’. En tuurlijk zit daar wel wat in hoor, het heeft haken en ogen, maar man man wat is iedereen pessimistisch over TO’s kansen. Ik kan toch echt niet aan die tendens wennen.

Ik heb genoeg zaken gewonnen die er veel slechter voor stonden, als je er twijfelachtig in gaat win je natuurlijk nooit. Maar ik heb nu wel genoeg gezegd in dit topic en het is hoog tijd dat ik m’n nest eens induik.

Dat is helemaal niet aan de orde hier. TO wil haar verantwoordelijkheid afschuiven op een ander. Daar reageren mensen geïrriteerd op. Het helpt daarbij niet dat ze haar hond los liet lopen en tegelijkertijd vindt dat de gemeente vanalles had moeten doen om de situatie duidelijker te maken: als de situatie echt overduidelijk is (hond mag niet los) laat ze zich daar immers ook niets aan gelegen liggen als dat haar beter uitkomt.

Courage dinsdag 6 december 2022 om 01:35

Desayuno schreef: ↑
05-12-2022 23:16
Ik ga uit van wat TO wel heeft gezegd, want zo onduidelijk was ze helemaal niet: overduidelijk wel wat werkzaamheden maar kon alles zijn, alleen een C1 bord en verder geen afzettingen/andere borden en de enige weg was of via de weg met teer of de berm, en dan nog de loslopende hond. Klopt dit precies, dan heeft ze een sterke zaak. Klopt het niet, dan welllicht niet inderdaad. Maar aangezien we op een forum zitten gaan we altijd uit van de info die TO ons geeft, en daar reageer ik nu dus ook op.

Aan beide zijden van de straat stonden afzettingen schreef ze eerder. Dus niet enkel een paaltje met C1-bord er op geschroeft.

Vraag van Florisantje:

Florisantje schreef: ↑
27-11-2022 12:08
Stonden er schrikhekken? Zoals deze?

https://afzethekken.nl/product-categori ... rikhekken/

Antwoord Miekemv:

miekemv schreef: ↑
27-11-2022 12:17
Aan een kant wel aan de andere kant stonden ze aan weerskanten dus met ruimte er tussen.

Anoniem_642879d20cb7f dinsdag 6 december 2022 om 01:42

Courage schreef: ↑
06-12-2022 01:35
Aan beide zijden van de straat stonden afzettingen schreef ze eerder. Dus niet enkel een paaltje met C1-bord er op geschroeft.

Vraag van Florisantje:

Antwoord Miekemv:

Wat is je punt. Als zulke hekken openstaan denkt iedereen dat je er langs kan. En aan het einde stonden ze niet open maar dat kon ik niet weten.

Baggal dinsdag 6 december 2022 om 07:12

Courage schreef: ↑
06-12-2022 01:35
Aan beide zijden van de straat stonden afzettingen schreef ze eerder. Dus niet enkel een paaltje met C1-bord er op geschroeft.

Vraag van Florisantje:

Antwoord Miekemv:

Ik lees je hoor Courage. Hoe de het stond aangeduid en hoe er werd gewaarschuwd is niet helemaal duidelijk en wij zijn ook niet ter plaatste geweest om het te beoordelen (en dus compleet juridisch advies te geven). Ze had er naar mijn mening ook op bedacht moeten zijn dat men met de weg bezig was. Ze wist dat ook, althans had het kunnen weten, want had er dagen daarvoor ook al gelopen als ik haar goed begrijp. En de hond mocht er überhaupt niet loslopen begreep ik. Of de waarschuwing voldoende was, blijft vaag en hangt af van een aantal zaken die ik eerder noemde uit de jurisprudentie (aangevuld met twee arresten van Desayuno).

Ik heb aan TO destijds wat relevante rechtsoverwegingen meegegeven - daar werd niet al te sympathiek op gereageerd. Sterker nog, ze lijkt alleen te willen forummen met mensen die menen dat zij zelf geen enkele verantwoordelijkheid heeft, haar niets kan worden tegengeworpen, dit volledig buiten haar schuld is, etc. Het uitgangspunt is dat een ieder in beginsel zijn eigen schade draagt tenzij er reden is om deze af te wentelen op een ander, in dit geval de gemeente. Zie mijn post van 19:10 op 4 December.

Het is op zich best een interessante casus, maar dit topic is compleet om zeep geholpen door iemand die meent dat het passend is om heel onaardig uit te halen naar anderen die oprecht meedenken (en in sommige gevallen gewoon ook wel wat parate kennis hebben

). Daar lusten de honden geen brood van - pun intended.

Misschien heel flauw en onsympathiek van mij, maar hoop ergens dat de gemeente haar hakken in de teer het zand zet en 0 op het rekest geeft. Gewoon omdat de gun-factor compleet weg is hier en de TO in mijn allergie-zone zit. Het enige slachtoffer in dit verhaal is de hond.

A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.

Irma_3110 dinsdag 6 december 2022 om 13:05

Baggal schreef: ↑
06-12-2022 07:12
Ik lees je hoor Courage. Hoe de het stond aangeduid en hoe er werd gewaarschuwd is niet helemaal duidelijk en wij zijn ook niet ter plaatste geweest om het te beoordelen (en dus compleet juridisch advies te geven). Ze had er naar mijn mening ook op bedacht moeten zijn dat men met de weg bezig was. Ze wist dat ook, althans had het kunnen weten, want had er dagen daarvoor ook al gelopen als ik haar goed begrijp. En de hond mocht er überhaupt niet loslopen begreep ik. Of de waarschuwing voldoende was, blijft vaag en hangt af van een aantal zaken die ik eerder noemde uit de jurisprudentie (aangevuld met twee arresten van Desayuno).

Ik heb aan TO destijds wat relevante rechtsoverwegingen meegegeven - daar werd niet al te sympathiek op gereageerd. Sterker nog, ze lijkt alleen te willen forummen met mensen die menen dat zij zelf geen enkele verantwoordelijkheid heeft, haar niets kan worden tegengeworpen, dit volledig buiten haar schuld is, etc. Het uitgangspunt is dat een ieder in beginsel zijn eigen schade draagt tenzij er reden is om deze af te wentelen op een ander, in dit geval de gemeente. Zie mijn post van 19:10 op 4 December.

Het is op zich best een interessante casus, maar dit topic is compleet om zeep geholpen door iemand die meent dat het passend is om heel onaardig uit te halen naar anderen die oprecht meedenken (en in sommige gevallen gewoon ook wel wat parate kennis hebben ). Daar lusten de honden geen brood van - pun intended.

Misschien heel flauw en onsympathiek van mij, maar hoop ergens dat de gemeente haar hakken in de teer het zand zet en 0 op het rekest geeft. Gewoon omdat de gun-factor compleet weg is hier en de TO in mijn allergie-zone zit. Het enige slachtoffer in dit verhaal is de hond.

Ik zie in de beschrijving van TO verschillende scenario's voor me, variërend van "de hekken stonden langs de kant van de weg, klaar om de weg weer af te sluiten bij herstarten van de werkzaamheden," tot "TO liep slalommend tussen de hekken door, iets wat met enige moeite lukte." De precieze situatie maakt nogal wat verschil natuurlijk, en hier op het forum kunnen we geen van allen zien wat dat was.

TO is in ieder geval alvast begonnen met de hakken-in-de-teer houding, al diezelfde dag! En tegenover de hond is ze natuurlijk tekortgeschoten, die heeft ze los laten lopen op een weg waar ze risico mag verwachten, terwijl het donker was. Dat het donker was roept ze zelf ter verdediging, daarom kon ze het allemaal niet overzien. Voor mij zou dat reden te meer zijn om mijn hond bij mij in de buurt te houden, zodat ik kan zien waar ze al dan niet veilig is.

Ook ik ben benieuwd hoe dit afloopt.

mieke1966 zaterdag 14 januari 2023 om 17:43

Vast niet afgelopen in het voordeel van TO, anders had ze dit vast hier gemeld.

Actieve topics