Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheek en scheiding
maandag 22 maart 2010 om 08:52
Ik ben een 37-jarige vrouw en sinds 23 februari 2008 gescheiden van tafel en bed en officieel in mei 2008. In het convenant is opgenomen dat mijn ex in het huis blijft wonen tot het huis verkocht is, daar hij niet kapitaal krachtig genoeg is om het huis te kunnen overnemen. Tot die tijd ben ik verplicht mee te betalen aan deze gezamelijke vaste lasten terwijl ik er geen gebruik van maak.
Daar komt bij dat hij sinds halverwege 2008 een uitkering heeft en daardoor niet alle rekeningen kan en wil betalen, terwijl hij regelmatig zwart werkt en ook nog in een auto kan rondrijden. En gezien ik maandelijks mijn verplichte gezamelijk deel van de vaste lasten naar hem overmaak en vraag naar overzichten van wat betaald is weigert hij dit te geven. Nu is gebleken dat hij van een aantal maanden een aantal rekeningen niet heeft betaald. Hierdoor ben ik een aantal keren de dupe geworden doordat er onverwachts een deurwaarder voor mijn deur stond.
Dit betekent dat mijn aandeel voor de betalingen elders voor zijn gebruikt. Met name zijn het rekeningen van onroerende zaken als: hypotheek en VVE. Ik heb al een keer een advocaat in de hand gehad, maar zonder resultaat. Ook heb ik een openlijk gesprek met de bank gehad hierover, maar onderaan de streep ben en blijf je beiden verantwoordelijk voor de betalingen van de hypotheek, ongeacht wie de spelbreker is. Sterker nog is mij verteld zodra hij de schuldhulpverlening in gaat kunnen zijn deel van de schuld op mijn verhaald gaan worden, waardoor ik door zijn toedoen ook verplicht in de schuldhulpverlening terrecht zal komen.
Mag toch niet zo zijn dat er voor deze situatie hier in Nederland geen oplossing voor is! Dat zou toch erg krom zijn! Wat betekent anders het woord 'SCHEIDEN?' volgens mij delen en niet verder 'LIJDEN!'.
Kan iemand mij vertellen of er hier oplossingen voor zijn of welke wegen
ik zou kunnen bewandelen om uit deze visuele cirkel te kunnen komen.
Daar komt bij dat hij sinds halverwege 2008 een uitkering heeft en daardoor niet alle rekeningen kan en wil betalen, terwijl hij regelmatig zwart werkt en ook nog in een auto kan rondrijden. En gezien ik maandelijks mijn verplichte gezamelijk deel van de vaste lasten naar hem overmaak en vraag naar overzichten van wat betaald is weigert hij dit te geven. Nu is gebleken dat hij van een aantal maanden een aantal rekeningen niet heeft betaald. Hierdoor ben ik een aantal keren de dupe geworden doordat er onverwachts een deurwaarder voor mijn deur stond.
Dit betekent dat mijn aandeel voor de betalingen elders voor zijn gebruikt. Met name zijn het rekeningen van onroerende zaken als: hypotheek en VVE. Ik heb al een keer een advocaat in de hand gehad, maar zonder resultaat. Ook heb ik een openlijk gesprek met de bank gehad hierover, maar onderaan de streep ben en blijf je beiden verantwoordelijk voor de betalingen van de hypotheek, ongeacht wie de spelbreker is. Sterker nog is mij verteld zodra hij de schuldhulpverlening in gaat kunnen zijn deel van de schuld op mijn verhaald gaan worden, waardoor ik door zijn toedoen ook verplicht in de schuldhulpverlening terrecht zal komen.
Mag toch niet zo zijn dat er voor deze situatie hier in Nederland geen oplossing voor is! Dat zou toch erg krom zijn! Wat betekent anders het woord 'SCHEIDEN?' volgens mij delen en niet verder 'LIJDEN!'.
Kan iemand mij vertellen of er hier oplossingen voor zijn of welke wegen
ik zou kunnen bewandelen om uit deze visuele cirkel te kunnen komen.
maandag 22 maart 2010 om 09:12
Hallo Divorced,
Wat vreemd, heeft jouw advocaat aangegeven dat het zo werkt?
Bij ons niet in ieder geval.
Ons huis staat ook te koop, ik woon er met mijn kinderen en ex betaald alleen de hypotheek rente aflossing is stopgezet i.o.m. bank.
Mijn ex verdient 2x zoveel (ik heb een baan op bijstandsniveau) als ik maar ik moet voor alle rekeningen opdraaien en ook voor de aanslagen ( gemeente belasting, eigenaren belasting) Ik krijg nergens kwijtschelding voor omdat ik op papier vermogend ben om dat ik een huis op mijn naam heb staan.
Ik krijg op dit moment ook geen kinderalimentatie.
Het is krap maar tot nu toe wel te doen.
Ik zou toch nog eens informatie inwinnen bij jurisch loket of iets dergelijks.
Zit er veel overwaarde op jullie huis, of blijf je ook nog met een restschuld zitten?
Veel sterkte in deze
Wat vreemd, heeft jouw advocaat aangegeven dat het zo werkt?
Bij ons niet in ieder geval.
Ons huis staat ook te koop, ik woon er met mijn kinderen en ex betaald alleen de hypotheek rente aflossing is stopgezet i.o.m. bank.
Mijn ex verdient 2x zoveel (ik heb een baan op bijstandsniveau) als ik maar ik moet voor alle rekeningen opdraaien en ook voor de aanslagen ( gemeente belasting, eigenaren belasting) Ik krijg nergens kwijtschelding voor omdat ik op papier vermogend ben om dat ik een huis op mijn naam heb staan.
Ik krijg op dit moment ook geen kinderalimentatie.
Het is krap maar tot nu toe wel te doen.
Ik zou toch nog eens informatie inwinnen bij jurisch loket of iets dergelijks.
Zit er veel overwaarde op jullie huis, of blijf je ook nog met een restschuld zitten?
Veel sterkte in deze
maandag 22 maart 2010 om 09:15
Als de scheiding in mei 2008 is uitgesproken, waarom is het huis dan nog steeds niets verkocht? Beter verkopen met een restschuld die je op kunt splitsen, dan deze ellende.
Je blijft hoofdelijke aansprakelijk. Een bank ontslaat zelden iemand uit hoofdelijke aansprakelijkheid. Een convenant is voor jullie onderling, een bank heeft hier niets mee te maken. Door meer te betalen dan afgesproken krijg je een vordering op je ex. Maar van een kale kip is het lastig plukken.
Jullie zijn samen een verplichting aangegaan met de hypotheekverstrekker. Deze staat buiten jullie scheiding. Ook eventuele andere schulden zijn jullie smaen aangegaan. Als de ene partij niet meer kan betalen komen ze uit bij de andere partij. En inderdaad als hij de schuldhulp ingaat, kunnen ze bij aankloppen voor de betalingsverplichtingen die jullie gezamelijk zijn aangegaan.
Je blijft hoofdelijke aansprakelijk. Een bank ontslaat zelden iemand uit hoofdelijke aansprakelijkheid. Een convenant is voor jullie onderling, een bank heeft hier niets mee te maken. Door meer te betalen dan afgesproken krijg je een vordering op je ex. Maar van een kale kip is het lastig plukken.
Jullie zijn samen een verplichting aangegaan met de hypotheekverstrekker. Deze staat buiten jullie scheiding. Ook eventuele andere schulden zijn jullie smaen aangegaan. Als de ene partij niet meer kan betalen komen ze uit bij de andere partij. En inderdaad als hij de schuldhulp ingaat, kunnen ze bij aankloppen voor de betalingsverplichtingen die jullie gezamelijk zijn aangegaan.
maandag 22 maart 2010 om 09:20
Beste Divorced, het is inderdaad van de zotte dat dit in Nederland niet goed bij wet geregeld is. Heb het zelf ook aan de hand gehad en zie de gevolgen ook om me heen bij kennissen en collega's.
Je gaat scheiden maar je bent pas echt van elkaar af als de hypotheek ook niet meer op beider naam staat. In jou geval zou ik nog eens met je advocaat overleggen of een andere nemen; al was het maar voor een second opinion. Zo te lezen kunnen jij en je ex de hypotheek niet alleen dragen dus moet het huis z.s.m. verkocht worden.
Omlaag dus met die verkoopprijs. Als je voorland anders schuldhulpverlening is, mag je best flink zakken hoor. Ik weet niet wat jullie nu vragen maar stel dat het 250.000 euro is moet je niet denken aan 5 of 10 duizend maar veel meer zakken. Het huis MOET gewoon verkocht worden anders ga je er niet alleen financieel aan onder door.
Ga echt laag zitten met die prijs (ook als dat betekent dat je met een schuld blijft zitten) en probeer e.e.a. desnoods via de rechter af te dwingen.
Bedenk dat het misschien voor jou nu ook schuldhulpverlening kan worden, maar als je niks doet moet je daar over een paar jaar sowieso in als je ex de schuldhulpverlening in gaat.
Reken ook niet veel op 'herstel van de woningmarkt' zoals hypotheekadviseurs en makelaars je graag willen doen geloven. Het is waarschijnlijker dat de huizenprijzen de komende jaren op z'n best stabiel blijven. Als de hypotheekrenteaftrek er bij een volgend kabinet wordt versoberd, gaan de prijzen zelfs nog flink zakken ook.
Heel veel succes gewenst!
Je gaat scheiden maar je bent pas echt van elkaar af als de hypotheek ook niet meer op beider naam staat. In jou geval zou ik nog eens met je advocaat overleggen of een andere nemen; al was het maar voor een second opinion. Zo te lezen kunnen jij en je ex de hypotheek niet alleen dragen dus moet het huis z.s.m. verkocht worden.
Omlaag dus met die verkoopprijs. Als je voorland anders schuldhulpverlening is, mag je best flink zakken hoor. Ik weet niet wat jullie nu vragen maar stel dat het 250.000 euro is moet je niet denken aan 5 of 10 duizend maar veel meer zakken. Het huis MOET gewoon verkocht worden anders ga je er niet alleen financieel aan onder door.
Ga echt laag zitten met die prijs (ook als dat betekent dat je met een schuld blijft zitten) en probeer e.e.a. desnoods via de rechter af te dwingen.
Bedenk dat het misschien voor jou nu ook schuldhulpverlening kan worden, maar als je niks doet moet je daar over een paar jaar sowieso in als je ex de schuldhulpverlening in gaat.
Reken ook niet veel op 'herstel van de woningmarkt' zoals hypotheekadviseurs en makelaars je graag willen doen geloven. Het is waarschijnlijker dat de huizenprijzen de komende jaren op z'n best stabiel blijven. Als de hypotheekrenteaftrek er bij een volgend kabinet wordt versoberd, gaan de prijzen zelfs nog flink zakken ook.
Heel veel succes gewenst!
maandag 22 maart 2010 om 09:29
toen mijn ex en ik uit elkaar gingen hadden we samen een lening waar nog een flink bedrag van open stond. omdat ik perse niet geld naar mijn ex wilde overmaken (uit angst voor dit soort praktijken)hebben we bij de bank geregeld welk bedrag ze van welke rekening halen. De ene helft van de mijne en de andere helft van de zijne. Op die manier kloppen schuld eisers in eerste instantie niet bij mij aan. Maar waarom betaal je jou deel van de rekeningen niet direct aan de bank of bedrijven waar het geld heen moet ipv eerst aan je ex overmaken?
Erger u niet, verwonder u slechts!
maandag 22 maart 2010 om 09:36
op zich is de wet prima geregeld. Je bent samen verantwoordelijk tenzij je vast laat leggen dat dat niet zo is. Dat later het rekensommetje anders uitvalt, ligt niet aan de wet.
De wet bepaalt dat jij voor een deel op moet draaien voor de kosten en hij voor het andere deel. Wat hij verder doet met zijn geld is niet relevant voor jou, zolang de hypotheek maar wordt betaald.
Eens met vorige posters, huis zsm verkopen, dan maar geen winst maken, dan ben je ervan af
De wet bepaalt dat jij voor een deel op moet draaien voor de kosten en hij voor het andere deel. Wat hij verder doet met zijn geld is niet relevant voor jou, zolang de hypotheek maar wordt betaald.
Eens met vorige posters, huis zsm verkopen, dan maar geen winst maken, dan ben je ervan af
maandag 22 maart 2010 om 09:40
Ik zou om te beginnen geld niet over maken naar ex maar naar de bank zelf. Dat lost niet op dat hij zijn bijdrage niet levert maar verkomt wel dat de schulden nog hoger oplopen.
Ook zou je kunnen kijken waarom je huis nog niet verkocht is; vraag je te veel; ziet t er niet goed uit (door ex?) of wat dan ook wat aangepakt kan worden.
Scheiden is wel degelijk lijden... Zeker wanneer 1 van de 2 niet mee werkt. En ja het is krom voor jou, maar bedenk dat een bank gewoon zijn geld wil, en dus jouw niet ontslaat van verantwoordelijkheid het risico op geen geld word daarmee tenslotte veel groter.
je kan wel een gesprek met de bank aan gaan; proberen de hypotheek in tweeen te splitsen oid, je bent daarin wel geheel afhankelijk van de goodwill van de bank.
Ook zou je kunnen kijken waarom je huis nog niet verkocht is; vraag je te veel; ziet t er niet goed uit (door ex?) of wat dan ook wat aangepakt kan worden.
Scheiden is wel degelijk lijden... Zeker wanneer 1 van de 2 niet mee werkt. En ja het is krom voor jou, maar bedenk dat een bank gewoon zijn geld wil, en dus jouw niet ontslaat van verantwoordelijkheid het risico op geen geld word daarmee tenslotte veel groter.
je kan wel een gesprek met de bank aan gaan; proberen de hypotheek in tweeen te splitsen oid, je bent daarin wel geheel afhankelijk van de goodwill van de bank.
maandag 22 maart 2010 om 09:40
quote:Belbe schreef op 22 maart 2010 @ 09:29:
toen mijn ex en ik uit elkaar gingen hadden we samen een lening waar nog een flink bedrag van open stond. omdat ik perse niet geld naar mijn ex wilde overmaken (uit angst voor dit soort praktijken)hebben we bij de bank geregeld welk bedrag ze van welke rekening halen. De ene helft van de mijne en de andere helft van de zijne. Op die manier kloppen schuld eisers in eerste instantie niet bij mij aan. Maar waarom betaal je jou deel van de rekeningen niet direct aan de bank of bedrijven waar het geld heen moet ipv eerst aan je ex overmaken?
Maar dan nog, als een van de 2 partijen besluit niet meer te betalen, klopt de bank ook voor het resterend deel bij de andere partij aan. Je blijft immers beide hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele openstaande schuld.
Het is wel een goede tip voor TO om rechtstreeks aan de schuldeiser over te maken ipv aan ex.
toen mijn ex en ik uit elkaar gingen hadden we samen een lening waar nog een flink bedrag van open stond. omdat ik perse niet geld naar mijn ex wilde overmaken (uit angst voor dit soort praktijken)hebben we bij de bank geregeld welk bedrag ze van welke rekening halen. De ene helft van de mijne en de andere helft van de zijne. Op die manier kloppen schuld eisers in eerste instantie niet bij mij aan. Maar waarom betaal je jou deel van de rekeningen niet direct aan de bank of bedrijven waar het geld heen moet ipv eerst aan je ex overmaken?
Maar dan nog, als een van de 2 partijen besluit niet meer te betalen, klopt de bank ook voor het resterend deel bij de andere partij aan. Je blijft immers beide hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele openstaande schuld.
Het is wel een goede tip voor TO om rechtstreeks aan de schuldeiser over te maken ipv aan ex.
maandag 22 maart 2010 om 09:54
Eens met qthee: dat huis moet verkocht worden. Dan maar gaan zakken met die prijs. Je ex heeft er namelijk alleen maar baat bij dat het niet verkocht wordt, jij betaalt zijn woonlasten. Op het moment dat het verkocht is, kun je de restschuld opdelen. Ok, schuld overhouden is niet leuk, maar dan kun je wel voor jezelf een aflosplan maken zonder dat je afhankelijk bent van een saboterende ex.
Voor externe partijen geldt dat zij niet zo veel te maken hebben met de afspraken die jij en je ex hebben gemaakt. Logisch ook, zij zijn daar geen partij in geweest. Mogelijk dat je ex bepaalde dingen niet had kunnen kopen als ze enkel met hem te maken hadden gehad. Jij bent degene die dat risico met hem heeft willen nemen, dus je plukt er (helaas voor jou) ook de wrange vruchten van.
Sterkte met alles!
Voor externe partijen geldt dat zij niet zo veel te maken hebben met de afspraken die jij en je ex hebben gemaakt. Logisch ook, zij zijn daar geen partij in geweest. Mogelijk dat je ex bepaalde dingen niet had kunnen kopen als ze enkel met hem te maken hadden gehad. Jij bent degene die dat risico met hem heeft willen nemen, dus je plukt er (helaas voor jou) ook de wrange vruchten van.
Sterkte met alles!
maandag 22 maart 2010 om 10:29
maandag 22 maart 2010 om 10:45
TO Sterkte, ik zit in dezelfde situatie.
Direct betalen aan schuldeisers vind ik een goed advies! Hypotheekschuld splitsen vind ik ook wel een creatief idee, maar TO geeft aan dat haar ex geen werk meer heeft dus daar zal de bank niet aan meewerken. Helemaal niet als er nu al achterstanden zijn.
Mijn ex betaalt nu de volledige woonlasten, hij woont er ook, maar ik voorzie dezelfde problemen als TO.
Welke rechten heb je bij een trainerende ex die een te hoge verkoopprijs wil hebben en niet meewerkt aan de verkoop (niet opruimen voor foto's en bezichtigingen, niet mee willen doen aan open dagen, etc.). Kun je dan naar een rechter om een lagere verkoopprijs af te dwingen en een dwangsom / boete te eisen als er wordt tegengewerkt?
Ik heb al begrepen dat als je eenmaal bent vertrokken, je geen aanspraak meer kunt maken op het huis. Maar wat als jij wel de hypotheeklast kunt betalen (let op: ik kan geen hypotheek krijgen maar kan met hangen en wurgen wel de maandlasten ophoesten als het moet) en ex daar iedere keer moeilijk over doet? Ik heb er ook geen zin in om aan zijn woongenot mee te betalen als hij tot de conclusie komt dat ie het niet kan betalen. Dan ga ik er liever zelf wonen en betaal ik het wel. Iemand daar ervaring mee?
Zou dat voor jou een oplossing kunnen zijn TO, dat jij er gaat wonen en dat je ex het verder uitzoekt?
Nogmaals sterkte!
Direct betalen aan schuldeisers vind ik een goed advies! Hypotheekschuld splitsen vind ik ook wel een creatief idee, maar TO geeft aan dat haar ex geen werk meer heeft dus daar zal de bank niet aan meewerken. Helemaal niet als er nu al achterstanden zijn.
Mijn ex betaalt nu de volledige woonlasten, hij woont er ook, maar ik voorzie dezelfde problemen als TO.
Welke rechten heb je bij een trainerende ex die een te hoge verkoopprijs wil hebben en niet meewerkt aan de verkoop (niet opruimen voor foto's en bezichtigingen, niet mee willen doen aan open dagen, etc.). Kun je dan naar een rechter om een lagere verkoopprijs af te dwingen en een dwangsom / boete te eisen als er wordt tegengewerkt?
Ik heb al begrepen dat als je eenmaal bent vertrokken, je geen aanspraak meer kunt maken op het huis. Maar wat als jij wel de hypotheeklast kunt betalen (let op: ik kan geen hypotheek krijgen maar kan met hangen en wurgen wel de maandlasten ophoesten als het moet) en ex daar iedere keer moeilijk over doet? Ik heb er ook geen zin in om aan zijn woongenot mee te betalen als hij tot de conclusie komt dat ie het niet kan betalen. Dan ga ik er liever zelf wonen en betaal ik het wel. Iemand daar ervaring mee?
Zou dat voor jou een oplossing kunnen zijn TO, dat jij er gaat wonen en dat je ex het verder uitzoekt?
Nogmaals sterkte!
maandag 22 maart 2010 om 12:21
quote:meds schreef op 22 maart 2010 @ 09:36:
op zich is de wet prima geregeld. Je bent samen verantwoordelijk tenzij je vast laat leggen dat dat niet zo is. Dat later het rekensommetje anders uitvalt, ligt niet aan de wet.
De wet bepaalt dat jij voor een deel op moet draaien voor de kosten en hij voor het andere deel. Wat hij verder doet met zijn geld is niet relevant voor jou, zolang de hypotheek maar wordt betaald.
Wat ik dus niet goed per wet geregeld vind dat niet automatisch alle bezittingen en schulden worden verdeeld na een scheiding. Hoe vaak ik dat jaaaaarenlang zie dooretteren door bijvoorbeeld onwil of onwetendheid.quote:SuperCow schreef op 22 maart 2010 @ 10:45:TO Sterkte, ik zit in dezelfde situatie.
Ook jij sterkte!
Hypotheekschuld splitsen vind ik ook wel een creatief idee, maar TO geeft aan dat haar ex geen werk meer heeft dus daar zal de bank niet aan meewerken.
Heeft ook geen enkele zin aangezien er maar 1 onderpand is dat niet te splitsen is.
Welke rechten heb je bij een trainerende ex die een te hoge verkoopprijs wil hebben en niet meewerkt aan de verkoop (niet opruimen voor foto's en bezichtigingen, niet mee willen doen aan open dagen, etc.). Kun je dan naar een rechter om een lagere verkoopprijs af te dwingen en een dwangsom / boete te eisen als er wordt tegengewerkt?
Ben ik ook benieuwd naar, iemand die dit weet? Het kan toch niet zo zijn dat je daardoor in lengte van jaren niet meer van de hypotheek afkomt?
op zich is de wet prima geregeld. Je bent samen verantwoordelijk tenzij je vast laat leggen dat dat niet zo is. Dat later het rekensommetje anders uitvalt, ligt niet aan de wet.
De wet bepaalt dat jij voor een deel op moet draaien voor de kosten en hij voor het andere deel. Wat hij verder doet met zijn geld is niet relevant voor jou, zolang de hypotheek maar wordt betaald.
Wat ik dus niet goed per wet geregeld vind dat niet automatisch alle bezittingen en schulden worden verdeeld na een scheiding. Hoe vaak ik dat jaaaaarenlang zie dooretteren door bijvoorbeeld onwil of onwetendheid.quote:SuperCow schreef op 22 maart 2010 @ 10:45:TO Sterkte, ik zit in dezelfde situatie.
Ook jij sterkte!
Hypotheekschuld splitsen vind ik ook wel een creatief idee, maar TO geeft aan dat haar ex geen werk meer heeft dus daar zal de bank niet aan meewerken.
Heeft ook geen enkele zin aangezien er maar 1 onderpand is dat niet te splitsen is.
Welke rechten heb je bij een trainerende ex die een te hoge verkoopprijs wil hebben en niet meewerkt aan de verkoop (niet opruimen voor foto's en bezichtigingen, niet mee willen doen aan open dagen, etc.). Kun je dan naar een rechter om een lagere verkoopprijs af te dwingen en een dwangsom / boete te eisen als er wordt tegengewerkt?
Ben ik ook benieuwd naar, iemand die dit weet? Het kan toch niet zo zijn dat je daardoor in lengte van jaren niet meer van de hypotheek afkomt?
maandag 22 maart 2010 om 12:31
"Wat ik dus niet goed per wet geregeld vind dat niet automatisch alle bezittingen en schulden worden verdeeld na een scheiding. Hoe vaak ik dat jaaaaarenlang zie dooretteren door bijvoorbeeld onwil of onwetendheid."
Bezittingen en schulden worden verdeeld door het convenant. Dat schuldeisers hier geen boodschap aan hebben is logisch. Je hebt een contract getekend en daar heb je je aan te houden. Dat zij je niet uit de hoofdelijke aansprakelijkheid ontslaan is logisch. Je goed laten informeren alvorens akkoord te gaan met een convenant kan de ellende verkleinen.
Mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid bij het aangaan van schulden. Vooraf informeren over eventuele risico's kan geen kwaad.
Bezittingen en schulden worden verdeeld door het convenant. Dat schuldeisers hier geen boodschap aan hebben is logisch. Je hebt een contract getekend en daar heb je je aan te houden. Dat zij je niet uit de hoofdelijke aansprakelijkheid ontslaan is logisch. Je goed laten informeren alvorens akkoord te gaan met een convenant kan de ellende verkleinen.
Mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid bij het aangaan van schulden. Vooraf informeren over eventuele risico's kan geen kwaad.
maandag 22 maart 2010 om 13:04
quote:Mensen hebben een eigen verantwoordelijkheid bij het aangaan van schulden. Vooraf informeren over eventuele risico's kan geen kwaad.
Ben ik het he-le-maal mee eens. Echter gebeurt het in geval van scheiding meer dan eens dat de ene partij al dan niet moedwillig NA of door de scheiding schulden gaat maken, rekeningen niet gaat betalen. In geval van een hypotheek is de andere partij het slachtoffer en dat vind ik niet terecht.
Ik ben zelf uit huis gegaan omdat ik het niet trok om nog langer samen te wonen. Ex traineert nu de verkoop van het huis (kan het niet betalen maar hij wil er niet uit). Aangezien hij op te grote voet leeft (financieel) voorzie ik t.z.t. problemen in de betaling van de hypotheek. Ik zou zelf in het huis willen wonen zodat ik zeker weet dat de hypotheek betaald wordt en het huis 'verkoopklaar' is. Maar omdat ik zelf ben vertrokken maak ik daar geen kans op.
Ben ik het he-le-maal mee eens. Echter gebeurt het in geval van scheiding meer dan eens dat de ene partij al dan niet moedwillig NA of door de scheiding schulden gaat maken, rekeningen niet gaat betalen. In geval van een hypotheek is de andere partij het slachtoffer en dat vind ik niet terecht.
Ik ben zelf uit huis gegaan omdat ik het niet trok om nog langer samen te wonen. Ex traineert nu de verkoop van het huis (kan het niet betalen maar hij wil er niet uit). Aangezien hij op te grote voet leeft (financieel) voorzie ik t.z.t. problemen in de betaling van de hypotheek. Ik zou zelf in het huis willen wonen zodat ik zeker weet dat de hypotheek betaald wordt en het huis 'verkoopklaar' is. Maar omdat ik zelf ben vertrokken maak ik daar geen kans op.
maandag 22 maart 2010 om 13:20
quote:Dahlia74 schreef op 22 maart 2010 @ 12:31:
Bezittingen en schulden worden verdeeld door het convenant. Dat schuldeisers hier geen boodschap aan hebben is logisch.
Dus hier zou wetgeving op zijn plaats zijn om dat te regelen. Nu kan door onwil gewoon jarenlang iemand financieel benadeeld worden.
Dus een wettelijke verplichting voor beide ex-partners én de bank om snel de hypotheek van beider namen af te halen, onder strikte voorwaarden natuurlijk.
Bezittingen en schulden worden verdeeld door het convenant. Dat schuldeisers hier geen boodschap aan hebben is logisch.
Dus hier zou wetgeving op zijn plaats zijn om dat te regelen. Nu kan door onwil gewoon jarenlang iemand financieel benadeeld worden.
Dus een wettelijke verplichting voor beide ex-partners én de bank om snel de hypotheek van beider namen af te halen, onder strikte voorwaarden natuurlijk.
maandag 22 maart 2010 om 13:59
Maar dan wordt de bank er toch slechter van? Daarnaast voldoen de partners individueel zeker niet aan de eisen die gelden voor een hypotheek. Hypotheek is gekoppeld aan een huis, zonder onderpand geen hypotheek. Hypotheek kun je niet splitsen. Een gewone lening, kan bij voldoende draagkracht bij de partners, wel gesplitst worden.
Banken zijn geen sociale instellingen, maar ook gewoon bedrijven die winst willen maken. Zij hoeven er toch niet voorop te draaien dat mensen ervoor kiezen om te scheiden?
Het is een probleem tussen ex-partners, derden staan hier los van. Als partners kun je elkaar op basis van het convenant aan de afpraken laten houden. Dit wordt vaak wel een gevecht, daarnaast kun je van een kale kip niet plukken.
Dit gaat wel heel erg off-topic.
Banken zijn geen sociale instellingen, maar ook gewoon bedrijven die winst willen maken. Zij hoeven er toch niet voorop te draaien dat mensen ervoor kiezen om te scheiden?
Het is een probleem tussen ex-partners, derden staan hier los van. Als partners kun je elkaar op basis van het convenant aan de afpraken laten houden. Dit wordt vaak wel een gevecht, daarnaast kun je van een kale kip niet plukken.
Dit gaat wel heel erg off-topic.
