Geld & Recht
alle pijlers
IBgroep: IETS teveel verdiend
maandag 19 januari 2009 om 14:10
Hallo allemaal!
Ik kreeg een brief van de IB-groep: in 2006 heb ik dus 60 euro teveel verdiend. Nu zeggen ze dat ik een vordering krijg van (waarschijnlijk) dat bedrag van 60 euro EN een maand OV terugbetalen (ongeveer 80 euro), ik weet niet of er nog andere boetes aan vast zitten. Ik was een heel klein beetje bang dat ik teveel zou verdienen, maar in december kan je dat niet goed berekenen, ook wilde ik mijn stu-fi niet stopzetten omdat ik boven de 30 was en dan kan je de stu-fi niet meer verder laten lopen na het stopzetten. Ik vind het eigenlijk nogal lullig, voor 60 euro teveel verdienen, maar ja regels zullen wel regels zijn...
Mijn vraag is: heeft het zin om hier bezwaar tegen te maken? ZIjn er mensen die dit ook gehad hebben en/of bezwaar hebben gemaakt?
Eigenlijk wil ik wel die 60 euro terugbetalen, maar die heb ik officieel natuurlijk pas in de laatste week van december 2006 'verdiend'. Dus vind ik het eerlijker als ik alleen over die laatste week de OV kosten terugbetaal (dus een kwart van die 80), maar het zal ook wel een regeltje zijn dat dat alleen per maand gaat. Ik vind dat de IBgroep op deze manier, en met die gruwelijke rente van ze, gewoon geld verdient over de rug van de student. Nouja, ik ben gewoon kwaad.
Graag hoor ik jullier ervaringen en advies!
Groetjes JJ
Ik kreeg een brief van de IB-groep: in 2006 heb ik dus 60 euro teveel verdiend. Nu zeggen ze dat ik een vordering krijg van (waarschijnlijk) dat bedrag van 60 euro EN een maand OV terugbetalen (ongeveer 80 euro), ik weet niet of er nog andere boetes aan vast zitten. Ik was een heel klein beetje bang dat ik teveel zou verdienen, maar in december kan je dat niet goed berekenen, ook wilde ik mijn stu-fi niet stopzetten omdat ik boven de 30 was en dan kan je de stu-fi niet meer verder laten lopen na het stopzetten. Ik vind het eigenlijk nogal lullig, voor 60 euro teveel verdienen, maar ja regels zullen wel regels zijn...
Mijn vraag is: heeft het zin om hier bezwaar tegen te maken? ZIjn er mensen die dit ook gehad hebben en/of bezwaar hebben gemaakt?
Eigenlijk wil ik wel die 60 euro terugbetalen, maar die heb ik officieel natuurlijk pas in de laatste week van december 2006 'verdiend'. Dus vind ik het eerlijker als ik alleen over die laatste week de OV kosten terugbetaal (dus een kwart van die 80), maar het zal ook wel een regeltje zijn dat dat alleen per maand gaat. Ik vind dat de IBgroep op deze manier, en met die gruwelijke rente van ze, gewoon geld verdient over de rug van de student. Nouja, ik ben gewoon kwaad.
Graag hoor ik jullier ervaringen en advies!
Groetjes JJ
woensdag 21 januari 2009 om 10:20
Uiteindelijk heeft Kaatje gelijk: ik heb inderdaad qua carrierekansen de verkeerde studie gekozen, ben begonnen met het idee dat als ik eenmaal een universitair papiertje zou hebben, de Goede Baan vanzelf wel zou komen. Aan de andere kant: ik ben een echt alfa, en zou het dus niet redden met Bedrijfseconomie, ICT of dat soort dingen (waarmee je nu een goede baan kan krijgen). Bovendien was ik echt goed op mijn gebied (Literatuur) en heb ik het wel 4 jaar lang ontzettend naar mijn zin gehad. Helaas gewoon niet goed genoeg nagedacht over welk werk ik ermee kon doen.
Op dit moment ben ik heel erg aan het zoeken naar een nieuwe opleiding. Twijfel tussen journalistiek en rechten. MEt mijn vooropleiding zou ik een master journalistiek kunnen doen, maar dat geeft geen zekerheid op financieel gebied (erg veel concurrentie!). Rechten vind ik ook heel interessant, weet ook al een beetje welk soort recht ik het leukst vind. Maar ik twijfel enorm of ik nog wel een universitaire studie aankan (ben nu 34) want er moet zeker parttime bij gewerkt worden en geen stufi meer. Tegenwoordig kun je ook HBO rechten doen (ik vraag me af of dat "makkelijker" is, of ik er bijvoorbeeld minder studietijd aan kwijt ben), maarja mocht ik advocaat willen worden dan moet ik alsnog naar de universiteit.
Mijn grootste probleem is denk ik de combi van werken en studeren (heb minimaal 900 euri per maand nodig en kan van mijn spaargeld ongeveer 2 jaar collegegeld betalen).
Heb er wel zin in, om opnieuw te beginnen! Dus... ik sta wederom open voor advies en misschien, als ik iets zekerder ben over mijn keuze, begin ik nog een nieuw topic met een andere titel!
Wat de IBG-schuld betreft: ik blijf het vervelend vinden. Maar ik troost me dan maar met de gedachte dat ik vanaf nu wel mijn collegegeld van de belasting af kan trekken.
Op dit moment ben ik heel erg aan het zoeken naar een nieuwe opleiding. Twijfel tussen journalistiek en rechten. MEt mijn vooropleiding zou ik een master journalistiek kunnen doen, maar dat geeft geen zekerheid op financieel gebied (erg veel concurrentie!). Rechten vind ik ook heel interessant, weet ook al een beetje welk soort recht ik het leukst vind. Maar ik twijfel enorm of ik nog wel een universitaire studie aankan (ben nu 34) want er moet zeker parttime bij gewerkt worden en geen stufi meer. Tegenwoordig kun je ook HBO rechten doen (ik vraag me af of dat "makkelijker" is, of ik er bijvoorbeeld minder studietijd aan kwijt ben), maarja mocht ik advocaat willen worden dan moet ik alsnog naar de universiteit.
Mijn grootste probleem is denk ik de combi van werken en studeren (heb minimaal 900 euri per maand nodig en kan van mijn spaargeld ongeveer 2 jaar collegegeld betalen).
Heb er wel zin in, om opnieuw te beginnen! Dus... ik sta wederom open voor advies en misschien, als ik iets zekerder ben over mijn keuze, begin ik nog een nieuw topic met een andere titel!
Wat de IBG-schuld betreft: ik blijf het vervelend vinden. Maar ik troost me dan maar met de gedachte dat ik vanaf nu wel mijn collegegeld van de belasting af kan trekken.
woensdag 21 januari 2009 om 12:19
Dus je bent 34, hebt allerlei studies gedaan, maar nog geen baan die daarbij aansluit. Er is altijd werk te vinden en als je zoals je zelf zegt echt goed bent in je vakgebied, dan al helemaal! En nu overweeg je rechten te doen, ach is maar 7 jaar. En advocaat worden duurt nog even wat langer voordat je daarin een beetje meetelt.
Sorry hoor, maar jij kost de maatschappij ontzettend veel geld. Wanneer ga jij je steentje bijdragen aan het opvangen van de kosten van de vergrijzing? En daar is niets amerikaans aan, in Amerika had je al onder de brug gelegen.
Sorry hoor, maar jij kost de maatschappij ontzettend veel geld. Wanneer ga jij je steentje bijdragen aan het opvangen van de kosten van de vergrijzing? En daar is niets amerikaans aan, in Amerika had je al onder de brug gelegen.
woensdag 21 januari 2009 om 12:27
quote:Labfan schreef op 21 januari 2009 @ 12:19:
Sorry hoor, maar jij kost de maatschappij ontzettend veel geld. Wanneer ga jij je steentje bijdragen aan het opvangen van de kosten van de vergrijzing? En daar is niets amerikaans aan, in Amerika had je al onder de brug gelegen.
Die extra studie(s) gaan het verschil niet maken, hoor. Zelfreflectie en een schot onder je hol misschien wel.
Sorry hoor, maar jij kost de maatschappij ontzettend veel geld. Wanneer ga jij je steentje bijdragen aan het opvangen van de kosten van de vergrijzing? En daar is niets amerikaans aan, in Amerika had je al onder de brug gelegen.
Die extra studie(s) gaan het verschil niet maken, hoor. Zelfreflectie en een schot onder je hol misschien wel.
woensdag 21 januari 2009 om 12:29
woensdag 21 januari 2009 om 12:30
TO: ik zou niet zo moeilijk doen over die boete. Teveel is teveel, je kunt zelf redelijk goed uitrekenen waar je op uitkomt en als je twijfelt had je voor de zekerheid stop moeten zetten.
En net zoals al gezegd: IB rekent absoluut geen 'gruwelijke' rente. Zelf lenen is veel duurder. Besef wel dat je het zomaar krijgt en wat voor gunst dat is.
Ik ken ook zo iemand die maximaal geleend heeft en dit op een spaarrekening gezet heeft en hier aardig mee verdiend heeft. Slim, ik wou dat ik er toen zelf op gekomen was.
Zelf heb ik toen ik studeerde welde maanden november en december pas het jaar erop laten uitbetalen, omdat ik anders teveel zou verdienen (en dat jaar erop was het laatste half jaar van mijn studie, dus was dat geen probleem met het inkomen in dat jaar). Maar niet iedere werkgever doet dat.
Ik weet niet of je reiskosten krijgt van je werkgever? Maar toen ik studeerde mocht je reiskosten indien je ze netto kreeg van je inkomen voor de IB-groep afhalen. Scheelde in mijn geval behoorlijk veel, want ik had toch ca 100,- per maand reiskostenvergoeding.
Als je bezwaar maakt altijd schriftelijk en niet telefonisch. Zeker proberen, al betwijfel in in deze je succes.
Maar IB-groep maakt ook fouten en wellicht is er ergens een foutje ingeslopen. Zelf moest ik mijn aanvullende beurs over een half jaar terugbetalen omdat mijn moeder teveel inkomen zou hebben in een jaar. Dat was echter uitkoop van door mijn vader omdat mijn ouders in dat jaar gescheiden zijn en door IB werd dat als inkomen gezien. Bezwaar aangetekend en echtscheidingsconvenant en hele rattaplan opgestuurd en beargumenteerd dat het geen inkomen maar verdeling van vermogen was en ik heb gelijk gekregen.
Succes in ieder geval.
En net zoals al gezegd: IB rekent absoluut geen 'gruwelijke' rente. Zelf lenen is veel duurder. Besef wel dat je het zomaar krijgt en wat voor gunst dat is.
Ik ken ook zo iemand die maximaal geleend heeft en dit op een spaarrekening gezet heeft en hier aardig mee verdiend heeft. Slim, ik wou dat ik er toen zelf op gekomen was.
Zelf heb ik toen ik studeerde welde maanden november en december pas het jaar erop laten uitbetalen, omdat ik anders teveel zou verdienen (en dat jaar erop was het laatste half jaar van mijn studie, dus was dat geen probleem met het inkomen in dat jaar). Maar niet iedere werkgever doet dat.
Ik weet niet of je reiskosten krijgt van je werkgever? Maar toen ik studeerde mocht je reiskosten indien je ze netto kreeg van je inkomen voor de IB-groep afhalen. Scheelde in mijn geval behoorlijk veel, want ik had toch ca 100,- per maand reiskostenvergoeding.
Als je bezwaar maakt altijd schriftelijk en niet telefonisch. Zeker proberen, al betwijfel in in deze je succes.
Maar IB-groep maakt ook fouten en wellicht is er ergens een foutje ingeslopen. Zelf moest ik mijn aanvullende beurs over een half jaar terugbetalen omdat mijn moeder teveel inkomen zou hebben in een jaar. Dat was echter uitkoop van door mijn vader omdat mijn ouders in dat jaar gescheiden zijn en door IB werd dat als inkomen gezien. Bezwaar aangetekend en echtscheidingsconvenant en hele rattaplan opgestuurd en beargumenteerd dat het geen inkomen maar verdeling van vermogen was en ik heb gelijk gekregen.
Succes in ieder geval.
woensdag 21 januari 2009 om 12:42
En na je laatste berichten gelezen te hebben ben ik overigens wel van mening dat je een beetje aan het miepen bent: zoek een fulltime baan en ontwikkel je daarin verder. Een goede opleiding is nodig, maar je kunt niet blijven studeren. Nu nog 'ff' rechten gaan doen omdat dat je ook wel leuk lijkt....
Mij lijken ook heel veel studies leuk en ik heb zelfs nog een jaar recht op studiefinanciering, maar het is niet haalbaar financieel dus jammer dan. Dan ontwikkel ik me via mijn werk en de opleidingen daar wel verder.
Je kunt wel blijven studeren, maar ik denk dat in jou geval het niet veel helpt. Je hebt de kansen gehad en verkeerde keuzes of aanleg zijn geen excuus. Er zijn mensen die veel minder mogelijkheden of capaciteiten hebben. Ga gewoon werken en als je perse wilt studeren, dan moet je lenen. So be it.
Mijn man studeert ook (doet nu Pabo) en dat kost ons ook veel geld en hij krijgt ook geen studiefinanciering meer (want ouder dan 30), maar dat zien wij ook als een investering.
Mij lijken ook heel veel studies leuk en ik heb zelfs nog een jaar recht op studiefinanciering, maar het is niet haalbaar financieel dus jammer dan. Dan ontwikkel ik me via mijn werk en de opleidingen daar wel verder.
Je kunt wel blijven studeren, maar ik denk dat in jou geval het niet veel helpt. Je hebt de kansen gehad en verkeerde keuzes of aanleg zijn geen excuus. Er zijn mensen die veel minder mogelijkheden of capaciteiten hebben. Ga gewoon werken en als je perse wilt studeren, dan moet je lenen. So be it.
Mijn man studeert ook (doet nu Pabo) en dat kost ons ook veel geld en hij krijgt ook geen studiefinanciering meer (want ouder dan 30), maar dat zien wij ook als een investering.
woensdag 21 januari 2009 om 17:41
Even voor de duidelijkheid: ik heb vanaf mijn 20e tot mijn 27e fulltime gewerkt, waarna 4 jaar parttime tijdens mijn ENIGE studie. Dus niet "allerlei studies" gedaan. Sommigen van jullie lezen niet goed wat ik heb geschreven. Doe even normaal met dat "schot onder je hol" zeg.
Zit mezelf hier gvd te verdedigen omdat jullie denken dat ik op jullie, hardwerkende belastingbetalers, teer! Heb zelf altijd alle vaste lasten betaald, in mijn eentje. Heb bovendien de helft van mijn stufi terugbetaald. En DTJ: als je samenwoont is het al een stuk makkelijker en goedkoper als 1 van de 2 studeert.
Anyway, ik ben klaar met dit topic.
Zit mezelf hier gvd te verdedigen omdat jullie denken dat ik op jullie, hardwerkende belastingbetalers, teer! Heb zelf altijd alle vaste lasten betaald, in mijn eentje. Heb bovendien de helft van mijn stufi terugbetaald. En DTJ: als je samenwoont is het al een stuk makkelijker en goedkoper als 1 van de 2 studeert.
Anyway, ik ben klaar met dit topic.
vrijdag 23 januari 2009 om 11:44
quote:juffrouwjannie schreef op 21 januari 2009 @ 17:41:
Even voor de duidelijkheid: ik heb vanaf mijn 20e tot mijn 27e fulltime gewerkt, waarna 4 jaar parttime tijdens mijn ENIGE studie. Dus niet "allerlei studies" gedaan. Sommigen van jullie lezen niet goed wat ik heb geschreven. Doe even normaal met dat "schot onder je hol" zeg.
Zit mezelf hier gvd te verdedigen omdat jullie denken dat ik op jullie, hardwerkende belastingbetalers, teer! Heb zelf altijd alle vaste lasten betaald, in mijn eentje. Heb bovendien de helft van mijn stufi terugbetaald. En DTJ: als je samenwoont is het al een stuk makkelijker en goedkoper als 1 van de 2 studeert.
Anyway, ik ben klaar met dit topic.
Als jij het in 1x volledig zou omschrijven zou dat ook al weer schelen, want nu vertel je er telkens weer wat bij.
Bovendien verandert mijn mening daardoor niet. Tot je 20e ben je dus blijkbaar naar school geweest en vanaf je 27e heb je weer gestudeerd. Mij niet duidelijk of je dat 4 jaar hebt gedaan of langer, want je schrijft dat je nu 34 bent.
Feit blijft dat je dus (ongeveer) vier jaar studiefinanciering hebt ontvangen en dus kansen genoeg hebt gehad om een opleiding te volgen.
En jij beweert dat wij het 'makkelijker' hebben omdat we met zijn 2-en zijn. toevallig heb ik van mijn 18e (direct na mijn VWO) tot mijn 21e fulltime gewerkt en ben ik daarna begonnen aan een fulltime universitaire opleiding waarnaast ik ook praktisch fulltime werkte omdat ik alles zelf moest bekostigen (naast studiefin, maar je weet zelf dat dat niet echt overhoudt als je alleen alle vaste lasten hebt). Ik ben gestopt na het behalen van mijn bachelordiploma, omdat ik het niet meer trok om dat nog een jaar te doen. Ik ben nu nog altijd (en dan ook echt altijd) moe. Zodanig dat ik amper fulltime werken volhoud. Ik doe daarnaast ook vrijwel niets, want daar heb ik geen energie voor.
Aangezien manlief studeert komt het huishouden nu ook volledig op mij neer, wat dus een groot deel van mijn weekend opslokt. En financieel hebben wij het idd wat makkelijker, maar daar heb ik ook keuzes voor moeten maken.
En ik zeg dat niet om te klagen, want ik ben erg gelukkig met ons (net gekochte) huis, mijn fantastische man en ik wil zelf graag dat hij zijn opleiding afmaakt, omdat hij dan een baan kan krijgen wat echt bij hem past. Maar makkelijk is anders hoor...
En studiefinanciering hoef je niet terug te betalen als je je diploma haalt. Tenzij je geleend hebt, maar dat is dus gewoon een lening bovenop de stufiefinanciering en dus niet meer dan logisch dat die terugbetaald wordt.
En je moet geen topic openen als je er niet tegen kunt om ook kritische reacties te krijgen....
Even voor de duidelijkheid: ik heb vanaf mijn 20e tot mijn 27e fulltime gewerkt, waarna 4 jaar parttime tijdens mijn ENIGE studie. Dus niet "allerlei studies" gedaan. Sommigen van jullie lezen niet goed wat ik heb geschreven. Doe even normaal met dat "schot onder je hol" zeg.
Zit mezelf hier gvd te verdedigen omdat jullie denken dat ik op jullie, hardwerkende belastingbetalers, teer! Heb zelf altijd alle vaste lasten betaald, in mijn eentje. Heb bovendien de helft van mijn stufi terugbetaald. En DTJ: als je samenwoont is het al een stuk makkelijker en goedkoper als 1 van de 2 studeert.
Anyway, ik ben klaar met dit topic.
Als jij het in 1x volledig zou omschrijven zou dat ook al weer schelen, want nu vertel je er telkens weer wat bij.
Bovendien verandert mijn mening daardoor niet. Tot je 20e ben je dus blijkbaar naar school geweest en vanaf je 27e heb je weer gestudeerd. Mij niet duidelijk of je dat 4 jaar hebt gedaan of langer, want je schrijft dat je nu 34 bent.
Feit blijft dat je dus (ongeveer) vier jaar studiefinanciering hebt ontvangen en dus kansen genoeg hebt gehad om een opleiding te volgen.
En jij beweert dat wij het 'makkelijker' hebben omdat we met zijn 2-en zijn. toevallig heb ik van mijn 18e (direct na mijn VWO) tot mijn 21e fulltime gewerkt en ben ik daarna begonnen aan een fulltime universitaire opleiding waarnaast ik ook praktisch fulltime werkte omdat ik alles zelf moest bekostigen (naast studiefin, maar je weet zelf dat dat niet echt overhoudt als je alleen alle vaste lasten hebt). Ik ben gestopt na het behalen van mijn bachelordiploma, omdat ik het niet meer trok om dat nog een jaar te doen. Ik ben nu nog altijd (en dan ook echt altijd) moe. Zodanig dat ik amper fulltime werken volhoud. Ik doe daarnaast ook vrijwel niets, want daar heb ik geen energie voor.
Aangezien manlief studeert komt het huishouden nu ook volledig op mij neer, wat dus een groot deel van mijn weekend opslokt. En financieel hebben wij het idd wat makkelijker, maar daar heb ik ook keuzes voor moeten maken.
En ik zeg dat niet om te klagen, want ik ben erg gelukkig met ons (net gekochte) huis, mijn fantastische man en ik wil zelf graag dat hij zijn opleiding afmaakt, omdat hij dan een baan kan krijgen wat echt bij hem past. Maar makkelijk is anders hoor...
En studiefinanciering hoef je niet terug te betalen als je je diploma haalt. Tenzij je geleend hebt, maar dat is dus gewoon een lening bovenop de stufiefinanciering en dus niet meer dan logisch dat die terugbetaald wordt.
En je moet geen topic openen als je er niet tegen kunt om ook kritische reacties te krijgen....
zondag 25 januari 2009 om 11:22
donderdag 29 januari 2009 om 07:54
Okee,kom even binnenlopen hier.
Afgelopen jaar ben ik niet optimaal me de gedachten erbij geweest vwb. ibg groep tegemoedkoming ouders voortgezet onderwijs.
Waar het omgaat is, het boekengeld wat betaald is door SVB en zodoende ontvang je nu niet in januari de 2de helft aan tegemoedkoming.
Daar kwam ik gister achter nadat ik belde waneer dat gestort word.
Niet dus.
Leuk, boekengeld word betaald,niet leuk de tegem.koming stopt daarmee.
Ene gat gevuld met het andere en je er geen reet mee op vooruit gaat dus.
Stom van me,ik ging ervan uit dat dat gewoon door werd betaald maar voortgezet niet blijkt nu.
Meerdere verrast hierdoor?
Afgelopen jaar ben ik niet optimaal me de gedachten erbij geweest vwb. ibg groep tegemoedkoming ouders voortgezet onderwijs.
Waar het omgaat is, het boekengeld wat betaald is door SVB en zodoende ontvang je nu niet in januari de 2de helft aan tegemoedkoming.
Daar kwam ik gister achter nadat ik belde waneer dat gestort word.
Niet dus.
Leuk, boekengeld word betaald,niet leuk de tegem.koming stopt daarmee.
Ene gat gevuld met het andere en je er geen reet mee op vooruit gaat dus.
Stom van me,ik ging ervan uit dat dat gewoon door werd betaald maar voortgezet niet blijkt nu.
Meerdere verrast hierdoor?
dinsdag 3 februari 2009 om 15:25
De presumptie waar sommige mensen hier vanuit gaan is dat studiefinanciering iets is dat je krijgt 'omdat je het anders zelf niet kan betalen'.
Mijn inziens is dit onjuist.
Iedereen krijgt namelijk studiefinanciering, het is niet inkomensafhankelijk, ook zeer vermogende mensen krijgen studiefinanciering.
Een argument voor de bijverdiengrens is er dan ook uberhaupt niet en in de praktijk blijkt het ook nog eens enkel bureaucratisch 'gedoe'. Als men namelijk de studiefinanciering op tijd stopzet (zogenaamd omdat men teveel zou verdienen) en men studeert langer dan 4 jaar, dan krijgt men alsnog die stopgezette maanden toegekend aan het einde van de 4 jaar. Blijkbaar gaat het dus alleen om de periode waarin men iets verdiend? Absoluut een vreemde regel.
En om mijn argument nog even te illustreren, een extreem voorbeeld:
Meisje X heeft een papa die is topman van miljoenenbedrijf. Papa verdient ongeveer 8.5 miljoen per jaar. Meisje X wordt al van jongs af aan in de watten gelegd. En natuurlijk gaat ze niet als ze 16 is (zoals al haar minder vermogende vriendinnetjes) een krantenwijk lopen oid, nee zeg, ze kijkt wel uit. Van papa krijgt ze een toelage van 3.500 duizend euro, elke maand op haar rekening en als ze nog iets nodig heeft (een BMW ofzo) dan hoeft ze maar te piepen.
Meisje X is inmiddels 18 en gaat studeren, dus meisje X vraagt studiefinanciering aan. Meisje X vult netjes in dat papa 8.5 miljoen per jaar verdient en meisje X krijgt net als meisje Y keurig 259 euro nogwat op haar rekening gestort van de IB-groep.
Meisje Y is wat minder vermogend, maar helaas verdienen haar ouders wel net iets teveel voor een aanvullende beurs. Toch kunnen zij haar studie niet volledig betalen en de toelage van de IB-groep is ook niet toereikend. Dus meisje Y besluit hard te werken voor haar geld (wat een arbeidsethos!). Maar Oh Oh, daar komt de IB-groep: meisje Y, jij hebt teveel centjes, kom maar inleveren met die stufi.
Dus...zo logisch is die regel helemaal niet en wat mij betreft schaffen ze hem ook gewoon af.
Zie voor een artikel over dit onderwerp: http://www.tonmonasso.nl/blog/schaf-de- ... egeling-af
Mijn inziens is dit onjuist.
Iedereen krijgt namelijk studiefinanciering, het is niet inkomensafhankelijk, ook zeer vermogende mensen krijgen studiefinanciering.
Een argument voor de bijverdiengrens is er dan ook uberhaupt niet en in de praktijk blijkt het ook nog eens enkel bureaucratisch 'gedoe'. Als men namelijk de studiefinanciering op tijd stopzet (zogenaamd omdat men teveel zou verdienen) en men studeert langer dan 4 jaar, dan krijgt men alsnog die stopgezette maanden toegekend aan het einde van de 4 jaar. Blijkbaar gaat het dus alleen om de periode waarin men iets verdiend? Absoluut een vreemde regel.
En om mijn argument nog even te illustreren, een extreem voorbeeld:
Meisje X heeft een papa die is topman van miljoenenbedrijf. Papa verdient ongeveer 8.5 miljoen per jaar. Meisje X wordt al van jongs af aan in de watten gelegd. En natuurlijk gaat ze niet als ze 16 is (zoals al haar minder vermogende vriendinnetjes) een krantenwijk lopen oid, nee zeg, ze kijkt wel uit. Van papa krijgt ze een toelage van 3.500 duizend euro, elke maand op haar rekening en als ze nog iets nodig heeft (een BMW ofzo) dan hoeft ze maar te piepen.
Meisje X is inmiddels 18 en gaat studeren, dus meisje X vraagt studiefinanciering aan. Meisje X vult netjes in dat papa 8.5 miljoen per jaar verdient en meisje X krijgt net als meisje Y keurig 259 euro nogwat op haar rekening gestort van de IB-groep.
Meisje Y is wat minder vermogend, maar helaas verdienen haar ouders wel net iets teveel voor een aanvullende beurs. Toch kunnen zij haar studie niet volledig betalen en de toelage van de IB-groep is ook niet toereikend. Dus meisje Y besluit hard te werken voor haar geld (wat een arbeidsethos!). Maar Oh Oh, daar komt de IB-groep: meisje Y, jij hebt teveel centjes, kom maar inleveren met die stufi.
Dus...zo logisch is die regel helemaal niet en wat mij betreft schaffen ze hem ook gewoon af.
Zie voor een artikel over dit onderwerp: http://www.tonmonasso.nl/blog/schaf-de- ... egeling-af
zaterdag 14 februari 2009 om 12:40
Aangezien we toch op het geld & recht forum zitten...
In de wet staat dat ouders "verplicht zijn te voorzien in de kosten van levensonderhoud en studie van hen meerderjarige kinderen die de leeftijd van een en twintig jaren niet hebben bereikt "(artikel 1 :395a BW).
Dit betekent dat als je het 'normale' studiepad volgt (8 jaar basisschool, 6 jaar vwo en 4 jaar studie, of 5 jaar havo en 4 jaar studie en je bent in de kleuterklas 4 jaar) Je ouders minstens de eerste 3 jaar van je studie moeten betalen (dan ben je nl. 21).
Ik heb het nu even niet over het feit dat het in de praktijk anders kan uitpakken, maar als je de regels naast elkaar legt zijn ze niet in overeenstemming met elkaar.
In de wet staat dat ouders "verplicht zijn te voorzien in de kosten van levensonderhoud en studie van hen meerderjarige kinderen die de leeftijd van een en twintig jaren niet hebben bereikt "(artikel 1 :395a BW).
Dit betekent dat als je het 'normale' studiepad volgt (8 jaar basisschool, 6 jaar vwo en 4 jaar studie, of 5 jaar havo en 4 jaar studie en je bent in de kleuterklas 4 jaar) Je ouders minstens de eerste 3 jaar van je studie moeten betalen (dan ben je nl. 21).
Ik heb het nu even niet over het feit dat het in de praktijk anders kan uitpakken, maar als je de regels naast elkaar legt zijn ze niet in overeenstemming met elkaar.
maandag 16 februari 2009 om 13:29
quote:Metis_2006 schreef op 03 februari 2009 @ 15:25:
De presumptie waar sommige mensen hier vanuit gaan is dat studiefinanciering iets is dat je krijgt 'omdat je het anders zelf niet kan betalen'.
Mijn inziens is dit onjuist.
Iedereen krijgt namelijk studiefinanciering, het is niet inkomensafhankelijk, ook zeer vermogende mensen krijgen studiefinanciering.
Een argument voor de bijverdiengrens is er dan ook uberhaupt niet en in de praktijk blijkt het ook nog eens enkel bureaucratisch 'gedoe'. Als men namelijk de studiefinanciering op tijd stopzet (zogenaamd omdat men teveel zou verdienen) en men studeert langer dan 4 jaar, dan krijgt men alsnog die stopgezette maanden toegekend aan het einde van de 4 jaar. Blijkbaar gaat het dus alleen om de periode waarin men iets verdiend? Absoluut een vreemde regel.
En om mijn argument nog even te illustreren, een extreem voorbeeld:
Meisje X heeft een papa die is topman van miljoenenbedrijf. Papa verdient ongeveer 8.5 miljoen per jaar. Meisje X wordt al van jongs af aan in de watten gelegd. En natuurlijk gaat ze niet als ze 16 is (zoals al haar minder vermogende vriendinnetjes) een krantenwijk lopen oid, nee zeg, ze kijkt wel uit. Van papa krijgt ze een toelage van 3.500 duizend euro, elke maand op haar rekening en als ze nog iets nodig heeft (een BMW ofzo) dan hoeft ze maar te piepen.
Meisje X is inmiddels 18 en gaat studeren, dus meisje X vraagt studiefinanciering aan. Meisje X vult netjes in dat papa 8.5 miljoen per jaar verdient en meisje X krijgt net als meisje Y keurig 259 euro nogwat op haar rekening gestort van de IB-groep.
Meisje Y is wat minder vermogend, maar helaas verdienen haar ouders wel net iets teveel voor een aanvullende beurs. Toch kunnen zij haar studie niet volledig betalen en de toelage van de IB-groep is ook niet toereikend. Dus meisje Y besluit hard te werken voor haar geld (wat een arbeidsethos!). Maar Oh Oh, daar komt de IB-groep: meisje Y, jij hebt teveel centjes, kom maar inleveren met die stufi.
Dus...zo logisch is die regel helemaal niet en wat mij betreft schaffen ze hem ook gewoon af.
Zie voor een artikel over dit onderwerp: http://www.tonmonasso.nl/blog/schaf-de- ... egeling-af
Je verhaal is duidelijk. Maar ook al bestaat er geen 'redelijk argument' voor die bijverdienersgrens: feit is dat hij wel bestaat. Als je meer dan een X-bedrag zelf verdient per jaar, wordt je gekort op je beurs. Hoe (on)rechtvaardig je dat ook mag vinden. Blijkbaar is de gedachte van de overheid wel dat je boven een bepaalde inkomensgrens geen studiefin meer nodig hebt.
En dat het heel krom is omdat bij ouders hele grote inkomensverschillen kunnen zijn is ook waar: maar daarvoor is de constructie van aanvullden beurs gebaseerd op inkomen van ouders.
En wie zegt dat hier altijd alles logisch en eerlijk is. Dat is het meestal juist niet. Maar zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Dat weet je en je kunt de regels nalezen. Dus je kunt je niet beroepen op een argument van 'niet eerlijk'. Teveel verdiend betekent beurs terugbetalen: de regels zijn duidelijk.
De presumptie waar sommige mensen hier vanuit gaan is dat studiefinanciering iets is dat je krijgt 'omdat je het anders zelf niet kan betalen'.
Mijn inziens is dit onjuist.
Iedereen krijgt namelijk studiefinanciering, het is niet inkomensafhankelijk, ook zeer vermogende mensen krijgen studiefinanciering.
Een argument voor de bijverdiengrens is er dan ook uberhaupt niet en in de praktijk blijkt het ook nog eens enkel bureaucratisch 'gedoe'. Als men namelijk de studiefinanciering op tijd stopzet (zogenaamd omdat men teveel zou verdienen) en men studeert langer dan 4 jaar, dan krijgt men alsnog die stopgezette maanden toegekend aan het einde van de 4 jaar. Blijkbaar gaat het dus alleen om de periode waarin men iets verdiend? Absoluut een vreemde regel.
En om mijn argument nog even te illustreren, een extreem voorbeeld:
Meisje X heeft een papa die is topman van miljoenenbedrijf. Papa verdient ongeveer 8.5 miljoen per jaar. Meisje X wordt al van jongs af aan in de watten gelegd. En natuurlijk gaat ze niet als ze 16 is (zoals al haar minder vermogende vriendinnetjes) een krantenwijk lopen oid, nee zeg, ze kijkt wel uit. Van papa krijgt ze een toelage van 3.500 duizend euro, elke maand op haar rekening en als ze nog iets nodig heeft (een BMW ofzo) dan hoeft ze maar te piepen.
Meisje X is inmiddels 18 en gaat studeren, dus meisje X vraagt studiefinanciering aan. Meisje X vult netjes in dat papa 8.5 miljoen per jaar verdient en meisje X krijgt net als meisje Y keurig 259 euro nogwat op haar rekening gestort van de IB-groep.
Meisje Y is wat minder vermogend, maar helaas verdienen haar ouders wel net iets teveel voor een aanvullende beurs. Toch kunnen zij haar studie niet volledig betalen en de toelage van de IB-groep is ook niet toereikend. Dus meisje Y besluit hard te werken voor haar geld (wat een arbeidsethos!). Maar Oh Oh, daar komt de IB-groep: meisje Y, jij hebt teveel centjes, kom maar inleveren met die stufi.
Dus...zo logisch is die regel helemaal niet en wat mij betreft schaffen ze hem ook gewoon af.
Zie voor een artikel over dit onderwerp: http://www.tonmonasso.nl/blog/schaf-de- ... egeling-af
Je verhaal is duidelijk. Maar ook al bestaat er geen 'redelijk argument' voor die bijverdienersgrens: feit is dat hij wel bestaat. Als je meer dan een X-bedrag zelf verdient per jaar, wordt je gekort op je beurs. Hoe (on)rechtvaardig je dat ook mag vinden. Blijkbaar is de gedachte van de overheid wel dat je boven een bepaalde inkomensgrens geen studiefin meer nodig hebt.
En dat het heel krom is omdat bij ouders hele grote inkomensverschillen kunnen zijn is ook waar: maar daarvoor is de constructie van aanvullden beurs gebaseerd op inkomen van ouders.
En wie zegt dat hier altijd alles logisch en eerlijk is. Dat is het meestal juist niet. Maar zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar. Dat weet je en je kunt de regels nalezen. Dus je kunt je niet beroepen op een argument van 'niet eerlijk'. Teveel verdiend betekent beurs terugbetalen: de regels zijn duidelijk.
