Geld & Recht
alle pijlers
Ik wil niet beleggen
zondag 30 januari 2022 om 09:41
zondag 30 januari 2022 om 16:51
Dat zei hij/zij toch ook niet? En gespreid beleggen (Etf’s) op lange termijn is zeer verstandig en nihil risico. Wel met geld wat je niet nodig hebt uiteraard. Met alleen sparen wordt door de vermogensrendementsheffing en inflatie je geld zeker minder waard.lolapaloeza schreef: ↑30-01-2022 15:11Jij vindt beleggen een zekere investering? Dat is net zo goed kolder. Zo lang is 2008 nou ook weer niet geleden.
Maar goed, of beleggen verstandig is zou ik ook niet op een vivaforum vragen.
zondag 30 januari 2022 om 16:58
NEE is ook een antwoord en je bent niemand verantwoording verschuldigd als je om wat voor reden dan ook niet wilt beleggen.
Persoonlijk hoef ik maar te kijken naar beurscrash van oktober 1929 en wat voor wereldwijde dat tot gevolg had. Dan is de crash van 2008 maar een peuleschil.
Bezint goed waar je aan begint.
Persoonlijk hoef ik maar te kijken naar beurscrash van oktober 1929 en wat voor wereldwijde dat tot gevolg had. Dan is de crash van 2008 maar een peuleschil.
Bezint goed waar je aan begint.
zondag 30 januari 2022 om 17:04
Beleggen doe je alleen met geld dat je voor lange tijd, meer dan 5 jaar of beter nog meer dan 10 jaar, niet nodig hebt. Ik zou niet actief beleggen maar gewoon trackers kopen. Trackers zijn beleggingsfondsen die een beursindex volgen, bijvoorbeeld de AEX, de Standard en Poors 500, de NASDAQ 100 of een andere. Trackers hebben lage beheerkosten en doen het vaak beter dan actieve beleggingsfondsen.
Het is komende tijd wel een goed instapmoment omdat veel beurzen nu zakken en dus wat minder duur zijn.
Het is komende tijd wel een goed instapmoment omdat veel beurzen nu zakken en dus wat minder duur zijn.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
zondag 30 januari 2022 om 19:52
Als je in 2007 geld had belegd en er verder was afgebleven had je nu nog steeds een dikke winst gehad, ondanks de krach van 2008-2009.lolapaloeza schreef: ↑30-01-2022 15:11Jij vindt beleggen een zekere investering? Dat is net zo goed kolder. Zo lang is 2008 nou ook weer niet geleden.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
zondag 30 januari 2022 om 20:12
Ik beleg niet meer. Ik heb mijn aandelen verzilverd. Los hypotheek voor een groot percentage af, heb zonnepanelen op mijn dak gelegd. Badkamer etc verbouwd, ouderdomsproof gemaakt ook al ben ik pas 52. En verdere isolatie mogelijkheden aan de woning genomen.
We zoeken nu een appartementje in een wat warmer gebied, dus dan wil ik dat geld paraat hebben en niet dat het nu gaat fluctueren. Verder ziet het er naar uit dat de rente gaat stijgen, dus ook wat rendement op het geld op de spaarrekening al is dat t.o.v. lange termijn beleggen minimaal.
Als beleggen je interesse niet heeft moet je het gewoon niet doen en al helemaal niet "onder druk van je omgeving".
We zoeken nu een appartementje in een wat warmer gebied, dus dan wil ik dat geld paraat hebben en niet dat het nu gaat fluctueren. Verder ziet het er naar uit dat de rente gaat stijgen, dus ook wat rendement op het geld op de spaarrekening al is dat t.o.v. lange termijn beleggen minimaal.
Als beleggen je interesse niet heeft moet je het gewoon niet doen en al helemaal niet "onder druk van je omgeving".
zondag 30 januari 2022 om 20:16
Toch even een vraag: al die mensen die nu geld uitgeven aan TV commercials en andere reclames voor beleggen "want gemiddeld zal u daarmee toch echt wel (bijvoorbeeld) zo'n 7 % rendement maken"....
Waarom zijn of ontstaan er dan geen aanbieders die zeggen: 'geeft u maar 100.000 euro aan mij, dan bied ik een gegarandeerd rendement (rente) van 2 %.
Immers, deze aanbieder kan dan 5 % (of veel meer, volgens hun eigen verkoop argument) verdienen want van zijn gemiddeld 7 % rendement hoeft hij de gelduitlener maar 2 % rente uit te betalen en de rest kan hij zelf houden.
Een bank of andere financiële instelling met allemaal beleggingsexperts in huis, kan dit toch veel beter (succesvol) doen dan een leek die zich van A tot Z in deze materie moet verdiepen?
Misschien verhinderen regels van de AFM een dergelijke werkwijze, maar ik begreep dat er ook daarbuiten weinig beleggers zijn die zo'n deal durven te maken. terwijl er zat spaarders in de rij zouden staan voor 2 of 3 % rente.
Waarom zijn of ontstaan er dan geen aanbieders die zeggen: 'geeft u maar 100.000 euro aan mij, dan bied ik een gegarandeerd rendement (rente) van 2 %.
Immers, deze aanbieder kan dan 5 % (of veel meer, volgens hun eigen verkoop argument) verdienen want van zijn gemiddeld 7 % rendement hoeft hij de gelduitlener maar 2 % rente uit te betalen en de rest kan hij zelf houden.
Een bank of andere financiële instelling met allemaal beleggingsexperts in huis, kan dit toch veel beter (succesvol) doen dan een leek die zich van A tot Z in deze materie moet verdiepen?
Misschien verhinderen regels van de AFM een dergelijke werkwijze, maar ik begreep dat er ook daarbuiten weinig beleggers zijn die zo'n deal durven te maken. terwijl er zat spaarders in de rij zouden staan voor 2 of 3 % rente.
zondag 30 januari 2022 om 20:26
Dit is toch vragen om problemen??.... Gemiddeld is het rendement 7%, niet elk jaar is t rendement +7%.Gebruna schreef: ↑30-01-2022 20:16Toch even een vraag: al die mensen die nu geld uitgeven aan TV commercials en andere reclames voor beleggen "want gemiddeld zal u daarmee toch echt wel (bijvoorbeeld) zo'n 7 % rendement maken"....
Waarom zijn of ontstaan er dan geen aanbieders die zeggen: 'geeft u maar 100.000 euro aan mij, dan bied ik een gegarandeerd rendement (rente) van 2 %.
Immers, deze aanbieder kan dan 5 % (of veel meer, volgens hun eigen verkoop argument) verdienen want van zijn gemiddeld 7 % rendement hoeft hij de gelduitlener maar 2 % rente uit te betalen en de rest kan hij zelf houden.
Een bank of andere financiële instelling met allemaal beleggingsexperts in huis, kan dit toch veel beter (succesvol) doen dan een leek die zich van A tot Z in deze materie moet verdiepen?
Misschien verhinderen regels van de AFM een dergelijke werkwijze, maar ik begreep dat er ook daarbuiten weinig beleggers zijn die zo'n deal durven te maken. terwijl er zat spaarders in de rij zouden staan voor 2 of 3 % rente.
Wat gaat er gebeuren als de koersen gaan dalen? Mensen raken in paniek en gaan hun geld eruit halen. Dan moet t bedrijf zn beleggingen liquideren en heeft t niet genoeg geld om de mensen terug te betalen, oftewel dikke shit.
Niet al teveel verstand van, maar is dit niet beetje vergelijkbaar met de crisis zoals die in 2008 in de VS begon??
Zwetser
zondag 30 januari 2022 om 20:41
Waarom zouden ze een consument die rente bieden als ze op de markt veel goedkoper geld kunnen lenen?Gebruna schreef: ↑30-01-2022 20:16Toch even een vraag: al die mensen die nu geld uitgeven aan TV commercials en andere reclames voor beleggen "want gemiddeld zal u daarmee toch echt wel (bijvoorbeeld) zo'n 7 % rendement maken"....
Waarom zijn of ontstaan er dan geen aanbieders die zeggen: 'geeft u maar 100.000 euro aan mij, dan bied ik een gegarandeerd rendement (rente) van 2 %.
Immers, deze aanbieder kan dan 5 % (of veel meer, volgens hun eigen verkoop argument) verdienen want van zijn gemiddeld 7 % rendement hoeft hij de gelduitlener maar 2 % rente uit te betalen en de rest kan hij zelf houden.
Een bank of andere financiële instelling met allemaal beleggingsexperts in huis, kan dit toch veel beter (succesvol) doen dan een leek die zich van A tot Z in deze materie moet verdiepen?
Misschien verhinderen regels van de AFM een dergelijke werkwijze, maar ik begreep dat er ook daarbuiten weinig beleggers zijn die zo'n deal durven te maken. terwijl er zat spaarders in de rij zouden staan voor 2 of 3 % rente.
zondag 30 januari 2022 om 20:45
Huh? Gebruna doelt erop: waarom zijn er geen bedrijven die de consument gegarandeerd 2% rente geven, geen risico. Het bedrijf zelf haalt over t algemeen veel meer rendement, dus verdient hier goed aan. Het probleem is echter dat je niks kan garanderen op de markt, en dus is dit vragen om problemen. Ik zou mn geld er niet inleggen iig als een bedrijf dit garandeert te doen hahah
Zwetser
zondag 30 januari 2022 om 20:47
Student201 schreef: ↑30-01-2022 20:26Dit is toch vragen om problemen??.... Gemiddeld is het rendement 7%, niet elk jaar is t rendement +7%.
Wat gaat er gebeuren als de koersen gaan dalen? Mensen raken in paniek en gaan hun geld eruit halen. Dan moet t bedrijf zn beleggingen liquideren en heeft t niet genoeg geld om de mensen terug te betalen, oftewel dikke shit.
Niet al teveel verstand van, maar is dit niet beetje vergelijkbaar met de crisis zoals die in 2008 in de VS begon??
Dat is toch geen probleem als men zegt dat het op termijn altijd goed komt met beleggen?
De klant zet bijvoorbeeld 100.000 in voor een periode van 20 jaar (bijv. t.b.v. pensioen)
De 'bank/belegger' geeft de klant jaarlijks 2 %. Als er +7% rendement is, heeft de bank winst.
Als er +22% rendement is, ook.
In een ´pech´jaar is er géén winst en betaalt de bank/belegger tóch 2 % rente aan de klant, dat is de deal.
Volgens de theorie van beleggen, namelijk dat je op termijn altijd alleen maar winst kan maken en dat het altijd goed komt, zou dit gewoon moeten kunnen.
Edit: mensen gaan dan een overeenkomst aan voor X jaar. Dus als klant zelf tussentijds je geld eruit halen, kan dan niet.
In feite wordt het dan zoiets als een spaardeposito.
gebruna wijzigde dit bericht op 30-01-2022 20:49
7.42% gewijzigd
zondag 30 januari 2022 om 20:49
Ik geef aan wat de reden is waarom ze dat niet doen. Ze gaan een consument geen 2% geven als ze op de markt voor een nog veel lager percentage geld op kunnen halen. M.a.w. meer winst.Student201 schreef: ↑30-01-2022 20:45Huh? Gebruna doelt erop: waarom zijn er geen bedrijven die de consument gegarandeerd 2% rente geven, geen risico. Het bedrijf zelf haalt over t algemeen veel meer rendement, dus verdient hier goed aan. Het probleem is echter dat je niks kan garanderen op de markt, en dus is dit vragen om problemen. Ik zou mn geld er niet inleggen iig als een bedrijf dit garandeert te doen hahah
zondag 30 januari 2022 om 20:57
Eigenlijk is dit een beetje wat pensioenfondsen doen, niet? Alleen dan krijg je zelf een groter gedeelte van t rendement/kleiner gedeelte als t slecht gaat. Ik denk alleen dat geen een bedrijf dit risico wil/kan/mag nemen. Over t algemeen stijgen de koersen met 7% per jaar, op lange termijn. Is een feit. Maar ie kunt dit gewoon niet realiseren in een langere periode van neergaande prijzen. Dan zal dit bedrijf diep in de problemen komen. Ze zullen effecten moeten verkopen dik in de min en ze gaan hun bezittingen worden steeds minder waard. Het blijft een risico, zeker als je verplichtingen hebt.Gebruna schreef: ↑30-01-2022 20:47Dat is toch geen probleem als men zegt dat het op termijn altijd goed komt met beleggen?
De klant zet bijvoorbeeld 100.000 in voor een periode van 20 jaar (bijv. t.b.v. pensioen)
De 'bank/belegger' geeft de klant jaarlijks 2 %. Als er +7% rendement is, heeft de bank winst.
Als er +22% rendement is, ook.
In een ´pech´jaar is er géén winst en betaalt de bank/belegger tóch 2 % rente aan de klant, dat is de deal.
Volgens de theorie van beleggen, namelijk dat je op termijn altijd alleen maar winst kan maken en dat het altijd goed komt, zou dit gewoon moeten kunnen.
Daarom is t advies ook: beleg alleen als je t geld niet nodig hebt op korte termijn. Een bedrijf dat dit doet heeft t geld wel nodig op korte termijn om mensen te betalen. En dan ook nog rendementen beloven, is vragen om problemen
Zwetser
zondag 30 januari 2022 om 20:58
zondag 30 januari 2022 om 21:00
Nee precies, deze toevoeging is essentieel. Maar dan nog denk ik (met de nadruk op denk) dat je hier grote problemen mee kan krijgen, omdat je moet voldoen, ook als t slecht gaat op dat moment. En dan is t hele lange termijn dingetje een beetje weg
Zwetser
zondag 30 januari 2022 om 21:17
Omdat ze die 7% echt niet kunnen garanderen, ze kunnen zelfs geen 2% garanderen. Diegenen die adverteren met X% gegarandeerd, zullen het vast zo formuleren dat het lijkt of ze dit zeggen, maar ze dit niet echt zeggen.Gebruna schreef: ↑30-01-2022 20:16Toch even een vraag: al die mensen die nu geld uitgeven aan TV commercials en andere reclames voor beleggen "want gemiddeld zal u daarmee toch echt wel (bijvoorbeeld) zo'n 7 % rendement maken"....
Waarom zijn of ontstaan er dan geen aanbieders die zeggen: 'geeft u maar 100.000 euro aan mij, dan bied ik een gegarandeerd rendement (rente) van 2 %.
Immers, deze aanbieder kan dan 5 % (of veel meer, volgens hun eigen verkoop argument) verdienen want van zijn gemiddeld 7 % rendement hoeft hij de gelduitlener maar 2 % rente uit te betalen en de rest kan hij zelf houden.
Een bank of andere financiële instelling met allemaal beleggingsexperts in huis, kan dit toch veel beter (succesvol) doen dan een leek die zich van A tot Z in deze materie moet verdiepen?
Misschien verhinderen regels van de AFM een dergelijke werkwijze, maar ik begreep dat er ook daarbuiten weinig beleggers zijn die zo'n deal durven te maken. terwijl er zat spaarders in de rij zouden staan voor 2 of 3 % rente.
In het verleden waren er de aanbieder zoals Palminvest (opgespoten eilanden in de vorm van palmbomen bij Dubai of zo) en Teakinvest (investeren in bossen met teakbomen). Ze werden aangeboden met gegarandeerd hoog rendement, maar je ging wel een investering voor x jaar aan. Palminvest bleek een soort piramidespel te zijn. Van dat investeren in Teak weet ik dat dat een heel aantal van die fondsen niet meer bestaat en van de fondsen die nog wel bestaan, is de waarde van een belegging/participatie zeer gedaald.
Als ze beweren zulke hoge resultaten te halen, dan is dat vaak te mooi om waar te zijn. Een leek kan zo'n resultaat niet zomaar behalen. Ik ken via mijn werk wel diverse zeer goed geïnformeerde leken, die het wel houden. Maar dit zijn echt de uitzonderingen. Ivm mijn werk heb ik vaak te maken met grote effectenportefeuilles. Deze worden beheerd belegd, hiervoor betalen klanten grof geld. Maar over het algemeen volgen deze portefeuilles toch echt de markt. Gaat het slecht, leveren ze relatief weinig op/daalt de waarde, gaat het goed, dan stijgt de waarde. Ik heb niet het idee, dat hier individuele aandacht aan geschonken wordt, maar dat dit gewoon met de computer gaat. Daarom kan een goed geïnformeerde leek, het echt beter doen.
En weet je wat vaak de beleggers zijn die het beste resultaat halen? Degenen waarvan achteraf bleek dat ze al een tijd overleden waren. Vaak hadden deze mensen geïnvesteerd in aandelen van bedrijven die wij altijd nodig hebben (eten/drinken/energie), redelijk solide dus en deze waren alleen maar in waarde gestegen, ondanks bepaalde dips. Ook hadden ze vaak obligaties met leuke percentages. En voilá, beter dan enige beursgoeroe.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
zondag 30 januari 2022 om 21:23
Bank of andere bedrijven. De rente is al jaren extreem laag. Dan ga je niet meer betalen dan nodig.
zondag 30 januari 2022 om 21:32
Jaa, maar de bank gaat toch niet zomaar een bak geld aan dit bedrijf geven?
Als je hiervoor geld wilt ophalen als bedrijf op de manier waar jij op doelt, heb je t over obligaties denk ik. Maar voor een bedrijf als dit denk ik dat je hiervoor echt wel meer dan 2% rente moet betalen
Zwetser
maandag 31 januari 2022 om 12:54
ECB, hypotheken.
Life is fun. Live it.
maandag 31 januari 2022 om 12:58
Je hoeft niet te beleggen. Maar, dan vergaar je nooit financiele rijkdom. Gelukkig maar dat de overheid zo slim is mensen in NL tegen zichzelf in bescherming te nemen en verplicht te beleggen voor pensioen.
Dankzij het beleggen van 2/3 van m'n inkomen, ben ik na 15 fulltime werkjaren, met pensioen gegaan. Met sparen was ik nog jaren bezig met die onzin om elke dag naar kantoor te gaan. Groeten uit warm Malaga.
Dankzij het beleggen van 2/3 van m'n inkomen, ben ik na 15 fulltime werkjaren, met pensioen gegaan. Met sparen was ik nog jaren bezig met die onzin om elke dag naar kantoor te gaan. Groeten uit warm Malaga.
Life is fun. Live it.
