Geld & Recht
alle pijlers
Ontbieding bureau
vrijdag 23 oktober 2009 om 12:00
Schrik me toch een hoedje, heb ik een brief in de bus dat ik op het bureau moet komen. Er staat niet of het is als verdachte of getuige, maar het gaat over oplichting 
Ik bellen en bellen vanochtend, is de agente ziek en wordt het verplaatst naar volgende week. Misschien kan een andere agent me nog bellen, maar ondertussen kan ik me dus dagenlang zorgen maken!! Echt kut.
Voor alle duidelijkheid, ik heb niets misdaan (al ga je daar ineens aan twijfelen bij zo'n brief), maar ik word toch onzeker van zo'n brief. Ik wil gewoon weten of ik ergens van verdacht word en zo ja van wat precies!
Iemand ooit in deze situatie gezeten en hoe liep dat af?
Ik bellen en bellen vanochtend, is de agente ziek en wordt het verplaatst naar volgende week. Misschien kan een andere agent me nog bellen, maar ondertussen kan ik me dus dagenlang zorgen maken!! Echt kut.
Voor alle duidelijkheid, ik heb niets misdaan (al ga je daar ineens aan twijfelen bij zo'n brief), maar ik word toch onzeker van zo'n brief. Ik wil gewoon weten of ik ergens van verdacht word en zo ja van wat precies!
Iemand ooit in deze situatie gezeten en hoe liep dat af?
vrijdag 23 oktober 2009 om 21:01
Eng verhaal! Ik ga er alleen niet vanuit dat dat standaard is. Is dat wel zo dan schakel ik natuurlijk een advocaat in en ga ik flink tennis schoppen, want dat kan gewoon niet.
Ik ga gewoon de waarheid spreken en antwoord geven op relevante vragen, wegblijven of zwijgen lijkt me niet echt in mijn voordeel spreken...
Op dit moment voel ik me er wel rustig onder. Ik wacht af wanneer ze me weer vragen om langs te komen en dan zie ik wel, meer kan ik niet doen!
Ik ben verder nooit in aanraking geweest met de politie, heb geen leningen behalve bij de IBG (voor zover ik weet dan) en heb een saai leventje van werken en thuis zijn bij mijn vriend. In die zin vertrouw ik gewoon op de waarheid.
Ik ga gewoon de waarheid spreken en antwoord geven op relevante vragen, wegblijven of zwijgen lijkt me niet echt in mijn voordeel spreken...
Op dit moment voel ik me er wel rustig onder. Ik wacht af wanneer ze me weer vragen om langs te komen en dan zie ik wel, meer kan ik niet doen!
Ik ben verder nooit in aanraking geweest met de politie, heb geen leningen behalve bij de IBG (voor zover ik weet dan) en heb een saai leventje van werken en thuis zijn bij mijn vriend. In die zin vertrouw ik gewoon op de waarheid.
vrijdag 23 oktober 2009 om 22:09
Playing the angel, neem het verhaal van Mango met een flinke schep zout. Je hebt in Nederland namelijk altijd recht op een advocaat. Dus 3 dagen vasthouden zonder advocaat is nonsens. Bovendien zou je nadat je aangehouden zou zijn worden voorgeleid aan de Rechter-Commissaris die moet vaststellen of je inderdaad mag worden vastgehouden.
Tuurlijk kan het zijn dat iemand iets heeft begaan en jouw naam heeft opgegeven. Het kan ook zijn dat iemand heeft gezegd op het moment van een misdrijf bij jou te zijn geweest etc. Het kan echt van alles zijn. Maak je niet teveel zorgen
Tuurlijk kan het zijn dat iemand iets heeft begaan en jouw naam heeft opgegeven. Het kan ook zijn dat iemand heeft gezegd op het moment van een misdrijf bij jou te zijn geweest etc. Het kan echt van alles zijn. Maak je niet teveel zorgen
vrijdag 23 oktober 2009 om 22:13
quote:PlayingTheAngel schreef op 23 oktober 2009 @ 21:01:
Eng verhaal! Ik ga er alleen niet vanuit dat dat standaard is. Is dat wel zo dan schakel ik natuurlijk een advocaat in en ga ik flink tennis schoppen, want dat kan gewoon niet.
Helemaal off topic, maar van zulke verschrijvingen word ik erg erg erg blij. Die spaar ik namelijk. Dank je daarvoor.
Veel succes bij de politie, ik hoop voor je dat het allemaal met een sisser afloopt.
Eng verhaal! Ik ga er alleen niet vanuit dat dat standaard is. Is dat wel zo dan schakel ik natuurlijk een advocaat in en ga ik flink tennis schoppen, want dat kan gewoon niet.
Helemaal off topic, maar van zulke verschrijvingen word ik erg erg erg blij. Die spaar ik namelijk. Dank je daarvoor.
Veel succes bij de politie, ik hoop voor je dat het allemaal met een sisser afloopt.
vrijdag 23 oktober 2009 om 23:06
quote:gizz schreef op 23 oktober 2009 @ 22:09:
Playing the angel, neem het verhaal van Mango met een flinke schep zout. Je hebt in Nederland namelijk altijd recht op een advocaat. Dus 3 dagen vasthouden zonder advocaat is nonsens. Bovendien zou je nadat je aangehouden zou zijn worden voorgeleid aan de Rechter-Commissaris die moet vaststellen of je inderdaad mag worden vastgehouden.
Tuurlijk kan het zijn dat iemand iets heeft begaan en jouw naam heeft opgegeven. Het kan ook zijn dat iemand heeft gezegd op het moment van een misdrijf bij jou te zijn geweest etc. Het kan echt van alles zijn. Maak je niet teveel zorgenIk zou bovenstaande maar niet zo hard roepen zo netjes als jij het beschrijft gaat het echt niet in nederland!
Playing the angel, neem het verhaal van Mango met een flinke schep zout. Je hebt in Nederland namelijk altijd recht op een advocaat. Dus 3 dagen vasthouden zonder advocaat is nonsens. Bovendien zou je nadat je aangehouden zou zijn worden voorgeleid aan de Rechter-Commissaris die moet vaststellen of je inderdaad mag worden vastgehouden.
Tuurlijk kan het zijn dat iemand iets heeft begaan en jouw naam heeft opgegeven. Het kan ook zijn dat iemand heeft gezegd op het moment van een misdrijf bij jou te zijn geweest etc. Het kan echt van alles zijn. Maak je niet teveel zorgenIk zou bovenstaande maar niet zo hard roepen zo netjes als jij het beschrijft gaat het echt niet in nederland!
vrijdag 23 oktober 2009 om 23:42
je moet in ieder geval wel gaan. Als je niet gaat ben je per direct verdacht. Bovendien komen ze je dan thuis ophalen. Word je ook niet blij van, opgehaald en geboeid afgevoerd worden voor het oog van de nieuwsgierige buren.
Verder of de waarheid zeggen of je mond houden totdat je een advocaat hebt gesproken. Leugens kunnen nl. tegen je gebruikt worden.
Een advocaat mag sinds kort bij een verhoor aanwezig zijn, maar mag niet zo heel veel doen tijdens zo'n verhoor. Verder wordt een advocaat sowieso ingeschakeld als je langer dan zes uur wordt opgehouden voor verhoor en in verzekering wordt gesteld en kun je overleggen wat te doen.
O ja en je niet laten intmideren door de politie. Ze beloven vaak dat je naar huis mag als je bekent, Ten eerste is dat niet waar en ten tweede kun je niet meer zomaar op je verklaring terugkomen. Beter wat langer blijven dan later veroordeeld worden.
Maar maak je niet druk, er is vast niks aan de hand en mag je na verhoor, gewoon naar huis.
Verder of de waarheid zeggen of je mond houden totdat je een advocaat hebt gesproken. Leugens kunnen nl. tegen je gebruikt worden.
Een advocaat mag sinds kort bij een verhoor aanwezig zijn, maar mag niet zo heel veel doen tijdens zo'n verhoor. Verder wordt een advocaat sowieso ingeschakeld als je langer dan zes uur wordt opgehouden voor verhoor en in verzekering wordt gesteld en kun je overleggen wat te doen.
O ja en je niet laten intmideren door de politie. Ze beloven vaak dat je naar huis mag als je bekent, Ten eerste is dat niet waar en ten tweede kun je niet meer zomaar op je verklaring terugkomen. Beter wat langer blijven dan later veroordeeld worden.
Maar maak je niet druk, er is vast niks aan de hand en mag je na verhoor, gewoon naar huis.
vrijdag 23 oktober 2009 om 23:54
Het kan best zijn dat iemand jouw identiteit heeft gebruikt en dat jij nu op het matje moet komen. Neem iemand mee naar het bureau. Vertel alleen de waarheid en hou dat vol. De politie is niet je beste vriend. Mensen die dat denken zijn behoorlijk naïf. Agenten zijn bezig met het opsporen van de daders van een delict. En dan is vanalles geoorloofd, zolang het maar binnen de kaders blijft. Dus ook aardig doen om je een bekentenis te ontlokken.
Ik geloof niet zo in zomaar opgeroepen worden voor een leuk aardig gesprekje....
Ik geloof niet zo in zomaar opgeroepen worden voor een leuk aardig gesprekje....
zaterdag 24 oktober 2009 om 08:59
quote:ronniemitchel schreef op 23 oktober 2009 @ 23:06:
[...]
Ik zou bovenstaande maar niet zo hard roepen zo netjes als jij het beschrijft gaat het echt niet in nederland!Ben al jaren werkzaam in o.a. de strafrechtadvocatuur. Zeker bij zaken waarbij de persoon in kwestie wordt verzocht zich te melden op het buro heb je gewoon recht op een advocaat. Het is inderdaad zo dat bij het eerste verhoor er nog geen advocaat bij is, daar is inderdaad de discussie over. Maar het verhaal van Mango slaat echt als een tang op een varken. Als dat werkelijk zo gebeurt is, zonder advocaat en zonder voorgeleiding dan is dat genoeg reden voor een flinke schadeclaim, want dat mag namelijk helemaal niet.
[...]
Ik zou bovenstaande maar niet zo hard roepen zo netjes als jij het beschrijft gaat het echt niet in nederland!Ben al jaren werkzaam in o.a. de strafrechtadvocatuur. Zeker bij zaken waarbij de persoon in kwestie wordt verzocht zich te melden op het buro heb je gewoon recht op een advocaat. Het is inderdaad zo dat bij het eerste verhoor er nog geen advocaat bij is, daar is inderdaad de discussie over. Maar het verhaal van Mango slaat echt als een tang op een varken. Als dat werkelijk zo gebeurt is, zonder advocaat en zonder voorgeleiding dan is dat genoeg reden voor een flinke schadeclaim, want dat mag namelijk helemaal niet.
zaterdag 24 oktober 2009 om 09:36
zaterdag 24 oktober 2009 om 10:29
quote:gizz schreef op 24 oktober 2009 @ 08:59:
[...]
Maar het verhaal van Mango slaat echt als een tang op een varken. Als dat werkelijk zo gebeurt is, zonder advocaat en zonder voorgeleiding dan is dat genoeg reden voor een flinke schadeclaim, want dat mag namelijk helemaal niet.En dat was nou precies mijn idee ook. Ik dacht: laat de persoon in kwestie maar reageren eerst... Gelet op het feit dat het vooralsnog bij 1 posting is gebleven van deze persoon, zal de soep wel niet zo heet zijn gegeten (als het uberhaupt al soep wás...).
[...]
Maar het verhaal van Mango slaat echt als een tang op een varken. Als dat werkelijk zo gebeurt is, zonder advocaat en zonder voorgeleiding dan is dat genoeg reden voor een flinke schadeclaim, want dat mag namelijk helemaal niet.En dat was nou precies mijn idee ook. Ik dacht: laat de persoon in kwestie maar reageren eerst... Gelet op het feit dat het vooralsnog bij 1 posting is gebleven van deze persoon, zal de soep wel niet zo heet zijn gegeten (als het uberhaupt al soep wás...).
zaterdag 24 oktober 2009 om 11:51
Je mag idd een advocaat raadplegen. Deze moet je dan wel zelf betalen! Een advocaat mag niet bij het verhoor aanwezig zijn, alleen in Rotterdam en Amsterdam lopen proeven hiermee. Daar mag hij/zij er bijzitten (en niets zeggen).
Weet je al wanneer je nieuwe afspraak is?
Weet je al wanneer je nieuwe afspraak is?
Dat was mijn spreekbeurt, zijn er nog vragen?!
zaterdag 24 oktober 2009 om 15:58
Verhoor door politie
Als je een misdrijf gepleegd hebt, of de politie heeft sterke vermoedens dat jij het gedaan hebt kun je worden meegenomen naar het bureau voor verhoor.
Je hoeft geen antwoord te geven op de vragen. De politie is verplicht dit tegen jou te zeggen. Van alles wat je wel zegt wordt een verslag gemaakt. Dit heet een verklaring. Je bent niet verplicht deze te ondertekenen. Als je dit wel doet, lees of luister dan heel goed wat er staat, zodat je er zeker van bent dat het jouw verhaal is.
Als je de Nederlandse taal niet goed begrijpt, heb je recht op een tolk.
Hoe lang duurt een verhoor?
Voor verhoor mag de politie je 6 uur vasthouden. Maar je kunt ook langer vastgehouden worden (maximaal 4 maal 24 uur). Wanneer dit gebeurt, ben je in verzekering gesteld.
Na maximaal vier dagen moet je voorgeleid worden bij de officier van justitie. Tijdens de voorgeleiding kan het volgende gebeuren:
* je wordt toch niet vervolgd
* je mag naar huis en moet wachten op je rechtszaak
* de officier wil dat je langer vastgehouden wordt. Je zit dan in voorlopige hechtenis.
Dit heb ik even opgezocht maar eerlijk gezegd geloof ik het verhaal niet zo...
Hier nog even iets over een raadsman tijdens/voor een verhoor.
Uitspraak Hoge Raad
De Hoge Raad leidt uit de rechtspraak van het EHRM af dat een verdachte die door de politie is aangehouden aan art. 6 EVRM (het recht op een eerlijk proces) een aanspraak op rechtsbijstand kan ontlenen. De verdachte moet de gelegenheid worden geboden om voorafgaand aan het verhoor door de politie over zijn betrokkenheid bij een strafbaar feit een advocaat te raadplegen.
Vóór de aanvang van dat verhoor dient de verdachte op dat recht te worden gewezen en moet hem, tenzij hij van dat recht afstand heeft gedaan of sprake is van dwingende redenen, binnen de grenzen van het redelijke de gelegenheid worden geboden dat recht te verwezenlijken.
Uit de rechtspraak van het EHRM kan niet worden afgeleid dat de verdachte recht heeft op aanwezigheid van een advocaat bij het politieverhoor.
De Hoge Raad merkt wel op dat voor aangehouden jeugdige verdachten geldt dat zij tijdens het verhoor door de politie recht hebben op bijstand door een advocaat of een andere vertrouwenspersoon.
Indien een aangehouden verdachte niet of niet binnen redelijke grenzen de gelegenheid is geboden om voorafgaand aan het eerste verhoor door de politie met een advocaat overleg te plegen, levert dat in beginsel een vormverzuim op als bedoeld in art. 359a van het Wetboek van Strafvordering. Als daarover bij de rechter wordt geklaagd, moet de rechter beoordelen of en zo ja, welk rechtsgevolg hieraan dient te worden verbonden. In de regel zal dat moeten leiden tot uitsluiting van het bewijs van de verklaringen van de verdachte die zijn afgelegd voordat hij een advocaat kon raadplegen.
Als je een misdrijf gepleegd hebt, of de politie heeft sterke vermoedens dat jij het gedaan hebt kun je worden meegenomen naar het bureau voor verhoor.
Je hoeft geen antwoord te geven op de vragen. De politie is verplicht dit tegen jou te zeggen. Van alles wat je wel zegt wordt een verslag gemaakt. Dit heet een verklaring. Je bent niet verplicht deze te ondertekenen. Als je dit wel doet, lees of luister dan heel goed wat er staat, zodat je er zeker van bent dat het jouw verhaal is.
Als je de Nederlandse taal niet goed begrijpt, heb je recht op een tolk.
Hoe lang duurt een verhoor?
Voor verhoor mag de politie je 6 uur vasthouden. Maar je kunt ook langer vastgehouden worden (maximaal 4 maal 24 uur). Wanneer dit gebeurt, ben je in verzekering gesteld.
Na maximaal vier dagen moet je voorgeleid worden bij de officier van justitie. Tijdens de voorgeleiding kan het volgende gebeuren:
* je wordt toch niet vervolgd
* je mag naar huis en moet wachten op je rechtszaak
* de officier wil dat je langer vastgehouden wordt. Je zit dan in voorlopige hechtenis.
Dit heb ik even opgezocht maar eerlijk gezegd geloof ik het verhaal niet zo...
Hier nog even iets over een raadsman tijdens/voor een verhoor.
Uitspraak Hoge Raad
De Hoge Raad leidt uit de rechtspraak van het EHRM af dat een verdachte die door de politie is aangehouden aan art. 6 EVRM (het recht op een eerlijk proces) een aanspraak op rechtsbijstand kan ontlenen. De verdachte moet de gelegenheid worden geboden om voorafgaand aan het verhoor door de politie over zijn betrokkenheid bij een strafbaar feit een advocaat te raadplegen.
Vóór de aanvang van dat verhoor dient de verdachte op dat recht te worden gewezen en moet hem, tenzij hij van dat recht afstand heeft gedaan of sprake is van dwingende redenen, binnen de grenzen van het redelijke de gelegenheid worden geboden dat recht te verwezenlijken.
Uit de rechtspraak van het EHRM kan niet worden afgeleid dat de verdachte recht heeft op aanwezigheid van een advocaat bij het politieverhoor.
De Hoge Raad merkt wel op dat voor aangehouden jeugdige verdachten geldt dat zij tijdens het verhoor door de politie recht hebben op bijstand door een advocaat of een andere vertrouwenspersoon.
Indien een aangehouden verdachte niet of niet binnen redelijke grenzen de gelegenheid is geboden om voorafgaand aan het eerste verhoor door de politie met een advocaat overleg te plegen, levert dat in beginsel een vormverzuim op als bedoeld in art. 359a van het Wetboek van Strafvordering. Als daarover bij de rechter wordt geklaagd, moet de rechter beoordelen of en zo ja, welk rechtsgevolg hieraan dient te worden verbonden. In de regel zal dat moeten leiden tot uitsluiting van het bewijs van de verklaringen van de verdachte die zijn afgelegd voordat hij een advocaat kon raadplegen.
zaterdag 24 oktober 2009 om 16:51
quote:Muis66 schreef op 24 oktober 2009 @ 09:36:
Maar Gizz, mogen ze je dan zo lang in onzekerheid laten? Ik begrijp van TO dat de afspraak dus vooruitgeschoven is wegens ziekte van een agente. Daarmee breekt wel voor TO een onzekere tijd aan met veel vragen. Is er dan niemand die die zaak kan overnemen nu die agente ziek is?
Het is raar, maar kan wel. Als het echt om een zwaar misdrijf zou gaan dan had met allang voor de deur gestaan. Het is echt afwachten. TO, ik weet niet of je erg dicht bij het bureau woont, anders zou ik er maandag gewoon langsgaan. Aangeven dat je dan tijd hebt en voor de rest erg druk bent. Wellicht dat er een hoofdagent je dan meteen verder kan helpen. Dat je telefonisch niets te horen krijgt is, hoe vervelend ook, wel logisch.
Wat betreft een advocaat en zelf betalen, dat is echt een klein beetje onzin. Je hebt in ieder geval recht op een piketadvocaat(soort pieperdienst voor advocaten) indien men zou besluiten je vast te zetten, deze kan voor je aangevraagd worden bij de piketcentrale. Bij het eerste verhoor mag deze in de testgemeente aanwezig zijn, in de andere gemeentes dient deze na een eerste verhoor te worden aangevraagt.Deze kan je in de eerste dagen bij staan. Je hebt dan ook gelegenheid om alleen met de advocaat te spreken en je te laten adviseren Later(mocht het tot een proces komen) kun je bij die advocaat blijven of een ander raadplegen. Indien je niet reuze veel verdiend, heb je ook in dit soort zaken recht op rechtsbijstand door een advocaat. Een groot deel van de kosten wordt vergoed en op basis van je inkomen wordt er een eigen bijdrage in rekening gebracht door de Raad voor Rechtsbijstand.
In Nederland heeft iedereen het recht om verdedigd te worden. En als je daar het geld niet voor hebt, dan wordt dat door de RvR geregeld.
Maar Gizz, mogen ze je dan zo lang in onzekerheid laten? Ik begrijp van TO dat de afspraak dus vooruitgeschoven is wegens ziekte van een agente. Daarmee breekt wel voor TO een onzekere tijd aan met veel vragen. Is er dan niemand die die zaak kan overnemen nu die agente ziek is?
Het is raar, maar kan wel. Als het echt om een zwaar misdrijf zou gaan dan had met allang voor de deur gestaan. Het is echt afwachten. TO, ik weet niet of je erg dicht bij het bureau woont, anders zou ik er maandag gewoon langsgaan. Aangeven dat je dan tijd hebt en voor de rest erg druk bent. Wellicht dat er een hoofdagent je dan meteen verder kan helpen. Dat je telefonisch niets te horen krijgt is, hoe vervelend ook, wel logisch.
Wat betreft een advocaat en zelf betalen, dat is echt een klein beetje onzin. Je hebt in ieder geval recht op een piketadvocaat(soort pieperdienst voor advocaten) indien men zou besluiten je vast te zetten, deze kan voor je aangevraagd worden bij de piketcentrale. Bij het eerste verhoor mag deze in de testgemeente aanwezig zijn, in de andere gemeentes dient deze na een eerste verhoor te worden aangevraagt.Deze kan je in de eerste dagen bij staan. Je hebt dan ook gelegenheid om alleen met de advocaat te spreken en je te laten adviseren Later(mocht het tot een proces komen) kun je bij die advocaat blijven of een ander raadplegen. Indien je niet reuze veel verdiend, heb je ook in dit soort zaken recht op rechtsbijstand door een advocaat. Een groot deel van de kosten wordt vergoed en op basis van je inkomen wordt er een eigen bijdrage in rekening gebracht door de Raad voor Rechtsbijstand.
In Nederland heeft iedereen het recht om verdedigd te worden. En als je daar het geld niet voor hebt, dan wordt dat door de RvR geregeld.
zaterdag 24 oktober 2009 om 17:10
Tja... ik zou hier ook niet blij van worden.
Volgens mij heeft praten met de politie nooit zin.
De afgelopen jaren zijn er in Nederland heel wat onschuldige mensen veroordeeld. Denk bijvoorbeeld aan de Schiedammer Parkmoord, de Puttense moordzaak, en waarschijnlijk ook de beruchte Deventer moordzaak en verpleegster Lucia B.
De parallel tussen deze zaken is dat al deze mensen mee hebben gewerkt aan hun eigen veroordeling door met de politie te praten.
Volgens mij heeft praten met de politie nooit zin.
De afgelopen jaren zijn er in Nederland heel wat onschuldige mensen veroordeeld. Denk bijvoorbeeld aan de Schiedammer Parkmoord, de Puttense moordzaak, en waarschijnlijk ook de beruchte Deventer moordzaak en verpleegster Lucia B.
De parallel tussen deze zaken is dat al deze mensen mee hebben gewerkt aan hun eigen veroordeling door met de politie te praten.
zaterdag 24 oktober 2009 om 17:35
quote:Laura80 schreef op 24 oktober 2009 @ 17:10:
Tja... ik zou hier ook niet blij van worden.
Volgens mij heeft praten met de politie nooit zin.
De afgelopen jaren zijn er in Nederland heel wat onschuldige mensen veroordeeld. Denk bijvoorbeeld aan de Schiedammer Parkmoord, de Puttense moordzaak, en waarschijnlijk ook de beruchte Deventer moordzaak en verpleegster Lucia B.
De parallel tussen deze zaken is dat al deze mensen mee hebben gewerkt aan hun eigen veroordeling door met de politie te praten.
Wat raadt je TO dan aan? maar niet met de politie te gaan praten? Dat ze dan denken, ach laat maar? Nee hoor, dan komt men je gewoon halen en heb je heel wat meer uit te leggen.
TO laat je door dit soort postings niet de angst op het lijf jagen. Voor zover jij weet heb je niets misdaan. Het kan werkelijk om van alles gaan. Id-diefstal, een misdrijf, maar ook dat jij bijvoorbeeld ergens getuige van geweest zou kunnen zijn. Wacht het af,
Tja... ik zou hier ook niet blij van worden.
Volgens mij heeft praten met de politie nooit zin.
De afgelopen jaren zijn er in Nederland heel wat onschuldige mensen veroordeeld. Denk bijvoorbeeld aan de Schiedammer Parkmoord, de Puttense moordzaak, en waarschijnlijk ook de beruchte Deventer moordzaak en verpleegster Lucia B.
De parallel tussen deze zaken is dat al deze mensen mee hebben gewerkt aan hun eigen veroordeling door met de politie te praten.
Wat raadt je TO dan aan? maar niet met de politie te gaan praten? Dat ze dan denken, ach laat maar? Nee hoor, dan komt men je gewoon halen en heb je heel wat meer uit te leggen.
TO laat je door dit soort postings niet de angst op het lijf jagen. Voor zover jij weet heb je niets misdaan. Het kan werkelijk om van alles gaan. Id-diefstal, een misdrijf, maar ook dat jij bijvoorbeeld ergens getuige van geweest zou kunnen zijn. Wacht het af,
zaterdag 24 oktober 2009 om 17:58
Ik ben het eens met gizz,
laat je je hoofd niet op hol brengen door allerlei indianenverhalen, daar heb je niks aan.
Je weet dat je een eerlijk mens bent, hou dat voor ogen.
Gewoon gaan en afwachten wat ze te melden hebben.
Neem eventueel iemand mee zodat je je gewoon een beetje gesteund voelt,
ook al mag die er misschien niet bij zijn is het toch een fijn gevoel dat er iemand op je zit te wachten.
laat je je hoofd niet op hol brengen door allerlei indianenverhalen, daar heb je niks aan.
Je weet dat je een eerlijk mens bent, hou dat voor ogen.
Gewoon gaan en afwachten wat ze te melden hebben.
Neem eventueel iemand mee zodat je je gewoon een beetje gesteund voelt,
ook al mag die er misschien niet bij zijn is het toch een fijn gevoel dat er iemand op je zit te wachten.
zaterdag 24 oktober 2009 om 18:42
quote:gizz schreef op 24 oktober 2009 @ 16:51:
[...]Wat betreft een advocaat en zelf betalen, dat is echt een klein beetje onzin. Je hebt in ieder geval recht op een piketadvocaat(soort pieperdienst voor advocaten) indien men zou besluiten je vast te zetten, deze kan voor je aangevraagd worden bij de piketcentrale. Bij het eerste verhoor mag deze in de testgemeente aanwezig zijn, in de andere gemeentes dient deze na een eerste verhoor te worden aangevraagt.Deze kan je in de eerste dagen bij staan. Je hebt dan ook gelegenheid om alleen met de advocaat te spreken en je te laten adviseren Later(mocht het tot een proces komen) kun je bij die advocaat blijven of een ander raadplegen. Indien je niet reuze veel verdiend, heb je ook in dit soort zaken recht op rechtsbijstand door een advocaat. Een groot deel van de kosten wordt vergoed en op basis van je inkomen wordt er een eigen bijdrage in rekening gebracht door de Raad voor Rechtsbijstand.
In Nederland heeft iedereen het recht om verdedigd te worden. En als je daar het geld niet voor hebt, dan wordt dat door de RvR geregeld.Ik dacht dat je pas vanaf de inverzekeringstelling recht hebt op een advocaat die door de overheid betaald wordt?
[...]Wat betreft een advocaat en zelf betalen, dat is echt een klein beetje onzin. Je hebt in ieder geval recht op een piketadvocaat(soort pieperdienst voor advocaten) indien men zou besluiten je vast te zetten, deze kan voor je aangevraagd worden bij de piketcentrale. Bij het eerste verhoor mag deze in de testgemeente aanwezig zijn, in de andere gemeentes dient deze na een eerste verhoor te worden aangevraagt.Deze kan je in de eerste dagen bij staan. Je hebt dan ook gelegenheid om alleen met de advocaat te spreken en je te laten adviseren Later(mocht het tot een proces komen) kun je bij die advocaat blijven of een ander raadplegen. Indien je niet reuze veel verdiend, heb je ook in dit soort zaken recht op rechtsbijstand door een advocaat. Een groot deel van de kosten wordt vergoed en op basis van je inkomen wordt er een eigen bijdrage in rekening gebracht door de Raad voor Rechtsbijstand.
In Nederland heeft iedereen het recht om verdedigd te worden. En als je daar het geld niet voor hebt, dan wordt dat door de RvR geregeld.Ik dacht dat je pas vanaf de inverzekeringstelling recht hebt op een advocaat die door de overheid betaald wordt?
Dat was mijn spreekbeurt, zijn er nog vragen?!
zaterdag 24 oktober 2009 om 18:59
Ik heb net weer even bij gelezen, ben blij met alle opmerkingen en de goede raad. Ik wil iig niet vanaf het begin gaan zwijgen, want ik heb niets te verbergen. Ik ken de indianenverhalen natuurlijk wel allemaal, maar hoop toch een beetje op de politie te kunnen vertrouwen. Mocht ik toch rare suggestieve of niet ter zake doende vragen krijgen dat hou ik gewoon mijn mond.
Hoe meer ik erover nadenk, hoe minder ik me kan voorstellen dat ik een verdachte ben, want ik ben een behoorlijk brave borst
Enfin, ik moet het nog even afwachten. Ik voel me nu behoorlijk zeker van mezelf dus hoef niet zo nodig maandag op de stoep te staan. Ik hou jullie op de hoogte wanneer ik wel moet! Hier is zeker geen agente aanwezig die uit eerste hand kan vertellen wat ik kan verwachten?
Hoe meer ik erover nadenk, hoe minder ik me kan voorstellen dat ik een verdachte ben, want ik ben een behoorlijk brave borst
Enfin, ik moet het nog even afwachten. Ik voel me nu behoorlijk zeker van mezelf dus hoef niet zo nodig maandag op de stoep te staan. Ik hou jullie op de hoogte wanneer ik wel moet! Hier is zeker geen agente aanwezig die uit eerste hand kan vertellen wat ik kan verwachten?
zaterdag 24 oktober 2009 om 19:09
quote:Janna80 schreef op 24 oktober 2009 @ 18:42:
[...]
Ik dacht dat je pas vanaf de inverzekeringstelling recht hebt op een advocaat die door de overheid betaald wordt?Nee hoor, zodra men na het eerste verhoor reden zien om je vast te houden/ verder te verhoren heb je recht op gesubsidieerde rechtsbijstand. Sterker nog zelfs in niet strafrecht zaken heb je recht op gesubsidieerde rechtsbijstand.
[...]
Ik dacht dat je pas vanaf de inverzekeringstelling recht hebt op een advocaat die door de overheid betaald wordt?Nee hoor, zodra men na het eerste verhoor reden zien om je vast te houden/ verder te verhoren heb je recht op gesubsidieerde rechtsbijstand. Sterker nog zelfs in niet strafrecht zaken heb je recht op gesubsidieerde rechtsbijstand.
zaterdag 24 oktober 2009 om 19:12
zaterdag 24 oktober 2009 om 21:34
quote:mango1 schreef op 24 oktober 2009 @ 19:12:
Ik kreeg idd een advocaat, maar die kon pas wat doen na die drie dagen. Toen heeft de rechter-commissaris besloten dat ik naar huis mocht. Dus ja, dan heb ik niks aan die advocaat.
Ik heb dat hele gebeuren maar laten gaan. Ben niet het type dat stennis schoptEn dat snap ik dus niet. Als je daadwerkelijk van mening bent dat je onjuist vast heb gezeten en onjuist bent bejegend dan zou ik het er dus niet bij laten zitten, ookal ben je niet het type om stennis te schoppen. Dat heet opkomen voor je recht.
Ik kreeg idd een advocaat, maar die kon pas wat doen na die drie dagen. Toen heeft de rechter-commissaris besloten dat ik naar huis mocht. Dus ja, dan heb ik niks aan die advocaat.
Ik heb dat hele gebeuren maar laten gaan. Ben niet het type dat stennis schoptEn dat snap ik dus niet. Als je daadwerkelijk van mening bent dat je onjuist vast heb gezeten en onjuist bent bejegend dan zou ik het er dus niet bij laten zitten, ookal ben je niet het type om stennis te schoppen. Dat heet opkomen voor je recht.
zondag 25 oktober 2009 om 02:07
Even voor de duidelijkheid, je hebt als verdachte sinds kort wel recht op een advocaat bij het eerste verhoor, namelijk sinds het Salduz arrest. Er wordt dan ook specifiek gevraagd of je er een advocaat bij wilt hebben of dat je afstand doet van dat recht. Een advocaat mag meestal echter niet zoveel doen tijdens dat verhoor (hangt van de politieambtenaar af). Over de rol van de advocaat tijdens het verhoor loopt nog wel een discussie.
Pas als je in verzekering wordt gesteld (dus langer wordt vastgehouden) krijg je een advocaat toegewezen op basis van gefinancierde rechtsbijstand. In alle andere gevallen moet je de advocaat zelf betalen, tenzij je beneden een bepaalde inkomensgrens zit (gekeken wordt naar je inkomen van 2 jaar geleden, dus nu 2007) Dan betaal je alleen een eenmalige eigen bijdrage die ook weer inkomensafhankelijk is.
Pas als je in verzekering wordt gesteld (dus langer wordt vastgehouden) krijg je een advocaat toegewezen op basis van gefinancierde rechtsbijstand. In alle andere gevallen moet je de advocaat zelf betalen, tenzij je beneden een bepaalde inkomensgrens zit (gekeken wordt naar je inkomen van 2 jaar geleden, dus nu 2007) Dan betaal je alleen een eenmalige eigen bijdrage die ook weer inkomensafhankelijk is.
zondag 25 oktober 2009 om 10:56
quote:emwoodhouse schreef op 25 oktober 2009 @ 02:07:
Even voor de duidelijkheid, je hebt als verdachte sinds kort wel recht op een advocaat bij het eerste verhoor, namelijk sinds het Salduz arrest. Er wordt dan ook specifiek gevraagd of je er een advocaat bij wilt hebben of dat je afstand doet van dat recht. Een advocaat mag meestal echter niet zoveel doen tijdens dat verhoor (hangt van de politieambtenaar af). Over de rol van de advocaat tijdens het verhoor loopt nog wel een discussie.Ja, het is wel sinds dat Salduz arrest geregeld, maar dan nog is dat niet precies zo. Je hebt geen recht op een advocaat bij het verhoor, maar om een advocaat te raadplegen voor het eerste verhoor. En dit alles gaat over aangehouden verdachten
Even voor de duidelijkheid, je hebt als verdachte sinds kort wel recht op een advocaat bij het eerste verhoor, namelijk sinds het Salduz arrest. Er wordt dan ook specifiek gevraagd of je er een advocaat bij wilt hebben of dat je afstand doet van dat recht. Een advocaat mag meestal echter niet zoveel doen tijdens dat verhoor (hangt van de politieambtenaar af). Over de rol van de advocaat tijdens het verhoor loopt nog wel een discussie.Ja, het is wel sinds dat Salduz arrest geregeld, maar dan nog is dat niet precies zo. Je hebt geen recht op een advocaat bij het verhoor, maar om een advocaat te raadplegen voor het eerste verhoor. En dit alles gaat over aangehouden verdachten
Dat was mijn spreekbeurt, zijn er nog vragen?!
