Geld & Recht
alle pijlers
Staan wij juridisch gezien in ons recht?
zaterdag 19 december 2009 om 16:13
Ik heb een vraag over het volgende:
Mijn man heeft een eenmansbedrijf. Afgelopen zomer, in augustus heeft hij een pak houten platen besteld. Bedrijf heeft hem van te voren een rekening gestuurd en de afspraak was contante betaling bij aflevering.Deze zijn in augustus bij de werkplaats afgeleverd en contant door hem betaald.Niets aan de hand zou je zeggen.
Nu belde man gisteren met het bedrijf, voor die prijs wil ik nog wel een pak. Oh er is een fout gemaakt bij de factuur van dat pakket zei die man want voor die prijs kan ik het absoluut niet leveren.
Nu krijgen wij vandaag een rekening in de bus, met het verzoek het restant bedrag wegens foute facturering binnen 10 dagen te voldoen.
Natuurlijk krijg je dit soort brieven altijd in het weekend dus niemand meer te bereiken. Manlief wil niet betalen. Hij heeft de platen al verkocht en zou dus verlies draaien omdat het bedrijf nu een nieuwe factuur stuurt. Hij zegt dat kan ik niet op mijn klanten verhalen want de klus is al klaar. Mijn vraag is dus of wij juridisch gezien in ons recht staan door niet te betalen.
Mijn man heeft een eenmansbedrijf. Afgelopen zomer, in augustus heeft hij een pak houten platen besteld. Bedrijf heeft hem van te voren een rekening gestuurd en de afspraak was contante betaling bij aflevering.Deze zijn in augustus bij de werkplaats afgeleverd en contant door hem betaald.Niets aan de hand zou je zeggen.
Nu belde man gisteren met het bedrijf, voor die prijs wil ik nog wel een pak. Oh er is een fout gemaakt bij de factuur van dat pakket zei die man want voor die prijs kan ik het absoluut niet leveren.
Nu krijgen wij vandaag een rekening in de bus, met het verzoek het restant bedrag wegens foute facturering binnen 10 dagen te voldoen.
Natuurlijk krijg je dit soort brieven altijd in het weekend dus niemand meer te bereiken. Manlief wil niet betalen. Hij heeft de platen al verkocht en zou dus verlies draaien omdat het bedrijf nu een nieuwe factuur stuurt. Hij zegt dat kan ik niet op mijn klanten verhalen want de klus is al klaar. Mijn vraag is dus of wij juridisch gezien in ons recht staan door niet te betalen.
zaterdag 19 december 2009 om 16:16
zaterdag 19 december 2009 om 16:17
zaterdag 19 december 2009 om 16:26
Had de houthandel na een half jaar nog een creditfactuur gestuurd als ze te veel hadden berekend? Dacht het niet.
De koop is gesloten en betaald, klaar. Als hij nou een dag later (en voor aflevering) nou had gezegd dat er een fout was gemaakt, dan was het nog wat anders geweest. Nu niet meer.
Ik denk dat het bedrijf het gewoon probeert. Wie weet trappen jullie er in. (Niet dus... )
De koop is gesloten en betaald, klaar. Als hij nou een dag later (en voor aflevering) nou had gezegd dat er een fout was gemaakt, dan was het nog wat anders geweest. Nu niet meer.
Ik denk dat het bedrijf het gewoon probeert. Wie weet trappen jullie er in. (Niet dus... )
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
zaterdag 19 december 2009 om 16:37
Het lijkt me niet dat jullie dat alsnog moeten betalen. Jullie hebben toch een rekening toen gekregen? Daar staat dus een prijsafspraak op tussen dat bedrijf en jullie. Dan kunnen ze dat niet ineens veranderen. Helemaal omdat ze ermee komen nadat jullie bellen. Dus als jullie niet hadden gebeld hadden jullie ook niet hoeven betalen!
Of zie ik dat verkeerd?
Succes!
Of zie ik dat verkeerd?
Succes!
zaterdag 19 december 2009 om 16:45
zaterdag 19 december 2009 om 17:01
Ben geen jurist, dus for what it's worth:
Bij koop(overeenkomsten) geldt volgens mij in principe het vertrouwensbeginsel (art 3:35 BW), maar er rust altijd een onderzoeksplicht op de koper. Ofwel je mag er als koper van uit gaan dat de afgesproken prijs klopt, tenzij de prijs onwaarschijlijk laag is. En aangezien dat bij 30% verschil niet het geval is, geldt gewoon de afgesproken prijs.
Bij koop(overeenkomsten) geldt volgens mij in principe het vertrouwensbeginsel (art 3:35 BW), maar er rust altijd een onderzoeksplicht op de koper. Ofwel je mag er als koper van uit gaan dat de afgesproken prijs klopt, tenzij de prijs onwaarschijlijk laag is. En aangezien dat bij 30% verschil niet het geval is, geldt gewoon de afgesproken prijs.
zaterdag 19 december 2009 om 17:02
quote:robbie75 schreef op 19 december 2009 @ 17:01:
Ben geen jurist, dus for what it's worth:
Bij koop(overeenkomsten) geldt volgens mij in principe het vertrouwensbeginsel (art 3:35 BW), maar er rust altijd een onderzoeksplicht op de koper. Ofwel je mag er als koper van uit gaan dat de afgesproken prijs klopt, tenzij de prijs onwaarschijlijk laag is. En aangezien dat bij 30% verschil niet het geval is, geldt gewoon de afgesproken prijs.
mosterd
Ben geen jurist, dus for what it's worth:
Bij koop(overeenkomsten) geldt volgens mij in principe het vertrouwensbeginsel (art 3:35 BW), maar er rust altijd een onderzoeksplicht op de koper. Ofwel je mag er als koper van uit gaan dat de afgesproken prijs klopt, tenzij de prijs onwaarschijlijk laag is. En aangezien dat bij 30% verschil niet het geval is, geldt gewoon de afgesproken prijs.
mosterd
zondag 20 december 2009 om 14:48
maandag 21 december 2009 om 21:29
Vandaag heeft manlief gebeld dat hij niet gaat betalen. Bedrijf was woest er was een fout gemaakt en man moest daar maar voor opdraaien. Man heeft ook uitgelegd dat wanneer ze na 1 week zouden bellen het heel anders zou zijn geweest. Het bedrijf heeft de verbinding verbroken met de mededeling dat wanneer man daar een poot op het erf zou zetten zijn beide benen werden gebroken.
Daarna bleek dat mijn man verzekerd is voor rechtsbijstand dus die ook nog even gebeld en de bevestigden het verhaal dat dit dus niet mag.
Daarna bleek dat mijn man verzekerd is voor rechtsbijstand dus die ook nog even gebeld en de bevestigden het verhaal dat dit dus niet mag.
maandag 21 december 2009 om 21:36
quote:Flinterke schreef op 21 december 2009 @ 21:29:
Vandaag heeft manlief gebeld dat hij niet gaat betalen. Bedrijf was woest er was een fout gemaakt en man moest daar maar voor opdraaien. Man heeft ook uitgelegd dat wanneer ze na 1 week zouden bellen het heel anders zou zijn geweest. Het bedrijf heeft de verbinding verbroken met de mededeling dat wanneer man daar een poot op het erf zou zetten zijn beide benen werden gebroken.Wat een loosers zeg... met zo'n bedrijf WIL je toch ook geen zaken meer doen?
Vandaag heeft manlief gebeld dat hij niet gaat betalen. Bedrijf was woest er was een fout gemaakt en man moest daar maar voor opdraaien. Man heeft ook uitgelegd dat wanneer ze na 1 week zouden bellen het heel anders zou zijn geweest. Het bedrijf heeft de verbinding verbroken met de mededeling dat wanneer man daar een poot op het erf zou zetten zijn beide benen werden gebroken.Wat een loosers zeg... met zo'n bedrijf WIL je toch ook geen zaken meer doen?
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
woensdag 23 december 2009 om 06:20
Pff, wat een belachelijke reactie van dat bedrijf zeg! Zou trouwens mooi worden als dat zou mogen, later een extra rekening sturen.
Stel je voor: ik koop een nieuwe jas en een half jaar later krijg ik een rekening van de winkel van 30% van het aankoopbedrag "omdat zij een foutje gemaakt hebben". Dan ga je toch ook niet betalen?
Stel je voor: ik koop een nieuwe jas en een half jaar later krijg ik een rekening van de winkel van 30% van het aankoopbedrag "omdat zij een foutje gemaakt hebben". Dan ga je toch ook niet betalen?
