Geld & Recht
alle pijlers
Verzekering keert aankoopwaarde niet volledig uit
maandag 25 maart 2019 om 20:40
Beste VIVA- ers,
Graag even jullie mening en/of advies met betrekking tot een vervelende situatie. Een paar weken geleden is mijn auto gestolen. Heel vervelend, maar ik ben goed verzekerd, althans dat hoopte ik.
Twee jaar geleden mijn auto bij een dealer gekocht voor bedrag X. Goed verzekerd, met aankoopwaarderegeling, waar ik elke maand dik voor betaal.
Nu zegt mijn verzekering: “Beste mevrouw Dramaqueen, omdat u een half jaar geleden schade heeft gehad, vergoeden wij de aankoopwaarde minus het bedrag dat u van de TEGENPARTIJ heeft gekregen”.
Ligt het nu aan mij of is dit krom? Ik betaal elke maand dik voor de verzekering. De tegenpartij, dus niet mijn verzekering heeft de schade vergoed. Mis ik nu iets? Dit heeft toch niks met de aankoopwaarde te maken?
Graag even jullie mening en/of advies met betrekking tot een vervelende situatie. Een paar weken geleden is mijn auto gestolen. Heel vervelend, maar ik ben goed verzekerd, althans dat hoopte ik.
Twee jaar geleden mijn auto bij een dealer gekocht voor bedrag X. Goed verzekerd, met aankoopwaarderegeling, waar ik elke maand dik voor betaal.
Nu zegt mijn verzekering: “Beste mevrouw Dramaqueen, omdat u een half jaar geleden schade heeft gehad, vergoeden wij de aankoopwaarde minus het bedrag dat u van de TEGENPARTIJ heeft gekregen”.
Ligt het nu aan mij of is dit krom? Ik betaal elke maand dik voor de verzekering. De tegenpartij, dus niet mijn verzekering heeft de schade vergoed. Mis ik nu iets? Dit heeft toch niks met de aankoopwaarde te maken?
anoniem_375659 wijzigde dit bericht op 07-06-2020 20:36
18.00% gewijzigd
maandag 25 maart 2019 om 20:46
Zoals ik het heb begrepen uit mijn verzekering: aankoopsom wordt uitgekeerd. Geen dagwaarde/restwaarde maar aankoopwaarde.
Nu weet ik niet hoe de kleine lettertjes zijn in het contract van jouw verzekering. Maar het lijkt mij bijzonder raar. Immers, bij een nieuwe auto heb je de schade laten repareren denk ik. Dus dat bedrag van de toenmalige andere partij zit weer in de inmiddels gestolen auto. Lijkt mij dat het niet handje contantje is geweest aangezien jouw verzekering op de hoogte lijkt te zijn van de transactie en hoogte bedrag. En dan nog. Je hebt voor een x periode de aanschafwaarde verzekerd. Niet de dagwaarde.
Nu weet ik niet hoe de kleine lettertjes zijn in het contract van jouw verzekering. Maar het lijkt mij bijzonder raar. Immers, bij een nieuwe auto heb je de schade laten repareren denk ik. Dus dat bedrag van de toenmalige andere partij zit weer in de inmiddels gestolen auto. Lijkt mij dat het niet handje contantje is geweest aangezien jouw verzekering op de hoogte lijkt te zijn van de transactie en hoogte bedrag. En dan nog. Je hebt voor een x periode de aanschafwaarde verzekerd. Niet de dagwaarde.
maandag 25 maart 2019 om 20:51
TO geeft aan dat de schade niet is gerepareerd. Daarom is het standpunt van de verzekering terecht. Als de verzekering nog eens het aankoopbedrag zou uitkeren houdt TO er geld aan over.
Als de schade was gerepareerd zou waarschijnlijk wel de aankoopwaarde zijn uitgekeerd.
maandag 25 maart 2019 om 20:52
Dit. Geld voor de reparatie is wel ontvangen eerder. In totaal dus de aankoopwaarde. Wat klopt daar niet aan TO?spookjes schreef: ↑25-03-2019 20:51TO geeft aan dat de schade niet is gerepareerd. Daarom is het standpunt van de verzekering terecht. Als de verzekering nog eens het aankoopbedrag zou uitkeren houdt TO er geld aan over.
Als de schade was gerepareerd zou waarschijnlijk wel de aankoopwaarde zijn uitgekeerd.
anoniem_370013 wijzigde dit bericht op 25-03-2019 20:54
14.04% gewijzigd
maandag 25 maart 2019 om 20:53
Maar dat is dus waar ik het spoor even bijster raak. Ik heb de auto verzekerd met een aanschafwaarderegeling, dus bij diefstal, brand etc. krijg ik de aanschafwaarde terug. Dat heeft dan toch niks te maken met de dagwaarde?
Vooral ook omdat ik door verschillende instanties word benaderd, word het steeds onduidelijker. Deze meneer van het expertisebedrijf meldde mij de hierboven beschreven situatie mee.
Terwijl de mevrouw van mijn verzekering ( waarbij ik dus alles gemeld heb etc) zei dat ik alles terug zou krijgen, want: aankoopwaarde.
Vooral ook omdat ik door verschillende instanties word benaderd, word het steeds onduidelijker. Deze meneer van het expertisebedrijf meldde mij de hierboven beschreven situatie mee.
Terwijl de mevrouw van mijn verzekering ( waarbij ik dus alles gemeld heb etc) zei dat ik alles terug zou krijgen, want: aankoopwaarde.
anoniem_375659 wijzigde dit bericht op 25-03-2019 20:54
2.93% gewijzigd
maandag 25 maart 2019 om 20:53
Het is niet de bedoeling dat jij financieel voordeel haalt uit een verzekering. Je sluit een verzekering af om financiële nadelen af te dekken, maar niet om er winst uit te halen. Als ik jouw verhaal lees dan is dat wel wat jij wil bereiken. Je bent tot een afspraak gekomen met de tegenpartij en daarbovenop wil je nog de aankoopwaarde van je auto vergoed hebben. Met andere woorden: je maakt winst op je schade. Dat de verzekeraar alleen het restant uitkeert is dus niet meer dan normaal. Als je de polisvoorwaarden doorleest dan staat dat ook zeker ergens vermeldt. Dat jij ervoor kiest om een deel onderhands met de tegenpartij te regelen is niet de keuze van de verzekeraar. Je had er ook voor kunnen kiezen om de schade meteen te melden zonder iets met de tegenpartij te regelen. Dan had de verzekeraar de volledige aankoopwaarde uitgekeerd.
maandag 25 maart 2019 om 20:54
Maar mijn verzekering heeft toch niet uitgekeerd? Dat was de tegenpartij.spookjes schreef: ↑25-03-2019 20:51TO geeft aan dat de schade niet is gerepareerd. Daarom is het standpunt van de verzekering terecht. Als de verzekering nog eens het aankoopbedrag zou uitkeren houdt TO er geld aan over.
Als de schade was gerepareerd zou waarschijnlijk wel de aankoopwaarde zijn uitgekeerd.
maandag 25 maart 2019 om 20:54
Het uitgangspunt van een verzekering is dat er nooit beter van kan worden. Nu klopt het dus precies:
het schadebedrag van de eerdere schade + het bedrag wat je nu krijgt = de aankoopwaarde.
Je hebt dus precies het bedrag ontvangen wat je ook zou hebben gekregen als de auto niet beschadigd was geraakt. Wie dat betaalt maakt niet uit.
Als je voor de gestolen auto de aankoopwaarde had gehad had je winst gemaakt, en dat kan nooit de bedoeling zijn.
het schadebedrag van de eerdere schade + het bedrag wat je nu krijgt = de aankoopwaarde.
Je hebt dus precies het bedrag ontvangen wat je ook zou hebben gekregen als de auto niet beschadigd was geraakt. Wie dat betaalt maakt niet uit.
Als je voor de gestolen auto de aankoopwaarde had gehad had je winst gemaakt, en dat kan nooit de bedoeling zijn.
maandag 25 maart 2019 om 20:56
Het is wettelijk bepaald dat je niet beter mag worden van een verzekering (dus er financieel voordeel bij hebt als er wordt uitgekeerd).
Stel, je auto was 8000 euro.
In november schade a 500 euro.
Dat wordt cash uitgekeerd. Dan heb je dus: 7500 auto + 500 euro = 8000 euro.
Auto gestolen, je krijgt dan 7500 euro + 500 die je al had = 8000 euro.
Als ze je de 8000 euro betalen, dan heb je in totaal 8500 euro voor deze auto ontvangen. Je bent er dan op vooruit gegaan en dat mag niet.
Stel, je auto was 8000 euro.
In november schade a 500 euro.
Dat wordt cash uitgekeerd. Dan heb je dus: 7500 auto + 500 euro = 8000 euro.
Auto gestolen, je krijgt dan 7500 euro + 500 die je al had = 8000 euro.
Als ze je de 8000 euro betalen, dan heb je in totaal 8500 euro voor deze auto ontvangen. Je bent er dan op vooruit gegaan en dat mag niet.
maandag 25 maart 2019 om 21:47
Kan aan mij liggen, maar ik vind het niet raar hoor. Je verzekert de aanschafwaarde, dat is bedrag X. Dat doe je omdat je een nieuwe wilt kunnen betalen als de oude bv gestolen wordt. De dagwaarde is meestal niet toereikend, daarom neem je deze (meestal duurdere) verzekering. In bijna alle gevallen ga je er dan iets op ‘vooruit’ als de auto gestolen wordt, want zodra jij hem in bezit hebt, is hij minder waard geworden. Dus als je een auto van 10.000 euro koopt, en hij na bv twee jaar gestolen wordt, is de auto 2000 euro minder waard (of bij een nieuwe zelfs nog veel meer). Jij krijgt dan toch 10.000, want daar had je juist die verzekering voor. Dan heb je er dus in feite voordeel van, want je hebt én twee jaar een auto tot je beschikking gehad, én je 10.000 euro weer terug. Dat mag gewoon, anders zou die hele verzekering natuurlijk nutteloos zijn.MISSDRAMAQUEEN schreef: ↑25-03-2019 20:57Oke, het was dus gewoon een kronkel in mijn hoofd. Zoals jullie het uitleggen ligt de uitleg van het expertisebedrijf inderaad voor de hand.
Dankjewel voor jullie denkwijze en visie, stuk duidelijker nu!
Ik zou niet weten waarom dat hier niet zou gelden, en tenzij het expliciet anders in de voorwaarden staat, zou ik ook verwachten de aankoopwaarde terug te krijgen. Jij hebt een uitkering gehad op basis van schade. Nou en? De auto is nu minder waard geworden, maar je had niet de waarde maar de aankoopwaarde verzekerend. Hoe weet de verzekering trouwens überhaupt of je het hebt laten repareren of niet?
maandag 25 maart 2019 om 22:10
patchouli_ schreef: ↑25-03-2019 20:49Jij hebt de schadevergoeding niet gebruikt om de auto weer in de staat te brengen waaronder je hem verzekerd had. Dan is het logisch dat ze verzekering dat in mindering brengt, want dat was jouw auto met schade gewoon minder waard.
Maar TO heeft ook al 2 jaar in die auto gereden, dat maakt hem sowieso minder waard. Gelukkig is TO niet voor de dagwaarde verzekerd, maar het aankoopbedrag. Maar dat krijgt ze niet en dat vindt zowat iedereen hier normaal... Heel vreemd.
maandag 25 maart 2019 om 22:12
Ze krijgt ook de aankoopwaarde minus het bedrag voor de schade.
Dat ze er 2 jaar in heeft gereden en er normaliter afschrijving plaats vind is dan ook helemaal niet meegenomen.
maandag 25 maart 2019 om 22:16
Lucifer2018 schreef: ↑25-03-2019 22:12Ze krijgt ook de aankoopwaarde minus het bedrag voor de schade.
Dat ze er 2 jaar in heeft gereden en er normaliter afschrijving plaats vind is dan ook helemaal niet meegenomen.
Maar als TO een verzekering bij bedrijf X afsluit voor bv 1000 euro (de aanschafwaarde) dan moet TO van bedrijf X ook 1000 euro krijgen en niet maar 800 omdat TO toevallig van bedrijf Z een half jaar eerder 200 euro heeft gekregen.
Wie weet had TO de auto toch ergens anders nog laten maken voor die 200 euro, dat weet de verzekering toch niet?
maandag 25 maart 2019 om 22:23
Dat is hier boven al uitgelegd.chocolol schreef: ↑25-03-2019 22:16Maar als TO een verzekering bij bedrijf X afsluit voor bv 1000 euro (de aanschafwaarde) dan moet TO van bedrijf X ook 1000 euro krijgen en niet maar 800 omdat TO toevallig van bedrijf Z een half jaar eerder 200 euro heeft gekregen.
Wie weet had TO de auto toch ergens anders nog laten maken voor die 200 euro, dat weet de verzekering toch niet?
maandag 25 maart 2019 om 22:29
Nee hoor. Er staat dat bijna iedereen dat logisch vindt, maar niet of dat bij TO in haar contract staat.
maandag 25 maart 2019 om 22:32
Lucifer2018 schreef: ↑25-03-2019 22:30Beter lezen. Er staat iets over niet mogen verdienen aan de verzekeringen.
Maar moet je aan de verzekering opgeven of je een krasje laat maken of niet? Want anders weet die verzekering toch niet of je dat hebt laten fixen ergens?
maandag 25 maart 2019 om 22:51
Gevalletje niet goed lezen inderdaad...