Geld & Recht
alle pijlers
Voorschot op erfenis?
zondag 21 februari 2010 om 13:49
Na het zoveelste telefoontje van schoonzus met mijn vriend, hoop ik hier een antwoord te vinden.
De broer van vriend heeft een aantal jaren geleden geld geleend bij zijn ouders om een huis te kunnen bouwen ( niet voor heel het huis, maar een bedrag wat ze nog even te kort kwamen, iets van 20000 euro) Zijn vader heeft dit toendertijd geregeld en mijn vriend hiervan ook op de hoogte gesteld. Een jaar later kwam vader te overlijden en ging de zus van mijn vriend de financieën doen voor hun moeder en zij kwam er toen dus achter dat dit geld geleend is.
Zus boos, want zij was hier niet over op de hoogte gebracht en dit geld moest terug komen ( waarschijnlijk heeft schoonvaders dit niet verteld, omdat hij wist hoe zijn dochter in elkaar zit, ze zit nogal op d'r geld en snel jaloers als een ander iets heeft wat zij niet heeft)
Broer kan dit geld ( tot op de dag van vandaag) nog niet terug betalen, omdat hij elders ook nog een schuld heeft en natuurlijk hypotheek.
Mijn vriend ligt er niet wakker van verder, maar als hij weer eens opgebeld wordt door zuslief is hij weer boos op z'n broer.
Ik word hier niet goed van, schoonzus is de enige die van schoonmoeder de financieën mag regelen ( vriend en zwager zouden dat ook niet willen) en zij kan dus in principe mijn schoonmoeder van alles wijs maken, want die verdiept zich er verder niet in en schuift het af op haar dochter.
Mijn vraag is dus:
Weet er iemand of dat je als ouders ( moeder alleen in dit geval) je kind al een voorschot op zijn erfenis mag geven en heeft dit belastingtechnisch dan nog haken en ogen. ( volgens schoonzus kan dit dus niet)
De broer van vriend heeft een aantal jaren geleden geld geleend bij zijn ouders om een huis te kunnen bouwen ( niet voor heel het huis, maar een bedrag wat ze nog even te kort kwamen, iets van 20000 euro) Zijn vader heeft dit toendertijd geregeld en mijn vriend hiervan ook op de hoogte gesteld. Een jaar later kwam vader te overlijden en ging de zus van mijn vriend de financieën doen voor hun moeder en zij kwam er toen dus achter dat dit geld geleend is.
Zus boos, want zij was hier niet over op de hoogte gebracht en dit geld moest terug komen ( waarschijnlijk heeft schoonvaders dit niet verteld, omdat hij wist hoe zijn dochter in elkaar zit, ze zit nogal op d'r geld en snel jaloers als een ander iets heeft wat zij niet heeft)
Broer kan dit geld ( tot op de dag van vandaag) nog niet terug betalen, omdat hij elders ook nog een schuld heeft en natuurlijk hypotheek.
Mijn vriend ligt er niet wakker van verder, maar als hij weer eens opgebeld wordt door zuslief is hij weer boos op z'n broer.
Ik word hier niet goed van, schoonzus is de enige die van schoonmoeder de financieën mag regelen ( vriend en zwager zouden dat ook niet willen) en zij kan dus in principe mijn schoonmoeder van alles wijs maken, want die verdiept zich er verder niet in en schuift het af op haar dochter.
Mijn vraag is dus:
Weet er iemand of dat je als ouders ( moeder alleen in dit geval) je kind al een voorschot op zijn erfenis mag geven en heeft dit belastingtechnisch dan nog haken en ogen. ( volgens schoonzus kan dit dus niet)
zondag 21 februari 2010 om 15:32
quote:Ikkuzzz schreef op 21 februari 2010 @ 15:25:
[...]
Dat laatste stukje heb ik ook zo eens gezegd tegen vriend, die heeft dat toen met zus en moeder overlegd en volgens haar (zus) kon dat niet. Tsja, en als ze haar dan geloven, ben ik uitgeluld ( in het kader, niet mee bemoeien )
Qua financieën is zus natuurlijk niet degene die het voor het zeggen heeft, maar moeders laat wel alles over aan haar en neemt alles klakkeloos aan. Heeft geen eigen mening en wil, dat is dus errug lastig.
Maar wát kan er volgens zus dan niet?
En wie gelooft haar dan? Je vriend?
Ik had er in eerste instantie over heen gelezen dat je vriend boos wordt op je broer. Waar is hij boos over dan? Zonde dat je vriend boos wordt op zijn broer, door onterecht rechtsgevoel van zus.
Ja en al een keer eerder uitgeluld was/bent, dan zou het wat mij betreft ook klaar zijn. Als vriendlief liever zus gelooft dan bijv jou of informatie die hij overal op intenet kan vinden (oke niet 1,2,3, tis lastige materie) dan zou ik tegen hem zeggen dat hij dan ook niet meer bij jou moet komen zeuren. Als hij zich in een ruzie wil storten die wettelijk gezien niet eens bestaat.....
[...]
Dat laatste stukje heb ik ook zo eens gezegd tegen vriend, die heeft dat toen met zus en moeder overlegd en volgens haar (zus) kon dat niet. Tsja, en als ze haar dan geloven, ben ik uitgeluld ( in het kader, niet mee bemoeien )
Qua financieën is zus natuurlijk niet degene die het voor het zeggen heeft, maar moeders laat wel alles over aan haar en neemt alles klakkeloos aan. Heeft geen eigen mening en wil, dat is dus errug lastig.
Maar wát kan er volgens zus dan niet?
En wie gelooft haar dan? Je vriend?
Ik had er in eerste instantie over heen gelezen dat je vriend boos wordt op je broer. Waar is hij boos over dan? Zonde dat je vriend boos wordt op zijn broer, door onterecht rechtsgevoel van zus.
Ja en al een keer eerder uitgeluld was/bent, dan zou het wat mij betreft ook klaar zijn. Als vriendlief liever zus gelooft dan bijv jou of informatie die hij overal op intenet kan vinden (oke niet 1,2,3, tis lastige materie) dan zou ik tegen hem zeggen dat hij dan ook niet meer bij jou moet komen zeuren. Als hij zich in een ruzie wil storten die wettelijk gezien niet eens bestaat.....
zondag 21 februari 2010 om 17:38
quote:Mariejan schreef op 21 februari 2010 @ 15:32:
[...]
Maar wát kan er volgens zus dan niet?
En wie gelooft haar dan? Je vriend?
Ik had er in eerste instantie over heen gelezen dat je vriend boos wordt op je broer. Waar is hij boos over dan? Zonde dat je vriend boos wordt op zijn broer, door onterecht rechtsgevoel van zus.
Ja en al een keer eerder uitgeluld was/bent, dan zou het wat mij betreft ook klaar zijn. Als vriendlief liever zus gelooft dan bijv jou of informatie die hij overal op intenet kan vinden (oke niet 1,2,3, tis lastige materie) dan zou ik tegen hem zeggen dat hij dan ook niet meer bij jou moet komen zeuren. Als hij zich in een ruzie wil storten die wettelijk gezien niet eens bestaat.....
Volgens zus kan het niet zo zijn dat broer al een stukje van z'n erfenis heeft gehad dan, en ja, ze schatten zus en haar man zo hoog in dat die alles weten en nagevraagd hebben. Vriend geloofd mij dan wel weer, hoor, maar wordt snel onder tafel geluld wat dit betreft ( net als zijn broer en moeder dus) Internet is niet zijn grootste vriend
Vriend wordt overigens niet boos op broer omdat hij niet snel genoeg betaald, maar omdat hij er verder ook niet zo veel aan doet en vriend is het gezeik over geld behoorlijk beu.
Ik heb nu weer het 1 en ander aan hem uitgelegd, gunt z'n broer ook gewoon dat geld en wil van de week als hij bij zijn moeder is het er wel over hebben ( zonder overigens mijn naam te noemen)
Ik had zelf ook al veel op internet gezocht, maar ik vind het fijn dat het hier nu door een paar mensen in duidelijke taal is uitgelegd.
En ik hoop dat dit gezeur binnenkort klaar is.
[...]
Maar wát kan er volgens zus dan niet?
En wie gelooft haar dan? Je vriend?
Ik had er in eerste instantie over heen gelezen dat je vriend boos wordt op je broer. Waar is hij boos over dan? Zonde dat je vriend boos wordt op zijn broer, door onterecht rechtsgevoel van zus.
Ja en al een keer eerder uitgeluld was/bent, dan zou het wat mij betreft ook klaar zijn. Als vriendlief liever zus gelooft dan bijv jou of informatie die hij overal op intenet kan vinden (oke niet 1,2,3, tis lastige materie) dan zou ik tegen hem zeggen dat hij dan ook niet meer bij jou moet komen zeuren. Als hij zich in een ruzie wil storten die wettelijk gezien niet eens bestaat.....
Volgens zus kan het niet zo zijn dat broer al een stukje van z'n erfenis heeft gehad dan, en ja, ze schatten zus en haar man zo hoog in dat die alles weten en nagevraagd hebben. Vriend geloofd mij dan wel weer, hoor, maar wordt snel onder tafel geluld wat dit betreft ( net als zijn broer en moeder dus) Internet is niet zijn grootste vriend
Vriend wordt overigens niet boos op broer omdat hij niet snel genoeg betaald, maar omdat hij er verder ook niet zo veel aan doet en vriend is het gezeik over geld behoorlijk beu.
Ik heb nu weer het 1 en ander aan hem uitgelegd, gunt z'n broer ook gewoon dat geld en wil van de week als hij bij zijn moeder is het er wel over hebben ( zonder overigens mijn naam te noemen)
Ik had zelf ook al veel op internet gezocht, maar ik vind het fijn dat het hier nu door een paar mensen in duidelijke taal is uitgelegd.
En ik hoop dat dit gezeur binnenkort klaar is.
zondag 21 februari 2010 om 19:29
Het kan wel degelijk. Oom en tante van mij hebben een van hun zonen uit de brand geholpen toen zijn zaak in de problemen kwam.
Er is vastgelegd dat dat bedrag eerst van de totale erfenis afgaat voor zijn broer en dat dan de rest verdeeld wordt.
Ergo (bedragen zijn fictief):
Zoon B heeft 25.000 gekregen als 'voorschot'.
Totale erfenis is 300.000; dan krijgt eerst zoon A 25.000 en het restant wordt door 2 gedeeld.
Er is vastgelegd dat dat bedrag eerst van de totale erfenis afgaat voor zijn broer en dat dan de rest verdeeld wordt.
Ergo (bedragen zijn fictief):
Zoon B heeft 25.000 gekregen als 'voorschot'.
Totale erfenis is 300.000; dan krijgt eerst zoon A 25.000 en het restant wordt door 2 gedeeld.
zondag 21 februari 2010 om 19:52
quote:Pauline65 schreef op 21 februari 2010 @ 19:29:
Het kan wel degelijk. Oom en tante van mij hebben een van hun zonen uit de brand geholpen toen zijn zaak in de problemen kwam.
Er is vastgelegd dat dat bedrag eerst van de totale erfenis afgaat voor zijn broer en dat dan de rest verdeeld wordt.
Ergo (bedragen zijn fictief):
Zoon B heeft 25.000 gekregen als 'voorschot'.
Totale erfenis is 300.000; dan krijgt eerst zoon A 25.000 en het restant wordt door 2 gedeeld.Ja, zo bedoel ik het! Lijkt mij gewoon het handigst, toch?
Het kan wel degelijk. Oom en tante van mij hebben een van hun zonen uit de brand geholpen toen zijn zaak in de problemen kwam.
Er is vastgelegd dat dat bedrag eerst van de totale erfenis afgaat voor zijn broer en dat dan de rest verdeeld wordt.
Ergo (bedragen zijn fictief):
Zoon B heeft 25.000 gekregen als 'voorschot'.
Totale erfenis is 300.000; dan krijgt eerst zoon A 25.000 en het restant wordt door 2 gedeeld.Ja, zo bedoel ik het! Lijkt mij gewoon het handigst, toch?
zondag 21 februari 2010 om 19:55
quote:Dahlia74 schreef op 21 februari 2010 @ 19:44:
Altijd jammer dat er na een overlijden ruzie ontstaat over geld. Hoeveel broers en zussen elkaar daardoor niet meer zien, om dat stomme rotgeld.
Triest, maar waar. Heb het in mijn eigen familie ook gezien, aan mijn moeders kant was wat geld en die hebben sinds mijn oma is overleden altijd oorlogje gevoerd met z'n allen. Bij mijn vader was geen geld en daar is het gewoon gezellig onderling.'
Tja jammer, en ik hoop dat het bij hen niet zo ver komt, want het is nergens goed voor.
Altijd jammer dat er na een overlijden ruzie ontstaat over geld. Hoeveel broers en zussen elkaar daardoor niet meer zien, om dat stomme rotgeld.
Triest, maar waar. Heb het in mijn eigen familie ook gezien, aan mijn moeders kant was wat geld en die hebben sinds mijn oma is overleden altijd oorlogje gevoerd met z'n allen. Bij mijn vader was geen geld en daar is het gewoon gezellig onderling.'
Tja jammer, en ik hoop dat het bij hen niet zo ver komt, want het is nergens goed voor.
zondag 21 februari 2010 om 20:14
Ik begrijp niet waarom nu wordt gezocht naar een weg om de lening om te zetten in een schenking. Uit de OP blijkt immers duidelijk dat het bedrag als lening is verstrekt. Dat impliceert dat de verstrekker heeft beoogd dat het bedrag, om welke reden dan ook, moet worden terugbetaald. Dat de lener daartoe niet in staat is omdat hij nog meer schulden heeft is nog geen reden om de aflossing op te schorten of te stoppen. Het is zowel de verstrekker als de lener te verwijten dat de afspraken over de afbetaling kennelijk niet op schrift zijn gezet. Overigens bestaat de regeling die het fiscaal aantrekkelijk maakt dat ouders geld schenken aan kinderen al jaren. Als het de bedoeling was geweest een bedrag te schenken dan was dat ook toen mogelijk geweest.
Het meest voor de hand ligt dus nu dat de lener een afbetalingsregeling treft en zich daaraan houdt zoals dat wordt verlangd door de moeder die, laten we dat niet vergeten, degene is die hierover beslist. Door wie zij wordt bijgestaan doet niet terzake.
Het meest voor de hand ligt dus nu dat de lener een afbetalingsregeling treft en zich daaraan houdt zoals dat wordt verlangd door de moeder die, laten we dat niet vergeten, degene is die hierover beslist. Door wie zij wordt bijgestaan doet niet terzake.
zondag 21 februari 2010 om 20:51
quote:wuiles schreef op 21 februari 2010 @ 20:14:
Ik begrijp niet waarom nu wordt gezocht naar een weg om de lening om te zetten in een schenking. Uit de OP blijkt immers duidelijk dat het bedrag als lening is verstrekt. Dat impliceert dat de verstrekker heeft beoogd dat het bedrag, om welke reden dan ook, moet worden terugbetaald. Dat de lener daartoe niet in staat is omdat hij nog meer schulden heeft is nog geen reden om de aflossing op te schorten of te stoppen. Het is zowel de verstrekker als de lener te verwijten dat de afspraken over de afbetaling kennelijk niet op schrift zijn gezet. Overigens bestaat de regeling die het fiscaal aantrekkelijk maakt dat ouders geld schenken aan kinderen al jaren. Als het de bedoeling was geweest een bedrag te schenken dan was dat ook toen mogelijk geweest.
Het meest voor de hand ligt dus nu dat de lener een afbetalingsregeling treft en zich daaraan houdt zoals dat wordt verlangd door de moeder die, laten we dat niet vergeten, degene is die hierover beslist. Door wie zij wordt bijgestaan doet niet terzake.
Eensch. Behalve dan dat er terugbetaald moet gaan worden.
Nogmaals Er is helemaal geen voorschot op de erfenis, er is een lening. En hoe die terugbetaald moet worden, dat staat in de leenovereenkomst. Staat het niet in de leenovereenkomst dan hoeft het niet te worden terugbetaald.
Is de lening echt bedoeld als "voorschot op de erfenis" dan moet de lening worden verrekend met het erfdeel.
Simpeler kan ik het echt niet maken, maar zo is het wel.
Ik begrijp niet waarom nu wordt gezocht naar een weg om de lening om te zetten in een schenking. Uit de OP blijkt immers duidelijk dat het bedrag als lening is verstrekt. Dat impliceert dat de verstrekker heeft beoogd dat het bedrag, om welke reden dan ook, moet worden terugbetaald. Dat de lener daartoe niet in staat is omdat hij nog meer schulden heeft is nog geen reden om de aflossing op te schorten of te stoppen. Het is zowel de verstrekker als de lener te verwijten dat de afspraken over de afbetaling kennelijk niet op schrift zijn gezet. Overigens bestaat de regeling die het fiscaal aantrekkelijk maakt dat ouders geld schenken aan kinderen al jaren. Als het de bedoeling was geweest een bedrag te schenken dan was dat ook toen mogelijk geweest.
Het meest voor de hand ligt dus nu dat de lener een afbetalingsregeling treft en zich daaraan houdt zoals dat wordt verlangd door de moeder die, laten we dat niet vergeten, degene is die hierover beslist. Door wie zij wordt bijgestaan doet niet terzake.
Eensch. Behalve dan dat er terugbetaald moet gaan worden.
Nogmaals Er is helemaal geen voorschot op de erfenis, er is een lening. En hoe die terugbetaald moet worden, dat staat in de leenovereenkomst. Staat het niet in de leenovereenkomst dan hoeft het niet te worden terugbetaald.
Is de lening echt bedoeld als "voorschot op de erfenis" dan moet de lening worden verrekend met het erfdeel.
Simpeler kan ik het echt niet maken, maar zo is het wel.
zondag 21 februari 2010 om 20:59
quote:Pauline65 schreef op 21 februari 2010 @ 19:29:
Het kan wel degelijk. Oom en tante van mij hebben een van hun zonen uit de brand geholpen toen zijn zaak in de problemen kwam.
Er is vastgelegd dat dat bedrag eerst van de totale erfenis afgaat voor zijn broer en dat dan de rest verdeeld wordt.
Ergo (bedragen zijn fictief):
Zoon B heeft 25.000 gekregen als 'voorschot'.
Totale erfenis is 300.000; dan krijgt eerst zoon A 25.000 en het restant wordt door 2 gedeeld.
Tuurlijk kan dit. Maar 'voorschot op de erfenis' is spreektaal, om een contstructie te beschrijven. Een erfenis onstaat namelijk pas op het moment van overlijden. Geen minuuut eerder, en geen minuut later.
Oom en tante hebben dit zo gewild, en zo vastgelegd. Dat kan.
Maar stel, ze hadden Zoon A 25.0000 euro willen géven, en zoon B niets, dan had zoon B geen enkel recht gehad om later alsnog 25.000 euro meer te claimen enkel en alleen omdat zoon A een voorschot op de erfenis zou hebben gehad. Je hebt als kind namelijk bij het leven van je ouders helemaal geen rechten op de erfenis. Wat er ís nog geen erfenis. Ook mogen ouders rustig het ene kind voortrekken op het andere kind en die bij leven veel meer geld geven dan het andere kind, zonder dat dat minder bedeelde kind aanspraak kan maken op zijn 'erfdeel'. Dat verschil probeer ik uit te leggen
Het kan wel degelijk. Oom en tante van mij hebben een van hun zonen uit de brand geholpen toen zijn zaak in de problemen kwam.
Er is vastgelegd dat dat bedrag eerst van de totale erfenis afgaat voor zijn broer en dat dan de rest verdeeld wordt.
Ergo (bedragen zijn fictief):
Zoon B heeft 25.000 gekregen als 'voorschot'.
Totale erfenis is 300.000; dan krijgt eerst zoon A 25.000 en het restant wordt door 2 gedeeld.
Tuurlijk kan dit. Maar 'voorschot op de erfenis' is spreektaal, om een contstructie te beschrijven. Een erfenis onstaat namelijk pas op het moment van overlijden. Geen minuuut eerder, en geen minuut later.
Oom en tante hebben dit zo gewild, en zo vastgelegd. Dat kan.
Maar stel, ze hadden Zoon A 25.0000 euro willen géven, en zoon B niets, dan had zoon B geen enkel recht gehad om later alsnog 25.000 euro meer te claimen enkel en alleen omdat zoon A een voorschot op de erfenis zou hebben gehad. Je hebt als kind namelijk bij het leven van je ouders helemaal geen rechten op de erfenis. Wat er ís nog geen erfenis. Ook mogen ouders rustig het ene kind voortrekken op het andere kind en die bij leven veel meer geld geven dan het andere kind, zonder dat dat minder bedeelde kind aanspraak kan maken op zijn 'erfdeel'. Dat verschil probeer ik uit te leggen
zondag 21 februari 2010 om 22:27
quote:wuiles schreef op 21 februari 2010 @ 20:14:
Ik begrijp niet waarom nu wordt gezocht naar een weg om de lening om te zetten in een schenking. Uit de OP blijkt immers duidelijk dat het bedrag als lening is verstrekt. Dat impliceert dat de verstrekker heeft beoogd dat het bedrag, om welke reden dan ook, moet worden terugbetaald. Dat de lener daartoe niet in staat is omdat hij nog meer schulden heeft is nog geen reden om de aflossing op te schorten of te stoppen. Het is zowel de verstrekker als de lener te verwijten dat de afspraken over de afbetaling kennelijk niet op schrift zijn gezet. Overigens bestaat de regeling die het fiscaal aantrekkelijk maakt dat ouders geld schenken aan kinderen al jaren. Als het de bedoeling was geweest een bedrag te schenken dan was dat ook toen mogelijk geweest.
Het meest voor de hand ligt dus nu dat de lener een afbetalingsregeling treft en zich daaraan houdt zoals dat wordt verlangd door de moeder die, laten we dat niet vergeten, degene is die hierover beslist. Door wie zij wordt bijgestaan doet niet terzake.
Hier heb ik het ook met mijn vriend over gehad, waarom zijn vader geen schenking heeft gedaan en dit is omdat vader zijn andere kinderen niet te kort wilde doen en hij geen geld had om de andere kinderen ook hetzelfde bedrag te geven. Dus is het om die reden een lening geworden, maar zonder afbetaaltermijn. Vader voorzag dus waarschijnlijk al dat die afbetaling nog wel even op zich kon laten wachten. Helaas voorzag hij niet dat hij een jaar later zou overlijden. Moeder was het hier toendertijd natuurlijk helemaal mee eens, maar helaas heeft ze die gedachte niet vastgehouden en laat zich nu door zus leiden. En zus vindt dat het geld terug moet komen. Broer wil gewoon terug betalen, hoor. Alleen is het nu zo dat het opeens versneld moet, terwijl hij van zijn vader de kans kreeg om het te doen als het kon.
Overigens laat moeder alles via zus lopen en zegt ze er zelf gewoon niets over, lekker handig. ( hoe krijg ik ruzie tussen mijn kinderen?)
Dus in principe blijft de afbetaling gewoon, alleen het zou om de lieve vrede te bewaren gewoon handiger zijn in dit geval om het als een gift te geven (of als deel van de erfenis ergens in de toekomst), nu blijven ze er met elkaar over hakketakken en dat is pas echt jammer.
Ik begrijp niet waarom nu wordt gezocht naar een weg om de lening om te zetten in een schenking. Uit de OP blijkt immers duidelijk dat het bedrag als lening is verstrekt. Dat impliceert dat de verstrekker heeft beoogd dat het bedrag, om welke reden dan ook, moet worden terugbetaald. Dat de lener daartoe niet in staat is omdat hij nog meer schulden heeft is nog geen reden om de aflossing op te schorten of te stoppen. Het is zowel de verstrekker als de lener te verwijten dat de afspraken over de afbetaling kennelijk niet op schrift zijn gezet. Overigens bestaat de regeling die het fiscaal aantrekkelijk maakt dat ouders geld schenken aan kinderen al jaren. Als het de bedoeling was geweest een bedrag te schenken dan was dat ook toen mogelijk geweest.
Het meest voor de hand ligt dus nu dat de lener een afbetalingsregeling treft en zich daaraan houdt zoals dat wordt verlangd door de moeder die, laten we dat niet vergeten, degene is die hierover beslist. Door wie zij wordt bijgestaan doet niet terzake.
Hier heb ik het ook met mijn vriend over gehad, waarom zijn vader geen schenking heeft gedaan en dit is omdat vader zijn andere kinderen niet te kort wilde doen en hij geen geld had om de andere kinderen ook hetzelfde bedrag te geven. Dus is het om die reden een lening geworden, maar zonder afbetaaltermijn. Vader voorzag dus waarschijnlijk al dat die afbetaling nog wel even op zich kon laten wachten. Helaas voorzag hij niet dat hij een jaar later zou overlijden. Moeder was het hier toendertijd natuurlijk helemaal mee eens, maar helaas heeft ze die gedachte niet vastgehouden en laat zich nu door zus leiden. En zus vindt dat het geld terug moet komen. Broer wil gewoon terug betalen, hoor. Alleen is het nu zo dat het opeens versneld moet, terwijl hij van zijn vader de kans kreeg om het te doen als het kon.
Overigens laat moeder alles via zus lopen en zegt ze er zelf gewoon niets over, lekker handig. ( hoe krijg ik ruzie tussen mijn kinderen?)
Dus in principe blijft de afbetaling gewoon, alleen het zou om de lieve vrede te bewaren gewoon handiger zijn in dit geval om het als een gift te geven (of als deel van de erfenis ergens in de toekomst), nu blijven ze er met elkaar over hakketakken en dat is pas echt jammer.
maandag 22 februari 2010 om 14:32
Je vriend moet dit eigenlijk een zaak tussen zijn broer en zus laten. Als zijn zus het er niet mee eens is, is dat haar probleem. Het zijn afspraken tussen ouders en kind, heb je als overige kinderen niets mee te maken.
Eigenlijk heeft zus dus een probleem, met geld dat niet van haar is, die ze afschuift op de rest van het gezin. Vast gezellig nu. Kun je vriend zus niet een poosje in haar sop laten gaar koken.
Eigenlijk heeft zus dus een probleem, met geld dat niet van haar is, die ze afschuift op de rest van het gezin. Vast gezellig nu. Kun je vriend zus niet een poosje in haar sop laten gaar koken.
